華民

發(fā)展中國家能否最終成長為發(fā)達工業(yè)化國家，與這個國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)并沒有多大的關(guān)系，關(guān)鍵在于是否可以做到始終將有限的資源投向其國內(nèi)高生產(chǎn)率部門，實現(xiàn)可持續(xù)的增長。

根據(jù)世界銀行和麥迪森2009年的數(shù)據(jù)，中國長期增長在2005年見頂，此后逐漸走向回落。從國家統(tǒng)計局提供的數(shù)據(jù)來看，中國經(jīng)濟增長在2007年到達高點，為14.16%，此后一路走低，2015年下降到6.9%，幾乎下降了一半左右。

面對這樣令人擔(dān)憂的增長，仍然有很多人不以為然，斷言中國目前的經(jīng)濟增長不僅屬于正常，而且仍然是世界上增長最快的國家，結(jié)果導(dǎo)致了一些地方政府的不作為。在筆者看來，中國經(jīng)濟增長持續(xù)走弱會產(chǎn)生非常嚴重的后果。

首先，歷史的經(jīng)驗告訴我們，在長期中，只有經(jīng)濟增長才能從根本上改善和提高人們的生活水平，所有再分配政策最后都會因為產(chǎn)生負面激勵（不干活就想富有）而造成持續(xù)的增長衰退。

其次，在國際范圍內(nèi)進行比較時，選擇名義增長的絕對值作為標(biāo)的是意義不大的，關(guān)鍵是要看有效增長，我們這里所說的有效增長指的是名義經(jīng)濟增長比上新增就業(yè)增長，如果這個比值過低，就會產(chǎn)生兩個問題：一是存量已經(jīng)就業(yè)人口的收入增長將會停滯不前；二是新增就業(yè)人口將會缺乏就業(yè)機會。這樣，我們就不難理解之前的各屆政府為何要采取保增長的措施來確保8%以上的名義經(jīng)濟增長。

最后，即便是名義增長率的國際比較也告訴我們，挑戰(zhàn)者已經(jīng)來了，那就是印度，根據(jù)高盛的預(yù)測，2016年印度的經(jīng)濟增長率將會超過中國，印度會超過7%，而中國可能會低于7%。在這種超越的背后究竟發(fā)生了什么呢？那就是中國的制造正在逐漸被印度所替代。

小國替代不可怕，但印度不是一個小國，而是一個人口規(guī)模與中國非常接近的大國。那么，印度的崛起必然讓中國經(jīng)濟遭遇前所未有的壓力。至此，我們可以得出什么樣的結(jié)論呢？那就是中國必須認真反省經(jīng)濟增長持續(xù)下降的原因，并找到有效的恢復(fù)經(jīng)濟增長的方法。

現(xiàn)在我們就進一步來討論造成中國經(jīng)濟增長持續(xù)下降的原因，概括地講，大致上是以下幾個因素壓制了中國經(jīng)濟的可持續(xù)增長：第一，過早去工業(yè)化；第二，過早走出去；第三，過度互聯(lián)；第四，過度虛擬；第五，政府過度投資。對于過早走出去、過度互聯(lián)、政府過度投資這三個問題，我已在《南風(fēng)窗》之前的文章中闡述過，下面主要談過早去工業(yè)化、過度虛擬兩個問題。

過早去工業(yè)化貽誤發(fā)展

國際經(jīng)驗告訴我們，過早去工業(yè)化是不利于一個國家的經(jīng)濟增長的。一般來說，一個國家從事制造業(yè)的勞動力占比達到社會就業(yè)總?cè)丝诘?0%左右才有可能成為發(fā)達國家（泰勒·考恩，2016年）美國在20世紀70年代出現(xiàn)峰值（25%～27%），且在去工業(yè)化以前已經(jīng)成為發(fā)達國家；瑞典于20世紀60年代達到峰值（33%）；德國在20世紀70年代達到峰值（40%）英國在一戰(zhàn)前達到峰值（45%），所以英國也就成為第一個工業(yè)化發(fā)達國家。

韓國是在1989年達到峰值（28%）的，并且成功地避免了中等收入陷阱；巴西則在20世紀80年代就過早去工業(yè)化，制造業(yè)就業(yè)人口占比始終未超過就業(yè)總?cè)丝诘?5%，以致難以走出中等收入陷阱；石油輸出國制造業(yè)就業(yè)人數(shù)占比平均只有18%，其較高的人均收入來源于石油出口，并伴隨著較大的收入差距。

中國制造業(yè)就業(yè)人口在2005年達到峰值（22%～23%），但是自2004年～2005年期間開始的宏觀調(diào)控與結(jié)構(gòu)調(diào)整中止了中國工業(yè)化的進程。由此產(chǎn)生的后果很嚴重，首先是降低了資源配置的效率，其次是壓制了中產(chǎn)階層的成長，最后是導(dǎo)致了經(jīng)濟的虛擬化。

根據(jù)Bosworth and Colins在2007年提供的數(shù)據(jù)，在1978年～1993年間，中國農(nóng)業(yè)部門的全要素生產(chǎn)率年均增長1.8%，同期工業(yè)部門的全要素生產(chǎn)率年均增長為3.1%，服務(wù)業(yè)部門的全要素生產(chǎn)率年均增長為2.7%；到了1993年～2004年間，這三個部門的全要素生產(chǎn)率的年均增長分別為1.8%、6.2%和0.9%。

對比這兩個時間段，就不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長率基本不變，服務(wù)業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長率快速下降（原因就在于服務(wù)業(yè)大都是資本淺化的），而工業(yè)部門卻依靠資本深化等因素使其全要素生產(chǎn)率的增長率提高了一倍。因此，過早的去工業(yè)化事實上是在錯配經(jīng)濟資源，由此帶來的后果便是所謂的報酬遞減勢。

根據(jù)國家統(tǒng)計局的統(tǒng)計，在1991年～2000年間，中國每100元固定資產(chǎn)投資產(chǎn)生的增量GDP為35元，2001年～2005年間為31.4元，2006年～2010年間進一步下降到26.5元，2011年至今僅為23.7元、甚至更低。

去工業(yè)化還會壓制中產(chǎn)階層的成長，正因為工業(yè)部門具有較高的生產(chǎn)率，故而在工業(yè)部門就業(yè)就可獲得較高的收入，中產(chǎn)階層的成長不僅可以帶來社會穩(wěn)定，而且也可以增加消費，帶動經(jīng)濟可持續(xù)增長。因此，過早的去工業(yè)化，以及由此造成的對于中產(chǎn)階層成長的壓制，無論對于社會穩(wěn)定與經(jīng)濟可持續(xù)增長都會帶來負面影響。

在職業(yè)教育和工科教育投入不足、人力資本短缺的情況下，發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)難以得到稟賦支持。因此，去工業(yè)化的后果必將導(dǎo)致國民經(jīng)濟的泡沫化與虛擬化，即被迫退出制造業(yè)的資金在缺乏有利可圖的投資機會的情況下，不得不轉(zhuǎn)向地產(chǎn)和金融交易。

在這里值得我們思考的一個問題是，既然過早去工業(yè)化會帶來如此消極的后果，那么我們又為何要如此堅定不移地選擇去工業(yè)化的政策呢？回答只能是忽視常識或者誤解國際經(jīng)驗。

從世界各國發(fā)展的經(jīng)驗來看，發(fā)展中國家能否最終成長為發(fā)達工業(yè)化國家，與這個國家的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)并沒有多大的關(guān)系，關(guān)鍵在于是否可以做到始終將有限的資源投向其國內(nèi)高生產(chǎn)率部門，實現(xiàn)可持續(xù)的增長。

根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計，1960年的101個中等收入國家和地區(qū)最終只有13個晉升為高收入國家或地區(qū)，它們分別是：赤道幾內(nèi)亞、以色列、日本、毛里求斯、波多黎各、韓國、新加坡、愛爾蘭、葡萄牙、西班牙、希臘，以及香港和臺灣地區(qū)。這些國家和地區(qū)并不是清一色的高科技，其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)既有相對復(fù)雜的，也有相對比較簡單的。

導(dǎo)致它們成功晉級為高收入國家和地區(qū)的最為重要的因素就是制度創(chuàng)新、貿(mào)易、靈感與汗水，而不是政府的產(chǎn)業(yè)政策、以及沒有稟賦支持的產(chǎn)業(yè)升級和逃避監(jiān)管的金融創(chuàng)新。所以，那種認為中國不做經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整、不優(yōu)先發(fā)展高科技產(chǎn)業(yè)和金融服務(wù)業(yè)就會掉入中等收入陷阱的說法實在缺乏理論與事實根據(jù)，由此帶來的后果便是過早去工業(yè)化、以及隨之而來的增長衰退。

虛擬化金融的危害

金融為實體經(jīng)濟提供服務(wù)的傳統(tǒng)方式是通過信貸市場和資本市場來實現(xiàn)的。銀行信貸市場為生產(chǎn)性企業(yè)提供流動資金，資本市場則可以幫助企業(yè)獲得長期發(fā)展所需要的資本金。

自從美國硅谷誕生以后，金融為實體經(jīng)濟服務(wù)又有了新的方式，那就是幫助企業(yè)突破現(xiàn)金預(yù)付的約束。現(xiàn)金預(yù)付指的是創(chuàng)新企業(yè)初創(chuàng)期所需要支付的人力資本報酬，這種具有預(yù)付性質(zhì)的人力資本報酬是無法通過銀行信貸和資本市場融資來加以解決的，只能依靠天使投資或風(fēng)險投資者來提供，原因就在于用于人力資本預(yù)付的創(chuàng)新投資所面臨的風(fēng)險不是十進位的，而是二進位的，故而是無法通過金融市場的交易來規(guī)避的。

但是，自從有了類似于養(yǎng)老基金和保險基金這樣的機構(gòu)投資者產(chǎn)生之后，美國華爾街又創(chuàng)造了一種旨在服務(wù)于金融投資和金融交易的金融制度，不妨將其定義為“華爾街范式”。這種制度服務(wù)于以上所說的各種非銀行金融機構(gòu)，并通過所謂的金融創(chuàng)新，或者為它們所掌控的數(shù)量巨大的資金提供交易機會，或者為它們所從事的不受監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)控的影子銀行業(yè)務(wù)提供便利。

比如證券化、提升負債比例、債務(wù)分層、杠桿收購、以及各種各樣的衍生金融交易，目的都是為了讓更多的資金進入金融市場獲利，而不是流向?qū)嶓w經(jīng)濟部門。正是這些所謂的金融創(chuàng)新造成了起始于美國的2008年的全球性金融危機。

從中國目前的情況來看，最需要的是銀行改革和資本市場的注冊制改革，前者可以打破信貸市場的壟斷，從而可以為中國中小民營企業(yè)創(chuàng)造出一個利率相對較低、并且更為便利的融資環(huán)境，后者則可以為企業(yè)家的創(chuàng)新和發(fā)展提供充足的資本金。

但是，這些改革的推動速度顯然還不夠。

由此造成的后果就是國民經(jīng)濟的過度虛擬化，這不僅損害了實體經(jīng)濟的發(fā)展，而且還造成了越來越難以控制的金融與地產(chǎn)泡沫，并且還擴大了社會收入差距，即可以獲得金融杠桿或者進入金融服務(wù)業(yè)就業(yè)的人口的收入越來越高，而那些無法獲得杠桿、又不能進入金融服務(wù)業(yè)的人則成為低收入者。

有必要指出的是，今天中國這種脫離實體經(jīng)濟的金融活動對經(jīng)濟增長已經(jīng)沒有多大的貢獻，但是它們極有可能引發(fā)系統(tǒng)性的金融危機，一旦發(fā)生金融危機必將會給中國的經(jīng)濟帶來巨大的災(zāi)難。