楊皖蘇，楊善林

(合肥工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院，安徽 合肥 230009)

?

中國情境下企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系的實證研究
——基于大、中小型上市公司的對比分析

楊皖蘇，楊善林

(合肥工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院，安徽 合肥 230009)

本文以2012年發(fā)布的中國500強且在滬深上市的企業(yè)為大型企業(yè)樣本，以中小板上市企業(yè)為中小型企業(yè)樣本，選取各企業(yè)2010-2012年會計年報數(shù)據(jù)，運用結(jié)構(gòu)化方程模型和多元回歸分析方法，分別實證檢驗了大型企業(yè)、中小型企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任對企業(yè)短期財務(wù)績效和長期財務(wù)績效的影響。研究結(jié)果表明：(1)無論是大型企業(yè)還是中小型企業(yè)，承擔(dān)社會責(zé)任都不會引起其短期財務(wù)狀況的惡化。(2)大型企業(yè)和中小型企業(yè)的社會責(zé)任與長期財務(wù)績效關(guān)系的表現(xiàn)不完全相同，大型企業(yè)多呈正向關(guān)系，中小型企業(yè)則負向關(guān)系較多。(3)特別值得關(guān)注的是，無論大型企業(yè)還是中小型企業(yè)，對員工和顧客的社會責(zé)任與長期財務(wù)績效都呈負相關(guān)關(guān)系。本文研究揭示了在當(dāng)前中國情境下企業(yè)履行社會責(zé)任不容樂觀的現(xiàn)狀，同時研究結(jié)果對于引導(dǎo)企業(yè)履行社會責(zé)任，促進我國經(jīng)濟社會的健康和諧發(fā)展，也具有重要的借鑒價值。

大型企業(yè)；中小型企業(yè)；企業(yè)社會責(zé)任；財務(wù)績效

1 引言

近年來，隨著我國市場經(jīng)濟體制改革的不斷深入，企業(yè)作為市場經(jīng)濟活動的主體在創(chuàng)造物質(zhì)財富和推動社會經(jīng)濟發(fā)展的同時，也帶來了一些社會問題?！案皇靠凳B跳”、“霸王致癌”、“地溝油事件”、“毒奶粉事件”等問題的先后爆發(fā)，折射出我國企業(yè)履行社會責(zé)任不容樂觀的現(xiàn)狀：生產(chǎn)經(jīng)營中忽視員工利益，產(chǎn)品質(zhì)量不過關(guān)嚴(yán)重損害消費者的身心健康，公益責(zé)任心淡漠，慈善捐助水平較低等。企業(yè)本身是為獲得經(jīng)營績效的經(jīng)濟組織。那么，企業(yè)是否應(yīng)該承擔(dān)社會責(zé)任，履行社會責(zé)任會不會給企業(yè)帶來價值上的損失，企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效之間的關(guān)系究竟是怎樣的？

Carroll[1]認(rèn)為，厘清企業(yè)社會責(zé)任與企業(yè)績效的關(guān)系，無論對企業(yè)管理者、股東或者是企業(yè)的所有利益相關(guān)者來說，其價值都是無法衡量的。以利益相關(guān)方理論為基礎(chǔ)的社會影響假說認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效正相關(guān)，企業(yè)履行社會責(zé)任能夠提高利益相關(guān)方的滿意度，最終帶來更好的財務(wù)績效[2]。但相反，如果不能滿足各種利益相關(guān)方的期望，將產(chǎn)生市場恐懼，并最終失去贏利機會[3]。Stanwick等[4]對115戶企業(yè)1987-1992年的情況運用多元回歸分析方法進行分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的社會績效與財務(wù)績效有著積極的關(guān)系。Preston等[5]，Jo等[6]的研究也表明企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效呈正相關(guān)關(guān)系。但以弗里德曼為代表的權(quán)衡假說的觀點則認(rèn)為企業(yè)社會責(zé)任和財務(wù)績效是負相關(guān)關(guān)系[7]。他們認(rèn)為企業(yè)不可能完全滿足每一個相關(guān)者的利益，而是必須在不同的群體之間進行權(quán)衡，如果企業(yè)過多地承擔(dān)了社會責(zé)任，那么就會對股東的權(quán)益造成影響，從而影響企業(yè)的經(jīng)營活動，致使成本率升高，業(yè)績下降。此外，McWilliams等[8]用一種回歸模型檢驗了企業(yè)社會績效與財務(wù)績效的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)二者并無聯(lián)系?？沙掷m(xù)發(fā)展理論的研究學(xué)者認(rèn)為社會責(zé)任與企業(yè)績效之間存在一種U型曲線關(guān)系。Schaltegger等[9]，Wagner等[10]利用歐盟制造業(yè)企業(yè)樣本實證檢驗了環(huán)境責(zé)任與企業(yè)績效之間的U型曲線關(guān)系，這種U型曲線關(guān)系能夠解釋實證研究中發(fā)現(xiàn)的既有正向又有負向關(guān)系的研究結(jié)果。我國學(xué)者宋建波等[11]和張兆國等[12]對企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效的關(guān)系進行的實證檢驗表明兩者之間呈顯著正相關(guān)關(guān)系。溫素彬等[13]以46家上市公司 2003-2007 年的數(shù)據(jù)為樣本數(shù)據(jù)，應(yīng)用面板數(shù)據(jù)模型研究上市公司社會責(zé)任與財務(wù)績效之間的關(guān)系，得出如下結(jié)論：從短期看，多數(shù)企業(yè)的社會責(zé)任和財務(wù)績效之間是負相關(guān)關(guān)系；從長期看，兩者之間是正相關(guān)關(guān)系。

對于企業(yè)社會責(zé)任和財務(wù)績效之間的關(guān)系，國內(nèi)外學(xué)者都未形成統(tǒng)一的結(jié)論。這可能由于學(xué)者們使用的企業(yè)社會責(zé)任和財務(wù)績效的評價方法不一致，所設(shè)定的指標(biāo)也各不相同，以及樣本選擇方面的差異，造成目前可能較為矛盾的局面。本文通過文獻梳理發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究大都是簡單地指定某一或某一類財務(wù)指標(biāo)作為財務(wù)績效的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也很少將不同類型企業(yè)的社會責(zé)任與財務(wù)績效的關(guān)系進行對比研究。與以往研究不同，首先，本文將企業(yè)劃分為大型企業(yè)和中小型企業(yè)，研究在中國情境下其社會責(zé)任對財務(wù)績效的影響，并進行對比分析；其次，對財務(wù)績效進行多方位考量，將財務(wù)績效劃分為長期財務(wù)績效和短期財務(wù)績效，并將短期財務(wù)績效進一步細分為盈利能力、償債能力和運營能力，探究企業(yè)社會責(zé)任對不同維度的財務(wù)績效的影響。研究大型企業(yè)、中小型企業(yè)社會責(zé)任與不同維度的財務(wù)績效的關(guān)系，對于引導(dǎo)企業(yè)履行社會責(zé)任，促進我國經(jīng)濟社會的健康和諧發(fā)展，具有重要的理論與現(xiàn)實意義。

2 企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵與研究假設(shè)

2.1 企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵

“企業(yè)社會責(zé)任之父”Bowen在1953年出版的《商人的社會責(zé)任》一書中提出了“商人應(yīng)該為社會承擔(dān)什么責(zé)任”的問題，標(biāo)志著現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任概念構(gòu)建的開始，開啟了企業(yè)社會責(zé)任(Corporate Social Responsibility，CSR)時代[14]?；凇皬?fù)雜人”的人性假設(shè)理論，Carroll[15]明確了企業(yè)社會責(zé)任的四個層次，即經(jīng)濟的、法律的、倫理的、任意的或慈善的社會責(zé)任。同時依據(jù)權(quán)重理論，Carroll根據(jù)經(jīng)濟、法律、倫理、慈善四個企業(yè)社會責(zé)任相關(guān)因素的權(quán)重不同，設(shè)計了企業(yè)社會責(zé)任金字塔模型。博弈理論則認(rèn)為，企業(yè)擔(dān)負何種社會責(zé)任，擔(dān)負到何種程度，以何種方式擔(dān)負，是一個企業(yè)與員工、社會民間組織、政府反復(fù)進行博弈的過程以及由此達成的共識[16]。

隨著利益相關(guān)者理論的逐步完善，該理論被認(rèn)為是研究企業(yè)社會責(zé)任最為密切的理論[17]。Clarkson[18]認(rèn)為利益相關(guān)者是指對企業(yè)的活動享有所有權(quán)的個人或群體，他指出利益相關(guān)者在企業(yè)中投入了各種資本，并承擔(dān)了一定風(fēng)險。從這一定義出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)企業(yè)的利益相關(guān)者的定義范圍相當(dāng)寬泛，政府、員工、股東、顧客、債權(quán)人、供應(yīng)商、環(huán)境和社區(qū)等團體與個人都會對企業(yè)活動造成直接或間接的影響，因此都可以被劃入利益相關(guān)者的范疇。企業(yè)社會責(zé)任思想和利益相關(guān)者理論原本是兩個相互獨立的研究領(lǐng)域，前者探討企業(yè)對社會所承擔(dān)的責(zé)任，后者研究社會各利益相關(guān)者群體與企業(yè)的關(guān)系。自20世紀(jì)90年代后，兩大理論出現(xiàn)了全面結(jié)合趨勢。一方面利益相關(guān)者理論為企業(yè)社會責(zé)任理論明確了研究對象和范圍，為企業(yè)社會責(zé)任和財務(wù)績效關(guān)系的研究提供了建立指標(biāo)的思路和方法；另一方面，企業(yè)社會責(zé)任理論也為利益相關(guān)者理論提供了實證檢驗的依據(jù)。Clarkson[18]指出，應(yīng)該以利益相關(guān)者為基礎(chǔ)建立企業(yè)社會責(zé)任的評價模式。Donaldson等[19]也在社會責(zé)任理論和利益相關(guān)者理論的結(jié)合方面做出了重要貢獻。在當(dāng)今中國社會，企業(yè)履行社會責(zé)任越來越受到政府部門、非政府組織、出資者、顧客、職工、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)和合作伙伴等各方面的關(guān)注，而這一思想與利益相關(guān)者理論的要求也不謀而合。企業(yè)在追求利潤和企業(yè)價值最大化的同時，要能做到遵守國家法律和商業(yè)道德、保障員工的合法權(quán)益、保護投資者與商業(yè)伙伴的經(jīng)濟利益和支持社會公益事業(yè)等。根據(jù)現(xiàn)行的實際條件(如我國財務(wù)報表披露的局限性等)，本文用企業(yè)對政府、員工、股東、顧客、債權(quán)人、供應(yīng)商和公益這七個方面來界定企業(yè)的社會責(zé)任。

2.2 研究假設(shè)

本文根據(jù)國內(nèi)外大多數(shù)學(xué)者的理論和實證研究成果，結(jié)合我國實際，分別研究大型企業(yè)和中小型企業(yè)社會責(zé)任與短期財務(wù)績效和長期財務(wù)績效之間的關(guān)系。

2.2.1 企業(yè)社會責(zé)任與短期財務(wù)績效的關(guān)系

基于2006年財政部頒布的《企業(yè)財務(wù)通則》中企業(yè)財務(wù)指標(biāo)的分類標(biāo)準(zhǔn)，本文將短期財務(wù)績效分為盈利能力、償債能力和運營能力。Griffin等[20]以表示短期盈利能力的指標(biāo)凈資產(chǎn)報酬率衡量財務(wù)績效，研究表明企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任能夠促進財務(wù)績效的提升。Cornell等[3]認(rèn)為企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任雖然在短期內(nèi)要付出一定的財務(wù)成本，但可以獲得更多的社會資源和良好的經(jīng)營環(huán)境，降低隱性成本(如產(chǎn)品質(zhì)量成本、環(huán)境成本等)和顯性成本(如借款利息等)。企業(yè)承擔(dān)對政府的社會責(zé)任，諸如合法經(jīng)營、依法納稅等，可以為企業(yè)建立良好的誠信記錄，很多投資機構(gòu)會樂于為誠信度高的公司投資，短時間內(nèi)能夠提高企業(yè)的償債能力，誠信度較高的公司也很容易贏得公眾的認(rèn)可，從而擴大經(jīng)營，提高企業(yè)的盈利能力。企業(yè)承擔(dān)對員工的社會責(zé)任，為員工提供良好的工作環(huán)境、完善的工資福利等，可以提高員工滿意度，實現(xiàn)有效管理和安全生產(chǎn)，樂于為員工負責(zé)的公司也會得到投資者的青睞，能夠改善企業(yè)的資金環(huán)境。企業(yè)承擔(dān)對股東的社會責(zé)任，在盈利時主動和股東分享紅利，維護股東利益，在這種情況下，不僅是原有的股東愿意對企業(yè)繼續(xù)投資，還會有一些新的股東加入進來，這對企業(yè)的短期償債能力是非常有利的，企業(yè)資金環(huán)境的改善，又會促進企業(yè)盈利能力的提高。企業(yè)承擔(dān)對顧客的社會責(zé)任，對顧客保持誠信，不僅能夠贏得顧客信任，增加顧客數(shù)量和產(chǎn)品銷量，還可以提高企業(yè)知名度，為企業(yè)贏得一定的資金空間。企業(yè)承擔(dān)對債權(quán)人的社會責(zé)任，能夠贏得債權(quán)人的信任，降低籌資風(fēng)險和成本，同時充足的資金供應(yīng)也有助于擴大企業(yè)經(jīng)營。企業(yè)承擔(dān)對供應(yīng)商的社會責(zé)任，贏得供應(yīng)商的信賴，能夠保證即便企業(yè)在短期內(nèi)資金短缺的情況下也有足夠的原料供應(yīng)，維持企業(yè)的正常生產(chǎn)和經(jīng)營。企業(yè)承擔(dān)對公益的社會責(zé)任，諸如慈善捐助和救濟災(zāi)區(qū)等，可能會在網(wǎng)絡(luò)和媒體的宣傳與傳播效應(yīng)下以倍乘的速度在社會上產(chǎn)生正向的影響，在短時間內(nèi)提高企業(yè)的聲譽，樹立企業(yè)良好的社會形象，刺激企業(yè)產(chǎn)品的銷售，保證企業(yè)資金環(huán)境的安全。無論對大型企業(yè)還是中小型企業(yè)來說，承擔(dān)這些社會責(zé)任都會對企業(yè)的短期盈利能力和償債能力產(chǎn)生正向的影響。但與此同時，從短期看，企業(yè)所擁有的資源有限，若企業(yè)在承擔(dān)社會責(zé)任方面投入過多，則可能會對其正常運營產(chǎn)生一定的負面影響。Hillman等[21]研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)履行社會責(zé)任侵占了企業(yè)原本就有限的資源，增加了企業(yè)的經(jīng)營成本，使得企業(yè)在競爭中處于劣勢。因此，本研究提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：大型企業(yè)的社會責(zé)任與短期盈利能力(H1a)、短期償債能力(H1b)顯著正相關(guān)，與短期運營能力(H1c)顯著負相關(guān)。

假設(shè)2：中小型企業(yè)的社會責(zé)任與短期盈利能力(H2a)、短期償債能力(H2b)顯著正相關(guān)，與短期運營能力(H2c)顯著負相關(guān)。

2.2.2 企業(yè)社會責(zé)任與長期財務(wù)績效的關(guān)系

黎友煥等[22]借助外部性工具進行分析，認(rèn)為企業(yè)積極履行社會責(zé)任不但不會成為企業(yè)的負擔(dān)，從長期來看還會成為企業(yè)的競爭力和持續(xù)發(fā)展的寶貴動力。政府是市場的管理者，企業(yè)主動承擔(dān)對政府的社會責(zé)任有利于獲得政府的支持甚至是扶持，幫助企業(yè)獲得優(yōu)惠的財稅支持、營造良好的政策環(huán)境和改善當(dāng)?shù)貏趧淤|(zhì)量，最終增強企業(yè)的凝聚力和競爭優(yōu)勢[23]。員工是構(gòu)成企業(yè)的細胞，企業(yè)積極承擔(dān)對員工的社會責(zé)任，可以使員工保持較高的工作熱情，提高員工的綜合素質(zhì)和滿意度，增強員工的責(zé)任感和對工作的投入，進而提升員工的工作效率和邊際收益[24]。股東是企業(yè)的投資者，企業(yè)積極地承擔(dān)對股東的社會責(zé)任，有利于增強股東的信任，提高企業(yè)的融資能力和降低企業(yè)的融資成本，進而大大增強企業(yè)的抗風(fēng)險能力和獲取利潤的能力。顧客是企業(yè)價值實現(xiàn)的源泉，對顧客的關(guān)注有助于企業(yè)與其建立長期的合作關(guān)系，并且可以利用輿論的力量招攬潛在顧客，節(jié)省廣告費用，保證企業(yè)的市場地位，從而有利于提高企業(yè)的經(jīng)濟效益。企業(yè)承擔(dān)對債權(quán)人的社會責(zé)任，有助于贏得債權(quán)人的信任，為企業(yè)帶來良好的融資環(huán)境，防止企業(yè)資金鏈斷裂。企業(yè)與供應(yīng)商保持良好的合作關(guān)系能夠有效保障企業(yè)所需原材料的供應(yīng)以及降低企業(yè)的交易成本。企業(yè)熱衷于公益事業(yè)，可以使企業(yè)獲得良好的外部環(huán)境，為企業(yè)帶來負責(zé)任的社會形象，使企業(yè)獲得更多的顧客好感，提高企業(yè)的忠誠度和美譽度，最終帶來長期財務(wù)績效的提高。Freeman等[25]認(rèn)為，從長期來看，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任符合商業(yè)法規(guī)的要求，從而使社會責(zé)任與企業(yè)績效之間呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系。我國學(xué)者溫素彬等[13]實證分析了企業(yè)履行社會責(zé)任與其長期財務(wù)績效的關(guān)系，也認(rèn)為兩者之間具有正相關(guān)關(guān)系。因此，本研究提出如下假設(shè)：

假設(shè)3：大型企業(yè)各個維度(政府、員工、股東、顧客、債權(quán)人、供應(yīng)商、公益)的社會責(zé)任與長期財務(wù)績效顯著正相關(guān)。

假設(shè)4：中小型企業(yè)各個維度(政府、員工、股東、顧客、債權(quán)人、供應(yīng)商、公益)的社會責(zé)任與長期財務(wù)績效顯著正相關(guān)。

綜上，本文的研究理論框架如圖1所示。

圖1 研究理論框架

3 實證分析

3.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2012年發(fā)布的中國500強且在滬深上市的企業(yè)為大型企業(yè)樣本；同時鑒于創(chuàng)業(yè)板企業(yè)的不規(guī)則波動性與不穩(wěn)定性，因此選擇中小板上市企業(yè)為中小型企業(yè)樣本，主要選取各企業(yè)2010-2012年會計年報數(shù)據(jù)。并考慮到分析數(shù)據(jù)的完整性和準(zhǔn)確性，按照如下標(biāo)準(zhǔn)對樣本企業(yè)進行剔除：數(shù)據(jù)披露缺失的企業(yè)；各類ST企業(yè)；資本結(jié)構(gòu)和會計處理具有特殊性的金融類企業(yè)；同時發(fā)行B股、H股的企業(yè)；3年內(nèi)年報披露不完整的企業(yè)。最終得到大型企業(yè)樣本208家，中小型企業(yè)樣本441家。本研究的財務(wù)數(shù)據(jù)主要來自國泰安數(shù)據(jù)庫和巨潮資訊網(wǎng)。

3.2 指標(biāo)設(shè)置與描述性統(tǒng)計

3.2.1 指標(biāo)設(shè)置

對于短期財務(wù)績效，盈利能力以凈資產(chǎn)收益率(A1)、營業(yè)利潤率(A2)和流動資產(chǎn)凈利潤率(A3)這三個與企業(yè)利潤休戚相關(guān)的指標(biāo)衡量；償債能力以流動比率(B1)、速動比率(B2)和現(xiàn)金比率(B3)反映企業(yè)短期償債水平的指標(biāo)衡量；運營能力以流動資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率(C1)、存貨周轉(zhuǎn)率(C2)和應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率(C3)反映企業(yè)日常運營狀況的指標(biāo)衡量。Tobin Q能夠衡量企業(yè)的成長性，反映企業(yè)的長期獲利能力。因此，采用Tobin Q衡量企業(yè)長期財務(wù)績效。

對于企業(yè)社會責(zé)任指標(biāo)，借鑒Preston[26]，Lanis等[27]對于企業(yè)社會責(zé)任的劃分方法，以及陳玉清等[28]，朱明秀[29]的衡量方法，本文采用內(nèi)容分析法衡量企業(yè)的社會責(zé)任。對于控制變量指標(biāo)，借鑒學(xué)者們的觀點[11,28-29]，本研究引入企業(yè)規(guī)模、企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)年齡、行業(yè)啞變量作為控制變量，以期能夠達到更為準(zhǔn)確的實證效果。具體指標(biāo)定義如表1所示。

3.2.2 描述性統(tǒng)計分析

表2給出了各指標(biāo)變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果(限于篇幅，僅列出均值)。從表2中可以看出，中小型企業(yè)的Tobin Q指標(biāo)要優(yōu)于大型企業(yè)，這主要是因為中小型企業(yè)選擇的樣本是中小板上市公司，這些企業(yè)大多處于企業(yè)生命周期的成長期階段，具有高成長、高收益的特點，因此反映其成長能力的Tobin Q值較高。從橫向比較看，無論是大型企業(yè)還是中小型企業(yè)，其Tobin Q都表現(xiàn)出逐年下降的趨勢，這可能與現(xiàn)階段我國經(jīng)濟發(fā)展速度放緩的大環(huán)境狀況有關(guān)。大型企業(yè)的平均年齡高于中小型企業(yè)。在大型企業(yè)中，具有國有背景的企業(yè)占據(jù)絕大部分，中小型企業(yè)則相對較少。從短期財務(wù)績效看，大型企業(yè)與中小型企業(yè)在盈利能力、償債能力和運營能力方面互有優(yōu)勢。

表1 各指標(biāo)定義

表2 大型企業(yè)與中小型企業(yè)描述性統(tǒng)計比較

表3 結(jié)構(gòu)方程模型路徑系數(shù)與假設(shè)檢驗結(jié)果

注：***表示在0.001水平上顯著，**表示在0.01水平上顯著，*表示在0.05水平上顯著，+表示在0.1水平上顯著。

3.3 企業(yè)社會責(zé)任與短期財務(wù)績效的實證分析

3.3.1 理論模型

本文以企業(yè)各個維度的社會責(zé)任為企業(yè)社會責(zé)任的觀測變量，以企業(yè)社會責(zé)任、盈利能力、償債能力、運營能力為潛在變量，采用結(jié)構(gòu)方程模型檢驗企業(yè)社會責(zé)任與短期財務(wù)績效之間的關(guān)系，所用軟件為AMOS17.0。結(jié)合研究理論框架和研究假設(shè)，我們得到企業(yè)社會責(zé)任與短期財務(wù)績效的結(jié)構(gòu)方程模型如圖2所示。

圖2 企業(yè)社會責(zé)任與短期財務(wù)績效的結(jié)構(gòu)方程模型

3.3.2 結(jié)構(gòu)方程模型結(jié)果分析

以2012年為例，將收集的數(shù)據(jù)代入圖2所示的企業(yè)社會責(zé)任與短期財務(wù)績效的模型中，經(jīng)過不斷地修正，最終得到較為合理的結(jié)構(gòu)化方程模型。從結(jié)構(gòu)方程的最終擬合結(jié)果來看，大型企業(yè)社會責(zé)任與短期財務(wù)績效模型χ2/df=1.914，GFI=0.930，AGFI=0.921，RMSEA=0.047，NFI=0.968，TLI=0.970；中小型企業(yè)社會責(zé)任與短期財務(wù)績效模型χ2/df=2.008，GFI=0.920，AGFI=0.915，RMSEA=0.049，NFI=0.950，TLI=0.960。兩個模型的整體擬合度都較好，結(jié)構(gòu)方程模型整體的適配性也都基本符合要求。同時分別將2010、2011年的數(shù)據(jù)代入模型，經(jīng)過進一步修正之后，也得到了較為合理的結(jié)構(gòu)方程模型。

2010-2012年結(jié)構(gòu)方程模型運行結(jié)果如表3所示。假設(shè)1a、假設(shè)1c、假設(shè)2a、假設(shè)2c在所有年份均獲得支持，假設(shè)1b、假設(shè)2b在2010年和2011年獲得支持，在2012年獲得部分支持。運行結(jié)果表明企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任會在短期內(nèi)對企業(yè)運營能力產(chǎn)生一定的負面影響，但對企業(yè)的償債能力和盈利能力產(chǎn)生的影響較為正面。

3.4 企業(yè)社會責(zé)任與長期財務(wù)績效的實證分析

3.4.1 模型構(gòu)建

基于前文假設(shè)，本文構(gòu)建隨機效應(yīng)多元回歸模型來研究企業(yè)社會責(zé)任對長期財務(wù)績效的影響：

TobinQit=α+β1GCSRit+β2ECSRit+β3DCSRit+β4CCSRit+β5LCSRit+β6SCSRit+β7PCSRit+β8AGEit+β9OWNERit+β10LNSIZEit+β11INDUSTRYit+εit

(1)

(1)式中α為常數(shù)項，β1-β11為回歸系數(shù)，ε為隨機擾動項，i代表第i家樣本企業(yè)，t表示第t年。

3.4.2 回歸結(jié)果分析

根據(jù)變量間的相關(guān)性分析表明，各自變量之間方差膨脹因子(VIF)均小于3，不存在嚴(yán)重多重共線性關(guān)系。在一般線性回歸模型中，都是以變量的正態(tài)分布為假設(shè)前提的。本文通過使用 Anderson-Darling 統(tǒng)計量對企業(yè)社會責(zé)任和長期財務(wù)績效指標(biāo)進行正態(tài)性檢驗，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)指標(biāo)拒絕了正態(tài)性假設(shè)。因此，在進行回歸分析之前，必須對變量進行正態(tài)變換。運用Minitab16.0軟件對數(shù)據(jù)進行正態(tài)性分析，通過比較發(fā)現(xiàn)Johnson變換的P值要高于其他正態(tài)變換。因此，本文采用Johnson變換對數(shù)據(jù)(0-1分布數(shù)據(jù)和企業(yè)年齡指標(biāo)除外)進行正態(tài)性轉(zhuǎn)換。經(jīng)過 Johnson變換后，除 LNSIZE、PCSR外，其余變量都服從正態(tài)分布(限于篇幅，正態(tài)性檢驗過程和變換過程省略)。

運用 Eviews6.0 軟件進行隨機效應(yīng)模型的多元回歸估計，結(jié)果如表4所示。

從表4可以看出，大型企業(yè)除ECSR、CCSR兩個指標(biāo)外，其他維度的社會責(zé)任對Tobin Q的影響與假設(shè)方向均一致且顯著。中小型企業(yè)各個維度的社會責(zé)任指標(biāo)對Tobin Q的影響方向與假設(shè)一致的有DCSR、SCSR、PCSR，但僅DCSR、SCSR顯著，其他指標(biāo)符號與假設(shè)方向均不一致，負向關(guān)系較多。由此可見大型企業(yè)和中小型企業(yè)社會責(zé)任與長期財務(wù)績效的關(guān)系存在一定程度的差異。

3.5 穩(wěn)健性檢驗

首先，在企業(yè)社會責(zé)任與短期財務(wù)績效關(guān)系的實證研究方面，分別將盈利能力、償債能力、運營能力刪去一個觀測指標(biāo)，發(fā)現(xiàn)得出的結(jié)論依然穩(wěn)??；在企業(yè)社會責(zé)任與長期財務(wù)績效關(guān)系的實證研究方面，將長期財務(wù)績效指標(biāo)采用總資產(chǎn)收益率(ROA)衡量，重新回歸，結(jié)論穩(wěn)健。其次，刪去20%的企業(yè)樣本量重新進行實證分析，檢驗結(jié)果沒有發(fā)生改變。因此，我們可認(rèn)為本文的實證研究結(jié)果具備良好的穩(wěn)健性。

表4 大型企業(yè)、中小型企業(yè)面板數(shù)據(jù)模型多元回歸結(jié)果

注：同表3。

4 結(jié)語

本文以2012年發(fā)布的中國500強且在滬深上市的企業(yè)為大型企業(yè)樣本，以中小板上市企業(yè)為中小型企業(yè)樣本，分別實證檢驗了大型企業(yè)、中小型企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任對企業(yè)短期財務(wù)績效和長期財務(wù)績效的影響，主要得出以下結(jié)論：(1)從短期財務(wù)績效看，無論是大型企業(yè)還是中小型企業(yè)，雖然承擔(dān)社會責(zé)任對其運營能力產(chǎn)生了一定的負面影響，但是在對償債能力和盈利能力上的表現(xiàn)則較為正面，這從另外一個方面也說明了在目前的中國環(huán)境下，企業(yè)不用過于擔(dān)心會因為承擔(dān)社會責(zé)任而引起短期財務(wù)狀況的惡化。(2)從長期財務(wù)績效看，大型企業(yè)和中小型企業(yè)各個維度的社會責(zé)任與其關(guān)系的表現(xiàn)并不相同，大型企業(yè)多呈正向關(guān)系，且顯著性較強，中小型企業(yè)則負向關(guān)系較多，且顯著性相對較弱。(3)特別值得關(guān)注的是，無論大型企業(yè)還是中小型企業(yè)，對員工和顧客的社會責(zé)任與長期財務(wù)績效都呈負相關(guān)關(guān)系。這說明在中國情境下，企業(yè)會漠視對員工和顧客的社會責(zé)任，甚至拒不承擔(dān)此類社會責(zé)任。我們認(rèn)為，企業(yè)是否承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任，受相關(guān)制度的制約。而在當(dāng)前中國，法律等制度不完備，缺乏相應(yīng)的制度環(huán)境，企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任不僅對其銷售等情況產(chǎn)生不了積極的作用，還可能因承擔(dān)社會責(zé)任而導(dǎo)致成本增加、利潤下降，使企業(yè)處于不利境地，美德和利益不可避免地分道揚鑣。因此，應(yīng)該建立起健全的制度環(huán)境，從而在有效的監(jiān)督反饋系統(tǒng)下，使企業(yè)利益相關(guān)者能夠根據(jù)企業(yè)社會責(zé)任信息，通過市場行為給承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)以經(jīng)濟回報，給不承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)以市場壓力，制約其經(jīng)營目標(biāo)的實現(xiàn)。

[1] Carroll A B. Ethical challenges for business in the new millennium:Corporate social responsibility and models of management morality [J]. Business Ethical Quarterly, 2000, 10(1): 33-42.

[2] Orlitzky M, Schmidt F L, Rynes S L. Corporate social and financial performance: A meta-analysis [J]. Organization Studies, 2003, 24(3): 403-441.

[3] Cornell B, Shapiro A C. Corporate stakeholders and corporate finance [J]. Financial Management, 1987, 16(1): 5-14.

[4] Stanwick P A, Stankwick S D. The relation between corporate social performance and organizational size, financial performance, and environmental performance: An empiricial examination [J]. Journal of Business Ethics, 1998, 17(2): 195-205.

[5] Preston L, O’Bannon D P. The corporate social-financial performance relationship: A typology and analysis [J]. Business and Society, 1997, 18(4): 303-319.

[6] Jo H, Harjoto M A. The causal effect of corporate governance on corporate social responsibility [J]. Journal of Business Ethics, 2012, 106(1): 53-72.

[7] Friedman M. Capitalism and freedom [M]. Chicago: University of Chicago Press, 1962.

[8] McWilliams A, Siegel D. Corporate social responsibility: A theory of the firm perspective [J]. Academy of Management Review, 2001, 26(1): 117-127.

[9] Schaltegger S, Synnestvedt T. The link between “Green” and economic success: Environmental management as the crucial trigger between environmental and economic performance [J]. Journal of Environmental Management, 2002, 65(4): 339-346.

[10] Wagner M, Schaltegger S. The effect of corporate environmental strategy choice and environmental performance on competitiveness and economic performance: An empirical study of EU manufacturing [J]. European Management Journal, 2004, 22(5): 557-572.

[11] 宋建波，盛春艷. 企業(yè)履行社會責(zé)任對財務(wù)績效影響研究——來自中國制造業(yè)上市公司的實證檢驗[J].財經(jīng)問題研究，2012，(8)：99-104.

[12] 張兆國，靳小翠，李庚秦. 企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效之間交互跨期影響實證研究[J].會計研究，2013，(8)：32-39.

[13] 溫素彬，方苑.企業(yè)社會責(zé)任與財務(wù)績效關(guān)系的實證研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2008，(10)：150-160.

[14] Bowen H R. Social responsibilities of the businessman [M]. New York: Harper and Borthers, 1953.

[15] Carroll A B. Three-dimensional conceptual model of corporate performance [J]. The Academy of Management Review, 1979, 4(4): 497-505.

[16] 杜中臣.企業(yè)的社會責(zé)任及其實現(xiàn)方式[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2005，19(4)：39-46.

[17] Wood D J, Jones R E. Stakeholder mismatching: A theoretical problem in empirical research on corporate social performance [J]. International Journal of Organizational Analysis, 1995, 3(3): 229-267.

[18] Clarkson M A. Stakeholder framework for analyzing and evaluating corporate social performance [J]. Academy of Management Review, 1995, 20(1): 92-117.

[19] Donaldson T, Preston L E. The stakeholder theory of the corporation: Concepts, evidence, and implications [J]. Academy of Management Review, 1995, 20(1): 65-91.

[20] Griffin J, Mahon J. The corporate social performance and corporate financial performance debate: Twenty-five years of incomparable research [J]. Business and Society, 1997, 36(3): 5-31.

[21] Hillman A J, Keim G D. Shareholder value, stakeholder management, and social issues: What’s the bottom line? [J]. Strategic Management Journal, 2001, 22(2): 125-139.

[22] 黎友煥，龔成威.基于外部性的企業(yè)社會責(zé)任福利分析[J].西安電子科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2008,18(6)：80-85.

[23] Waddock S A, Graves S B. The corporate social performance financial performance link [J]. Strategic Management Journal, 1997, 18(4): 303-319.

[24] Becker B, Gerhart B. The impact of human resource management on organizational performance: Progress and prospects [J]. Academy of Management Journal, 1996, 39(4): 779-801.

[25] Freeman R, Liedtka J. Corporate social responsibility: A critical approach [J]. Business Horizons, 1991, 34: 92-98.

[26] Preston L. Analyzing corporate social performance: Methods and results [J]. Journal of Contemporary Business, 1978, 7(1): 135-150.

[27] Lanis R, Richardson G. Corporate social responsibility and tax aggressiveness: An empirical analysis [J]. Accounting and Public Policy, 2012, 31(1): 86-108.

[28] 陳玉清，馬麗麗.我國上市公司社會責(zé)任會計信息市場反應(yīng)實證分析[J].會計研究，2005，(11)：76-81.

[29] 朱明秀.財務(wù)業(yè)績、CEO薪酬與商業(yè)銀行社會責(zé)任——基于我國上市商業(yè)銀行的實證分析[J].財經(jīng)理論與實踐，2011，32(2)：57-61.

An Empirical Study on the Relationship between Corporate Social Responsibility and Financial Performance under the Chinese Context——Based on the Contrastive Analysis of Large, Small and Medium-size Listed Companies

YANG Wan-su, YANG Shan-lin

(The School of Management, Hefei University of Technology, Hefei 230009, China)

Taking the top 500 enterprises of China published in 2012 and listed in Shanghai and Shenzhen as the samples for large enterprises, small and medium-sized board listed companies as the samples for SMEs, selecting the enterprise accounting in 2010-2012 annual report date, using structural equation model and multiple regression analysis, the influence of large enterprise, SMEs of undertaking corporate social responsibility on corporate short-term financial performance and long-term financial performance are respectively tested. The results show that: (1) Whether it is large enterprise or SMEs, fulfilling social responsibility will not cause deterioration of its short-term financial conditions. (2) The performance of the relationship between corporate social responsibility of large enterprises and SMEs and long-term financial performance is not exactly the same, large enterprises are mostly positive relationship, while SMEs are mostly negative relationship. (3) In particular, there is significantly negative correlation between corporate social responsibility to employees and customers and long-term financial performance whether it is large enterprise or SMEs. In this paper,it is revealved that the current situation of corporate social responsibility is not optimistic in China, at the same time, the research results have important reference value in guiding enterprises to perform social responsibility and promoting the healthy and harmonious development of China’s economic and society.

large enterprise; SMEs; corporate social responsibility; financial performance

1003-207(2016)01-0143-08

10.16381/j.cnki.issn1003-207x.2016.01.017

2014-01-14；

2014-09-02

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目(2012HGZY0034)；國家自然科學(xué)基金重點資助項目(71131002)

簡介：楊皖蘇(1964-)，女(漢族)，安徽樅陽人，合肥工業(yè)大學(xué)管理學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，博士，研究方向：企業(yè)管理、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟，E-mail:yangwans@126.com.

F270

A