朱曉婷

(北京航空航天大學 法學院，北京 100083)

?

人壽保險合同解除權(quán)行使中的利益平衡

朱曉婷

(北京航空航天大學 法學院，北京 100083)

壽險保單積累的現(xiàn)金價值決定了此類保單的財產(chǎn)屬性，成為投保人解除保險合同的根本動因。保險金權(quán)利人的保險合同效力維持利益根源于投保人交納的保費，經(jīng)過不斷的積累和轉(zhuǎn)化，最終以保險金的形式表現(xiàn)出來。當保險合同訂立者與合同利益享有者相分離時，壽險合同解除權(quán)的行使與合同效力維持利益的沖突得以顯現(xiàn)。此時，應(yīng)對投保人的法定解除權(quán)設(shè)置必要的限制：區(qū)分壽險合同的類型和解除權(quán)行使的期間，確定解除權(quán)行使的具體方式，明確特殊情形下的解除權(quán)主體，在投保人的意思自治和保險金權(quán)利人的合法利益之間尋求合理的平衡點，實現(xiàn)人壽保險互助共濟的社會目的。

人壽保險合同；法定解除權(quán)；現(xiàn)金價值；合同效力維持利益；利益平衡

相對于保險人而言，投保人可以較為自由地解除保險合同，而無法律的嚴格限制，這是《保險法》賦予投保人的“法定解除權(quán)”，旨在協(xié)調(diào)投保人與保險人之間不平等的法律地位。然而，真正的權(quán)利有其明確的邊界，投保人的法定解除權(quán)雖然在立法和實踐中表現(xiàn)出極大的任意性，但是在行使該項權(quán)利時仍然應(yīng)當遵循一定的規(guī)則，否則即是對保險本質(zhì)與功能的背離。人壽保險基于保險合同的簽訂而產(chǎn)生，由此形成的保險法律關(guān)系當事人卻不限于投保人與保險人。蘊含著現(xiàn)金價值的壽險保單具有鮮明的財產(chǎn)屬性，這一屬性構(gòu)成壽險保單流轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，其上囊括了各相關(guān)主體的經(jīng)濟權(quán)益，壽險合同解除權(quán)與合同效力維持利益就是一對相互沖突的權(quán)益，在司法實務(wù)中具有多種表現(xiàn)形式。遺憾的是，中國保險立法尚未對此予以足夠重視，明確、有效的法律適用規(guī)則仍然缺失，需要理論研究者在充分研討的基礎(chǔ)上形成一些共識性的觀點，以支持立法上的突破。

一、壽險保單的財產(chǎn)屬性與壽險合同的解除權(quán)歸屬

(一)壽險保單財產(chǎn)性的法律分析

保險合同是否屬于財產(chǎn)，在保險發(fā)展史上曾經(jīng)是一個頗具爭議性的問題。時至今日，壽險保單已經(jīng)成為各國廣泛承認的投資和儲蓄形式之一，包括壽險合同在內(nèi)的各種保險都可以視為財產(chǎn)，由法律賦予其一般性的財產(chǎn)特征。中國雖然在立法上尚未明確壽險保單的財產(chǎn)屬性，但是《保險法》關(guān)于人身保險可以轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，似乎可以作為壽險保單財產(chǎn)性的印證。

1924年美國學者侯百納率先提出生命價值理論，被認為是壽險保單財產(chǎn)性的根源。該理論認為，人的生命價值就是個人扣除自己生活消費后的凈收入的資本化價值。人的財產(chǎn)有有形和潛在無形之分，對于有形財產(chǎn)可以通過各類財險得到保障；以人的生命為代表的潛在的無形財產(chǎn)則需借由人壽保險來保障，因為生命是收入的來源。[1]這類“潛在的財產(chǎn)”就是侯百納所說的生命價值，它在一定條件下可以轉(zhuǎn)化為“已經(jīng)獲得的財產(chǎn)”，但是會因為健康的惡化、生命的終結(jié)而受損，這便為人壽保險的產(chǎn)生與發(fā)展提供了基礎(chǔ)。

根據(jù)所填補損失性質(zhì)的不同，保險可以類型化為損失補償保險和定額給付保險，人壽保險屬于后者。保險人給付的保險金是對風險個體依照合同約定的未來期限生命價值的現(xiàn)值給付。因為保險金中含有按照預(yù)定利率所生利息的份額，所以投保人交納的保費可以積累生息，具有儲蓄性和財產(chǎn)性，這些都是由保單蘊含的現(xiàn)金價值的形成過程決定的。如果解除保險合同，保單持有人可以獲得不喪失的現(xiàn)金價值；如果發(fā)生約定的保險責任或者保險期限屆滿，保單持有人可以獲得定額的保險金給付。具有現(xiàn)金價值的壽險保單的這種金融儲蓄性特征可以同時滿足風險個體的保障需求和儲蓄需求，現(xiàn)金價值正是壽險保單財產(chǎn)性的基礎(chǔ)。

(二)壽險合同的解除權(quán)主體

壽險保單具有財產(chǎn)屬性，也是一個財產(chǎn)權(quán)利束，承載著能夠給保險法律關(guān)系當事人帶來經(jīng)濟利益的各種財產(chǎn)權(quán)利，其中就包括壽險合同解除權(quán)。通說認為，壽險合同解除權(quán)應(yīng)歸于投保人和保險人，因為他們是訂立保險合同的主體。[2]這種觀點符合《合同法》關(guān)于合同解除制度的一般規(guī)定，《保險法》也將投保人和保險人列為保險合同的解除權(quán)主體。但是如果發(fā)生投保人缺位的情形，合同解除權(quán)歸于誰，不無爭議。筆者認為，不能靜止地看待壽險合同解除權(quán)的歸屬，通說的觀點值得商榷。

壽險保單積累的現(xiàn)金價值決定了此類保單的財產(chǎn)屬性，財產(chǎn)的流動性意味著壽險保單的財產(chǎn)歸屬不是一成不變的。投保人作為初始的解除權(quán)主體可以處分該項權(quán)利，并從中獲得對所交納保費的經(jīng)濟補償，合同解除權(quán)的主體隨之發(fā)生相應(yīng)地變更。在英美法上，這些投保人的后手被統(tǒng)稱為保單所有人或保單持有人，作為繼受的解除權(quán)主體享有解除壽險合同的權(quán)利。只是中國的保險立法還沒有確立保單持有人的法律地位，才使得保單流轉(zhuǎn)后保險合同解除權(quán)的主體不甚明確。

二、壽險合同解除權(quán)與合同效力維持利益的沖突

實務(wù)中，保險合同訂立者與合同利益享有者相分離的情況時有發(fā)生，一般以投保人與被保險人的同一為常態(tài)，以二者的分離為特殊。當投保人與被保險人同為一人時，投保人解除合同前會權(quán)衡利弊得失，基本不存在外化的沖突。但是如果投保人與被保險人為不同的主體，壽險合同解除權(quán)的行使與合同效力維持利益的沖突就會顯現(xiàn)。

(一)壽險合同的解除與現(xiàn)金價值的返還

對于未發(fā)生流轉(zhuǎn)的保單，投保人作為合同當事人，可以根據(jù)《保險法》的規(guī)定行使解除權(quán)，終止保險合同的效力。與一般意義上的合同解除不同，由于不喪失價值條款的存在，投保人解除壽險合同后可以獲得保單的現(xiàn)金價值。所謂不喪失價值條款，是指投保人不愿意或無力繼續(xù)交納壽險合同約定的保費時，由其選擇如何處理保單項下積存的現(xiàn)金價值的規(guī)定[3]，退保便是選擇之一。實踐中，投保人解除合同的動因多種多樣，可能是因為對保險產(chǎn)品或保險人服務(wù)的不滿，也可能是基于經(jīng)濟方面的考量，還可能是受情感因素的影響，但是無論出于怎樣的原因，獲取保險人給付的現(xiàn)金價值都是其選擇解除合同的根本驅(qū)動力。

(二)壽險合同的解除與保險金期待利益的喪失

市場上的保障型人壽保險主要包括定期壽險、終身壽險、兩全壽險和年金保險四大類，并以長期壽險保單最為常見。此類保險的保障期限較長，風險個體自身的風險狀況隨著年齡的增加而增大。如果此時投保人解除保險合同，對于被保險人而言，重置保單的成本肯定大于保單原始取得的成本，甚至可能因為不再符合承保條件而被保險人拒保。在壽險合同的效力得以維持的前提下，保險金權(quán)利人①對于受領(lǐng)保險金具有期待利益，這種利益會隨著合同效力的終止而喪失。如果投保人不解除壽險合同而維持合同的效力，保險金權(quán)利人的該項損失可以避免。

當然，保險金權(quán)利人的合同效力維持利益并非憑空產(chǎn)生，它根源于投保人交納的保費，經(jīng)過不斷地積累和轉(zhuǎn)化，形成保單的責任準備金，準備金的規(guī)模又構(gòu)成可動用現(xiàn)金價值的規(guī)模。壽險保單的現(xiàn)金價值直接代表著投保人通過人壽保險的儲蓄成分，如果發(fā)生約定的保險事故或者保險合同期滿，上述轉(zhuǎn)化即告完成，保險金權(quán)利人將獲得保險人給付的保險金；如果投保人中途解除合同，即無法完成上述轉(zhuǎn)化，這部分經(jīng)濟利益仍然屬于投保人，由此形成投保人和保險金權(quán)利人的權(quán)益對抗。在保險實務(wù)中，外化的對抗有時并不直接發(fā)生在投保人與保險金權(quán)利人之間，而體現(xiàn)在合同解除權(quán)的繼受主體與保險金權(quán)利人之間，如何進行必要的利益平衡也是文章所關(guān)注的。

三、投保人的法定解除權(quán)及其利益平衡

(一)投保人法定解除權(quán)的含義和來源

保險合同作為一種特殊類型的合同由保險法加以規(guī)范，與合同法調(diào)整的其他合同種類存在較多不同之處，其中最顯著的差異就是締約雙方的合同解除權(quán)。一方面，投保人可以隨時、較為自由地解除保險合同而不用經(jīng)過保險人的同意，并無需對此承擔違約責任。另一方面，作為締約對方，保險人的合同解除權(quán)受到法律的嚴格限制，僅存在于有限的五種情形之中。對于這樣的法律規(guī)定，表面上似乎破壞了締約雙方法律地位的平等，但其實是保險立法著力追求保險合同當事人法律地位實質(zhì)性平等的重要體現(xiàn)，也是一種利益平衡的結(jié)果。

投保人解除權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展與告知義務(wù)的范圍從無限到有限的變化有關(guān)，伴隨著保險法律對保險人解除權(quán)權(quán)利內(nèi)容的限制，呈現(xiàn)出此消彼長的關(guān)系。隨著保險業(yè)的發(fā)展壯大和保險精算技術(shù)的精進，投保人在保險合同中的弱勢地位日益凸顯。為了有效平衡他與保險人之間的利益，保險立法對于保險人單方解除合同的權(quán)利一再加以限制?，F(xiàn)階段，“限制解除主義”已經(jīng)為多數(shù)國家所采納，保險人只有在法律有明確規(guī)定的時候才能行使解除權(quán)。在中國，投保人的解除權(quán)源自《保險法》第15條，根據(jù)這條法律規(guī)定，投保人擁有的是一種法定的任意解除權(quán)。

(二)投保人行使解除權(quán)的例外情形

中國《保險法》賦予投保人的解除權(quán)不是絕對的，為了在保險合同的效力根源上平衡雙方當事人的利益，立法對投保人解除權(quán)的行使設(shè)置了例外情形：一種是《保險法》另有規(guī)定，另一種是保險合同另有約定。

1.投保人行使解除權(quán)無法定例外情形

第一種例外情形主要見于“財產(chǎn)保險合同”部分，《保險法》針對貨物運輸保險合同和運輸工具航程保險合同做出特別規(guī)定，保險責任開始后，任何一方當事人均不得解除合同。至于人身保險合同，目前尚不存在法定例外情形。作為人壽保險的投保人，只要保險合同沒有特別約定，都可以行使法定解除權(quán)。

2.投保人行使解除權(quán)的約定例外情形

基于上述分析，合同另有約定的情形實際上成了壽險合同投保人行使解除權(quán)的惟一例外。根據(jù)所約定內(nèi)容的不同可以做進一步劃分，要么完全禁止投保人解除保險合同，要么限制投保人合同解除權(quán)的行使。

對于完全禁止投保人解除保險合同的約定，從文意上看似乎沒有違反《保險法》第15條的字面含義，但是實質(zhì)上已經(jīng)架空法律規(guī)定的內(nèi)容。立法者設(shè)置法定解除權(quán)制度的初衷在于平衡投保人與保險人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，基于保險合同的特殊性，法律賦予投保人的解除權(quán)應(yīng)作為強制性規(guī)定，不允許當事人通過意思自治來替代。如果將《保險法》第15條理解為當事人約定投保人不能解除保險合同可以作為解除權(quán)行使的限制性條件，顯然與該條款的立法精神相違背。保監(jiān)會人身保險監(jiān)管部在2009年9月下發(fā)的通知中也認為，不應(yīng)在格式條款中完全排除投保人的合同解除權(quán)。②

合同約定的另一種情形是限制投保人的解除權(quán)，如規(guī)定投保人解除保險合同的條件或者行權(quán)期間。對于這樣的約定，從《合同法》第15條的立法意旨分析應(yīng)當具有法律效力，監(jiān)管部門的負責人對此也持肯定意見。[4]但是實踐中的情況卻并非如此，保險公司因為擔心含有限制投保人解除權(quán)內(nèi)容的條款無法獲得監(jiān)管部門的報備，往往會盡力避免這類條款出現(xiàn)在保險合同之中。

四、壽險法律關(guān)系當事人對投保人解除保險合同的利益平衡

除了上述例外情況，《保險法》沒有對投保人的解除權(quán)設(shè)置更多的限制，但是這并不表明投保人可以隨心所欲地行使解除權(quán)。從目前的司法實踐來看，即使壽險合同本身并沒有約定限制投保人行使解除權(quán)的內(nèi)容，但是在某些情況下，壽險法律關(guān)系當事人的權(quán)義配置實際上已經(jīng)產(chǎn)生了利益平衡的效果。

(一)被保險人對投保人解除保險合同的利益平衡

現(xiàn)行《保險法》原則地規(guī)定了投保人的合同解除權(quán)，而未明確行使這項權(quán)利是否須經(jīng)被保險人同意，《保險法司法解釋三》(以下簡稱《司法解釋三》)對此給出否定意見。筆者認為，實踐中的壽險合同有生存保險和死亡保險之分③，兩種人壽保險給付保險金的前提條件并不一致，投保人行使解除權(quán)是否應(yīng)得到被保險人的同意應(yīng)區(qū)分情況。

1.以被保險人的死亡作為給付保險金條件的壽險合同

被保險人的死亡是一種保險事故，被保險人身故前投保人要求解除保險合同的，無須獲得被保險人的同意，但應(yīng)當先行通知被保險人。依據(jù)《保險法》，被保險人是享有保險金請求權(quán)的主體，而保險金請求權(quán)是基于保險事故的發(fā)生，依照保險合同或法律規(guī)定向保險人請求支付保險金的權(quán)利。在被保險人身故前，約定的保險事故尚未發(fā)生，保險金給付請求權(quán)的基礎(chǔ)缺失，被保險人無權(quán)向保險人主張保險金給付，此時投保人的合同解除權(quán)應(yīng)優(yōu)于被保險人的合同效力維持利益獲得法律的保護。

被保險人身故后將不存在是否須經(jīng)其同意的問題，但是投保人是否可以行使法定解除權(quán)？這種情形在實踐中比較罕見，但也并非沒有，《保險法》和相關(guān)司法解釋對此缺乏規(guī)定。④通常情況下，保險事故發(fā)生后保險金權(quán)利人對保險金的期待利益即轉(zhuǎn)化為實際的財產(chǎn)性權(quán)利，可以獲得保險人的保險金給付。如果投保人在保險人履行給付保險金義務(wù)之前解除保險合同，意味著保險金權(quán)利人喪失領(lǐng)取保險金的權(quán)利，而投保人可以得到退還的保險費或者保單現(xiàn)金價值。投保人的法定解除權(quán)與保險金權(quán)利人的受益權(quán)的沖突得以外化，何者為優(yōu)先權(quán)利？筆者認為，基于保險的保障性功能，在這種情況下應(yīng)確認保險金權(quán)利人的受益權(quán)優(yōu)先于投保人的合同解除權(quán)，即被保險人身故后投保人退保的，須得到保險金權(quán)利人的同意。

2.以被保險人的生存作為給付保險金條件的壽險合同

這類保險具有較強的儲蓄性質(zhì)，締約雙方可以在合同中約定被保險人在保險期間屆滿后仍然生存的，保險人給付保險金；或者約定被保險人到達某個年齡后，保險人定期給付保險金。因此，對于以被保險人的生存作為給付保險金條件的人壽保險，合同的履行可以依據(jù)保險金領(lǐng)取與否分為兩個階段。不同的履約階段，投保人法定解除權(quán)的行使將受到不同程度的限制。

在保險金領(lǐng)取日之前，投保人可以解除保險合同而無需經(jīng)過被保險人同意。此時，保單權(quán)益的所有人是投保人，根據(jù)合同相對性原理，投保人有權(quán)要求退保。司法實踐中的一些判決體現(xiàn)了這種思路：投保人得隨時解除保險合同是一般性原則，在保單權(quán)益歸屬明確的情況下，投保人行使解除權(quán)不得以惡意串通的方式損害保險金權(quán)利人的利益。⑤保單權(quán)益歸屬的確定有兩種常見方式，一種是保險事故的發(fā)生或保險金領(lǐng)取日的屆至，另一種是投保人與被保險人或者其他保險法律關(guān)系當事人就保單權(quán)益的歸屬形成一致意見。如果保險人不知道或不應(yīng)當知道上述情形的發(fā)生，而應(yīng)投保人的要求給予退保處理，應(yīng)視為有效。因保險合同解除給保險金權(quán)利人造成的損失由投保人自行承擔。

對于已經(jīng)開始領(lǐng)取保險金的人壽保險，投保人仍然可以在保單領(lǐng)取日后解除保險合同。通常的做法是，保險人會自動將保險金支付到事先指定的保險金領(lǐng)取賬戶，如果此時投保人要求解除保險合同，涉及的僅是扣除該期保險金后的保單現(xiàn)金價值。已經(jīng)到期的保險金歸屬于保險金權(quán)利人，投保人無權(quán)要求保險人把該部分金額也以保單現(xiàn)金價值的方式予以返還。需要說明的是，這種情況下也會產(chǎn)生投保人法定解除權(quán)與保險金權(quán)利人合同效力維持利益的沖突，如何平衡雙方的利益以降低解除壽險合同的負外部性？《司法解釋三》給出了具有參考價值的意見，允許被保險人或者受益人與投保人進行必要的保單交易，即向投保人支付相當于保單現(xiàn)金價值的款項后，承受投保人的合同地位。

(二)受益人對投保人解除保險合同的利益平衡

1.受益人與被保險人為同一人時

保險實務(wù)中，受益人與被保險人屬同一人的情況多存在于生存保險，且主要表現(xiàn)為投保人以自己為被保險人，同時以自己為受益人。對于這種類型的人壽保險合同，投保人可以自由地行使解除權(quán)而無太多限制。

2.受益人與被保險人不為同一人時

如果人壽保險的受益人與投保人和被保險人分別為不同的主體，受益人雖然是有權(quán)領(lǐng)取保險金的人，但是其權(quán)利來源于被保險人的指定或同意，且在中國受益人是可以被撤銷的，被保險人可隨時變更受益人。因此，在被保險人生存的前提下，討論投保人解除保險合同是否須經(jīng)受益人同意沒有實際意義。只有當被保險人死亡后，受益人事實上不能再變更時，受益人對保險金的期待利益變?yōu)楝F(xiàn)實的財產(chǎn)性權(quán)利，此時才有探討上述問題的必要。

在被保險人身故后，受益人提出保險金給付申請之前，如果投保人行使法定解除權(quán)，受益人獲得保險金的權(quán)利將被剝奪，如何適度平衡這兩種權(quán)利？有人認為，保險事故發(fā)生后，受益人享有債權(quán)性質(zhì)的保險金請求權(quán)。[5]這種權(quán)利是被保險人利益的一種主觀延伸，希望在其身故后受益人的生存條件能夠得到良好的保障[6]，因此，投保人解除權(quán)的行使應(yīng)受到受益人保險金請求權(quán)的限制。但實際的情況是非經(jīng)投保人或受益人報案，保險人一般難以主動獲悉被保險人是否死亡的信息，對于保險人不知道或不應(yīng)當知道被保險人身故的，投保人未經(jīng)受益人同意而直接解除合同，保險人作為善意的第三人，在這種情況下與投保人達成的退保協(xié)議應(yīng)認定為有效。如果保險人知道或應(yīng)當知道被保險人已經(jīng)死亡，投保人未經(jīng)受益人同意而解除保險合同的，該解除行為無效。

五、其他主體解除人壽保險合同的利益平衡

中國《保險法》賦予投保人法定解除權(quán)和保險人在特定條件下解除保險合同的權(quán)利，對于其他保險法律關(guān)系當事人是否也享有合同解除權(quán)未作規(guī)定，這是否意味著簽訂保險合同以外的主體絕對無權(quán)解除保險合同？立法的空白催生出理論探討的空間，這同樣涉及保險法律關(guān)系當事人之間的利益平衡。

(一)被保險人是否有權(quán)解除壽險合同

被保險人是否可以解除保險合同，在2009年《保險法》修改前后一度成為理論研究者和實務(wù)部門爭議的焦點，主要原因在于理論界對于被保險人的法律地位存在不同認識。反對者認為，保險合同解除權(quán)是一項合同權(quán)利，僅能由合同當事人享有，被保險人沒有參與保險合同的磋商締結(jié)，并非保險合同當事人，因此，無權(quán)解除合同。[7]更多的學者認為，壽險合同保障的是作為風險個體的被保險人對其生命享有的利益，投保人在取消被保險人的地位或剝奪其權(quán)利時，他的合理期待或信賴利益將不可避免的受到損害，對此保險立法應(yīng)斟酌被保險人的利益，并對其提供必要的救濟手段。[8]只是對于這種情形下的權(quán)利配置，技術(shù)上存在多種解決方案。

1.其他國家和地區(qū)的相關(guān)立法考察

從其他國家和地區(qū)的實踐來看，中國臺灣地區(qū)“保險法”第105條規(guī)定“由第三人訂立之死亡給付保險合同契約，未經(jīng)被保險人書面同意，并約定保險金額，其契約無效。被保險人依前項所為之同意，得隨時撤銷之。其撤銷之方式應(yīng)以書面通知保險人及要保人。被保險人依前項規(guī)定行使其撤銷權(quán)者，視為要保人終止保險契約”⑥。這條規(guī)定實際上是賦予被保險人以“撤銷同意權(quán)”，但是產(chǎn)生了保險合同終止的效果。與中國大陸地區(qū)的《保險法》相似，中國臺灣地區(qū)“保險法”也認為人身保險的保險利益可以源自被保險人的同意，一旦被保險人撤銷之前的同意，保險合同生效的前提基礎(chǔ)即喪失，可以視為被保險人對保險合同的解除。

同樣作為大陸法系的日本采行的是另一套技術(shù)方案。2008年修訂后的日本《保險法》承認被保險人可以基于一定事由的發(fā)生，經(jīng)由投保人解除保險合同。為了維系保險合同的穩(wěn)定性，日本《保險法》沒有直接賦予被保險人合同解除權(quán)，但是被保險人有權(quán)請求投保人解除合同。如果經(jīng)過被保險人的請求投保人不解除保險合同，他可以向法院起訴投保人，即提起“以裁判代替?zhèn)鶆?wù)人的意思表示”之訴。一旦被保險人在訴訟中獲勝，法院判決將起到與投保人解除保險合同相同的效果。被保險人只要出示該判決書，就可以向保險人主張合同解除。⑦這樣的制度設(shè)計一方面可以滿足被保險人解除合同的訴求，另一方面也給予投保人在庭審中提出抗辯的機會。[9]

2.中國保險立法的選擇

在《司法解釋三》出臺之前，學術(shù)界并存著幾種代表性觀點。一種觀點認為，中國大陸地區(qū)的保險立法應(yīng)效仿中國臺灣地區(qū)“保險法”，賦予被保險人撤銷同意權(quán)，以達到解除保險合同的實際效果。[10]另一種觀點主張將被保險人定位為保險合同當事人，直接賦予其合同解除權(quán)。[11]還有一種觀點認為，可以通過變更受益人的方式實現(xiàn)對被保險人利益的救濟。[12]很顯然，如果直接賦予被保險人合同解除權(quán)，固然可以迅速終結(jié)保險合同，以達成維護被保險人利益之功效，但是不足之處也很明顯。在理論層面，會與當事人的法律地位和合同相對性原理發(fā)生沖突，造成保險合同法律關(guān)系的混亂。在實踐層面，保險合同的效力將處于相當?shù)牟淮_定之中，有損其他保險法律關(guān)系當事人的利益。第三種觀點所秉持的變更受益人的做法，在某些場合確實可以使被保險人不再受保險合同的約束，但是其適用范圍具有一定局限性，多見于投保人與受益人同一的情況。第一種觀點因為已有臺灣地區(qū)的“立法”嘗試而為多數(shù)學者所贊同，《司法解釋三》采行的也是這種觀點。但是筆者認為，在合同法理論中合同解除只是合同終止的一種情形，二者不是同一概念，法律后果也不盡相同。被保險人撤銷同意權(quán)的行使會產(chǎn)生保險合同終止的效果，但是并不等于被保險人享有解除保險合同的權(quán)利。如果采行這種方法同樣也面臨著實踐中保險合同效力的穩(wěn)定性問題。

有鑒于上述諸觀點的不足之處，筆者認為應(yīng)當綜合考量被保險人利益保護與合同法一般理論的既有框架，通過引入保險金權(quán)利人的介入權(quán)，實現(xiàn)對投保人的合同解除權(quán)與保險金權(quán)利人的合同效力維持利益沖突的協(xié)調(diào)。⑧首先，根據(jù)合同法一般理論，投保人解除保險合同的，無需獲得被保險人的同意。其次，為了在被保險人利益保護與保險合同穩(wěn)定性之間尋求適當?shù)钠胶?，投保人解除保險合同時應(yīng)當通知保險金權(quán)利人。再次，保險金權(quán)利人可以通過與投保人的保單交易維持保險合同的效力，交易完成后須向保險人履行如實告知義務(wù)，以確保保險人及時知悉保單交易的情形。最后，因投保人解除保險合同致保險金權(quán)利人損失的，其有權(quán)要求賠償。

(二)投保人死亡后壽險合同的解除

長期性是人壽保險合同的重要特征之一，在履約過程中可能會出現(xiàn)投保人死亡等合同主體缺位的情形。在這種情況下，誰有權(quán)解除保險合同，相關(guān)法律缺乏明確規(guī)定，審判實踐中更是并存著兩種截然相反的判決思路。筆者認為，對于該問題的解答不應(yīng)停留在確認保險合同解除權(quán)歸屬的層面，而應(yīng)設(shè)計出一套有利于平衡各方當事人利益的制度。

1.保險合同解除權(quán)歸于投保人之繼承人的合理性分析

根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，繼承遺產(chǎn)須清償繼承人依法應(yīng)當繳納的稅款和債務(wù)。在筆者看來，這里的財產(chǎn)應(yīng)當理解為財產(chǎn)上的一切權(quán)利與義務(wù)，繼承的客體應(yīng)為被繼承人在財產(chǎn)關(guān)系中的法律地位。投保人死亡后，他在保險合同中的權(quán)利義務(wù)由其繼承人繼承。投保人的繼承人基于繼承的法律事實概括承受投保人在保險合同關(guān)系中的法律地位，享有合同解除權(quán)等合同權(quán)利。

在審判實踐中，有一種觀點認為保險合同解除權(quán)不是繼承法意義上的財產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)的范疇，如果投保人在世時沒有行使，也沒有授權(quán)他人行使，應(yīng)視為在其死亡后自動消滅，其繼承人無權(quán)行使。[13]筆者認為，這種觀點有失妥當。依據(jù)債法一般原理，債權(quán)關(guān)系在本質(zhì)上就是一種財產(chǎn)關(guān)系，基于履行標的的不同，可以分為履行標的為財物的債權(quán)和履行標的為非財物的債權(quán)，其中前者可以作為遺產(chǎn)繼承。保險合同雖然具有某些特殊性，但仍然是一種雙務(wù)合同，投保人基于保險合同享有債權(quán)，保險人給付的保單現(xiàn)金價值通常以貨幣形式履行，屬于“以財物為履行標的債權(quán)”的范疇。也就是說，保險合同解除權(quán)本身不具有價值，但是合同解除后保單的現(xiàn)金價值尚存，投保人有權(quán)要求保險人返還。在這種意義上，現(xiàn)金價值返還請求權(quán)可以被視為到期債權(quán)，保險合同的財產(chǎn)權(quán)利具有可繼承性。繼承人繼承了投保人對保險合同的權(quán)利，自然包括處分權(quán)的內(nèi)容，可以行使解除保險合同的權(quán)利。

2.利益平衡理念下的制度設(shè)計與完善

投保人死亡后，他的繼承人會基于自身利益的考量而解除保險合同，對于希望維持合同效力的被保險人或受益人而言，將不可避免地產(chǎn)生利益沖突。為了維護保險合同的長期履行性、兼顧各方當事人的利益，投保人的繼承人在行使保險合同解除權(quán)時應(yīng)受到一定程度的限制。

對于繼受的解除權(quán)主體投保人的繼承人而言，解除保險合同之前，應(yīng)將相關(guān)事宜通知被保險人或受益人。如果保險金權(quán)利人希望維持保險合同的效力，可以向保險人申請變更為新的投保人，以替代原投保人的合同地位。當然，繼承人的合法權(quán)益也應(yīng)當?shù)玫接行ЬS護。筆者認為，仍然可以通過保單交易的方式，由替代原投保人成為繼任投保人的主體給予原投保人的繼承人經(jīng)濟補償，補償金額以保險合同解除后可能獲得的現(xiàn)金價值為限。

注釋：

① 這里的保險金權(quán)利人是指保險事故發(fā)生后有權(quán)領(lǐng)取保險金的主體，包括作為風險個體的被保險人、其指定的受益人或其繼承人。

② 參見：《關(guān)于按照新〈保險法〉做好近期人身保險產(chǎn)品報備有關(guān)工作的通知》(壽險部函[2009]95號)。

③ 為了后續(xù)行文的方便，筆者以是否包含死亡條款為標準，將實務(wù)中的具有現(xiàn)金價值的保障型人壽保險分為生存保險與死亡保險。

④ 如果被保險人的死亡不是約定的保險事故，被保險人的身故意味著保險合同已經(jīng)履行完畢，投保人不能再要求解除保險合同。但如果被保險人的死亡是保險人須承擔保險責任的保險事故，在保險人履行給付保險金義務(wù)之前，投保人當然可以行使合同解除權(quán)。

⑤ 參見：《前妻持保險合同解約，前夫未變更投保人吃悶虧》，網(wǎng)址為http:∥www.110.com/falv/baoxianfa/baoxiandongtai/2010/0714/98508.html，還可參見四川省成都市中級人民法院(2009)成民終字第1849號民事判決書。

⑥ 參見：中國臺灣地區(qū)《保險法》，網(wǎng)址為http:∥www.iic.org.cn/D_infoZL/infoZL_read.php?id=4081。

⑦ 參見：http:∥law.e-gov.go.jp/announce/H20HO056.html，譯文參考附錄2(日本保險法規(guī)選擇)，載沙銀華所著的《日本保險經(jīng)典案例評析》，法律出版社2011年版，第179頁。

⑧ 《保險法司法解釋三(征求意見稿)》對此做了有益的嘗試，但是《司法解釋三》沒有完全采納。

[1] 侯百納.人壽保險經(jīng)濟學[M].孟朝霞，王翠芳，李秀芳，等，譯.北京：中國金融出版社，1997：4—8.

[2] 曹興權(quán).保險法學[M].武漢：華中科技大學出版社，2014：97.

[3] LEO P M.Cases and materials on insurance law [M].St.Paul，MN: Thomson/West，2010：708.

[4] 吳定富.中華人民共和國保險法釋義[M].北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2009：41.

[5] 許崇苗，李莉.保險法適用與案例精解[M].北京：法律出版社，2009：413.

[6] 高宇.被保險人與受益人同時死亡時保險金之給付[J].當代法學，2005(6)：49—54.

[7] 王澤鑒.第三人利益買賣契約之解除及其法律效果[M]∥王澤鑒.民法學院與判例研究：第7冊.北京：中國政法大學，2009：155.

[8] 葉林，郭丹.保險本質(zhì)和功能的法學分析[J].法學雜志，2012(8)：31—39.

[9] 岳衛(wèi).日本《保險法》的立法原則及對我國的借鑒意義[J].當代法學，2009(4)：30—39.

[10] 梁鵬.新《保險法》視野下的被保險人同意權(quán)——兼論《保險法》第34條之司法解釋[M]∥郭峰.金融服務(wù)法評論：第3卷.北京：法律出版社，2012：217—219.

[11] 華春輝.談?wù)勍侗Ｈ说暮贤獬龣?quán)——兼與李松商榷[J].上海保險，2005(5)：60—62.

[12] 強文瑤，竇興.人身保險中被保險人的合同控制權(quán)研究[J].齊齊哈爾大學學報：哲學社會科學版，2012(5)：40—42.

[13] 劉家梁.投保人死亡 繼承人無權(quán)解除保險合同[EB/OL].[2015-09-11].http:∥news.sina.com.cn/0/2006-03-21/08338489049s.shtml.

Balance of Interest in Exerting Rescission Right of Life Insurance Contract

ZHU Xiaoting

(Law School,Beijing University of Aeronautics and Astronautics,Beijing 100083,China)

The cash value accumulated in life insurance policy determines the property attributes of such policy,which forms the ultimate cause of removing insurance contracts by applicants.The interests of insurance contracts maintenance for the holders of insurance benefits rooted in the insurance premium paid by applicants,and eventually turn up in the form of insurance money,through the continuous accumulation and transformation.When the person who conducts the insurance contract and the person who has the right to share contract interests is separated,the confliction between the termination right of insurance contract and the right to maintain the effectiveness will emerge.At this point,the response to this conflict is to set up necessary restrictions for the legal rescission right of applicant,which ranges from distinguishing the type of life insurance contract and the time scope of right exercising,ascertaining the ways of exercising,to making sure the subject in some circumstances.Trough these restrictive measures,the reasonable balance between the autonomy of applicants and the legitimate interests of holders of insurance benefits will be found.And on this basis the mutual assistance social purpose in life insurance will be realized ultimately.

life insurance contract；statutory rescission right；cash value；interests of insurance contracts maintenance；balance of interests

10.13766/j.bhsk.1008-2204.2015.0513

2015-10-22

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金資助項目(YWF-14-RSC-044)

朱曉婷(1984—)，女，江蘇淮安人，講師，博士，研究方向為民商法學.

D923

A

1008-2204(2016)06-0033-07