●李凱/文

公訴人法庭訊問(wèn)基本原理與策略初探*

●李凱**/文

李凱，男，40歲，法律碩士，現(xiàn)任北京市人民檢察院第三分院公訴部副主任、檢察員，從事公訴工作17年。曾被授予“北京市先進(jìn)工作者”、“北京市優(yōu)秀公訴人”、“北京市檢察業(yè)務(wù)專家(提名)”、“北京市檢察系統(tǒng)公訴業(yè)務(wù)骨干”、“北京市科技創(chuàng)新標(biāo)兵”、“北京市百名優(yōu)秀法制副校長(zhǎng)”、“北京市市民學(xué)習(xí)之星”等榮譽(yù)稱號(hào)，四次榮立個(gè)人三等功，入選“北京市法學(xué)、法律專家人才庫(kù)”，被聘為國(guó)家檢察官學(xué)院兼職教師、全國(guó)初任檢察官培訓(xùn)班檢察官導(dǎo)師、北京市檢察系統(tǒng)檢察教官、中國(guó)政法大學(xué)法律語(yǔ)言研究中心副主任、碩士研究生校外導(dǎo)師。所講授的課程“出庭支持公訴法律語(yǔ)言綜合運(yùn)用”被最高人民檢察院評(píng)為“全國(guó)檢察業(yè)務(wù)精品課程”、被國(guó)家檢察官學(xué)院評(píng)為“精品課程”。工作之余撰寫(xiě)了大量調(diào)研文章，出版了《公訴法律文書(shū)寫(xiě)作技法與實(shí)例講評(píng)》一書(shū)，并多次參加各級(jí)各類學(xué)術(shù)研討活動(dòng)。其中，一篇論文被中國(guó)法學(xué)會(huì)評(píng)為“第一屆中青年刑事訴訟法學(xué)優(yōu)秀科研成果論文類三等獎(jiǎng)”、參與撰寫(xiě)的調(diào)查報(bào)告被最高人民檢察院評(píng)為“檢察應(yīng)用理論研究?jī)?yōu)秀成果一等獎(jiǎng)”，成功中標(biāo)多個(gè)最高人民檢察院、市院調(diào)研課題，部分課題已轉(zhuǎn)化為規(guī)范性文件。

從事公訴工作期間辦理了“‘秦火火’網(wǎng)絡(luò)誹謗、尋釁滋事案”、“網(wǎng)上裸聊案”、京城首例“億元賭球案”等一批在全國(guó)、全市范圍內(nèi)具有較大影響的案件。

隨著庭審實(shí)質(zhì)化進(jìn)程的不斷推進(jìn)和庭審?fù)该骰潭鹊牟粩嗵嵘?，目前?duì)公訴人出庭表現(xiàn)的要求越來(lái)越高，已經(jīng)從過(guò)去的“訴得出、判得了”就行，變成了既要“訴得出、判得了”，還要“庭開(kāi)的精彩”。而庭審能否精彩，首先就與公訴人法庭訊問(wèn)質(zhì)量、效果休戚相關(guān)。為此，我們很有必要來(lái)深入研究公訴人法庭訊問(wèn)基本原理與策略問(wèn)題。

一、課程引導(dǎo)

在具體問(wèn)題展開(kāi)前，為了使大家能夠更好的理解和把握課程內(nèi)容，很有必要提示各位關(guān)注以下幾個(gè)問(wèn)題。

（一）訊問(wèn)是科學(xué)

為提升公訴人法庭訊問(wèn)技能，我們必須充分認(rèn)識(shí)到訊問(wèn)不僅是經(jīng)驗(yàn)，更是科學(xué)。公訴人必須認(rèn)真研究各種具象化訊問(wèn)策略背后的抽象的規(guī)則、原理，并在實(shí)踐中結(jié)合實(shí)際情況摸索著加以運(yùn)用，才能真正做到以“不變”（訊問(wèn)科學(xué)層面的規(guī)則、原理）應(yīng)“萬(wàn)變”（錯(cuò)綜復(fù)雜的實(shí)際情況）。隨著深入研究，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)訊問(wèn)科學(xué)實(shí)際上是一門(mén)交叉學(xué)科，涉及法學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)（訊問(wèn)心理學(xué)等）、邏輯學(xué)，以及社交技巧等。其中，法學(xué)知識(shí)（包括實(shí)體法和程序法）告訴我們?cè)鯓影l(fā)問(wèn)才合法、有效，心理學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、邏輯學(xué)、社會(huì)交往等綜合類知識(shí)則告訴我們?cè)鯓颖磉_(dá)才能夠更有利于確保訊問(wèn)的實(shí)際效果。

（二）弱化口供地位不等于否定口供的證據(jù)地位和證明價(jià)值

1.口供的證明內(nèi)容具有多樣性特征?？诠┑淖C明內(nèi)容實(shí)際上是具有多樣性特征的：一是可以作為直接證據(jù)證實(shí)指控事實(shí)，這也是最為公訴人所看重的一點(diǎn)；二是可以證明以往偵查活動(dòng)和訊問(wèn)活動(dòng)合法性；三是可以用來(lái)排除合理懷疑，即只要有證據(jù)指向被告人實(shí)施了被指控的犯罪行為，而依據(jù)被告人口供能夠排除他人作案的合理懷疑，則即使被告人拒不供述犯罪事實(shí)也足以形成對(duì)指控意見(jiàn)的有力支撐。

2.口供是辦案人員形成內(nèi)心確信的重要依據(jù)。首先，口供是獲取案件信息的最重要、最直接的源泉，最能全面反映案發(fā)過(guò)程。其次，即使被訊問(wèn)人拒不認(rèn)罪，但公訴人、法官卻可以在聽(tīng)取其無(wú)罪辯解后，結(jié)合在案證據(jù)以判斷其辯解是否成立或是否是足以影響定罪量刑的合理懷疑。

（三）實(shí)現(xiàn)有效訊問(wèn)的三個(gè)前提條件

由于訊問(wèn)是科學(xué)，是一種互動(dòng)式過(guò)程，是一個(gè)瓦解被訊問(wèn)人抵抗、使之如實(shí)陳述案件事實(shí)的過(guò)程，故一次成功的公訴人法庭訊問(wèn)，通常需要滿足以下三個(gè)條件：

1.熟悉被訊問(wèn)人。訊問(wèn)是一個(gè)訊問(wèn)者與被訊問(wèn)者之間互動(dòng)的過(guò)程，因此被訊問(wèn)人的人格特征決定了發(fā)問(wèn)的方式、方法，尤其是訊問(wèn)的具體強(qiáng)度。例如，對(duì)待非情感型的被訊問(wèn)人，公訴人應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)通過(guò)尋找和攻擊其謊言中的漏洞，通過(guò)加大訊問(wèn)強(qiáng)度，瓦解其抵抗，并說(shuō)服合議庭采信指控意見(jiàn)。而對(duì)于內(nèi)向、懦弱的被訊問(wèn)人則不能使用上述方法，否則只會(huì)起到適得其反的效果，導(dǎo)致被訊問(wèn)人因壓力過(guò)大而無(wú)法有效表達(dá)，從而削弱了訊問(wèn)效果。

2.充分熟悉證據(jù)材料。有力的對(duì)質(zhì)、反駁是增強(qiáng)訊問(wèn)強(qiáng)度的重要手段和方法，其實(shí)質(zhì)在于通過(guò)彰顯被訊問(wèn)人辯解與其它證據(jù)之間不可合理解釋的矛盾點(diǎn)，來(lái)說(shuō)服合議庭相信被訊問(wèn)人所陳述內(nèi)容的虛假性。而上述的對(duì)質(zhì)或反駁的展開(kāi)，必然有賴于公訴人對(duì)在案全部證據(jù)的準(zhǔn)確把握。

3.善于研究訊問(wèn)科學(xué)。合格的訊問(wèn)者要關(guān)注訊問(wèn)科學(xué)的發(fā)展情況，只有這樣才能不斷完善、更新自己的訊問(wèn)策略。同時(shí)，合格的訊問(wèn)者必須熱衷于研究強(qiáng)迫式訊問(wèn)的底線所在，只有這樣才能夠在確保訊問(wèn)效果最大化的同時(shí)，有效保證訊問(wèn)的合法性。

二、公訴人法庭訊問(wèn)的目的和功能

訊問(wèn)目的和功能的不同，往往導(dǎo)致不同主體、同一主體在不同訴訟階段采取不同的訊問(wèn)規(guī)則和策略。因此，為有效區(qū)分審查起訴階段和庭審中兩種不同種類訊問(wèn)的策略和方法，必須首先明確公訴人法庭訊問(wèn)的目的和功能。

（一）公訴人法庭訊問(wèn)的目的

在法庭審理過(guò)程中，公訴人基于提起公訴前已經(jīng)形成的內(nèi)心確信，在法庭上實(shí)際充當(dāng)?shù)氖侵缚厥聦?shí)的展示者角色。法官則是判決的最終作出者，而判決的作出有賴于法官通過(guò)庭審建立起的內(nèi)心確信。故公訴人的特殊角色身份決定了，公訴人法庭訊問(wèn)的主要目的是展示被告人有罪的事實(shí)，并說(shuō)服法官接受該意見(jiàn)。由此可見(jiàn)，公訴人在法庭訊問(wèn)中所使用的一定是一種強(qiáng)有力的訊問(wèn)策略，必然有別于法官那種處于中立地位的發(fā)問(wèn)策略和方式。

（二）公訴人法庭訊問(wèn)的基本功能

1.說(shuō)服法官，為法官形成內(nèi)心確信服務(wù)。根據(jù)公訴人在法庭上的角色定位，其在支持公訴過(guò)程中的行為絕不是為了堅(jiān)定自己的內(nèi)心確信，而是為了使裁判者形成與自己相同的內(nèi)心確信。畢竟，公訴人出庭支持公訴的主要職責(zé)除了“提出主張”、“提供事實(shí)依據(jù)”外，還有一個(gè)重要職責(zé)就是“說(shuō)服法官接受指控主張”。

2.瓦解和反擊抵抗，說(shuō)服被告人認(rèn)罪。我認(rèn)為，在審查起訴階段不宜輕易揭穿對(duì)方的謊言，而要允許其充分陳述。這樣做一方面有利于全面了解辯點(diǎn)、有效排除虛假認(rèn)罪可能；另一方面在確定其說(shuō)謊的情況下，當(dāng)庭予以揭穿，效果更佳。因?yàn)檫@樣做可以使對(duì)方在庭前產(chǎn)生虛假的安全感和自信，從而不會(huì)當(dāng)庭提出其它我們不掌握的新謊言，而當(dāng)其充滿自信的謊言被當(dāng)庭揭穿后，必然會(huì)對(duì)其心理產(chǎn)生重大沖擊，難以再臨時(shí)編造出其它較為周密的謊言，從而堅(jiān)定法官認(rèn)定被告人有罪的內(nèi)心確信。同時(shí)，通過(guò)在訊問(wèn)階段打擊被告人的自信心，還有利于瓦解和削弱其在后續(xù)環(huán)節(jié)中的抵抗行為。

3.突出庭審爭(zhēng)議焦點(diǎn)，為后續(xù)庭審環(huán)節(jié)服務(wù)。如果說(shuō)起訴書(shū)已為庭審劃定了一條紅線的話，那么在訊問(wèn)環(huán)節(jié)的交鋒中將使控辯爭(zhēng)議點(diǎn)和定案焦點(diǎn)等問(wèn)題進(jìn)一步具像化，進(jìn)而通過(guò)后續(xù)環(huán)節(jié)的呼應(yīng)，凸顯庭審重點(diǎn)。同時(shí)，通過(guò)訊問(wèn)中對(duì)被告人辯解的有力反駁，將對(duì)后續(xù)質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)形成有力支撐，促使法官對(duì)被告人產(chǎn)生不信任感。

（三）公訴人法庭訊問(wèn)的策略選擇

通過(guò)上述分析可以看出，公訴人法庭訊問(wèn)與法官訊問(wèn)的一個(gè)重大區(qū)別在于前者是在已形成有罪內(nèi)心確信的情況下為展示有罪事實(shí)并說(shuō)服法官而發(fā)問(wèn)，后者則是為建立內(nèi)心確信、發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)而發(fā)問(wèn)。故公訴人法庭訊問(wèn)不應(yīng)采用法官訊問(wèn)的那種純粹中立、客觀的訊問(wèn)方式，而是應(yīng)當(dāng)充分借鑒警察訊問(wèn)中的強(qiáng)迫式訊問(wèn)策略。［1］但由于公訴人與警察在法定職責(zé)、義務(wù)、所處訴訟環(huán)節(jié)等方面存在的差異，故公訴人在使用強(qiáng)迫式訊問(wèn)策略時(shí)必須有所限制，要基于《刑事訴訟法》關(guān)于取證合法性規(guī)定、無(wú)罪推定原則和檢察官客觀義務(wù)的具體要求把握好使用的“度”。

之所以強(qiáng)調(diào)“度”的把握，主要原因在于過(guò)度使用強(qiáng)迫式訊問(wèn)策略極易產(chǎn)生以下問(wèn)題：一是容易導(dǎo)致虛假的有罪供述；二是強(qiáng)迫式訊問(wèn)策略中的某些發(fā)問(wèn)方式存在“合法性”爭(zhēng)議，有被法庭作為“非法證據(jù)”予以排除的風(fēng)險(xiǎn)；三是容易招致被訊問(wèn)人的怨恨，影響到案件辦理效果；四是會(huì)削弱公眾對(duì)于司法公正的認(rèn)同；五是被訊問(wèn)人的認(rèn)罪口供容易出現(xiàn)反復(fù)，一旦訊問(wèn)壓力減弱就可能出現(xiàn)“翻供”現(xiàn)象。

三、強(qiáng)迫式訊問(wèn)的相關(guān)理論和策略

強(qiáng)迫式訊問(wèn)策略主要運(yùn)用于不供述或不如實(shí)供述的被訊問(wèn)人，故當(dāng)我們?cè)谘芯克倪\(yùn)用問(wèn)題時(shí)首先要關(guān)注的是到底有哪些阻礙供述的因素存在，而后再研究如何通過(guò)強(qiáng)迫式訊問(wèn)策略抵制和消除這些因素，從而實(shí)現(xiàn)訊問(wèn)的有效性。

（一）阻礙如實(shí)供述的因素

阻礙供述的具體因素主要包括以下幾個(gè)方面：一是害怕受到法律制裁，對(duì)此無(wú)需多做解釋；二是關(guān)注個(gè)人名譽(yù)，主要涉及到官員、公司高管、社會(huì)知名人士等具有一定社會(huì)地位的人，以及因媒體過(guò)度炒作而引起廣泛輿情的案件中的被告人等；三是因心理應(yīng)激性反應(yīng)，造成選擇性失憶而遺忘了部分事實(shí)細(xì)節(jié)；四是不愿被親屬或朋友知道，這種情況通常發(fā)生于涉及隱私的案件中，以及被告人的行為與親友對(duì)其評(píng)價(jià)、期望之間存在巨大反差的案件中；五是害怕受到報(bào)復(fù)，而被告人所畏懼的對(duì)象可能是被害人及其家屬，也可能是同案犯及其家屬，甚至可能是與其犯罪行為有利害關(guān)系的單位、組織等。

（二）實(shí)現(xiàn)有效供述的三個(gè)主要渠道

對(duì)偵查訊問(wèn)的研究表明，實(shí)現(xiàn)被訊問(wèn)人由不供到供的轉(zhuǎn)化途徑主要有三種：一是促使被訊問(wèn)人在權(quán)衡利害關(guān)系的基礎(chǔ)上如實(shí)供述；二是促使被訊問(wèn)人在對(duì)如實(shí)供述與否的利害關(guān)系產(chǎn)生心理錯(cuò)覺(jué)的情況下如實(shí)供述；三是促使被訊問(wèn)人在情感和道義的激勵(lì)下做出如實(shí)供述。［2］

上述三種渠道的表述存在以下幾個(gè)值得關(guān)注的重點(diǎn)：一是均以“促使”二字強(qiáng)調(diào)了在訊問(wèn)時(shí)使用引導(dǎo)策略的必要性和重要性。二是同時(shí)兼顧了針對(duì)兩種不同人格特征（非情感型人格和情感型人格）的被訊問(wèn)人的具體轉(zhuǎn)化渠道。三是強(qiáng)調(diào)了對(duì)非情感型人格者主要是通過(guò)引導(dǎo)其基于“趨利避害”的心理而自行選擇進(jìn)行供述，而對(duì)于情感型人格者則是通過(guò)情感、道義激勵(lì)的方法引導(dǎo)其同意供述。四是在對(duì)被訊問(wèn)人進(jìn)行引導(dǎo)、暗示時(shí)可能會(huì)使用到具有欺騙性的方法。例如，在被訊問(wèn)對(duì)象拒不供述的情況下可以嘗試從案件起因和犯罪動(dòng)機(jī)入手進(jìn)行訊問(wèn)，從而實(shí)現(xiàn)由點(diǎn)至面的突破。首先，上述問(wèn)題不涉及案發(fā)細(xì)節(jié)問(wèn)題，對(duì)被訊問(wèn)人的刺激性較小，不易引起警覺(jué)。其次，被訊問(wèn)人在引導(dǎo)暗示下會(huì)產(chǎn)生一種虛假的安全感，即認(rèn)為通過(guò)解釋和強(qiáng)調(diào)被害人的過(guò)錯(cuò)，經(jīng)可以有效降低自己的責(zé)任，而一旦其說(shuō)出了動(dòng)機(jī)和起因，他就已經(jīng)與指控事實(shí)脫不了干系了，從而迫使其最終說(shuō)出全部事實(shí)。

（三）強(qiáng)迫式訊問(wèn)策略的核心內(nèi)容

強(qiáng)迫式訊問(wèn)的核心策略可以歸納為“操縱”與“說(shuō)服”。［3］“操縱”是在對(duì)對(duì)方心理把控的情況下，使之產(chǎn)生有利于作出有罪供述的心理因素。包括：證據(jù)細(xì)節(jié)的操縱（使對(duì)方誤認(rèn)為訊問(wèn)者處于證據(jù)優(yōu)勢(shì)地位）、營(yíng)造虛假的安全感（例如，通過(guò)訊問(wèn)犯罪起因使被訊問(wèn)人產(chǎn)生虛假的安全感）、通過(guò)恭維、激將等方式操縱被訊問(wèn)人的自尊心，以及提出可能存在的情節(jié)或主題供被訊問(wèn)人選擇，使之基于“趨利避害”的心理作出一種看似對(duì)其有利的有罪供述等?！罢f(shuō)服”則是使對(duì)方放棄抵抗、卸掉包袱、消除阻礙作出有罪供述的各種主觀因素，從而作出有罪供述。在具體操作過(guò)程中可能表現(xiàn)為通過(guò)夸大有罪證據(jù)優(yōu)勢(shì)，或夸大指控的嚴(yán)重和程度，以增強(qiáng)被訊問(wèn)人內(nèi)心的焦慮感、促使其放棄抵抗，進(jìn)而被迫作出有罪供述?；蛘?，針對(duì)那些具有嚴(yán)重自責(zé)心理壓力者，通過(guò)縮小、降低其自責(zé)和焦慮程度，減少其心理負(fù)擔(dān)、消除阻礙供述因素。

總而言之，上述核心策略的實(shí)質(zhì)是充分利用了人性中“趨利避害”的特點(diǎn)，從而瓦解、削弱抵抗，使被訊問(wèn)人產(chǎn)生供述沖動(dòng)。

（四）強(qiáng)迫式訊問(wèn)的常用策略、方法

1.特殊問(wèn)話方式的使用。實(shí)踐中的發(fā)問(wèn)方式通常有三種：開(kāi)放式發(fā)問(wèn)（鼓勵(lì)被訊問(wèn)人對(duì)事件作出說(shuō)明）、封閉式發(fā)問(wèn)（主要是指用幾個(gè)詞就可以回答的問(wèn)題，以加大語(yǔ)言的控制力和約束力）和引導(dǎo)式發(fā)問(wèn)（含有圈套或其中已經(jīng)暗含了訊問(wèn)者所希望聽(tīng)到的內(nèi)容的發(fā)問(wèn)）。顯然，在使用強(qiáng)迫式訊問(wèn)策略時(shí)，我們將更多的使用后兩種發(fā)問(wèn)方式。但需要注意的是，在使用第三種發(fā)問(wèn)方式時(shí)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注其合法性問(wèn)題，否則很可能被法官制止。

2.“質(zhì)疑”的使用。研究和實(shí)踐均證明，通過(guò)對(duì)被訊問(wèn)人所回答內(nèi)容的虛假性進(jìn)行連貫、持久的質(zhì)疑，可以有效削弱對(duì)方的抵抗意志。在強(qiáng)迫式訊問(wèn)策略使用過(guò)程中，訊問(wèn)者通常是通過(guò)不留情面的拒絕被訊問(wèn)人的觀點(diǎn)來(lái)削弱其抵抗意志，從而增強(qiáng)訊問(wèn)強(qiáng)度的。

3.特殊句式的使用?；趶?qiáng)迫式訊問(wèn)策略對(duì)于發(fā)問(wèn)強(qiáng)度的需要，法庭訊問(wèn)中不應(yīng)當(dāng)單純使用一般疑問(wèn)句，而是應(yīng)當(dāng)有意識(shí)的使用反問(wèn)句、祈使句等語(yǔ)言力度較大的特殊句式。尤其是針對(duì)一些常識(shí)性問(wèn)題或被訊問(wèn)人難以作偽的問(wèn)題，可以有意識(shí)的選擇反問(wèn)句、祈使句等特殊句式發(fā)問(wèn)，將取得較好效果。例如，試比較下面兩種發(fā)問(wèn)方式的預(yù)期效果：“你知道在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)要看交通指示燈嗎？”、“你難道不知道在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車輛時(shí)要看交通指示燈嗎？”顯然后者的效果更好。

實(shí)踐中，其實(shí)還有許多輔助性手段可以使用，例如，持續(xù)性壓力策略、問(wèn)題陷阱的使用、重復(fù)技巧和沉默技巧等。鑒于篇幅所限在此不再一一加以說(shuō)明。

四、公訴人設(shè)計(jì)法庭訊問(wèn)的基本規(guī)則

一次成功的法庭訊問(wèn)源自庭前的充分準(zhǔn)備，具體體現(xiàn)為法庭訊問(wèn)提綱的設(shè)計(jì)，而在具體設(shè)計(jì)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)遵循以下規(guī)則。

（一）要圍繞起訴書(shū)指控事實(shí)展開(kāi)

這一點(diǎn)是基于起訴書(shū)的基本功能而言的，因?yàn)槠鹪V書(shū)為整個(gè)庭審劃定了紅線，所以公訴人的訊問(wèn)必須密切圍繞起訴書(shū)的內(nèi)容展開(kāi)，而不能有所超越或游離。

（二）要意圖明確，重點(diǎn)突出

公訴人法庭訊問(wèn)的重要任務(wù)就是展示事實(shí)和說(shuō)服法官。為此，公訴人在庭前明確訊問(wèn)思路和策略，重點(diǎn)就有利于指控的事實(shí)和情節(jié)展開(kāi)訊問(wèn)，而不在不具有明確訴訟意義的細(xì)枝末節(jié)問(wèn)題上過(guò)多糾纏，從而控制住訊問(wèn)環(huán)節(jié)的話語(yǔ)權(quán)，說(shuō)服法官形成有利于控方的內(nèi)心確信。

（三）要堅(jiān)持明知故問(wèn)

公訴人在法庭訊問(wèn)環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持“只問(wèn)自己知道的”。因?yàn)?，我們只是在“展示事?shí)”，并可以利用其它在案證據(jù)對(duì)不認(rèn)罪被告人進(jìn)行有力反駁、質(zhì)疑，使訊問(wèn)始終處于自己掌控之下。否則，被告人一旦說(shuō)出不利于指控的內(nèi)容，公訴人將無(wú)法有效應(yīng)對(duì)，使訊問(wèn)失控，也會(huì)增強(qiáng)被告人與公訴人繼續(xù)對(duì)抗的信心。

（四）建議采取博弈推演法設(shè)計(jì)發(fā)問(wèn)

法庭訊問(wèn)實(shí)質(zhì)上是控辯雙方進(jìn)行博弈的過(guò)程，因此，如果我們?cè)谠O(shè)計(jì)訊問(wèn)提綱時(shí)只是以公訴人個(gè)人意志為中心的話，將很難預(yù)先設(shè)計(jì)應(yīng)對(duì)被告人的全部可能反應(yīng)，從而產(chǎn)生訴訟風(fēng)險(xiǎn)。故我建議在設(shè)計(jì)訊問(wèn)提綱時(shí)，我們既要站在公訴人視角考慮發(fā)問(wèn)的設(shè)計(jì)問(wèn)題，也要站在被告人的視角推測(cè)其面對(duì)某一發(fā)問(wèn)時(shí)的可能反應(yīng)，進(jìn)而針對(duì)其可能做出的不同反應(yīng)，進(jìn)一步設(shè)計(jì)有應(yīng)對(duì)性的追問(wèn)內(nèi)容。最后，當(dāng)我們將全部推演過(guò)程落實(shí)為文字，就會(huì)得到一份周詳?shù)挠崋?wèn)提綱。

（五）一次只問(wèn)一個(gè)問(wèn)題

一次問(wèn)了多個(gè)問(wèn)題，會(huì)產(chǎn)生很多弊端：一是被告人會(huì)因未記全和理解所提問(wèn)題，而不能夠進(jìn)行有效回答；二是有的被告人會(huì)借機(jī)進(jìn)行選擇性回答，即規(guī)避其認(rèn)為難以回答的問(wèn)題；三是有的被告人會(huì)通過(guò)要求公訴人重復(fù)問(wèn)題，為自己贏得思考時(shí)間，使突襲式發(fā)問(wèn)失去效果。因此，公訴人在設(shè)計(jì)訊問(wèn)提綱時(shí)應(yīng)當(dāng)做到一次只問(wèn)一個(gè)問(wèn)題。

（六）盡量使用封閉式發(fā)問(wèn)方式

使用封閉式發(fā)問(wèn)方式是重要性和必要性上文已述及，在此不再贅述。但在使用引導(dǎo)式發(fā)問(wèn)方式（主要針對(duì)含有圈套或其中已經(jīng)暗含了訊問(wèn)者所希望聽(tīng)到的內(nèi)容的發(fā)問(wèn)），應(yīng)當(dāng)把握好“度”，從而有意識(shí)避免“引供”的發(fā)生。

以上是我本人對(duì)公訴人法庭訊問(wèn)基本原理與策略的一些初步研究成果和體會(huì)，我始終堅(jiān)信強(qiáng)大的訴訟技巧必須要有正確的理念來(lái)引導(dǎo)。而有效提升法庭訊問(wèn)技能靠的不只是課堂上的幾次講授，而是有賴于大家在實(shí)踐中有意識(shí)的去使用和體會(huì)訊問(wèn)科學(xué)告訴我們的那些原理、策略和規(guī)則，在法庭的磨礪中能夠提升自己的本領(lǐng)。

注釋：

［1］強(qiáng)迫式訊問(wèn)是警察訊問(wèn)的基本特征，尤其是在案件突破階段。故成功的警察訊問(wèn)通常是基于“有罪推定”而為之的，否則將無(wú)從產(chǎn)生使用強(qiáng)迫式訊問(wèn)策略的基本動(dòng)因和實(shí)施動(dòng)力。

［2］郝宏奎：《偵查訊問(wèn)改革與發(fā)展構(gòu)想》，載《偵查論壇》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第64頁(yè)。

［3］參見(jiàn)Gisli H.Gudjonsson著，樂(lè)國(guó)安、李安等譯：《審訊和供述心理學(xué)手冊(cè)》，中國(guó)輕工業(yè)出版社2008年版，第88頁(yè)。

*本文系“出庭支持公訴法律語(yǔ)言綜合運(yùn)用”講義節(jié)選,刪去了相關(guān)示例，但在節(jié)選、加工時(shí)特意保留了講義的結(jié)構(gòu)形式和口語(yǔ)化的表達(dá)風(fēng)格，以盡量還原課程原貌。

**北京市人民檢察院第三分院公訴部副主任、檢察員、法律碩士［100040］