樓秋然

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

關(guān)于《破產(chǎn)法》中重整計(jì)劃規(guī)定的再思考
——以破產(chǎn)重整第一案為視角

樓秋然

(中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，北京100088)

仙琚公司破產(chǎn)重整案作為我國(guó)法院適用《破產(chǎn)法》規(guī)定的重整程序的第一案，不僅體現(xiàn)了我國(guó)法院在處理相關(guān)問(wèn)題方面的能動(dòng)性，也折射出《破產(chǎn)法》相關(guān)法律規(guī)定仍存諸多有待完善之處。為實(shí)現(xiàn)破產(chǎn)重整程序中的公平與效率價(jià)值，法院一方面應(yīng)當(dāng)利用其所擁有的批準(zhǔn)權(quán)對(duì)未出席債權(quán)人會(huì)議或者投反對(duì)票的債權(quán)人的利益提供保護(hù)，另一方面應(yīng)當(dāng)借鑒美國(guó)破產(chǎn)法中的“凈收益資本化法”確定重整計(jì)劃草案是否滿足“不低于”的法定標(biāo)準(zhǔn)。另外，《破產(chǎn)法》也應(yīng)當(dāng)通過(guò)另設(shè)投票分組或者例外允許其作為普通債權(quán)人表決的方式對(duì)未能全部受償?shù)挠袚?dān)保債權(quán)人的利益提供保護(hù)。

重整程序；重整計(jì)劃；利益平衡

一、案情概要［1］

北京市仙琚生殖健康專科醫(yī)院有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱“仙琚公司”）成立于2004年8月26日，其注冊(cè)資本為1000萬(wàn)元人民幣。由于經(jīng)營(yíng)管理不善等原因，仙琚公司于2006年10月因無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)向北京市海淀區(qū)人民法院提出破產(chǎn)償債申請(qǐng)，隨后在同年12月向衛(wèi)生行政管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)停業(yè) （申請(qǐng)停業(yè)的期限為1年）。根據(jù)中鵬會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告顯示，“仙琚公司的資產(chǎn)總額為992.68萬(wàn)元人民幣，負(fù)債總額為2151余萬(wàn)元人民幣，凈資產(chǎn)額為負(fù)1159余萬(wàn)元”。海淀區(qū)法院于2006年12月22日裁定仙琚公司進(jìn)入破產(chǎn)還債程序并進(jìn)行了公告。經(jīng)過(guò)法定的債權(quán)申報(bào)程序后，共有45名債權(quán)人進(jìn)行了債權(quán)申報(bào)，債權(quán)總額為2200余萬(wàn)元 （假設(shè)全部債權(quán)均為無(wú)擔(dān)保債權(quán)，則債權(quán)人的可受償率為45.12％）。

在仙琚公司申請(qǐng)破產(chǎn)后，一直有意運(yùn)作一家醫(yī)院的維多麗亞醫(yī)療投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱“維多麗亞公司”）迅速與仙琚公司取得了聯(lián)系，表示有意獲得仙琚公司的全部股權(quán)。在雙方已經(jīng)就收購(gòu)的方式和價(jià)格談妥后，維多麗亞公司又和仙琚公司的部分債權(quán)人進(jìn)行了協(xié)商并且了解了這些債權(quán)人對(duì)于債權(quán)清償比例的期望值。在此基礎(chǔ)上，一份對(duì)仙琚公司進(jìn)行破產(chǎn)重整的方案逐步形成。2007年4月10日，在法院組織下召開的第一次債權(quán)人會(huì)議對(duì)該重整協(xié)議進(jìn)行了討論。在經(jīng)歷了一個(gè)多月的談判后，仙琚公司的39名債權(quán)人與維多麗亞公司達(dá)成了關(guān)于債務(wù)清償?shù)暮徒鈪f(xié)議。在2007年5月25日舉行的第二次債權(quán)人會(huì)議中，該重整協(xié)議以88％（贊成重整協(xié)議的債權(quán)人人數(shù)比例）和97％（贊成重整協(xié)議的債權(quán)比例）的雙重多數(shù)予以通過(guò)。

仙琚公司破產(chǎn)重整案是第一例適用新《破產(chǎn)法》中規(guī)定的“重整程序”的案件，在此案中，海淀法院的處理方式獲得了來(lái)自學(xué)界的好評(píng)，例如王衛(wèi)國(guó)教授認(rèn)為：“此案是企業(yè)重整的典型案例，海淀法院的創(chuàng)造性處理方式符合《破產(chǎn)法》規(guī)定破產(chǎn)重整的立法目的，即最大限度地拯救破產(chǎn)企業(yè)，尊重商事主體的團(tuán)體性，維護(hù)商事主體的穩(wěn)定，減少社會(huì)資源的浪費(fèi)。

同時(shí)，此案的處理過(guò)程表明法院尊重市場(chǎng)對(duì)資源的調(diào)配機(jī)制，尊重當(dāng)事人的自主選擇。法院公開、謹(jǐn)慎、適當(dāng)?shù)剡m用了司法的自由裁量權(quán)，保證重整程序不因個(gè)別當(dāng)事人不理性的行為導(dǎo)致破產(chǎn)重整程序的失敗，造成社會(huì)資源的浪費(fèi)。”［2］盡管如此，仙琚公司破產(chǎn)重整案仍有許多值得我們進(jìn)一步研究之處。本文試圖從維多麗亞公司分別與債權(quán)人訂立讓步協(xié)議的方式是否妥當(dāng)、對(duì)于未參與債權(quán)人會(huì)議表決或者投票反對(duì)重整方案的債權(quán)人的利益如何進(jìn)行保護(hù)、法院如何判斷重整方案之可行性尤其是仙琚公司獲得的行政許可權(quán)能否被認(rèn)定為資產(chǎn)等角度進(jìn)行論述。

二、對(duì)仙琚公司破產(chǎn)重整案中問(wèn)題的反思

雖然仙琚公司破產(chǎn)重整案在海淀區(qū)法院的積極推動(dòng)下順利結(jié)案且參與重整各方均未提出異議，但這并不意味著對(duì)于該案就沒(méi)有任何可以進(jìn)行反思和進(jìn)一步研究的余地。本文將從已經(jīng)通過(guò)的重整方案中仍然存在的問(wèn)題以及假設(shè)債權(quán)人會(huì)議并未通過(guò)該重整方案時(shí)法院應(yīng)當(dāng)如何行使其“強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)”這兩個(gè)角度進(jìn)行論述。

（一）已經(jīng)通過(guò)的重整方案是否仍然存在瑕疵？

1.維多利亞公司分別與債權(quán)人訂立讓步協(xié)議是否妥當(dāng)。維多麗亞公司在與仙琚公司談妥收購(gòu)的方式和價(jià)格后，通過(guò)與債權(quán)人進(jìn)行個(gè)別協(xié)商的方式共與39名債權(quán)人就債務(wù)清償達(dá)成了協(xié)議。事實(shí)上，在2007年5月25日的第二次債權(quán)人會(huì)議中通過(guò)的“重整計(jì)劃”不過(guò)是這39份協(xié)議的內(nèi)容附加“根據(jù)已達(dá)成和解協(xié)議的債權(quán)清償比例的平均值41％的比例”對(duì)于其他債權(quán)人進(jìn)行清償。由此產(chǎn)生的問(wèn)題便是，維多麗亞公司的行為是否妥當(dāng)？本文認(rèn)為，維多麗亞公司的上述行為并不存在問(wèn)題。雖然，《破產(chǎn)法》第82條明確規(guī)定“重整計(jì)劃”應(yīng)當(dāng)在“債權(quán)人會(huì)議”上進(jìn)行表決，但卻并沒(méi)有規(guī)定重整計(jì)劃的內(nèi)容也必須在“債權(quán)人會(huì)議”上形成。相反地，《破產(chǎn)法》第80條規(guī)定，“債務(wù)人自行管理財(cái)產(chǎn)和營(yíng)業(yè)事務(wù)的，由債務(wù)人制作重整計(jì)劃草案”，并且應(yīng)當(dāng)包括一些必備的內(nèi)容如債權(quán)的受償方案等（第81條）。因此，維多麗亞公司通過(guò)個(gè)別協(xié)商形成重整計(jì)劃草案的方式至少?gòu)摹镀飘a(chǎn)法》的表面規(guī)定來(lái)看并不存在不妥之處。更進(jìn)一步，雖然維多麗亞公司與債權(quán)人進(jìn)行的是個(gè)別協(xié)商并且債權(quán)人之間彼此全無(wú)溝通，很可能產(chǎn)生“厚此薄彼”的情況，但是，由于最終的重整計(jì)劃草案的內(nèi)容需要在債權(quán)人會(huì)議上進(jìn)行公開并征得雙重2/3的債權(quán)及債權(quán)人的同意，而這也就在另一層面上保障了各債權(quán)人的知情權(quán)和真實(shí)意思之保護(hù)。但此時(shí)還存在另一個(gè)實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，即未參加債權(quán)人會(huì)議或者投出反對(duì)票的債權(quán)人的利益如何保護(hù)？

2.未參加債權(quán)人會(huì)議或者投出反對(duì)票的債權(quán)人的利益保護(hù)問(wèn)題。在仙琚公司破產(chǎn)重整案中便存在這種債權(quán)人的利益保護(hù)問(wèn)題。在通過(guò)草案的債權(quán)人會(huì)議上有5名債權(quán)人沒(méi)有參加、4名債權(quán)人投出了反對(duì)票［3］。對(duì)于少數(shù)債權(quán)人的利益保護(hù)在仙琚公司破產(chǎn)重整案中表現(xiàn)得更加突出，因?yàn)榇蠖鄶?shù)債權(quán)人已經(jīng)通過(guò)私下協(xié)商獲得自己滿意的結(jié)果從而使得“債權(quán)人會(huì)議”更像是在“走過(guò)場(chǎng)”。值得注意的是，雖然我國(guó)《破產(chǎn)法》除雙重多數(shù)表決以外并沒(méi)有在“債權(quán)人會(huì)議”的表決問(wèn)題上進(jìn)行更多的限制，但是，我國(guó)《破產(chǎn)法》也規(guī)定人民法院可以不批準(zhǔn)已經(jīng)被債權(quán)人會(huì)議通過(guò)的重整計(jì)劃草案，而法院的這一權(quán)力完全可以被用來(lái)保護(hù)少數(shù)債權(quán)人利益。在美國(guó)破產(chǎn)法上，法院強(qiáng)制通過(guò)的重整計(jì)劃必須滿足第1129條（b）(1)的規(guī)定，即該計(jì)劃沒(méi)有不公平的歧視對(duì)待并且是公正、衡平的［4］。雖然該項(xiàng)條款僅僅是用來(lái)限制“強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)”的，但其法理內(nèi)涵和精神完全可以用來(lái)保護(hù)債權(quán)人會(huì)議中的少數(shù)債權(quán)人。因此，雖然我國(guó)《破產(chǎn)法》并沒(méi)有對(duì)于法院如何行使“不批準(zhǔn)”的權(quán)力進(jìn)行規(guī)定，但在重整計(jì)劃草案的內(nèi)容對(duì)于少數(shù)債權(quán)人構(gòu)成不合理的歧視對(duì)待或者明顯的不公平時(shí)，不予批準(zhǔn)是符合法律實(shí)現(xiàn)正義的基本精神的。在仙琚公司破產(chǎn)重整案中，由于對(duì)未參加會(huì)議及投反對(duì)票的債權(quán)人按照所有債權(quán)人的平均清償率41％進(jìn)行了清償，加之沒(méi)有其他不公平的情況，少數(shù)債權(quán)人保護(hù)的問(wèn)題便不能成為法院動(dòng)用不批準(zhǔn)的權(quán)力的理由。

（二）假設(shè)重整計(jì)劃草案未能獲得債權(quán)人會(huì)議通過(guò)，法院如何行使其強(qiáng)制批準(zhǔn)的自由裁量權(quán)？

在仙琚公司破產(chǎn)重整案中，由于重整計(jì)劃草案獲得了債權(quán)人會(huì)議的通過(guò)，便不存在法院行使其強(qiáng)制批準(zhǔn)的自由裁量權(quán)的問(wèn)題。但是，如果我們假設(shè)該項(xiàng)重整計(jì)劃草案未能獲得通過(guò)的話，就會(huì)產(chǎn)生一些在破產(chǎn)法上非常重要而我國(guó)《破產(chǎn)法》卻付之闕如的問(wèn)題。我國(guó)《破產(chǎn)法》第87條規(guī)定，重整計(jì)劃草案必須使得 “普通債權(quán)所獲得的清償比例不低于其在重整計(jì)劃草案被提請(qǐng)批準(zhǔn)時(shí)依照破產(chǎn)清算程序所能獲得的清償比例”，并且“債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)方案具有可行性”。但是，“不低于”的判斷標(biāo)準(zhǔn)即判定重整計(jì)劃執(zhí)行后債權(quán)人能否獲得更多清償?shù)姆椒ㄊ鞘裁矗俊熬哂锌尚行浴庇质且罁?jù)什么進(jìn)行衡量？結(jié)合仙琚公司案的特殊情況，即“衛(wèi)生經(jīng)營(yíng)許可權(quán)”這樣的行政許可權(quán)的存在是否可以作為法院對(duì)于上述兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行判斷的考量因素等等，無(wú)論是《破產(chǎn)法》還是理論界都似乎準(zhǔn)備不足。因此，本文將對(duì)于這些問(wèn)題進(jìn)行簡(jiǎn)短的分析和回答。

1.依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)判斷“不低于”要求的滿足與否。王衛(wèi)國(guó)教授認(rèn)為：“法院強(qiáng)制批準(zhǔn)的具體條件界定主要采用清算檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，所謂清算檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，是指?jìng)鶛?quán)人依照重整計(jì)劃可獲得的清償，以不低于他們?cè)趥鶆?wù)人破產(chǎn)清算的情況下所能得到的清償分配額為已足?！保?］這種清算檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于計(jì)算債權(quán)人在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)清算程序之后的受償數(shù)額固然十分妥當(dāng)，但是，《破產(chǎn)法》第87條對(duì)此沒(méi)有規(guī)定，而且在學(xué)理上也不適合將它作為計(jì)算重整計(jì)劃執(zhí)行后債權(quán)人可以獲得的清償比例的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)?，破產(chǎn)重整程序的法理基礎(chǔ)在于，特定企業(yè)的資產(chǎn)只有在整合使用時(shí)才能發(fā)揮最大的效用，因?yàn)橹挥腥绱似髽I(yè)作為一個(gè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)主體的價(jià)值才能得以保存。而“清算檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”則是要將企業(yè)這一整體進(jìn)行分拆，即使存在某些財(cái)產(chǎn)整體出售價(jià)格超越單價(jià)的情況，各財(cái)產(chǎn)也只能按照自己的單獨(dú)價(jià)值進(jìn)行變現(xiàn)，而且企業(yè)原本擁有的商譽(yù)、市場(chǎng)份額、交易關(guān)系、各項(xiàng)可以產(chǎn)生大量實(shí)質(zhì)性利益的行政許可權(quán)等都將隨著企業(yè)的終結(jié)而消滅。正是這種顯著的差別，使得清算檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)不適合在重整程序中計(jì)算企業(yè)的價(jià)值。因此，在美國(guó)破產(chǎn)法中，在判斷重整計(jì)劃執(zhí)行后的債權(quán)人可受清償比例時(shí)，采用的是一種被稱為“凈收益資本化”（The Net Capitalized Earnings）的方法，這種計(jì)算方法的具體內(nèi)容是：通過(guò)符合條件的專家證言確定該公司未來(lái)可能的收益額度再除以合理的資本化率從而得出公司的價(jià)值［6］。這種企業(yè)價(jià)值的衡量方法能夠從企業(yè)整體出發(fā)，將各種有形或者無(wú)形的資產(chǎn)納入企業(yè)價(jià)值的衡量范圍內(nèi)，能夠最大限度地挖掘企業(yè)的真實(shí)價(jià)值。

2.“行政特許權(quán)”的存在是否可以作為計(jì)算方法的考量因素。由于行政許可權(quán)尤其是仙琚公司案中的“衛(wèi)生特許經(jīng)營(yíng)許可權(quán)”不具有可轉(zhuǎn)讓性，許多學(xué)者據(jù)此認(rèn)為其不可以作為財(cái)產(chǎn)計(jì)入企業(yè)的價(jià)值。對(duì)此，本文將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行分析：

（1）高富平教授即認(rèn)為，雖然行政許可本質(zhì)上屬于一種資格，權(quán)利人不能進(jìn)行出租、出借、轉(zhuǎn)讓等處分行為，但是由于在商業(yè)領(lǐng)域中商號(hào)具有一定的財(cái)產(chǎn)屬性，在商號(hào)下所有能夠帶來(lái)利益或影響營(yíng)業(yè)能力的東西均可以成為企業(yè)財(cái)產(chǎn)，并且在重整中與企業(yè)一并轉(zhuǎn)讓［7］。

（2）一項(xiàng)權(quán)利是否具有可轉(zhuǎn)讓性并不是判斷其是否具有“財(cái)產(chǎn)屬性”的決定性標(biāo)準(zhǔn)。從民法理論上說(shuō)，財(cái)產(chǎn)權(quán)只要具有直接財(cái)產(chǎn)利益即可［8］，并不必須具有可轉(zhuǎn)讓性，例如宅基地使用權(quán)不具有可轉(zhuǎn)讓性但仍然屬于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”。

（3）行政許可權(quán)的內(nèi)容具有“雙重”性質(zhì)，其中的許多內(nèi)容具有財(cái)產(chǎn)權(quán)的屬性。按照霍菲爾德教授的“權(quán)利分析”理論，我們可以將任何權(quán)利（無(wú)論公權(quán)或者私權(quán)）分解為“權(quán)利、特權(quán)、權(quán)力、豁免”四項(xiàng)內(nèi)容［9］。僅以其中的“特權(quán)”為例，擁有行政許可權(quán)的主體可以通過(guò)民事途徑獲取經(jīng)濟(jì)利益，便可見其具有的私權(quán)性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。值得注意的是，王涌教授早就指出：“將財(cái)產(chǎn)權(quán)僅限于私法上的權(quán)利是財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念的最隱蔽的誤區(qū)。實(shí)際上，在現(xiàn)代社會(huì)，由于國(guó)家公法對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的規(guī)制與調(diào)控，私法所賦予人們的經(jīng)濟(jì)自由又被公法收回，然后賦予特定的少數(shù)主體，使經(jīng)濟(jì)自由成為稀缺資源，在此背景下，許多重要的財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)表現(xiàn)為公法上的權(quán)利?！保?0］

（4）值得注意的是，在近期北京市懷柔區(qū)人民法院判決的一個(gè)案件中，該法院對(duì)于已經(jīng)取得行政部門同意而進(jìn)行行政許可權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同的效力進(jìn)行了肯定①參見北京市懷柔區(qū)人民法院（2013）懷民初字第01341號(hào)民事判決書。。

（5）《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第6號(hào)》規(guī)定，任何“合同性權(quán)利或其他法定權(quán)利，無(wú)論這些權(quán)利是否可以從企業(yè)或其他權(quán)利和義務(wù)中轉(zhuǎn)移或者分離”，都可以認(rèn)定為屬于“無(wú)形資產(chǎn)”從而進(jìn)行會(huì)計(jì)處理計(jì)入公司價(jià)值。如此進(jìn)行會(huì)計(jì)上的無(wú)形資產(chǎn)確認(rèn)的目的和宗旨在于“盡量保證商譽(yù)的最小損失”。由此可見，在會(huì)計(jì)上是完全可以將“行政許可權(quán)”納入企業(yè)價(jià)值的計(jì)算的。

（6）如果采用和美國(guó)破產(chǎn)法相同的“凈收益資本化”方法計(jì)算公司作為持續(xù)經(jīng)營(yíng)實(shí)體的價(jià)值的話，行政許可權(quán)包括仙琚公司案中牽涉到的 “衛(wèi)生特許經(jīng)營(yíng)許可權(quán)”由于能夠和其他因素一起影響未來(lái)收益的有無(wú)和多寡，因此也就應(yīng)該被允許作為法院考量的標(biāo)準(zhǔn)。這從另一個(gè)角度說(shuō)明，即使行政許可權(quán)不被認(rèn)為是一種“私權(quán)”或者“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，只要它能夠確實(shí)地對(duì)于企業(yè)的未來(lái)收益或者價(jià)值產(chǎn)生影響，就應(yīng)該被納入到考量的范圍內(nèi)。

（7）不將類似于“行政許可權(quán)”這樣的能夠產(chǎn)生公司未來(lái)收益的“資產(chǎn)”納入企業(yè)價(jià)值的衡量將有悖于商業(yè)實(shí)踐。例如蘋果公司之所以能夠在電子產(chǎn)品市場(chǎng)上占據(jù)巨大的利潤(rùn)份額，很大程度上依托的是它迷人的企業(yè)文化，這種企業(yè)文化在破產(chǎn)清算中是不可能體現(xiàn)為金錢利益進(jìn)行變現(xiàn)的，但是在企業(yè)重整的過(guò)程中就將大大地影響未來(lái)收益的可能性和公司收購(gòu)者對(duì)于公司價(jià)值的衡量。

（8）本節(jié)對(duì)于“行政許可權(quán)”在破產(chǎn)重整程序中應(yīng)當(dāng)納入企業(yè)價(jià)值計(jì)算的論述還可以延伸到其他不可轉(zhuǎn)讓但對(duì)于企業(yè)未來(lái)收益產(chǎn)生影響的各種公司組成部分之中，例如公司對(duì)于一位非常具有才干的管理者擁有的勞動(dòng)合同等。

3.“可行性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《破產(chǎn)法》第87條明確規(guī)定，法院只有在重整計(jì)劃具有“可行性”時(shí)方可行使其強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，但是其并沒(méi)有對(duì)如何判斷可行性作出更多規(guī)定，破產(chǎn)法教科書也并沒(méi)有對(duì)該法條進(jìn)行更多的解釋［11］，但不少學(xué)者借鑒美國(guó)破產(chǎn)法的相關(guān)理論進(jìn)行了論述［12］。美國(guó)法院在處理重整計(jì)劃的可行性或者企業(yè)作為持續(xù)經(jīng)營(yíng)實(shí)體的價(jià)值的可信性的問(wèn)題上，除了依賴專家證人的意見之外也會(huì)作出許多實(shí)質(zhì)性的判斷。比如，在“In Re Ascher”案中［13］，法院在聽取專家證人的意見之后，還對(duì)專家預(yù)測(cè)的合理性、申請(qǐng)重整的洗衣公司在營(yíng)運(yùn)過(guò)程中面臨的風(fēng)險(xiǎn)及可能的損失 （尤其是考慮了個(gè)案中該公司所在地區(qū)的水質(zhì)對(duì)于人體健康的不良影響的特殊情況）等問(wèn)題作出了實(shí)質(zhì)性的判斷。美國(guó)法院的這種積極主動(dòng)地參與公司價(jià)值衡量的態(tài)度與我國(guó)法院恰恰形成了對(duì)照。鄧峰教授便曾經(jīng)指出，對(duì)公司價(jià)值的衡量雖然主要是會(huì)計(jì)、審計(jì)等職業(yè)的長(zhǎng)處，但這并不意味著法院就應(yīng)當(dāng)袖手旁觀［14］。結(jié)合仙琚公司破產(chǎn)重整案的個(gè)案情況來(lái)看，法院不僅應(yīng)該關(guān)注會(huì)計(jì)、審計(jì)報(bào)告中對(duì)于企業(yè)價(jià)值的衡量，還應(yīng)當(dāng)充分考慮行政許可權(quán)可能為企業(yè)帶來(lái)的價(jià)值增值、仙琚公司所處市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)狀況、其他供貨商和債權(quán)人等交易對(duì)象對(duì)其所保持的信心、新投資方的能力等問(wèn)題進(jìn)行綜合考量得出獨(dú)立的判斷。

三、對(duì)《破產(chǎn)法》關(guān)于重整計(jì)劃的其余規(guī)定的思考

(一)強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)行使條件對(duì)于債權(quán)人保護(hù)仍存缺漏

我國(guó)《破產(chǎn)法》第87條既規(guī)定了法院的強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，也規(guī)定了行使該權(quán)力的條件。從條文的內(nèi)容來(lái)看，因?yàn)槠湟笏袀鶛?quán)人均獲得不低于企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)清算程序時(shí)所能受償?shù)谋壤?，從而給予了債權(quán)人充分的保障。然而，第87條對(duì)于少數(shù)債權(quán)人的保護(hù)卻存在缺漏。以普通債權(quán)人為例，第87條規(guī)定了“不低于”這一要件但忽視了在“不低于”的情況下仍然存在少數(shù)債權(quán)人受到不公平對(duì)待的可能性。因而，本文主張參考上文提及的美國(guó)破產(chǎn)法方案,要求法院在強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃時(shí)確保該計(jì)劃沒(méi)有對(duì)于債權(quán)人進(jìn)行不公平的歧視對(duì)待且內(nèi)容公正、衡平。這不僅符合法的正義要求也符合《破產(chǎn)法》第87條的內(nèi)在精神，因?yàn)?7條第4款規(guī)定，“重整計(jì)劃草案對(duì)出資人權(quán)益的調(diào)整公平、公正”，由此可見公平、公正同樣是強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)的一大內(nèi)涵。

（二）對(duì)于有擔(dān)保債權(quán)人的利益保護(hù)存在不足

我國(guó)《破產(chǎn)法》第75條規(guī)定：“在重整期間，對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有的擔(dān)保權(quán)暫停行使?！边@意味著在重整計(jì)劃的執(zhí)行期間，擔(dān)保債權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)將被限制行使，對(duì)于擔(dān)保債權(quán)人的保護(hù)問(wèn)題便比和解、清算程序中的擔(dān)保債權(quán)人的保護(hù)更加突出。當(dāng)然，擔(dān)保債權(quán)人可以通過(guò)拒絕重整計(jì)劃草案的方式保護(hù)自己的利益，但是即便如此，法院仍然可以通過(guò)行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)推進(jìn)重整程序。當(dāng)然，這一權(quán)力也會(huì)受到第87條第1款的限制，即擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)就用作擔(dān)保的特定財(cái)產(chǎn)獲得全額清償。該款的規(guī)定與美國(guó)破產(chǎn)法第1129條(b)(2)的內(nèi)容具有實(shí)質(zhì)上的相似性［15］。第87條第1款的含義是，只要重整計(jì)劃執(zhí)行后給予擔(dān)保債權(quán)人的清償超過(guò)了重整計(jì)劃通過(guò)時(shí)的擔(dān)保物價(jià)值，就可以由法院行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)，但是，這種看似對(duì)于擔(dān)保債權(quán)人提供了充分保護(hù)的規(guī)定至少存在以下問(wèn)題：在許多情況下，用作債權(quán)擔(dān)保的特定財(cái)產(chǎn)從設(shè)定擔(dān)保權(quán)時(shí)其價(jià)值便低于債權(quán)額，或者隨著時(shí)間的推移以及其他原因發(fā)生了貶值，那么擔(dān)保債權(quán)人便會(huì)有一部分權(quán)利處于無(wú)擔(dān)保的狀態(tài)。而根據(jù)《破產(chǎn)法》第59條第3款的規(guī)定，除非其放棄優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，否則便不對(duì)債權(quán)人會(huì)議的許多事項(xiàng)享有投票權(quán)。另外《破產(chǎn)法》第87條又將擔(dān)保債權(quán)人與普通債權(quán)人分為兩組不同類別的債權(quán)人，卻并沒(méi)有明確規(guī)定擔(dān)保債權(quán)人是否可以參加普通債權(quán)組的投票。如果在此情況下，部分債權(quán)已經(jīng)不受擔(dān)保的擔(dān)保債權(quán)人（不放棄優(yōu)先受償權(quán)）不能參與普通債權(quán)組的投票，那么這部分債權(quán)是否受 “重整計(jì)劃執(zhí)行后受償比例不低于清算程序中的受償比例”這一要求的保護(hù)？

本文認(rèn)為，針對(duì)此種情形下的擔(dān)保債權(quán)人保護(hù)可以采用以下方案：1.允許擔(dān)保債權(quán)人就不受擔(dān)保部分的債權(quán)參加普通債權(quán)組的投票；2.在《破產(chǎn)法》的重整程序中增加一個(gè)投票分組即 “不受擔(dān)保部分的擔(dān)保債權(quán)人組”；3.要求在決定是否強(qiáng)制批準(zhǔn)時(shí)將這部分不受擔(dān)保的債權(quán)納入“普通債權(quán)”的“不低于”要求進(jìn)行衡量。

（三）是否需要引入美國(guó)破產(chǎn)法上的“絕對(duì)優(yōu)先權(quán)”規(guī)則

值得注意的是，在法院強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃的權(quán)力行使問(wèn)題上，美國(guó)破產(chǎn)法第1129條（b）（2）(B)要求只有在滿足以下兩個(gè)條件之一時(shí)，法院才可以強(qiáng)制批準(zhǔn)重整計(jì)劃：（1）或者確保無(wú)擔(dān)保債權(quán)人能夠獲得計(jì)劃通過(guò)當(dāng)時(shí)所有債權(quán)的價(jià)值；（2）或者在無(wú)擔(dān)保債權(quán)獲得充分補(bǔ)償后才能對(duì)其他劣后權(quán)利人進(jìn)行利益分配［16］。以上內(nèi)容被學(xué)界稱為“絕對(duì)優(yōu)先權(quán)”規(guī)則。由于在債務(wù)人破產(chǎn)的情況下，（1）中的情況大多數(shù)意味著全部清償，如果（1）可以被滿足，那么許多債務(wù)人就根本不會(huì)申請(qǐng)破產(chǎn)。而（2）要求劣后于普通債權(quán)者在普通債權(quán)獲得充分補(bǔ)償前不能獲取任何利益，從而很可能大大挫傷了以收購(gòu)者身份參與破產(chǎn)重整程序的外部投資者。由此可見，“絕對(duì)優(yōu)先權(quán)”規(guī)則是一把雙刃劍：它一方面能夠有力地保障債權(quán)人的利益，但另一方面卻很有可能挫傷外部投資者參與破產(chǎn)重整的熱情。在討論是否應(yīng)當(dāng)引入該規(guī)則之前，我們必須注意，美國(guó)破產(chǎn)法上存在一項(xiàng)被稱為 “新價(jià)值”的例外（New Value Exception），該項(xiàng)例外的含義是，如果劣后于普通債權(quán)人的其他利益持有者能夠?yàn)楣据斎胍环N“新的價(jià)值”，就可以獲取其自身能夠獲得的部分或者全部利益。不過(guò)，目前美國(guó)破產(chǎn)法的發(fā)展趨勢(shì)是只有在這種向公司輸入新價(jià)值的機(jī)會(huì)是同時(shí)可以在劣后利益持有人和其他更高順位的利益持有人之間進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，方能適用此項(xiàng)“新價(jià)值”例外［17］。

我國(guó)《破產(chǎn)法》雖然沒(méi)有直接規(guī)定所謂的“絕對(duì)優(yōu)先權(quán)”規(guī)則，但是該法第77條明確規(guī)定：“在重整期間，債務(wù)人的出資人不得請(qǐng)求投資收益分配?！边@一規(guī)定在一定程度上相當(dāng)于建立了保護(hù)債權(quán)人的“絕對(duì)優(yōu)先權(quán)”規(guī)則。但是由于《破產(chǎn)法》第77條使用的是“不得”這種“強(qiáng)制性”的術(shù)語(yǔ)，如果就此將其認(rèn)定為“強(qiáng)制性規(guī)則”很可能與“絕對(duì)優(yōu)先權(quán)”規(guī)則一樣挫傷外部投資者參與破產(chǎn)重整程序的積極性。因此，本文認(rèn)為，為了充分發(fā)揮“絕對(duì)優(yōu)先權(quán)”規(guī)則保護(hù)債權(quán)人的功能，并且避免其僵化適用的弊端，有必要引入“新價(jià)值”例外，或者在法解釋學(xué)上將第77條解釋為“任意性條款”，允許各債權(quán)組進(jìn)行表決并接受法院關(guān)于“公正和衡平”的檢驗(yàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

仙琚公司破產(chǎn)重整案是我國(guó)法院適用《破產(chǎn)法》規(guī)定的“重整程序”的第一案。該案體現(xiàn)了我國(guó)法院在適用《破產(chǎn)法》方面的積極態(tài)度和能動(dòng)性，同時(shí)也因其特殊的案情反映出我國(guó)《破產(chǎn)法》規(guī)定的重整程序尤其是“重整計(jì)劃”的內(nèi)容有諸多待完善之處。破產(chǎn)重整程序是在破產(chǎn)法中與破產(chǎn)清算、破產(chǎn)和解并駕齊驅(qū)的一項(xiàng)內(nèi)容，也是使企業(yè)重獲新生的重要途徑。因此，完善破產(chǎn)重整程序?qū)τ谖覈?guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、資源的有效利用具有十分重要的意義。而關(guān)于重整計(jì)劃的內(nèi)容更是具有平衡不同類別債權(quán)人以及破產(chǎn)重整程序參與各方利益的重要意義。有鑒于此，本文從仙琚公司破產(chǎn)重整案出發(fā)，認(rèn)為維多麗亞公司分別與債權(quán)人進(jìn)行聯(lián)系確定讓步協(xié)議后提交債權(quán)人會(huì)議表決的方式并不違背《破產(chǎn)法》規(guī)定的程序，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)要求法院在行使“批準(zhǔn)權(quán)”時(shí)考慮公正和衡平,保護(hù)未參加會(huì)議或者投票反對(duì)的債權(quán)人的利益。在假設(shè)該重整協(xié)議未能獲得債權(quán)人會(huì)議通過(guò)時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)采用“凈收益資本化”方法確認(rèn)“不低于”標(biāo)準(zhǔn)的滿足,應(yīng)將行政許可權(quán)等可以為公司提供未來(lái)收益的無(wú)形資產(chǎn)納入企業(yè)價(jià)值的判斷之中，除會(huì)計(jì)、審計(jì)報(bào)告之外，還必須結(jié)合個(gè)案特殊情況綜合判斷可行性。法院在行使強(qiáng)制批準(zhǔn)權(quán)時(shí)也必須考量對(duì)于債權(quán)人利益保護(hù)的公平原則。本文還建議允許擔(dān)保債權(quán)人在特定情況下參與普通債權(quán)人的投票，或者法院在普通債權(quán)組中也考慮不受擔(dān)保部分債權(quán)的保護(hù)問(wèn)題。對(duì)《破產(chǎn)法》第77條的適當(dāng)突破也是提升重整程序成功率的重要內(nèi)容。

[1][3]吳曉鋒.適用新破產(chǎn)法審理全國(guó)首例破產(chǎn)重整案之臺(tái)前幕后[N].法制日?qǐng)?bào),2007-08-12(10).

[2]北京商報(bào).北京首次依新破產(chǎn)法使企業(yè)重生[EB/OL]. [2007-10-18].[2015-09-15].http://money.163.com/07/1018/02 /3R290OK1002524SJ.html.

[4][15][16][17]Holleran,Holleran,McMickle,Corr. Bankruptcy Code Manual[M].Thomson West,2003.p1129, p1143～1144,p1145.

[5]王衛(wèi)國(guó).破產(chǎn)法精義[M].北京:法律出版社,2007.p260.

[6][13]Margaret Howard.Bankruptcy:Cases and Materials [M].Thomson West,2001.p791,p891～892,p890～895.

[7]高富平.淺析行政許可的財(cái)產(chǎn)屬性[J].法學(xué),2000(8):p24.

[8]魏振瀛.民法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010.p36.

[9]Hohfeld.Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning[J].Yale Law Journal,1913(26):p26.

[10]王涌.私權(quán)的分析與建構(gòu)[D].北京:中國(guó)政法大學(xué), 1999.p110.

[11]范健,王建文.破產(chǎn)法[M].北京:法律出版社,2009. p220～221.

[12]趙泓任.企業(yè)破產(chǎn)重整計(jì)劃可行性的法律分析[J].法學(xué)雜志,2010(6):p37～39.

[14]鄧峰.普通公司法[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 2009.p320.

On the Reorganization Plan in Chinese Bankruptcy Law

Lou Qiuran
（College of Civil Commercial and Economic Law CUPL,Beijing 100088,China）

As the first case applied pertinent provisions governing the reorganization plan in Chinese Bankruptcy Law,the case Xianju reflects some flaws of those provisions in the Bankruptcy Law.In order to achieve both the goals of justice and efficiency,court should not only use its approval authority to protect the creditors who’s absent in the creditors’meeting or against the plan,but also take the relevant articles on capitalization of net earnings in American Bankruptcy Law as reference to determine whether reorganization plan draft meet the mandatory standard of“no-lower-than”.In addition,the law should take some measures to protect secured creditors whose claim cannot be covered by guaranties.

recombination procedure;reorganization plan;interests balance

D922.291.92

A

1671-6639(2016)02-0040-05

2016-03-02

樓秋然（1990-），男，中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院民商法專業(yè)2015級(jí)博士研究生。