張志香　淺野裕一

[摘要]最近上博簡(jiǎn)《彭祖》篇與清華簡(jiǎn)《楚居》篇等新出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)與解讀為以往爭(zhēng)議不休的彭成問(wèn)題的闡明提供了可能性。據(jù)新材料重新考證，彭成是先泰時(shí)期由彭祖?zhèn)髡f(shuō)和巫成傳說(shuō)混淆并轉(zhuǎn)訛而成的人物，歷史上實(shí)無(wú)其人。他是一個(gè)與楚國(guó)宗族關(guān)系極為親密，主張修身治國(guó)、為政以德的，在使國(guó)家長(zhǎng)治久安方面取得成功的古代賢人。彭成傳說(shuō)中的彭成與最早見(jiàn)于東漢王逸的《楚辭章句》的彭咸水死說(shuō)中的彭成之所以有所差異，是因?yàn)槠湓嫉呐沓蓚髡f(shuō)受自投汨羅而死的屈原傳說(shuō)的影響發(fā)生變遷的緣故。

[關(guān)鍵詞]彭成；新考；出土文獻(xiàn)；形成；變遷

彭咸僅見(jiàn)于楚辭作品，共出現(xiàn)8次，是在其中被提及頻率較高的人物，可見(jiàn)，他是楚辭作品中重要的人物之一。那么，彭咸究系何人？主人公何以如此推崇彭咸？這些問(wèn)題都直接關(guān)系到我們對(duì)楚辭作品，尤其是對(duì)《離騷》篇的解讀。在《離騷》篇的結(jié)尾部分主人公是這樣表明自己的最終意愿的：“吾將從彭咸之所居?！边@就決定了彭咸問(wèn)題的闡明將直接影響我們對(duì)主人公最終意愿中所富含的意蘊(yùn)、主人公的去向問(wèn)題乃至主人公的人物形象等一系列問(wèn)題的理解。從古至今，學(xué)術(shù)界對(duì)彭咸的研究用力甚多，但至今仍眾說(shuō)紛紜，沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的說(shuō)法。

在現(xiàn)存的文獻(xiàn)資料中，關(guān)于彭咸最早的記載是東漢王逸的《楚辭章句》：“彭咸，殷賢大夫，諫其君不聽(tīng)，自投水而死?！蓖跻菡J(rèn)為彭咸是殷商時(shí)期的賢大夫，因進(jìn)諫其君主，諫言不予采納，故而投水自盡。從此以后直到清代，對(duì)于彭咸的認(rèn)識(shí)幾乎都遵從王逸的解釋，如唐代五臣注《文選》、明代陸時(shí)雍所撰《楚辭疏》和清代蔣驥所撰《山帶閣注楚辭》等均持此說(shuō)法。另外，以宋人洪興祖為首的王夫之等人對(duì)于彭咸還有如下理解：“補(bǔ)日，顏師古云：彭咸，殷之介士，不得其志，投江而死。”洪興祖認(rèn)為彭咸是殷商時(shí)代的一個(gè)耿介之士，其解釋與王逸所謂“殷賢大夫”略有不同，但都屬于彭咸水死說(shuō)。不過(guò)彭咸水死說(shuō)是原始的彭咸傳說(shuō)在《離騷》等楚辭作品流傳之后，受屈原傳說(shuō)的影響衍生出來(lái)的。其中的彭咸與楚辭作品中的彭咸并非同一人物。關(guān)于這一問(wèn)題將在第二部分詳細(xì)加以說(shuō)明。

汪瑗對(duì)彭成的解釋則完全不同于王逸、洪興祖等人，汪瑗通過(guò)考察分析認(rèn)為彭咸就是彭祖?！吧w嘗讀太史公《世家》有日彭祖者，乃帝高陽(yáng)顓頊?zhǔn)现O，陸終之第三子也。虞翻注日：‘彭祖，名剪，封于彭城，為彭姓?！渡裣蓚鳌吩疲骸碜嬲?，殷賢大夫也。姓鍰名鏗。《系本》亦云鍰鏗，是為彭祖。又按《大戴禮·虞德篇》有商老彭之語(yǔ)，包氏注日：‘商賢大夫?！墩撜Z(yǔ)·述而篇》有竊比老彭之語(yǔ)，朱子注亦日：‘商賢大夫?？计涞露撈涫?，稽其姓而辨其名，則日彭咸、日彭鏗、日彭剪、日彭祖、日老彭、日鍰鏗，其實(shí)為一人也明矣?；蛘邌?wèn)日，史傳以為鏗，而《離騷》以為咸，何也？瑗日：鏗與咸聲相近而誤也。或者日，然則又以為名剪，何也？豈亦聲相近而誤也？日：然?！蓖翳フJ(rèn)為，《史記·楚世家》的虞翻注中名為剪的彭祖、《神仙傳》和《系本》中姓錢(qián)、名鏗的彭祖、《大戴禮·虞德篇》和《論語(yǔ)·述而》篇中出現(xiàn)的老彭以及《離騷》篇中的彭咸實(shí)際上是同一人物。就其名在《楚世家》的虞翻注中以為是剪，在《神仙傳》、《系本》中以為是鏗，而在《離騷》中則又以為是咸的問(wèn)題，汪瑗認(rèn)為，這是因?yàn)榧簟㈢H、咸的發(fā)音相近而出現(xiàn)的訛誤。汪瑗進(jìn)一步提出引證說(shuō)：“故《神仙傳》一以為至殷末年七百六十七歲而不衰老，遂逝流沙之西；一以為歷夏至殷八百余歲。……大抵彭祖乃古之有德有壽之隱君子也?！峙硐陶撸饲h(yuǎn)祖。而彭咸且當(dāng)殷之末世，悼其喪亂，遂遁流沙。遭壅君，處亂世，與屈原實(shí)相類焉。此所以拳拳遐想而慨慕者也?！?/p>

汪瑗根據(jù)彭祖作為德高望重的賢人、作為屈原之遠(yuǎn)祖以及與彭咸同為彭姓的情況推斷彭祖與屈原所推崇備至的彭咸有著密切的聯(lián)系是有一定道理的。不過(guò)進(jìn)而由彭祖之名鏗或剪與彭咸之名成音相近便推斷彭咸就是彭祖卻有所不妥。《楚世家》的虞翻注中名為剪的彭祖與《神仙傳》和《系本》中名為鏗的彭祖，兩者雖然名不相同，但都世稱彭祖，加之，名字發(fā)音相近，便可以判定兩者確為同一人物。但彭咸則不同。彭咸在楚辭作品中共出現(xiàn)8次，如果彭成就是彭祖，那么為何在《離騷》篇、《九章》的《抽思》篇、《思美人》篇、《悲回風(fēng)》篇和《九嘆·離世》篇等楚辭作品中均稱為彭成，而唯獨(dú)在《天問(wèn)》篇中卻稱為彭鏗呢？再者，約在戰(zhàn)國(guó)后期曾有有關(guān)彭祖的文章，如上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)（以下簡(jiǎn)稱為上博簡(jiǎn)）《彭祖》篇，并且彭祖還頻頻出現(xiàn)在《國(guó)語(yǔ)》、《世本》等史書(shū)中。由此可見(jiàn)，彭祖在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的楚國(guó)應(yīng)該是個(gè)名人，對(duì)于生活在戰(zhàn)國(guó)后期的《離騷》等楚辭作品的作者來(lái)說(shuō)，彭祖應(yīng)該是非常熟悉的人物，完全不可能將彭鏗或彭剪誤寫(xiě)作彭咸。由此可以推斷，汪瑗之彭咸即彭祖的說(shuō)法是不能成立的。

除此之外，關(guān)于彭咸，學(xué)術(shù)界還有如下觀點(diǎn)，即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)巫人或巫神的合稱。一是認(rèn)為彭成是指老彭和巫咸，持此說(shuō)法的有姜亮夫、許富宏等人；二是認(rèn)為彭咸是巫彭和巫咸的合稱，持此說(shuō)法的有顧頡剛、何天行等人。與上述觀點(diǎn)稍有不同的是江林昌的“分化說(shuō)”。江林昌認(rèn)為，彭咸原本是彭祖即彭鏗，但到了《山海經(jīng)》系統(tǒng)，分化為巫彭、巫咸兩人。不過(guò)將彭咸當(dāng)作兩人之合稱理解亦有所不妥。因?yàn)樵诔o作品出現(xiàn)彭咸的8處當(dāng)中，彭咸無(wú)處不使讀者認(rèn)為其為一人，以至于自東漢到清代無(wú)一人不堅(jiān)信此點(diǎn)。就是現(xiàn)在，兩人合稱說(shuō)亦不過(guò)是極少數(shù)學(xué)者的推測(cè)之詞而已。

綜上所述，關(guān)于彭咸學(xué)術(shù)界尚未得出較有說(shuō)服力的結(jié)論。筆者認(rèn)為，彭咸是先秦時(shí)期由彭祖?zhèn)髡f(shuō)和巫咸傳說(shuō)混淆并轉(zhuǎn)訛而成的人物，歷史上實(shí)無(wú)其人。他是一個(gè)與楚國(guó)宗族關(guān)系極為親密、主張修身治國(guó)、為政以德的、在使國(guó)家長(zhǎng)治久安方面取得成功的古代賢人。試論述如下：

一、對(duì)彭咸的再認(rèn)識(shí)

彭咸是先秦時(shí)期由彭祖?zhèn)髡f(shuō)和巫咸傳說(shuō)混淆并轉(zhuǎn)訛而成的人物。筆者之所以認(rèn)為可能性巨大是因?yàn)椋旱谝?，彭祖?zhèn)髡f(shuō)和巫咸傳說(shuō)均形成并流傳于先秦時(shí)期；第二，彭祖和巫成均與楚國(guó)有著深遠(yuǎn)的歷史淵源，其傳說(shuō)應(yīng)該在楚國(guó)得到廣泛的流傳；第三，在先秦時(shí)期的傳說(shuō)中，彭祖和巫咸兩者之間的人格特征具有許多共同之處。形成與流傳的時(shí)問(wèn)上的相似以及空問(wèn)上的相同，使彭祖?zhèn)髡f(shuō)和巫咸傳說(shuō)的混淆與轉(zhuǎn)訛具有了很大的可能性，而先秦傳說(shuō)中的彭祖和巫咸兩者人格特征的相似則為彭祖?zhèn)髡f(shuō)和巫咸傳說(shuō)的混淆與轉(zhuǎn)訛提供了有利條件。下面，將從以上三個(gè)方面詳細(xì)加以論述。為此，現(xiàn)將列出先秦時(shí)期有關(guān)彭祖和巫成的文獻(xiàn)資料，并分別以（a1）～（a5）、（b1）～（b7）為序號(hào)來(lái)表示。

（a1）宰我曰：“請(qǐng)問(wèn)帝堯?！笨鬃釉唬骸案咝林右?。日放勛。其仁如天，其知如神……伯夷主禮，龍夔教舞，舉舜、彭祖而任之，四時(shí)先民治之。”《大戴禮記·五帝德》

（a2）“其后八姓，于周未有侯伯。佐制物于前代者，昆吾為夏伯矣，大彭、豕韋為商伯矣……彭姓彭祖、豕韋、諸稽，則商滅之矣?！薄秶?guó)語(yǔ)·鄭語(yǔ)》

（a3）楚之先祖出自帝顓項(xiàng)高陽(yáng)……吳回生陸終。陸終生子六人，坼剖而產(chǎn)焉。其長(zhǎng)一曰昆吾，二曰參胡，三曰彭祖，四曰會(huì)人，五曰曹姓，六曰季連，羋姓，楚其后也。昆吾氏，夏之時(shí)嘗為侯伯，桀之時(shí)湯滅之。彭祖氏，殷之時(shí)嘗為侯伯，殷之末世滅彭祖氏?！妒酚洝こ兰摇?/p>

（a4）其在啟之武觀，忘伯禹之命，假國(guó)無(wú)正，用胥興作亂，遂兇厥國(guó)?；侍彀в?，賜以彭壽，思正夏略。《汲冢周書(shū)·嘗麥解》

（a5）01考老問(wèn)于彭祖曰：“考氏祉心不忘，受命永長(zhǎng)。臣何藝何行，而舉于朕身，而脊于帝常。”彭祖日：“休哉，乃將多問(wèn)因由，乃不失度。彼天之道，唯亙……02言，天地與人，若經(jīng)與緯，若表與里?！眴?wèn)：“三去其二，豈若己?！迸碜嫒眨骸坝酰赕?布問(wèn)，余告汝人倫，日：戒之毋驕，慎終保勞。大匡之霎，難易身欲。余[告汝]03……口，不知所終_”?？祭先眨骸巴?余朕孳，未則于天，敢問(wèn)為人?！迸碜嫒铡?4既躋于天，又墜于淵。夫子之德登矣，何其崇。故君之愿，良……05……父子兄弟。五紀(jì)畢周，雖貧必修。五紀(jì)不工，雖富必失。余告汝禍[福]……06……恩=之謀不可行，怵惕之心不可長(zhǎng)，遠(yuǎn)慮用素心白身澤，余告汝咎07口者不以，多務(wù)者多憂，賊者自賊_。”彭祖日：“一命一修，是謂益愈。一命三修，是謂自厚。三命四修，是謂百姓之主。一命一朦，是謂遭殃。一命三[胰]，08是謂不長(zhǎng)。三命四胰，是謂絕輟。毋抽富，毋阿賢，毋向桓”?？祭隙昊兹眨骸半捩懿幻?，既得聞道，恐弗能守v”。上博簡(jiǎn)《彭祖》

（b1）同人曰：昔者黃啻（帝）與炎啻（帝）戰(zhàn)[涿鹿之野，而枚占]巫成，182[巫]成占之曰：果哉而有吝口困189。王家臺(tái)秦簡(jiǎn)《歸藏》

（b2）伊陟相大戊，亳有祥桑轂共生于朝。伊陟贊于巫成，作《成義》四篇。《尚書(shū)·成父序》

（b3）在太戊，時(shí)則有若伊陟、臣扈，格于上帝；巫成父王家。《尚書(shū)·君爽》

（b4）伊陟贊言于巫成。巫成治王家有成，作《成艾》，作《太戊》?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》

（b5）巫彭作醫(yī)，巫成作筮。此十二官者，圣人之所以治天下也?！秴问洗呵铩彿钟[·勿躬》

（b6）巫成裙曰：“來(lái)！吾語(yǔ)女。天有六極五常，帝王順之則治，逆之則兇。九洛之事，治成德備，監(jiān)照下土，天下戴之，此謂上皇?！薄肚f子·天運(yùn)》

（b7）季連初降于睨山，抵于穴窮。超出于喬山，宅處爰陂。逆上洲水，見(jiàn)盤(pán)庚之子，處于方山。女日妣隹，秉慈率相，歷游四方。季連聞其有聘，從及之泮，爰生埕伯、遠(yuǎn)仲。游徜徉，先處于京宗。穴合遲徙于京宗，爰得妣列，逆流載水，厥狀聶耳。乃妻之，生但叔、麗季。麗不從行，潰自脅出，妣列賓于天，巫成該其脅以楚，抵今日楚人。清華簡(jiǎn)《楚居》

由上述例句可得出如下結(jié)論：

第一，彭祖?zhèn)髡f(shuō)和巫咸傳說(shuō)均形成并流傳于先秦時(shí)期。

（a1）～（a5）的彭祖?zhèn)髡f(shuō)分別見(jiàn)于《大戴禮記》、《國(guó)語(yǔ)》、《史記》、《汲冢周書(shū)》和上博簡(jiǎn)《彭祖》篇?，F(xiàn)就其資料的成文年代簡(jiǎn)述如下。《大戴禮記》，又稱《大戴記》，是收集周末、秦、漢時(shí)期禮樂(lè)制度或禮學(xué)家之說(shuō)的資料匯集?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》云：“《隋書(shū)·經(jīng)籍志》日‘漢初，河間獻(xiàn)王得仲尼弟子及后學(xué)者所記一百三十一篇獻(xiàn)之，時(shí)無(wú)傳之者。至劉向考校經(jīng)籍，檢得一百三十篇，第而敘之?！鞯聞h其煩重，合而記之為八十五篇，謂之《大戴記》。”《大戴禮記》的資料來(lái)源非常復(fù)雜，各篇的成文年代也大不相同。關(guān)于《大戴禮記》的成書(shū)時(shí)間，前人據(jù)如上記載多謂其書(shū)成于西漢末期，但現(xiàn)代又有部分學(xué)者提出成書(shū)時(shí)間應(yīng)在東漢中期的觀點(diǎn)。不過(guò)不管怎樣，包括資料（a1）的《五帝德》篇的成文年代為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。資料（a2）所在的《國(guó)語(yǔ)》是關(guān)于西周、春秋時(shí)周、魯、齊、晉、鄭、楚、吳、越八國(guó)人物、事跡、言論的國(guó)別史雜記，出自春秋末期魯國(guó)著名盲史官左丘明之手?！妒酚洝?，西漢司馬遷所撰，成書(shū)年代約在公元前109年至公元前91年之間。《史記》取材相當(dāng)廣泛，出自先秦時(shí)期史官之手的《世本》亦是司馬遷寫(xiě)作《史記》的重要材料來(lái)源之一。從出自先秦史官之手的《世本·帝王世本》中有類似資料（a3）的“陸終娶鬼方氏之妹，謂之女陵，是生六子。……其一日樊，是為昆吾?！真D鏗，是為彭祖。彭祖者彭城是也”的記載可以推斷，資料（a3）的成文年代應(yīng)在秦統(tǒng)一之前的先秦時(shí)期?！都弛Ｖ軙?shū)》的內(nèi)容是以周代文王、武王、成王時(shí)期的詔誓、號(hào)令等為中心的，其記載最晚到春秋靈王、景王時(shí)期。據(jù)日本歷史學(xué)者竹內(nèi)理三、瀧澤武雄所編的《史籍解題辭典》記載，此書(shū)“或?yàn)閼?zhàn)國(guó)以后的偽作（《直齋書(shū)錄解題》），或?yàn)椤孚I參半（梁?jiǎn)⒊吨袊?guó)歷史研究法》），其中一部分很可能是根據(jù)周代文獻(xiàn)于戰(zhàn)國(guó)或秦漢以后寫(xiě)成的”。不過(guò)從資料（a4）的記述與出自戰(zhàn)國(guó)時(shí)期魏國(guó)史官之手的《竹書(shū)紀(jì)年》中“（夏帝啟）十五年，武觀以西河叛，彭伯壽帥師征西河，武觀來(lái)歸”的記述相同的情況可以推斷，資料（a4）最晚在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就已經(jīng)成文。資料（a5）《彭祖》篇收于1994年春在香港文物市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的上博簡(jiǎn)中。據(jù)日本大阪大學(xué)教授湯淺邦弘說(shuō)，其成文年代為公元前372年至公元前278年之間。

（b1）～（b7）的巫咸傳說(shuō)分別見(jiàn)于王家臺(tái)秦簡(jiǎn)《歸藏》篇、《尚書(shū)》、《史記》、《呂氏春秋》、《莊子》和清華簡(jiǎn)《楚居》篇?，F(xiàn)就其資料的成文年代簡(jiǎn)述如下。資料（b1）所在的王家臺(tái)秦簡(jiǎn)《歸藏》篇是1993年3月在湖北荊州市王家臺(tái)15號(hào)秦墓出土的秦代竹簡(jiǎn)之一。其成文年代，據(jù)王輝認(rèn)為應(yīng)該大約在戰(zhàn)國(guó)中期。資料（b2）、（b3）所在的《尚書(shū)》是中國(guó)古代最早的一部歷史文獻(xiàn)匯編。它保存了商周特別是西周初期的一些重要史料。關(guān)于《尚書(shū)》的成書(shū)年代近代學(xué)者多以為編訂于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，而今存《書(shū)序》約出于戰(zhàn)國(guó)儒生之手。筆者認(rèn)為，此說(shuō)法是有一定道理的。秦始皇焚書(shū)之后，《尚書(shū)》多殘缺。自漢初以來(lái)，有今文、古文兩種不同的傳本。今本古文《尚書(shū)》已確定為是后人偽作，今文《尚書(shū)》為秦博士伏生所傳。據(jù)李學(xué)勤考察分析：“清華簡(jiǎn)中，《尹誥》、《尹至》篇有很多的用詞和語(yǔ)法同今文《尚書(shū)》中的《夏書(shū)》和《商書(shū)》是一樣的?！苯鼇?lái)根據(jù)碳14的年代測(cè)定證實(shí)為是戰(zhàn)國(guó)前期（公元前403年-公元前343年）的文物的清華簡(jiǎn)中發(fā)現(xiàn)與伏生所傳今文《尚書(shū)》內(nèi)容大致相同的多篇《尚書(shū)》的事實(shí)表明，伏生所傳今文《尚書(shū)》所記載的內(nèi)容與編訂于戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的《尚書(shū)》應(yīng)該是大致相同的。由此可見(jiàn)，秦博士伏生所傳今文《尚書(shū)》亦出自戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。資料（b4）中記述的是與資料（b2）中所記述的相同的事情。由此可見(jiàn)，資料（b4）與資料（b2）同樣亦出自戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。資料（b5）所在的《呂氏春秋》是在秦國(guó)丞相呂不韋的主持下，集合門(mén)客們編撰的一部黃老道家名著，成書(shū)于秦朝統(tǒng)一前夕。資料（b6）所在的《莊子》是道家經(jīng)文，是戰(zhàn)國(guó)前期莊子及其后學(xué)所著。資料（b7）所在的《楚居》篇是清華簡(jiǎn)中的一篇，主要記載了從商末到戰(zhàn)國(guó)初期楚國(guó)先公居地的變遷情況，如上所述，其成文年代亦在戰(zhàn)國(guó)前期?？傊?，彭祖?zhèn)髡f(shuō)和巫咸傳說(shuō)均形成并流傳于先秦時(shí)期。

第二，彭祖和巫咸均與楚國(guó)有著深遠(yuǎn)的歷史淵源，其傳說(shuō)應(yīng)該在楚國(guó)得到廣泛的流傳。

“楚之先祖出自帝顓頊高陽(yáng)……吳回生陸終。陸終生子六人，坼剖而產(chǎn)焉。其長(zhǎng)一日昆吾，二日參胡，三日彭祖，四日會(huì)人，五日曹姓，六日季連，羋姓，楚其后也”，這是關(guān)于楚先祖世系的記載。從資料（a3）的這段記述中，我們可以了解到彭祖為楚始祖季連的兄長(zhǎng)。

“麗不從行，潰自脅出，妣列賓于天，巫咸該其脅以楚，抵今日楚人”，麗即鬻熊之子熊麗。這里所記述的是楚人名稱的由來(lái)。從資料（b7）的這段記述中，我們可以了解到，鬻熊之妻妣列在生熊麗的時(shí)候未能順產(chǎn)，熊麗是弄破母親的身體從其胸部出來(lái)的。那時(shí)，因?yàn)槲紫淌怯贸辞G條纏包復(fù)合妣列之脅的，由此就有了楚人的名稱。即巫咸為楚人稱呼的創(chuàng)始人。彭祖和巫咸，一個(gè)是楚始祖的兄長(zhǎng)，一個(gè)是楚人稱呼的創(chuàng)始人。由此可見(jiàn)，彭祖和巫咸均與楚國(guó)有著深遠(yuǎn)的歷史淵源，并且由此可以進(jìn)一步推斷，其傳說(shuō)應(yīng)該在楚國(guó)就得到了廣泛的流傳。

第三，在先秦時(shí)期的傳說(shuō)中，彭祖和巫咸兩者之間的人格特征具有許多共同之處。

據(jù)資料（a1）顯示，彭祖是一位與有虞氏舜共同侍奉圣君陶唐氏堯而使得四時(shí)和順的賢臣。據(jù)資料（a2）顯示，大彭在殷商時(shí)期曾為商伯。韋昭作注說(shuō)：“大彭，陲終第三子，日鍰，為彭姓，封于大彭，謂之彭祖，彭城是也。”此韋昭注與如上所引《世本·帝王世本》的記載幾乎相同。由此可見(jiàn)，韋昭注中所記載的以上內(nèi)容早在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期就已經(jīng)成文。從資料（a2）以及韋昭注中可以了解到，所謂彭祖就是陸終的第三個(gè)兒子大彭，曾為商伯，由于封于大彭，是彭姓的始祖，所以稱為彭祖。從資料（a3）中可以了解到，彭祖出自帝高陽(yáng)顓頊?zhǔn)希c楚王屬于同一個(gè)宗族，殷商時(shí)期曾受封為商伯，其氏族滅于殷之末世。資料（a4）中記述的是夏朝啟時(shí)期的事情。據(jù)此記載，其時(shí)啟的兒子武觀作亂，黃天哀憐啟就賜給他彭祖的后裔中—個(gè)叫彭壽的英雄，讓他安定夏朝的疆土。

資料（a5）是以彭祖回答奇老之詢問(wèn)的問(wèn)答形式構(gòu)成的。者老向彭祖問(wèn)道：肖老一族是窮盡真心亦不忘懷，因而受“命”得以永續(xù)。我萄老應(yīng)該以什么為才能，又以什么為行動(dòng)加諸身上，才能安于帝王之常道呢？這樣的詢問(wèn)約略表示其有如下前提：青氏一族曾自帝王受“命”作為封建領(lǐng)主，并從那以后長(zhǎng)期地保有其領(lǐng)地。在這種前提下，奇老想詢問(wèn)的正是為了使受“命”不至于在自己這代斷絕，究竟應(yīng)該怎么做？在這里值得關(guān)注的是，對(duì)于如上荀老的詢問(wèn)所給出的彭祖的回答。彭祖回答說(shuō)：接受作為封建領(lǐng)主之“命”以后，若能一邊注意回避喪失此“命”，一邊慎修自己，勢(shì)力就會(huì)逐步上升；再一次受“命”以后，若再繼續(xù)慎修自己，就能夠整治安如磐石的體制；重復(fù)多少回受“命”，若每回都能繼續(xù)慎修自己，就能夠永續(xù)作為“百姓之主”?？傊?，在這里彭祖告訴青老說(shuō)，使氏族經(jīng)久不衰地長(zhǎng)久存續(xù)的方法就在于不斷地謹(jǐn)慎修身。另外，在這里還有一點(diǎn)值得關(guān)注，宥老是以畢恭畢敬的態(tài)度非常虛心地向彭祖請(qǐng)教問(wèn)題，而彭祖則是以在這方面經(jīng)驗(yàn)非常豐富的老前輩的口吻回答問(wèn)題的。由此可知，彭祖應(yīng)該是一位通過(guò)孜孜不倦地謹(jǐn)慎修身在使氏族經(jīng)久不衰地長(zhǎng)久存續(xù)的問(wèn)題上獲得成功的老前輩。通過(guò)以上考察我們了解到，在先秦時(shí)期的傳說(shuō)中，彭祖出自帝高陽(yáng)顓頊?zhǔn)?，與楚王屬于同一宗族，曾侍奉于堯帝和夏、商兩個(gè)朝代的君主，是一個(gè)通過(guò)孜孜不倦地謹(jǐn)慎修身實(shí)現(xiàn)了其氏族及其國(guó)家歷經(jīng)唐堯時(shí)代直至商代而經(jīng)久不衰地長(zhǎng)久存續(xù)的賢者。

《太平御覽》卷七十九引《歸藏》佚文：“昔黃神與炎神爭(zhēng)斗涿鹿之野，將戰(zhàn)，筮于巫咸。巫咸曰：‘果哉，而有咎?！贝擞涊d與資料（b1）大致相同。參見(jiàn)如上《太平御覽》中的《歸藏》篇的佚文而釋讀資料（b1）可以了解到，資料（b1）中所記述的是炎黃兩大部落戰(zhàn)于涿鹿之野的前后經(jīng)過(guò)。大戰(zhàn)在即，部落領(lǐng)袖先要請(qǐng)巫師預(yù)測(cè)吉兇。這是上古戰(zhàn)爭(zhēng)的必經(jīng)程序，而黃帝部落的巫師是由巫咸擔(dān)任的。上古時(shí)期先民們就有了神靈崇拜，因此擔(dān)當(dāng)神職的巫咸的地位是相當(dāng)尊貴的。資料（b2）是《尚書(shū)·咸義》篇的《書(shū)序》，其中交代了創(chuàng)作《咸義》四篇的時(shí)間和簡(jiǎn)單緣由。贊，明告；義，治理。伊陟是商王太戊的相，他將毫都“桑觳共生于朝”的怪事報(bào)告給了巫咸，巫咸提出了應(yīng)對(duì)方案，并作《咸義》記錄下來(lái)。從這段記載可以了解到，在商朝太戊時(shí)期，巫咸官居要職治理朝政。所謂“咸義”就是巫咸治理的意思。巫咸之所以在事后專門(mén)作《咸義》把自己應(yīng)對(duì)那件怪事的情況記錄下來(lái)，一定是因?yàn)樗岢龅膽?yīng)對(duì)方案成效非常顯著。資料（b3）中的“巫成義王家”則直接記述了巫咸在太戊時(shí)期官居要職治理王事的事情。據(jù)資料（b4）記載：“伊陟贊言于巫咸。巫咸治王家有成”。這里記述的是與資料（b2）中所記述的相同的事情，從這段記述也可以了解到，巫咸治理王事的成效是非常顯著的。從資料（b5）中亦可以了解到巫咸輔佐帝王治理天下的情況。

巫咸還出現(xiàn)在《莊子·天運(yùn)》篇。在《天運(yùn)》篇中，面對(duì)人們對(duì)天地萬(wàn)物以及人事運(yùn)行規(guī)律的追問(wèn)和質(zhì)疑，巫咸給予了回答，資料（b6）中記載的就是巫咸的回答。詔，通“招”，打手勢(shì)叫人來(lái)的意思；女，通“汝”。面對(duì)人們的質(zhì)疑，巫咸說(shuō)：天有六極五常，帝王順之則治，逆之則兇。九洛之事，治成德備，監(jiān)照下土，天下戴之，此謂上皇。由此可知，巫咸認(rèn)為治理天地萬(wàn)物以及人事要順應(yīng)天道，即要以德治國(guó)。值得關(guān)注的是，在這里巫咸是以一種通曉天地萬(wàn)物以及人事之理的老前輩的口吻回答問(wèn)題的。結(jié)合“巫咸治王家有成”等記述可以推想，巫成應(yīng)該是一位通過(guò)貫徹以德治國(guó)的方針，在輔佐帝王治理國(guó)家使國(guó)家經(jīng)久不衰地長(zhǎng)久存續(xù)的問(wèn)題上獲得成功的老前輩。資料（b7）所記載的是對(duì)楚人名稱的一種溯源性傳說(shuō)解釋。穴臺(tái)即穴熊，亦即鬻熊；麗即鬻熊之子熊麗。從資料（b7）可以了解到，巫咸由于以荊條纏包復(fù)合楚國(guó)祖先鬻熊之妻妣列之脅的機(jī)智，成為了楚人稱呼的創(chuàng)始人。由清華簡(jiǎn)《楚居》篇中“季連初降于魏山……逆上洲水，見(jiàn)盤(pán)庚之子，處于方山……游徜徉，先處于京宗。穴臺(tái)遲徙于京宗”的記載可以推定，資料（b7）所記述的是與殷王盤(pán)庚同時(shí)或稍后的事情。值得注意的是，統(tǒng)觀這些資料巫咸不僅出現(xiàn)在殷代的大戊即太戊時(shí)期，而且出現(xiàn)在時(shí)隔100多年之后的盤(pán)庚時(shí)期或稍后的時(shí)期，甚至還出現(xiàn)在一千多年以前的黃帝時(shí)期。顯然，在先秦時(shí)期的傳說(shuō)中，巫咸已經(jīng)演變成為神化了的人物。很可能在先秦時(shí)期的傳說(shuō)中，巫成是一位自黃帝時(shí)期直至殷商后期一直侍奉于部落首領(lǐng)或王朝君主的賢臣。綜觀以上分析，我們認(rèn)為，在先秦時(shí)期的傳說(shuō)中，巫咸不僅是一位曾侍奉于黃帝直至殷商晚期歷代部落首領(lǐng)和王朝君主的賢臣、楚人稱呼的創(chuàng)始人，而且還是通過(guò)貫徹以德治國(guó)的方針，實(shí)現(xiàn)了國(guó)家經(jīng)久不衰、長(zhǎng)久存續(xù)的先賢。

以上分別考察了先秦時(shí)期傳說(shuō)中的彭祖和巫咸的人格特征，通過(guò)比較可以了解到兩者之間的人格特征存在如下幾個(gè)共同之處：（1）兩者均與楚國(guó)有著極為密切的關(guān)系；（2）兩者都是古代賢人；（3）兩者在治國(guó)方針上都主張修身治國(guó)、為政以德；（4）兩者都是在使國(guó)家長(zhǎng)治久安方面取得成功的先賢。

從以上三個(gè)方面的論述可以推斷，“楚人稱呼的創(chuàng)始人巫咸的傳說(shuō)和楚之始祖季連之兄彭祖的傳說(shuō)，后來(lái)混淆并轉(zhuǎn)訛成為持續(xù)謀求楚國(guó)安泰與長(zhǎng)久的古代賢人彭咸的傳說(shuō)?！睕r且在古代神話傳說(shuō)中，一個(gè)傳說(shuō)分化為兩個(gè)傳說(shuō)，或兩個(gè)傳說(shuō)融合為一個(gè)傳說(shuō)，都是常有的事。而由彭祖和巫咸兩者所具有的共同的人格特征可以推斷，由彭祖?zhèn)髡f(shuō)與巫咸傳說(shuō)混淆并轉(zhuǎn)訛而成的彭咸傳說(shuō)中的彭咸應(yīng)該是一個(gè)與楚國(guó)宗族關(guān)系極為親密、主張修身治國(guó)、為政以德的、在使國(guó)家長(zhǎng)治久安方面取得成功的古代賢人。

二、彭咸傳說(shuō)中的彭咸與楚辭作品中的彭咸之間的關(guān)系

通過(guò)第一部分的考察，我們了解到了彭成傳說(shuō)中的彭咸的人格特征。將他與楚辭作品中的彭咸進(jìn)行比較，我們便可以了解到兩者確實(shí)是同一人物。彭咸傳說(shuō)中的彭咸與最早見(jiàn)于東漢王逸的《楚辭章句》的彭咸水死說(shuō)中的彭咸之所以有差異，是因?yàn)橛膳碜鎮(zhèn)髡f(shuō)和巫咸傳說(shuō)混淆并轉(zhuǎn)訛而成的原始的彭咸傳說(shuō)受自投汨羅而死的屈原傳說(shuō)的影響發(fā)生變遷的緣故。

首先，對(duì)楚辭作品中的彭咸的人格特征進(jìn)行考察。先將楚辭作品中彭咸出現(xiàn)的8個(gè)部分列出，并附上（1）-（8）的序號(hào)來(lái)表示。

（1）謇吾法夫前倚兮，非世俗之所服。雖不周于今之人兮，愿依彭成之遺則?！峨x騷》

（2）亂日：已矣哉，國(guó)無(wú)人莫我知兮，又何懷乎故都？既莫足與為美政兮，吾將從彭成之所居。《離騷》

（3）望三五以為像兮，指彭成以為儀?！毒耪隆こ樗肌?/p>

（4）獨(dú)煢煢而南行兮，思彭成之故也?！毒耪隆に济廊恕?/p>

（5）夫何彭咸之造思兮，暨志介而不忘。《九章·悲回風(fēng)》

（6）孰能思而不隱兮，照彭咸之所聞?！毒耪隆け仫L(fēng)》

（7）凌大波而流風(fēng)兮，托彭成之所居。《九章·悲回風(fēng)》

（8）九年之中不吾反兮，思彭成之水游?！毒艊@·離世》

學(xué)界普遍認(rèn)為《離騷》篇和《九章》諸篇出自屈原之手。在這一問(wèn)題上，筆者的觀點(diǎn)有所不同。筆者認(rèn)為，《離騷》篇等楚辭作品并非出自屈原之手，而是出自戰(zhàn)國(guó)后期與屈原幾乎同時(shí)或稍后的人之手。而以上所列《離騷》篇、《九章》諸篇以及《九嘆·離世》篇等楚辭作品都是以屈原傳說(shuō)為題材創(chuàng)作的作品，即其作品主人公是以屈原為原型的。（1）中的“前惰”即前世修德之人。姜亮夫解釋說(shuō)：“此詞離騷凡二見(jiàn)，義與前王、先后諸詞皆相近，皆指古賢而言。”也就是說(shuō)，彭咸不是主人公所生活的戰(zhàn)國(guó)晚期的人，而是早于那個(gè)時(shí)代的人。另外，從其上下文來(lái)看，主人公所效法的“前惰”就是他迄今為止都在效法而且從今往后也依舊想要效法的彭咸?？傊?，從（1）不僅可以了解到彭咸是早于主人公所生活的那個(gè)時(shí)代的人，并且還可以了解到彭咸是一個(gè)不斷以德修身的人。（2）是《離騷》篇的結(jié)尾部分。這部分稱為亂辭，是全篇的總結(jié)和尾聲。短短五句，高度概括了全篇的內(nèi)容旨?xì)w。在這里，主人公在講他之所以下定決心離開(kāi)楚國(guó)去追隨彭咸的理由時(shí)表示，那是因?yàn)槌?guó)沒(méi)有了解他的人，并且也沒(méi)有能與他共同推行美政理想的人。從以上情況可以推知，主人公想要去追隨的彭咸應(yīng)該是一個(gè)能夠非常了解他的知己，并且是能與他共同推行美政理想的人。另外，從（3）-（8）中可以了解到彭咸與主人公一樣是一個(gè)志向堅(jiān)定的人，而且是主人公想要效法的榜樣，同時(shí)還是孤獨(dú)的主人公一直想要相依為伴的知己。綜上所述，楚辭作品中的彭咸應(yīng)該是一個(gè)志向堅(jiān)定的、通過(guò)不斷地修身不沾染世俗的、主人公想要效法的榜樣，又是孤獨(dú)的主人公一直想要相依為伴的、能夠非常了解他的知己，并且還是能與他共同推行美政理想的有德有才的老前輩。

其次，將如上所述楚辭作品中的彭咸的人格特征與彭咸傳說(shuō)中的彭咸的人格特征進(jìn)行比較。通過(guò)比較我們了解到楚辭作品中的彭咸與彭咸傳說(shuō)中的彭咸之間具有極多的共同之處：第一，兩者都非常重視以德修身；第二，對(duì)于主人公來(lái)說(shuō)，兩者都是關(guān)系極為親密的人；第三，對(duì)于主人公來(lái)說(shuō)，兩者都是“足與為美政”的古代賢者。由此可以推斷，楚辭作品中的彭咸與彭咸傳說(shuō)中的彭咸確實(shí)是同一人物。

《離騷》篇是這樣描述主人公的：“帝高陽(yáng)之苗裔兮，朕皇考日伯庸?！嗳照齽t兮，字余日靈均?！敝魅斯且缘鄹哧?yáng)顓頊?zhǔn)蠟檫h(yuǎn)祖的楚國(guó)王族的一員。主人公希冀楚國(guó)能安泰長(zhǎng)久，為此不僅希望能通過(guò)自身不斷地修身逐漸充實(shí)自己，成為集法則與才能于一身的賢能，而且還為了改革政治、振興楚國(guó)培植了一大批人才。不過(guò)由于被包圍在楚王左右的黨人所阻撓最終見(jiàn)疏于楚王，美政理想不能得以實(shí)現(xiàn)?！半m不周于今之人兮，愿依彭咸之遺則”，絕望的主人公表明將遵從曾經(jīng)謀求楚國(guó)安泰長(zhǎng)久的無(wú)比敬慕的彭咸所留下來(lái)的遺訓(xùn)，“雖體解吾猶未變”，決心即使死去也將堅(jiān)持自己高貴潔白的生存方式。其后，對(duì)楚國(guó)現(xiàn)實(shí)絕望的主人公為了尋求能夠接受自己的理想君主，飛遍天界的天涯海角，但是終于還是沒(méi)能找到。“國(guó)無(wú)人莫我知兮，又何懷乎故都”，最后突然來(lái)到楚國(guó)上空的主人公置懷念故鄉(xiāng)而要?dú)w還楚國(guó)的隨從于不顧，而表明絕不回到楚國(guó)郢都，以宣告“吾將從彭咸之所居”而收尾。

如果彭咸傳說(shuō)中的彭成就是楚辭作品中的彭咸的話，那么，彭成在楚辭作品尤其是《離騷》篇中所富含的意蘊(yùn)也就不難理解了：第一，彭咸與主人公一樣同楚國(guó)宗族關(guān)系極為親密。這樣一來(lái)，主人公在楚辭諸篇中反復(fù)表達(dá)自己愿與彭咸相依為伴的親近感、反復(fù)表達(dá)自己對(duì)彭咸不能忘懷而拳拳思慕的感情也就很好理解了。第二，主人公是一個(gè)希望能夠通過(guò)不斷地修身充實(shí)自己，使自己成為集法則與才能于一身的賢能，從而輔佐楚王使楚國(guó)得以經(jīng)久不衰、長(zhǎng)久存續(xù)的人；而彭咸是一個(gè)主張修身治國(guó)、為政以德的、在使國(guó)家長(zhǎng)治久安方面取得成功的古代賢人。這樣一來(lái)，主人公在楚辭作品中表達(dá)希望自己能與彭咸一樣志向堅(jiān)定，并反復(fù)表達(dá)自己將遵照彭咸留下來(lái)的法則這一點(diǎn)也就不難理解了。這里所說(shuō)的志向是指通過(guò)不斷地謹(jǐn)慎修身實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)久不衰、長(zhǎng)久存續(xù)的理想，而法則是指不斷地謹(jǐn)慎修身之事。第三，對(duì)于有著如此悲慘遭遇的主人公來(lái)說(shuō)，彭咸作為在使國(guó)家長(zhǎng)治久安方面取得成功的先賢，是“足與為美政”的最佳人選。這樣一來(lái)，在《離騷》篇末尾主人公表明自己的最終去向說(shuō)：“吾將從彭咸之所居”也就很好理解了。由此，彭咸傳說(shuō)中的彭咸與楚辭作品中的彭咸相吻合的事實(shí)再一次得到了證實(shí)。

在彭咸問(wèn)題的闡明上，因東漢王逸的《楚辭章句》是最早且頗具盛名的楚辭注釋書(shū)，因此其中的彭咸水死說(shuō)一直占據(jù)著主導(dǎo)地位。不過(guò)由于其說(shuō)依據(jù)不明等原因，所以又頻頻遭到后世學(xué)者的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，王逸的彭咸水死說(shuō)雖然不妥，不過(guò)并非是他臆測(cè)出來(lái)的。在王逸作《楚辭章句》的東漢時(shí)期，彭咸水死說(shuō)很可能已經(jīng)形成并流傳于世，而王逸只不過(guò)是采其說(shuō)而用之而已。彭咸傳說(shuō)中的彭咸與彭咸水死說(shuō)中的彭咸之所以有差異，是因?yàn)橛膳碜鎮(zhèn)髡f(shuō)和巫咸傳說(shuō)混淆并轉(zhuǎn)訛而成的原始的彭咸傳說(shuō)受到自投淚羅而死的屈原傳說(shuō)的影響發(fā)生變遷的緣故。

在彭咸傳說(shuō)中，彭咸是主張修身治國(guó)、為政以德的古代賢人；在王逸的彭咸水死說(shuō)中，彭咸亦是古代賢人，兩者只是略有差異，而其差異就在于在王逸的彭咸水死說(shuō)中增多了“諫其君不聽(tīng)，自投水而死”的部分。而在屈原傳說(shuō)中，對(duì)彭咸推崇備至的屈原恰恰是“諫其君不聽(tīng)，自投水而死”的。由此不難想象，其增多的部分很可能是從屈原傳說(shuō)混入到彭咸傳說(shuō)中的。筆者認(rèn)為，正如彭咸傳說(shuō)是由彭祖?zhèn)髡f(shuō)與巫咸傳說(shuō)混淆并轉(zhuǎn)訛而成的那樣，它形成之后亦不是固定不變的，而是有可能發(fā)生變化的。原始的彭咸傳說(shuō)形成之后，由于在歌詠屈原的楚辭作品中彭咸頻頻出現(xiàn)，而且在楚辭作品中以屈原為原型的主人公對(duì)彭咸又是如此地推崇備至，因此，在楚辭作品流傳之后，原始的彭咸傳說(shuō)又受到屈原傳說(shuō)的影響，由此又衍生了彭咸水死說(shuō)那樣的彭咸傳說(shuō)。在此，我們將由彭祖?zhèn)髡f(shuō)和巫咸傳說(shuō)混淆并轉(zhuǎn)訛而成的原始的彭咸傳說(shuō)稱為前彭咸傳說(shuō)，將由此而衍生出來(lái)的彭咸傳說(shuō)稱為后彭咸傳說(shuō)。那么，彭咸傳說(shuō)形成變遷示意圖便可以表示如下：

三、結(jié)論

上博簡(jiǎn)《彭祖》篇與清華簡(jiǎn)《楚居》篇等新出土文獻(xiàn)的發(fā)現(xiàn)與解讀使得彭咸問(wèn)題的闡明成為了可能。經(jīng)過(guò)上面的探討研究我們了解到，彭咸是先秦時(shí)期由彭祖?zhèn)髡f(shuō)和巫咸傳說(shuō)混淆并轉(zhuǎn)訛而成的彭咸傳說(shuō)中的人物，歷史上實(shí)無(wú)其人。他是一個(gè)與楚國(guó)宗族關(guān)系極為親密、主張修身治國(guó)、為政以德的、在使國(guó)家長(zhǎng)治久安方面取得成功的古代賢人。由于同時(shí)形成并流傳于先秦時(shí)期、尤其在楚國(guó)得到廣泛流傳的彭祖?zhèn)髡f(shuō)與巫咸傳說(shuō)中的彭祖與巫咸兩者人格特征之間存在諸多共同之處，使得彭祖?zhèn)髡f(shuō)與巫咸傳說(shuō)在后來(lái)流傳的過(guò)程中，混淆并轉(zhuǎn)訛成為彭咸傳說(shuō)。而通過(guò)比較探討得出彭咸傳說(shuō)中的彭咸確實(shí)與楚辭作品中的彭咸是同一人物的結(jié)論。并且通過(guò)對(duì)原始的彭成傳說(shuō)與彭咸水死說(shuō)進(jìn)行比較，并進(jìn)一步探究其兩者存在異同的原因，我們可以得出以下結(jié)論：由彭祖?zhèn)髡f(shuō)和巫咸傳說(shuō)混淆并轉(zhuǎn)訛而成的原始的彭咸傳說(shuō)，在后來(lái)流傳的過(guò)程中，由于歌詠屈原的楚辭作品中彭咸頻頻出現(xiàn)，而且在楚辭作品中以屈原為原型的主人公對(duì)彭咸又是如此的推崇備至，因此，在楚辭作品流傳之后，又受到屈原傳說(shuō)的影響，衍生了彭咸水死說(shuō)那樣的彭咸傳說(shuō)。