酈菁

在11月8日驚天逆轉(zhuǎn)的24個(gè)小時(shí)之后，世界驚詫了。當(dāng)代資本主義的核心、我們時(shí)代所有關(guān)于自由民主制想象的終極來源——美利堅(jiān)帝國(guó)，迎來了一位充滿異數(shù)的領(lǐng)袖。即使是最近的三五十年，要說資本家拋開政治代理人直接入主白宮，有肯尼迪的先例;要說疏離于核心精英網(wǎng)絡(luò)的局外人，則有杰米·卡特;要說保守和缺乏教養(yǎng)，有小布什;而要說排外和神經(jīng)質(zhì)，還有臭名昭著的麥卡錫議員及其主義。但這一切非常規(guī)的組合，也許再加上厭女、浮夸和投機(jī)等種種流氓特質(zhì)，真真正正是美國(guó)歷史上的頭一遭。全世界的知識(shí)分子和自由陣營(yíng)都在追問：美國(guó)政治怎么了？物質(zhì)繁榮、機(jī)會(huì)平等和多元包容的“美國(guó)夢(mèng)”哪里去了？實(shí)際上，美國(guó)夢(mèng)從來沒有消解，而是轉(zhuǎn)變了：在舊夢(mèng)幾乎崩壞時(shí)，一個(gè)新美國(guó)夢(mèng)已經(jīng)吸引羈糜了美國(guó)半數(shù)以上的人民;與實(shí)用主義的舊夢(mèng)不同，這個(gè)夢(mèng)基于“怨恨”，關(guān)乎道德價(jià)值和文化身份，并企圖建構(gòu)一套替代性的正義、平等、歸屬和忠誠(chéng)。然而，盡管一貫實(shí)際的美國(guó)人把這個(gè)夢(mèng)做得更加用力、更加熱血，但本質(zhì)上，新夢(mèng)并沒有堅(jiān)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的支撐——更確切地說，其話語與其政經(jīng)秩序的內(nèi)核恰是背道而馳的。它并非誕生于11月8日，也不是2008年的次貸危機(jī)，而要前溯至上世紀(jì)70年代美國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)變化與保守主義政治力量的集結(jié)和發(fā)展。如果說保守主義精英創(chuàng)造了新夢(mèng)，那么特朗普很大程度是竊取了新夢(mèng)。本文想要闡明的問題正是，前者為何以及如何通過一個(gè)廣泛而持續(xù)的文化工程來造夢(mèng)，而后者獲得政權(quán)的政治后果如何，新夢(mèng)將如何演變收?qǐng)?，又有哪些歷史的教訓(xùn)足資借鑒。

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)、兩種“怨恨”與政治再聯(lián)盟

特朗普支持者真的是美國(guó)“沉默的大多數(shù)”？

故事還要從上世紀(jì)60年代美國(guó)的“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”與民權(quán)改革說起。按照李普賽特和羅坎的經(jīng)典理論，從18、19世紀(jì)以來直到二戰(zhàn)前后，現(xiàn)代化進(jìn)程創(chuàng)造了幾種普遍而持久的社會(huì)裂痕，比如資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)之間的對(duì)立、國(guó)家與教會(huì)之間的對(duì)立以及中心與邊緣的對(duì)立等等，不僅主導(dǎo)了重大的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，也是政黨的社會(huì)基礎(chǔ)。然而，60年代之后，由于主要西方國(guó)家政治上達(dá)成階級(jí)妥協(xié)，并轉(zhuǎn)而啟動(dòng)“嵌入性自由主義”的政策方案與福利國(guó)家的建設(shè)（或完善），這些傳統(tǒng)的裂痕——特別是階級(jí)裂痕——在政治上的動(dòng)員力顯然下降，逐漸隱而不彰。與之肩隨，所謂的“新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”在學(xué)生運(yùn)動(dòng)和反越戰(zhàn)話語的推動(dòng)下走到了前臺(tái)。一時(shí)間，少數(shù)族裔的民權(quán)運(yùn)動(dòng)、性別平等運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)以及一系列新生活方式運(yùn)動(dòng)成為了60年代末70年代初政治生活的風(fēng)云所在。而美國(guó)民主黨自羅斯福時(shí)代左轉(zhuǎn)并重建其社會(huì)基礎(chǔ)之后，也始終在企圖駕馭并領(lǐng)導(dǎo)不斷變化的自由左翼先鋒力量。盡管兩者之間也多有抵牾，但總體來說，民主黨以及以其政策平臺(tái)為基礎(chǔ)的美國(guó)政治，已被新社會(huì)運(yùn)動(dòng)和隨之而來的身份政治決定性地改變了。

其中，有兩個(gè)重要的非意料的結(jié)果與保守主義后來居上有密切的關(guān)系。第一是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)與民主黨的轉(zhuǎn)向在特定的政治經(jīng)濟(jì)條件下，非但沒有進(jìn)一步促進(jìn)社會(huì)妥協(xié)，反而帶來了不同根源、不同形式的“怨恨”?！霸购蕖笔巧崂諅惱韺W(xué)的核心概念，大約指主觀感覺的社會(huì)不公，被壓抑良久后形成的嫉妒和仇恨，亦是現(xiàn)代性諸多陰暗面的心理來源。怨恨往往在社會(huì)結(jié)構(gòu)劇烈變化、主要群體生命際遇起落偏畸或“社會(huì)失范”的時(shí)刻大行其道。并且，怨恨也是民主社會(huì)的典型病癥，因傳統(tǒng)社會(huì)等級(jí)森嚴(yán)，各安其位，而民主制反而拉平了個(gè)體與他人比較的地位，更容易產(chǎn)生“他人的上升導(dǎo)致我們被剝奪”的錯(cuò)覺。在美國(guó)七十年代中后期，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)時(shí)代的政治遺產(chǎn)至少激發(fā)了兩種不同的怨恨：底層的和中產(chǎn)階級(jí)的。

底層如中西部銹帶的失業(yè)工人階級(jí)、底特律深受種族沖突沖擊和經(jīng)濟(jì)衰退之苦的白人城市貧民、被北方自由主義城市深深歧視的南方農(nóng)民等等，是在70年代新一輪全球化中被遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩開的社會(huì)群體。在這輪全球化中，技術(shù)進(jìn)步帶來產(chǎn)業(yè)空間和資本布局更大的彈性，并導(dǎo)致新的國(guó)際分工。原先全球經(jīng)濟(jì)體系中相對(duì)明確的中心--邊緣關(guān)系從國(guó)別之間轉(zhuǎn)變?yōu)閲?guó)家內(nèi)部，或者說，從縱向不平等變?yōu)闄M向不平等。正如德里克所見，這些被甩開的群體現(xiàn)在淪落為“第一世界中的第三世界”。與此同時(shí)，傳統(tǒng)上代表這些群體的民主黨卻放棄了政經(jīng)議題和階級(jí)話語，轉(zhuǎn)而在一些所謂的“虛假議題”上徒耗大量政治能量。而工會(huì)作為中下層曾經(jīng)的重要政治組織（特別是白人男性工人），在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和政治資源重組的情況下也極度萎縮，比如從1973～2007年間，美國(guó)私人經(jīng)濟(jì)部門的工會(huì)會(huì)員率從34%下降到了8%。

這種經(jīng)濟(jì)地位的巨大落差和政治組織力的陡然真空必然帶來深刻的失落、危機(jī)和恐懼。他們需要一個(gè)解釋，一個(gè)出口，以及新的支點(diǎn)。此時(shí)，對(duì)于“他者”的怨恨誕生了。這個(gè)他者，正是前一輪民主秩序擴(kuò)展的受益人以及民主黨新進(jìn)吸收的政治力量——如黑人、墨西哥移民、女性、LGBT群體等等。于是，一種主觀的比較發(fā)生了;他者應(yīng)得的權(quán)利現(xiàn)在成了我們不幸的根源。與“他者怨恨”繼踵而來的，是格林菲爾德（Greenfeld）所說的“價(jià)值序列的重新排序”（transvaluation of value），以期恢復(fù)心理而最終是政治上的平衡。因此，當(dāng)我們看到被拋開被損害的美國(guó)底層，在60年代民主運(yùn)動(dòng)洗禮之后，竟然重投傳統(tǒng)價(jià)值、家庭社區(qū)以及新世紀(jì)福音教派的懷抱，并以此建構(gòu)自身道德身份的優(yōu)越性，也就可以理解個(gè)中的邏輯了。

相比之下，美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)的怨恨是另一個(gè)面向。社會(huì)學(xué)家普薩德認(rèn)為，美國(guó)民權(quán)運(yùn)動(dòng)比歐洲更為激烈，左翼政治聯(lián)盟力量更強(qiáng)，最終矯枉過正，實(shí)行了激進(jìn)的再分配方案，政府大幅擴(kuò)張，形成了“隱性福利國(guó)家”。而到了70年代之后，中產(chǎn)階級(jí)對(duì)于經(jīng)濟(jì)滯漲和實(shí)際收入停滯甚至下降的局面普遍不滿，只不過他（她）們?cè)购薜膶?duì)象更多是膨脹的國(guó)家和高稅負(fù)支持的社會(huì)福利項(xiàng)目：為什么我們辛勤納稅，而“懶惰”的“低保戶”坐享其成，政府不斷擴(kuò)張卻解決不了經(jīng)濟(jì)問題？這種怨恨情緒促使中產(chǎn)階級(jí)進(jìn)入所謂的“對(duì)抗性政治”（adversarial politics），并轉(zhuǎn)而支持激進(jìn)的市場(chǎng)方案和新自由主義政策范式。相較而言，法國(guó)和德國(guó)建設(shè)福利國(guó)家起點(diǎn)更早，戰(zhàn)后的分配方案也并沒有想象中激進(jìn)，并適度保護(hù)了資本的利益，因而并沒有激發(fā)中產(chǎn)階級(jí)的對(duì)抗性政治。即使在80年代后期它們也逐漸轉(zhuǎn)向新自由主義，但是要溫和地多。此外，60年代的反越戰(zhàn)和反建制還創(chuàng)造了一種社會(huì)倫理，即反對(duì)國(guó)家、反對(duì)制度化，毫無原則地抵制政府的政策和稅收。吊詭的是，其后通過各種主流文化產(chǎn)品的渲染和復(fù)制，這種亞文化竟然和八十年代之后以市場(chǎng)為中心并反對(duì)政府干預(yù)的新自由主義不謀而合，并成為中產(chǎn)階級(jí)的時(shí)代精神和話語，為其針對(duì)國(guó)家的怨恨提供了形式和政策框架。

最終，底層和中產(chǎn)階級(jí)的不同怨恨以及他們各自的政治選擇在70年代之后神奇般地合流了，盡管兩者的利益在政治經(jīng)濟(jì)意義上其實(shí)是矛盾的。在某種程度，一個(gè)新的政治聯(lián)盟誕生了，它的基礎(chǔ)有別于傳統(tǒng)的社會(huì)裂痕：其中一方是60年代新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治遺產(chǎn)，另一方則是反對(duì)、怨恨這些遺產(chǎn)的社會(huì)力量的大集結(jié)。再加上兩黨精英在意識(shí)形態(tài)和政治網(wǎng)絡(luò)等方面決定性的分離，保守主義上升的道路已然鋪就了。

美國(guó)政治的轉(zhuǎn)型與保守主義的文化工程

在具體分析這種集結(jié)如何可能以及與保守主義之間的關(guān)系之前，筆者不得不提到新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的另一個(gè)非意料后果，即政治競(jìng)爭(zhēng)的“文化轉(zhuǎn)向”。正如前述，60年代以來的政治動(dòng)員日益脫離主流的階級(jí)裂痕，轉(zhuǎn)而動(dòng)用一系列此前處于民主體制邊緣的身份，如性別、性向、種族等等。其進(jìn)步意義當(dāng)然是“公民權(quán)”的擴(kuò)展;然而問題卻是，邊緣身份一旦獲得政治投資，具有了動(dòng)員能量，與之相關(guān)的社會(huì)群體、社會(huì)運(yùn)動(dòng)組織和民主黨本身都傾向于固化這些身份，而不是將之融合到統(tǒng)一的“公民身份”中。[1]這一身份政治路徑依賴的局面，最后必然導(dǎo)致左翼政治由傳統(tǒng)的效價(jià)議題（valence issue）轉(zhuǎn)向立場(chǎng)議題（position issue）。前者主要是一些易達(dá)成普遍共鳴的、基于一般公民身份并能夠團(tuán)結(jié)廣泛政治聯(lián)盟的議題，比如福利制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展等政經(jīng)議題;后者則往往與特定的身份認(rèn)同和價(jià)值觀有關(guān)，比如該不該墮胎、支不支持同性婚姻等等，很容易陷入意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)，兩邊站隊(duì)。在這種情況下，身份、話語、價(jià)值日益占據(jù)公共空間，壓倒了實(shí)際的政經(jīng)利益。換言之，美國(guó)政治的邏輯在70年代之后被左翼運(yùn)動(dòng)重塑了：政治競(jìng)爭(zhēng)從有關(guān)資源的分配轉(zhuǎn)變?yōu)閮r(jià)值的分配，政治的整體圖景已大不相同。

這一變化是自由左翼和民主黨肇始的，但有意思的是，卻在70年代之后被保守主義和共和黨很快學(xué)習(xí)并超趕。這并非事出偶然。實(shí)際上，左翼的問題恰是其成功帶來的。因?yàn)樯矸菡喂袒牧硪粋€(gè)后果是，自由左翼本身被多樣的邊緣身份分裂了，不同陣營(yíng)和組織各自抓住一個(gè)單一議題，少有統(tǒng)一的行動(dòng)。之前聲勢(shì)浩大的占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)算是一個(gè)例外，但也沒有進(jìn)一步的制度化。并觀互見之下，70年代后重新復(fù)興的保守主義由于站在所有邊緣身份的對(duì)立面，所以更容易統(tǒng)一，也更有政治能量。新世紀(jì)福音派教會(huì)、保守社會(huì)組織聯(lián)同共和黨敏感捕捉到了普遍存在于底層和中產(chǎn)階級(jí)的怨恨情緒，制造出了一種文化身份和“超越性”的價(jià)值圖景：他（她，當(dāng)然更多是他）往往是白人，在過去的政治歷程中，由于各種原因成為受害者，然而并不能改變他的道德優(yōu)勢(shì)和對(duì)美利堅(jiān)民族的忠誠(chéng)。他熱愛家庭和社區(qū)，他要拯救美國(guó)，復(fù)興傳統(tǒng)價(jià)值，重建已經(jīng)崩壞的市場(chǎng)和自由社會(huì)，恢復(fù)昔日的榮光，找回正義。

如果用著名左翼專欄作家托馬斯·弗蘭克的話來說，保守主義的這一文化策略“仿佛為其擁躉提供了一個(gè)平行世界，其中充滿了各種（可以替代主流左翼價(jià)值）的偽精神產(chǎn)品……因此不啻是一個(gè)燒糊涂的人的迷夢(mèng)”。他對(duì)了大半。這的確是一個(gè)想象中的平行世界，也是一個(gè)“夢(mèng)”，但絕不是弗蘭克所說的短暫的迷夢(mèng)，而是接近半數(shù)的美國(guó)人一起做了近三十年的夢(mèng)。某種程度上，這個(gè)夢(mèng)已經(jīng)替代了機(jī)會(huì)平等和多元包容的舊美國(guó)夢(mèng)，因?yàn)樵谶@些美國(guó)人民看來，舊的鍍金時(shí)代及其夢(mèng)想在60年代邊緣與主流的文化大反轉(zhuǎn)之后已經(jīng)結(jié)束了。而這個(gè)新美國(guó)夢(mèng)之所以在碎片化的后工業(yè)時(shí)代如此有凝聚力，并團(tuán)結(jié)了一個(gè)廣泛的跨階級(jí)聯(lián)盟，也許又和以下兩點(diǎn)有關(guān)。

首先，這個(gè)夢(mèng)、或者說這套話語，把超越性的道德價(jià)值和文化身份認(rèn)同推到前臺(tái)，從而掩蓋了一個(gè)實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)政治方案，即新自由主義范式。新自由主義至少包括以下政策主張：激進(jìn)的市場(chǎng)化、減稅（特別是針對(duì)中高收入群體和企業(yè)）、放松行業(yè)管制和收縮福利國(guó)家。美國(guó)和世界其他地區(qū)最近30年的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐都說明，這一范式對(duì)于大部分的底層和一部分的中產(chǎn)階級(jí)是不利的，很多時(shí)候增加了收入差距和失業(yè)率，并破壞了保護(hù)性的社會(huì)福利網(wǎng)絡(luò)，恰是這部分美國(guó)民眾剝奪感和怨恨的經(jīng)濟(jì)根源。然而，在一個(gè)成功的道德方案和文化身份的吸引下，他（她）們實(shí)際上違背了自己的真正利益，進(jìn)入了和中上階級(jí)、資本與保守政治精英的政治聯(lián)盟。并且，由于新自由主義經(jīng)濟(jì)政策與保守主義道德話語的捆綁，這些民眾在觀察經(jīng)濟(jì)績(jī)效時(shí)也更容易意識(shí)形態(tài)化，忽略反面例子和實(shí)證證據(jù)。馬克·史密斯就指出，盡管70年代以來民主黨執(zhí)政期間經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)略微好過共和黨，但大眾的印象始終是共和黨更擅長(zhǎng)管理經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)發(fā)展。

第二，這個(gè)夢(mèng)背后還涉及一個(gè)巨大的組織和制度工程，包括政黨內(nèi)外組織力的重建、籌款模式的改變、話語的建構(gòu)和傳播、動(dòng)員策略的改變、話語平臺(tái)的開拓、調(diào)整政黨與社會(huì)組織之間的關(guān)系等等。在大多數(shù)的方面，共和黨和保守組織也勝過了自由左翼。例如，在六七十年代之前，美國(guó)政治動(dòng)員依靠復(fù)雜的地方網(wǎng)絡(luò)，因而是一項(xiàng)“勞動(dòng)力密集”的工作;而之后隨著電視（再后來是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)）的普及，媒體的發(fā)展以及社會(huì)組織和政黨基層機(jī)構(gòu)運(yùn)營(yíng)的專業(yè)化、職業(yè)化，政治動(dòng)員已經(jīng)變成了“資本密集”的工作。在這種情況下，擁有更多企業(yè)捐款和保守主義基金會(huì)資助的共和黨和保守主義社團(tuán)顯然是占優(yōu)的。雖然資本往往也同時(shí)給民主黨一方下注，但他們只資助特定成功的候選人，而較少資助一般組織能力和政黨制度基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)。又比如，保守主義還適時(shí)開辟了新的話語平臺(tái)。從70年代開始，保守主義基金率先抓住并改造了一種重要的組織形式——智庫，通過貌似中立和科學(xué)的渠道來為保守主義經(jīng)濟(jì)理念代言。當(dāng)時(shí)影響最大的幾個(gè)智庫都是保守主義傾向的，包括美國(guó)企業(yè)研究所、凱托研究所和美國(guó)傳統(tǒng)基金會(huì)等等。這些智庫對(duì)于共和黨，正如進(jìn)步社會(huì)組織對(duì)于民主黨曾經(jīng)政治霸權(quán)的重要性。再比如，共和黨與社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)系也發(fā)生了重大變革。特別是最近十年來，有越來越多貌似草根的運(yùn)動(dòng)，還有很多所謂的“人造草皮”社會(huì)組織（astroturf organization），實(shí)際上是共和黨輸送資源和操縱議題的，就算是席卷全國(guó)的茶黨運(yùn)動(dòng)也不例外。[2]這些策略的目的無非是使保守主義在表面上看來更具社會(huì)基礎(chǔ)，而共和黨的動(dòng)員渠道也更多元有效。本質(zhì)上，這是模仿并最終攫取左翼運(yùn)動(dòng)社會(huì)合法性的高妙招數(shù)。

特朗普政權(quán)的性質(zhì)和未來

簡(jiǎn)單來說，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)浪潮過后，美國(guó)民眾的基本心態(tài)與政治聯(lián)盟的結(jié)構(gòu)已經(jīng)截然不同了。繼而自由左翼政治力量又非意料地制造了自己的衰落，削弱了自己的社會(huì)和政治基礎(chǔ)。相比之下，保守主義運(yùn)動(dòng)則更好應(yīng)對(duì)了美國(guó)政治的“文化轉(zhuǎn)向”，成功創(chuàng)造出了一種基于怨恨、超越道德和文化身份、并遮蔽了背后政經(jīng)方案并有相當(dāng)組織力支持的新美國(guó)夢(mèng)。然而如果就此認(rèn)為特朗普無非是另一個(gè)里根或布什，那也許就太天真了。特朗普本質(zhì)上是一個(gè)狡獪的機(jī)會(huì)主義者，這從他過去十幾年多次變更黨派就能管窺一二。他與共和黨的關(guān)系至多是貌合神離的，因?yàn)樗麖膩聿皇屈h內(nèi)精英挑選的總統(tǒng)競(jìng)爭(zhēng)者，甚至也不是新興財(cái)閥網(wǎng)絡(luò)如科氏家族網(wǎng)絡(luò)（Koch network）費(fèi)心拉攏和培育的政治精英。實(shí)際上，后者一直支持的是保羅·萊恩。而特朗普的成功，大抵是作為一個(gè)政治局外人，能夠更加無所顧忌地承諾、渲染和夸大保守主義建構(gòu)的新夢(mèng)，把它臨空蹈虛的一面發(fā)揮到了歷史的新高度。然而愈是如此，這個(gè)蜃景內(nèi)在的矛盾——即其道德話語和政治承諾與背后政經(jīng)方案的背離——也愈發(fā)顯著，愈發(fā)無法彌合。

在不遠(yuǎn)的未來，特朗普政權(quán)也許有兩種典型的命運(yùn)。其一是在國(guó)會(huì)和政黨掣肘頻仍，始終無法解決這個(gè)內(nèi)在矛盾，最終導(dǎo)致政務(wù)雍滯，國(guó)計(jì)絀乏，民意下降。這種情況下，特朗普很快就會(huì)被既有的共和黨精英網(wǎng)絡(luò)吸收，或至少被科氏這樣的新網(wǎng)絡(luò)拉攏吸收，重回政黨政治的老套路。實(shí)際上，他本來也沒有足夠的政治資源和專家隊(duì)伍來應(yīng)對(duì)政策改革的龐大行政任務(wù)，必然要假以外求。根據(jù)此前的報(bào)道，他的前任競(jìng)選經(jīng)理萊萬多夫斯基（Corey Lewandowski）本來就是科氏網(wǎng)絡(luò)中最重要的機(jī)構(gòu)“繁榮美國(guó)”（AFP）訓(xùn)練出來的。

其二是仿效《路易·波拿巴的霧月十八日》中的路易·波拿巴，用流氓的政治手腕逐漸壓制主要的社會(huì)群體和政治經(jīng)濟(jì)精英（包括政黨舊精英和華爾街），在激烈的政治內(nèi)耗中獲取政治資本和權(quán)力，挾民意一步步把美國(guó)帶向更為保守的境地，甚至不排除類威權(quán)主義。當(dāng)然，美國(guó)權(quán)力制衡的制度設(shè)計(jì)本來就是為了防止這種局面的出現(xiàn)，但從林肯到羅斯福再到里根，美國(guó)的總統(tǒng)權(quán)的確也是大大擴(kuò)展了。在這種情況下，新夢(mèng)的幻象可以依靠總統(tǒng)的強(qiáng)權(quán)維持不墜。而其中最為簡(jiǎn)便的補(bǔ)救矛盾的措施，就是通過剝奪移民或剝奪一個(gè)弱勢(shì)的經(jīng)濟(jì)精英群體來補(bǔ)貼底層。當(dāng)然，即使是最壞的情況，美國(guó)也絕不會(huì)像某些左翼所預(yù)言的那樣走向法西斯主義了。法西斯固然也標(biāo)榜超越庸俗資產(chǎn)階級(jí)倫理的高妙道德，排斥少數(shù)族裔并在經(jīng)濟(jì)上補(bǔ)償中農(nóng)和小資產(chǎn)階級(jí)（當(dāng)時(shí)受全球化沖擊最厲害的群體），但其極端的國(guó)家主義、泛軍事主義和種族屠殺很大程度上是歐洲經(jīng)濟(jì)體系的地緣限制以及失敗的憲政實(shí)驗(yàn)破壞舊國(guó)家機(jī)器的特殊結(jié)果。畢竟，特朗普還在國(guó)家和政黨機(jī)器的樊籬中，美國(guó)也從沒有地理局限的問題。

最后，請(qǐng)讓我再次用托馬斯·弗蘭克的話來結(jié)尾：“即使這個(gè)國(guó)家將要犧牲一切，這個(gè)蜃景也不會(huì)很快消失……它邀請(qǐng)所有的美國(guó)人民加入，要求我們匍匐下來，以便身居高位的人可以兌現(xiàn)他們的財(cái)富;要求我們永遠(yuǎn)放棄中產(chǎn)美國(guó)的繁榮之夢(mèng)，以便換取一個(gè)中產(chǎn)美國(guó)的正義之夢(mèng)。當(dāng)然，這無非是一個(gè)深紅色的幻象?！?/p>

（作者單位：復(fù)旦大學(xué)政治學(xué)系）

注釋：

[1] 當(dāng)然，這是需要做出政治妥協(xié)和讓步的。

[2] 當(dāng)然，事實(shí)表明，很多時(shí)候共和黨也未必可以控制茶黨，而是反過來被茶黨推向更為激進(jìn)的立場(chǎng)。