丁新宇，郭 強

(同濟大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200092)

?

博士碩士論壇

·黃宗羲政治哲學(xué)思想研究·

民本非民主
——定性黃宗羲政治思想的現(xiàn)實影響

丁新宇，郭 強

(同濟大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 200092)

民主與專制是相對的一級概念，民本是專制下面的二級概念。統(tǒng)治目的的一致性無法將民本變成民主，統(tǒng)治主體的差異嚴(yán)格界分了民本和民主。黃宗羲雖然將民本推到了極致，但其政治哲學(xué)思想仍然沒有跳出孔孟民本的思路和范疇。民本是一種“定對目標(biāo)選錯道路”的空想，永遠無法到達“利民”的目的地，因為其一旦進入實踐，必然被君主改造成外儒內(nèi)法的偽民本。如果把民本當(dāng)成民主，就會讓一種“名為民主實為專制”的東西成為政治體制改革的指導(dǎo)思想，其結(jié)果將是不但不能實現(xiàn)民主的目標(biāo)，而且還會敗壞民主的名聲。所以，將包括黃宗羲政治哲學(xué)思想在內(nèi)的民本思想與民主思想嚴(yán)格界分是非常必要的。

黃宗羲；民本；民主；定性；現(xiàn)實影響

中國社會科學(xué)院政治學(xué)所副研究員張明澍和美國杜克大學(xué)政治學(xué)教授史天健分別對“中國人的民主觀”進行了社會調(diào)查，得到的結(jié)論完全一樣：“中國老百姓要的民主是民本?！盵1]在“民主”概念如此得勢的今天，普通民眾往往將“民主”當(dāng)作“好的政治制度”的同義詞，調(diào)查的結(jié)論其實是：中國老百姓不要民主要民本。這種觀念——如張明澍所言——“甚至還落后于決策層的思想，落后于我們國家在建設(shè)民主方面已經(jīng)實際發(fā)生的制度化進程”[1]。然而，在思想觀念本應(yīng)走在普通民眾和決策層前面的學(xué)者群體中，竟有一些學(xué)者也持有這種“直把民本作民主”“民本要比民主好”的糊涂觀點，將黃宗羲政治哲學(xué)思想定性為民主思想[2]就是一個典型表現(xiàn)。這給人的感覺就像《讓子彈飛》中，連縣長“馬邦德”都開始對民眾大喊：“站起來，不許跪！”此時民眾中的一個飽學(xué)之士卻說：“別起來，必須跪！”真讓人看不懂是媚俗還是媚上……如果說在這個問題上，糊涂的民眾是暫時性的真糊涂，那么糊涂的學(xué)者則多半是叫不醒的裝糊涂。

一、民本非民主

在中國古代思想或傳統(tǒng)文化研究中，“一些學(xué)者或者限于學(xué)養(yǎng)見識，或者出于各種目的，往往將中國古代的思想與西方近現(xiàn)代的政治學(xué)說及制度牽強比附，所謂動以西學(xué)緣附中學(xué)，摭古書片詞單語以附會今義，其結(jié)果是模糊了中西思想及制度的真相”[3]。為厘清民主、民本、專制等概念，筆者繪制出下表：

政治思想一級概念二級概念統(tǒng)治主體統(tǒng)治目的專制民主君本(獨裁專制)民本(開明專制)君主人民利君利民

“民主”一詞源出希臘語dēmos(人民)和kratos(統(tǒng)治)，因而其基本含義與根本特征就是“人民統(tǒng)治”，統(tǒng)治主體是人民。民本是“以民為本”的簡稱，主語(即統(tǒng)治主體)是君主。從上表我們看出，民本和民主的相同點在于統(tǒng)治目的，區(qū)別在于統(tǒng)治主體。那么，民主和民本是一種什么關(guān)系呢？民主與專制是相對的一級概念，民本即開明專制，是專制下面的一個二級概念。民本和專制不是并列而是從屬關(guān)系。就統(tǒng)治目的而言，洛克、潘恩等人所倡導(dǎo)的民主以利民而非利君作為根本目的，而民本的目的也是如此，如黃宗羲主張君主應(yīng)該“不以一己之利為利，而使天下受其利，不以一己之害為害，而使天下釋其害”“畢世而經(jīng)營者，為天下也”[4]2。他對為官者的要求是“故我之出而仕也，為天下，非為君也；為萬民，非為一姓也”[4]4。但一些學(xué)者依據(jù)統(tǒng)治目的的一致性推導(dǎo)出民本是民主顯然是不對的，因為民本(以及其他類型的專制)和民主的規(guī)定性區(qū)別不在于統(tǒng)治目的，而在于統(tǒng)治主體，即通常說的“為民做主”和“由民做主”。這個規(guī)定性區(qū)別有兩個具體表現(xiàn)：第一，民本把政府和人民的關(guān)系理解為君臣關(guān)系；第二，政府的合法性主要來源于政府治理效果，而不在于政府權(quán)力來源。那么，黃宗羲有沒有超越君主“為民做主”的民本思想而發(fā)展出“由民做主”的民主思想呢？

二、黃宗羲政治哲學(xué)思想是民本思想

開明專制比獨裁專制更進步、民本比君本更進步是沒有疑問的，但是黃宗羲的政治哲學(xué)思想并沒有超出先秦儒家的民本思路。譚嗣同在《仁學(xué)》中說：“兩千年之政，秦政也，皆大盜也；兩千年之學(xué)，荀學(xué)也，皆鄉(xiāng)愿也。唯大盜利用鄉(xiāng)愿，唯鄉(xiāng)愿工媚于大盜，二者交相資，而罔不托之于孔?！盵5]周秦之變以后，自孔孟到黃宗羲，古儒、真儒崇周仇秦的傳統(tǒng)一脈相承、不絕如縷，從孔子的“道不行，乘桴浮于?！盵6]，孟子的“民為貴，社稷次之，君為輕”，到朱熹的“堯舜三王周公孔子所傳之道未嘗一日得行于天地之間”[7]，再到黃宗羲“為天下之大害者，君而已矣”[4]3的駭世之言，這些民本主義者既反感法家秦制赤裸裸的獨裁專制，也厭惡荀學(xué)鄉(xiāng)愿儒表法里的偽民本。

持“民主說”的學(xué)者，最常引用的例證就是《明夷待訪錄》中的一句話：“此無他，古者以天下為主，君為客，凡君之所畢世而經(jīng)營者，為天下也?！盵4]2這句話常常被解讀為蘊含著“人民自己做主”的現(xiàn)代民主理念，然而并非如此。在“古者天下為主，君為客”中，“古者”并非主語，而是時間狀語，和下文的“今也”相對應(yīng)，真正的主語“君”被省略了。此句是說：在古代，君以天下為主、以自己為客(來統(tǒng)治國家)。換言之，統(tǒng)治主體依然是君主而非人民，是君主統(tǒng)治而非人民統(tǒng)治。黃宗羲還說：“然則為天下之大害者，君而已矣。”[4]3很多學(xué)者認(rèn)為這句話表明黃宗羲主張廢除君主制，實則不然，實際上這句話是以下這段話的結(jié)語：“今也以君為主，天下為客，凡天下之無地而得安寧者，為君也。是以其未得之也，荼毒天下之肝腦，離散天下之子女，以博我一人之產(chǎn)業(yè)……然則為天下之大害者，君而已矣。”[4]3顯然，這段原文意在揭露后世之君的荒淫無道，而結(jié)語中的“天下之大害者”是后世之君，并非所有君主。黃宗羲強調(diào)后世之君為天下大害，進而主張可以誅殺無道暴君，反對“小儒規(guī)規(guī)焉以君臣之義無所逃于天地之間，至桀、紂之暴，猶謂湯、武不當(dāng)誅之”[4]3，稱贊伐紂的周武王“是故武王圣人也”[4]3。但是，黃宗羲痛斥后世之君的同時卻寄希望于圣君，并不主張廢除君主制，更沒有提出以人民代替君主進行統(tǒng)治，他的政治哲學(xué)思想沒能超出君主統(tǒng)治的范圍，依然未將人民作為統(tǒng)治主體，故不是民主思想。

我們說民本不是民主并不等于認(rèn)為民本思想沒有價值。這種“反法之儒”給走出“秦制”的近代中國提供了不可忽視的思想動力，并為接軌“西學(xué)”提供了本土資源。這一點不需展開論述，只舉一例即可。梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中說：“梁啟超、譚嗣同輩倡民權(quán)共和之說，則將其書(黃宗羲的《明夷待訪錄》)節(jié)抄，印數(shù)萬本，秘密散布，于晚清思想之驟變，極有力焉。”[8]然而我們需要強調(diào)的是：民本有自己的價值，但不能代替民主，尤其民本雖然在否定(獨裁專制)方面作用很大，但在肯定方面卻是南轅北轍的空想。

三、“直把民本作民主”的危害

如果把民本當(dāng)成民主，就會讓一種“名為民主實為專制”的東西成為政治體制改革的指導(dǎo)思想，其結(jié)果將是不但不能實現(xiàn)民主的目標(biāo)——利民，而且還會敗壞民主本身的名聲。所以，將包括黃宗羲政治哲學(xué)思想在內(nèi)的民本思想與民主思想嚴(yán)格區(qū)分是非常必要的。

(一)無法實現(xiàn)利民的目的

民本是一種“定對目標(biāo)選錯道路”*推而廣之，這一點是儒家學(xué)說的主要缺陷之一。已故思想家、新儒家代表人物之一徐復(fù)觀先生曾經(jīng)揭示過這一缺陷：“這是儒家有了民主的精神和愿望而中國不曾出現(xiàn)民主的最大關(guān)鍵所在?！薄度寮覍χ袊鴼v史命運掙扎之一例》，臺灣學(xué)生書局，1984年版第390-391頁。的空想，永遠無法到達“利民”的目的地，其一旦進入實踐，必然被君主改造成外儒內(nèi)法、口號上利民而實際上利君的偽民本。為什么呢？民本主義者從儒家的等級差別思想這一前提出發(fā)，設(shè)計了一種人民與君主之間非形式化的契約模式：人民把支配自己的權(quán)力交給君主，并服從君主，“愛戴其君,比之如父，擬之如天”，君主要替民做主，許諾實現(xiàn)利民，“不以一己之利為利,而使天下受其利,不以一己之害為害,而使天下釋其害”[4]2。即“君君、臣臣、父父、子子”，實質(zhì)就是用自由換保障。這種設(shè)計應(yīng)該是符合廣義公正的。在周制那樣溫情脈脈的、以血緣為基礎(chǔ)的小共同體中，這種設(shè)計是行得通的。道理也很簡單，因為“虎毒不食子”，感情對熟人社會是有效的，在一個家庭中，無須對父親分權(quán)制衡，兒子和父親也不需簽訂形式合同，天然的親情在這里就起到了制約作用，使權(quán)責(zé)達到對應(yīng)，使小共同體和諧運轉(zhuǎn)。然而問題在于范圍一旦擴大到陌生人社會，感情就失效了，畢竟圣人不常有。君臣關(guān)系不可能像父子關(guān)系那樣依靠親情維系，而資源是有限的，君主利益和人民利益不可能經(jīng)常而持續(xù)地保持一致，盧梭認(rèn)為就連最好的國王也都想為所欲為[9]，由于沒有外在民主制度的制約，專制條件下成立的政府不會老老實實地遵守“契約”，而會尋找機會擴權(quán)卸責(zé)。陌生人之間的權(quán)責(zé)對應(yīng)不能只有一種觀念，必須有一種制度安排能夠保證對應(yīng)。民本思想空想性的根源就在于其意圖用對熟人社會有效的感情維系陌生人社會，儒家后來也看到親情這張牌不足以保證君主遵守“契約”，圖讖緯書之類的神秘主義手段也嚇不住君主，只能定格在“家內(nèi)靠親情，國內(nèi)靠革命”[10]的制約模式上。就是孟子所說的“君之視臣如土芥，則臣視君如寇仇”(《孟子·離婁篇下》)、“聞?wù)D一夫紂矣，未聞弒君也”(《孟子·梁惠王下》)。這種“革命”的制約方式雖然有效，但顯然是極端非理性的，對待不以民為本的君主不是使之和平落選，而是暴力推翻，很難說這種定期的王朝更替、天下大亂能實現(xiàn)利民的目的。

(二)敗壞民主的名聲

“直把民本作民主”的人無非兩類：一是真糊涂，既不明白民主的含義，也不明白民主優(yōu)于專制的道理。二是裝糊涂，像烏賊一樣故意把水混攪。隨著外國著作翻譯數(shù)量的增多和近些年來對儒家哲學(xué)思想討論的深入，學(xué)者中第一類越來越少，那些至今仍持“民主說”的學(xué)者多半屬于第二類。這第二類人的目的有兩個：一種是為了維持“五千年中華文明無所不包”的民族虛榮心，這會導(dǎo)致“無形之中恒足以增其故見自滿之習(xí)，而障其擇善服從之明”(梁啟超語)；另一種則是為了維護專制既得利益，這部分學(xué)者以及他們所支持的既得利益集團并不真心想發(fā)展民主，只是礙于民主大潮不敢明目張膽地反對民主，表面上打出發(fā)展民主的旗號，暗地里卻千方百計阻撓民主的發(fā)展，找出一些近似民主的東西(相對于君本專制而言，民本專制離民主的確更近一些)充當(dāng)民主，使民主概念泛化、模糊化以誤導(dǎo)民眾。而如前所述，民本無法代替民主實現(xiàn)利民的目的，而當(dāng)利民這一目的遲遲實現(xiàn)不了時，普通民眾會逐漸形成“民主也不是個好東西”的認(rèn)識，真可謂“民本惹了禍，民主背黑鍋”。以后想推行真民主之時，會不會成為“狼來了”的故事？這種嫁禍于人的模式在歷史和現(xiàn)實中并不少見。

中國民主政治發(fā)展如此艱難的一個重要原因就是許多人仍將民本當(dāng)作民主。民本思想中的明君思維至今依然有著廣泛而深刻的影響：一些百姓在正常的救濟渠道被堵塞時，常常會選擇上訪，期望出現(xiàn)一位“包公”或“海瑞”替自己申冤；一些公職人員能發(fā)揚鞠躬盡瘁的精神，而內(nèi)心依然將自己視為替百姓做主的青天老爺，難有民主平等觀念。中國進行政治體制改革，必須警惕這些思想傾向，實現(xiàn)社會主義民主。明白民本并非民主，其現(xiàn)實意義在于：一方面，有助于我們發(fā)揚民本思想的積極成分——定對目標(biāo)；另一方面，有助于我們避免重蹈黃宗羲的覆轍——選錯道路。這一梳理工作啟示我們用民主而非民本思想指導(dǎo)社會主義民主政治的發(fā)展，既定對目標(biāo)又選對道路，實現(xiàn)利民之目的。

[1] 張明澍.中國人想要什么樣的民主[M].北京:社會科學(xué)文獻出版社,2013:304.

[2] 張岱年.黃梨洲與中國古代的民主思想——在國際黃宗羲學(xué)術(shù)討論會開幕式上的報告[J].浙江學(xué)刊,1987，(1):4-7.

[3] 蕭公權(quán).中國政治思想史[M].沈陽:遼寧教育出版社,1998:本書說明·二.

[4] 沈善洪,吳光.黃宗羲全集(第一冊)[M].杭州:浙江古籍出版社,2005:2-4.

[5] 蔡尚思,方行.譚嗣同全集(下冊)[M].北京:中華書局,1981:337.

[6] 朱熹.論語集注[M].北京:中華書局,2001:77.

[7] 嚴(yán)佐之,劉永翔.朱子全書[M].上海:上海古籍出版社,2002:1583.

[8] 梁啟超.清代學(xué)術(shù)概論[M].北京:東方出版社,1996:18.

[9] [法]盧梭.社會契約論[M].何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館,2003:39,106.

[10] 秦暉.變革之道[M].鄭州:鄭州大學(xué)出版社,2007:208.

〔責(zé)任編輯：徐雪野〕

People-Orientation is not Democracy-- Qualitative Study of The Realistic Influence of Huang Zongxi 's Political Thought

Ding Xinyu, Guo Qiang

(SchoolofMarxism,TongjiUniversity,Shanghai200092,China)

Democracy and despotism are relative first-level concepts, and people-orientation is the secondary concept of authoritarianism. Consistency of the purpose of the rule of law cannot change people-orientation into democracy, and the main difference of the main body sets the strict boundaries between people-orientation and democracy. Although Huang Zongxi pushed the people-orientation to the extreme, his political philosophy still cannot stand out of the idea and scope of the Confucius and Mencius. People-orientation is a fantasy of “wrong road of the right destination”, and will never be able to reach the destination of benefiting thee people, because once it is put into practice, and the monarch will inevitably transform it into the pseudo-people-orientation disguised as Confucian. If the people-orientation is viewed as democracy, and it will make autocracy, disguised as a democracy, become the guiding ideology of political reform, and the result will not only fail to achieve the goal of democracy, but also undermine the reputation of democracy. Therefore, it is necessary to set a very strict boundary between people-oriented thought including Huang Zongxi’s political philosophy and democratic ideology.

Huang Zongxi; people-orientation; democracy; qualitative study; realistic influence

2016-09-16

國家社科基金重大項目“不同社會群體利益訴求和思想狀況”(14ZDA059)

丁新宇(1989-)，男，山東青島人，博士研究生，從事國際共運、政治哲學(xué)研究。

B248.99

A

1000-8284(2016)11-0126-04