汽保產(chǎn)品缺陷及舉證責(zé)任分配問題—以陳某訴A汽車銷售服務(wù)有限公司、B卡車股份有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案為例

隨著汽保行業(yè)的發(fā)展壯大，不斷提高產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)質(zhì)量已經(jīng)成為行業(yè)主流發(fā)展方向。但由于國(guó)內(nèi)汽保企業(yè)主要以中小型企業(yè)為主，且地區(qū)分布廣，資金和技術(shù)有限，致使目前汽保產(chǎn)品質(zhì)量參差不齊，因產(chǎn)品質(zhì)量引發(fā)的糾紛也日益增多。本文將通過介紹一起因產(chǎn)品缺陷引起的損害賠償案件為例，分析產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件中產(chǎn)品缺陷及舉證責(zé)任分配問題，為汽保企業(yè)應(yīng)對(duì)侵權(quán)糾紛提供借鑒經(jīng)驗(yàn)。

一、案情簡(jiǎn)介

1.案由

陳某訴A汽車銷售服務(wù)有限公司、B卡車股份有限公司產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案。

2.案情簡(jiǎn)介

據(jù)了解，本案原告陳某于2007年5月23日從被告A汽車銷售服務(wù)有限公司處購(gòu)買了一輛由B卡車股份有限公司生產(chǎn)的重型自卸卡車從事運(yùn)輸。

2007年6月6日原告陳某在使用該車行駛時(shí)，發(fā)生機(jī)箱爆裂導(dǎo)致翻車事故，致使原告陳某和車輛駕駛?cè)粟w某受傷以及車輛嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，該事故為單方事故，原告雇傭的駕駛員趙某負(fù)事故全部責(zé)任。但由于陳某與趙某未就車輛損壞賠償事宜達(dá)成一致，原告陳某遂以車輛存在質(zhì)量缺陷為由將被告A汽車銷售服務(wù)有限公司、B卡車股份有限公司訴至法院，主張被告返還購(gòu)車款，賠償醫(yī)療費(fèi)用、自卸車車架費(fèi)及經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)282 546元。

審理過程中，原告陳某申請(qǐng)對(duì)車輛機(jī)箱爆裂與翻車的先后順序，即機(jī)箱爆裂與翻車之間是否存在因果關(guān)系進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)法院委托鑒定部門出具的鑒定意見認(rèn)為：貨車離合器破碎，電源線斷路發(fā)生在無照明設(shè)施的夜間下坡彎道上，致使駕駛?cè)梭@慌失措，車輛加速超過臨界側(cè)滑速度，導(dǎo)致失控翻落路下。鑒定結(jié)論為：貨車離合器破碎，電源線斷路導(dǎo)致貨車翻落路下。

一審法院最終判決，由被告B卡車股份有限公司（生產(chǎn)者）承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告B卡車股份有限公司不服一審判決，提起上訴，最終二審法院駁回上訴，維持原判。

3.爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：機(jī)箱爆裂是否是產(chǎn)品缺陷及產(chǎn)品缺陷的舉證責(zé)任該如何分配？損害賠償責(zé)任應(yīng)由銷售者和生產(chǎn)者哪一方承擔(dān)？

二、案件評(píng)析

1.機(jī)箱爆裂是否是產(chǎn)品缺陷及產(chǎn)品是否存在缺陷的舉證責(zé)任分配？

（1）機(jī)箱爆裂是否是產(chǎn)品缺陷

所謂“產(chǎn)品缺陷”，《產(chǎn)品質(zhì)量法》從兩方面做出規(guī)定，即產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品不符合保障人體健康和人身財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。該條款實(shí)際上依據(jù)法律，確立了判斷產(chǎn)品是否存在缺陷的基本標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中如何具體運(yùn)用這項(xiàng)法定標(biāo)準(zhǔn)來判斷產(chǎn)品是否存在缺陷，需要具體案件具體分析。

產(chǎn)品缺陷的核心是“存在不合理危險(xiǎn)”，我們可從兩個(gè)方面進(jìn)行理解：一是產(chǎn)品本身不應(yīng)當(dāng)存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，但因設(shè)計(jì)、制造上的原因，導(dǎo)致產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)；二是某些產(chǎn)品因本身的性質(zhì)而具有一定的危險(xiǎn)（如易燃易爆產(chǎn)品），但如在正常合理使用的情況下，不會(huì)發(fā)生危害人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)，但因產(chǎn)品設(shè)計(jì)、制造等方面的原因，導(dǎo)致該產(chǎn)品在正常使用的情況下也存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)。

在實(shí)踐中，產(chǎn)品存在不合理危險(xiǎn)的原因主要有以下幾種情況：①設(shè)計(jì)缺陷，即產(chǎn)品本身應(yīng)當(dāng)不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)性，卻由于“設(shè)計(jì)上”的原因，導(dǎo)致產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)。例如玻璃制品的火鍋，由于結(jié)構(gòu)或安全系數(shù)設(shè)計(jì)上的不合理，就有可能導(dǎo)致在正常使用中爆炸，危及使用者或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)的安全。②制造缺陷，即產(chǎn)品本身應(yīng)當(dāng)不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)性，卻由于“加工、制作、裝配等制造上”的原因，導(dǎo)致產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)。③說明或指示缺陷，即由于產(chǎn)品本身的特性具有一定的危險(xiǎn)性，但生產(chǎn)者未能用警示標(biāo)志或者警示說明，明確地告訴使用者使用時(shí)的注意事項(xiàng)，導(dǎo)致產(chǎn)品存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的危險(xiǎn)。

（2）產(chǎn)品缺陷責(zé)任的構(gòu)成要件

通過上述闡述，我們可以判斷產(chǎn)品缺陷。而主張產(chǎn)品缺陷責(zé)任，則需具備法定構(gòu)成要件：①產(chǎn)品存在缺陷（上文已闡述）。②損害事實(shí)的存在。依據(jù)法律規(guī)定及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)定產(chǎn)品缺陷責(zé)任必須以實(shí)際造成人身損害或財(cái)產(chǎn)損害為前提，如果產(chǎn)品僅存在缺陷但未造成損害后果，就不會(huì)發(fā)生產(chǎn)品缺陷責(zé)任問題。受害人既可以是產(chǎn)品的購(gòu)買人，也可能是產(chǎn)品的使用人，或是既非購(gòu)買人又非使用人的第三人。③損害后果與產(chǎn)品缺陷之間有因果關(guān)系，即損害后果是由于產(chǎn)品的缺陷所致，而不是由于他人把產(chǎn)品作為實(shí)施侵權(quán)的工具造成的。具體表現(xiàn)為產(chǎn)品缺陷與損害后果之間的相互聯(lián)系，而不是表現(xiàn)為某種具體行為與損害后果之間的因果聯(lián)系。因此只要受害人能夠證明其所受損害是產(chǎn)品缺陷造成的結(jié)果，法律上的因果關(guān)系即告成立，而不必證明該缺陷是其損害發(fā)生的唯一原因或直接原因。與一般侵權(quán)責(zé)任不同的是，產(chǎn)品缺陷責(zé)任并不以過錯(cuò)為構(gòu)成要件，因此只要能夠證明上述三要件，就可依法認(rèn)定為產(chǎn)品缺陷。

本案中，原告所購(gòu)買被告B卡車股份有限公司生產(chǎn)的新車后，僅使用十余天就在行駛過程中發(fā)生離合器破碎，造成嚴(yán)重的交通事故。經(jīng)法院委托的司法鑒定部門作出的鑒定結(jié)論為，離合器破碎是導(dǎo)致翻車主要原因，且根據(jù)交管部門出具交通事故認(rèn)定書認(rèn)定所發(fā)生的事故是單方事故，并未發(fā)現(xiàn)其他外力或者誘因，符合產(chǎn)品缺陷責(zé)任的構(gòu)成要件，生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（3）舉證責(zé)任如何分配

產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件舉證責(zé)任的正確分配，對(duì)案件處理結(jié)果正確具有重要意義。正如法諺所云：“舉證之所在，敗訴之所在?！迸e證責(zé)任的確定，是關(guān)乎當(dāng)事人訴訟成敗，不可馬虎。對(duì)于一般侵權(quán)案件，根據(jù)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明?！币簿褪钦f，主張損害賠償?shù)氖芎φ邞?yīng)對(duì)存在侵權(quán)行為、損害后果以及損害后果是由于侵權(quán)行為造成的承擔(dān)舉證責(zé)任，這也就是我們通常所說的“誰主張、誰舉證”。

根據(jù)該《規(guī)定》，產(chǎn)品缺陷責(zé)任的舉證方式為舉證責(zé)任倒置，即因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任。這是國(guó)家基于產(chǎn)品生產(chǎn)者所承擔(dān)的安全保障義務(wù)以及保護(hù)產(chǎn)品使用者的合法權(quán)益而設(shè)定的規(guī)則。依據(jù)該規(guī)則，產(chǎn)品缺陷致?lián)p害，受害者無須證明生產(chǎn)者的主觀過錯(cuò)，而是根據(jù)法律規(guī)定推定生產(chǎn)者存在過錯(cuò)，生產(chǎn)者如不能證明符合法定免責(zé)情形，即應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這就是產(chǎn)品缺陷致人損害侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任倒置問題。

舉證責(zé)任倒置并不意味著所有舉證責(zé)任都由生產(chǎn)者承擔(dān)，責(zé)任倒置的范圍以法律規(guī)定為限，法律沒有明確規(guī)定倒置的，仍需按“誰主張，誰舉證”的規(guī)則來分擔(dān)舉證責(zé)任。即如果生產(chǎn)者能夠證明：①未將產(chǎn)品投入流通；②產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在；③將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在；④第三人過錯(cuò)；⑤法律規(guī)定的其他免責(zé)事由，則生產(chǎn)者不承擔(dān)賠償責(zé)任。實(shí)踐中，生產(chǎn)者通常應(yīng)提供產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、質(zhì)保書等文件證明產(chǎn)品質(zhì)量不存在缺陷。除上述免責(zé)事由由生產(chǎn)者舉證外，其他舉證責(zé)任應(yīng)由受害人承擔(dān)。因此，在產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)訴訟中，應(yīng)正確理解“產(chǎn)品缺陷舉證責(zé)任倒置”。本案中，原告對(duì)產(chǎn)品存在缺陷已經(jīng)完成舉證責(zé)任，被告B卡車公司作為生產(chǎn)者應(yīng)就存在法定的免責(zé)事由進(jìn)行舉證，因其未在舉證期間向法院提交證據(jù)證明存在免責(zé)事由，故應(yīng)承擔(dān)舉證不足的不利后果。

本案另一被告A汽車銷售服務(wù)有限公司作為銷售者，應(yīng)負(fù)有產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)，但根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，發(fā)生產(chǎn)品缺陷糾紛案件時(shí)，如果銷售者能夠提供缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者或缺陷產(chǎn)品的提供者，則不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，A汽車銷售服務(wù)有限公司能夠證明缺陷產(chǎn)品生產(chǎn)者，且其對(duì)產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生不存在過錯(cuò)，故其不承擔(dān)賠償責(zé)任。

2.損害賠償責(zé)任應(yīng)由銷售者、生產(chǎn)者哪方承擔(dān)？

產(chǎn)品缺陷引起的損害賠償，受害人可主張違約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任，這就是我們所知的“侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競(jìng)合”。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》及《侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于因缺陷產(chǎn)品致人損害的責(zé)任，生產(chǎn)者承擔(dān)過錯(cuò)推定責(zé)任，也就是說發(fā)生產(chǎn)品缺陷致人損害的情形時(shí)，生產(chǎn)者如不能證明存在免責(zé)事由，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銷售者承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任，即銷售者對(duì)產(chǎn)品缺陷有過錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任，無過錯(cuò)則不承擔(dān)責(zé)任。法律為了保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，對(duì)于擔(dān)責(zé)主體的確定，法律賦予消費(fèi)者自主選擇權(quán)，即因產(chǎn)品缺陷造成損害時(shí)，消費(fèi)者既可以向生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品銷售者要求賠償。至于賠償責(zé)任最終由誰承擔(dān)，法律規(guī)定屬于生產(chǎn)者責(zé)任，銷售者賠償以后，有權(quán)向生產(chǎn)者進(jìn)行追償。屬于銷售者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償以后，有權(quán)向銷售者進(jìn)行追償。

本案中，原告及被告B卡車公司在舉證期限內(nèi)，均未向法院提交相關(guān)證據(jù)證明被告A汽車銷售公司在銷售過程中存在過錯(cuò)，故原告主張因產(chǎn)品質(zhì)量問題造成的損失應(yīng)由被告B卡車股份有限公司予以賠償。最終法院依法判決被告B卡車股份有限公司賠償原告陳某購(gòu)車款234 200元、車架費(fèi)47 500元、醫(yī)療費(fèi)846元。

綜上所述，在因產(chǎn)品缺陷引起的損害賠償案件中，生產(chǎn)者面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)較大，銷售者次之。司法實(shí)踐中，消費(fèi)者通常會(huì)將生產(chǎn)者及銷售者一并訴至法院以最大限度維護(hù)自己的合法權(quán)益。而汽保企業(yè)正是以生產(chǎn)銷售業(yè)為主，因此提醒我們汽保企業(yè)，在保證生產(chǎn)銷售產(chǎn)品質(zhì)量的同時(shí)，應(yīng)注意保存產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、銷售票據(jù)等證明產(chǎn)品質(zhì)量合格或合法來源的憑證，提高證據(jù)意識(shí)，以更好地應(yīng)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，避免或減少因舉證不足帶來不必要的損失。

（供稿：中國(guó)汽車保修設(shè)備行業(yè)協(xié)會(huì)法務(wù)部）