王域廣　宋大偉

?

“辛普森案”漫談
——論程序正義的重要性

王域廣宋大偉

【摘 要】“辛普森謀殺案”是二十世紀(jì)九十年代最為轟動，舉世矚目的案件，當(dāng)時被稱為“世紀(jì)大審判”。本案的被告辛普森是知名的美國黑人橄欖球明星，而被害人是其白人前妻及其男友。最終，辛普森被無罪釋放對于多數(shù)白人來說簡直就是晴天霹靂，他們突然覺得足夠的財富使一個人可以凌駕于法律之上。而對于多數(shù)黑人來說，正義終究是得到了伸張。而作為“局內(nèi)人”的德肖維茨通過《合理的懷疑》向我們展示辛普森案背后的程序正義，而本文即是在讀罷此書后對此書所闡述的法律規(guī)則尤其是程序正義進(jìn)行評析。

【關(guān)鍵詞】辛普森 程序正義 客觀真實

（作者單位：北京師范大學(xué)）

一、客觀真實與法律真實孰優(yōu)孰劣

“真相”可以說是任何司法工作人員以及律師窮極全部精力想找到的“寶藏”，但是正如德肖維茨在書中所說，不同主體由于他們的利益不相同，所以他們尋求的真相都是某種特定種類同時有明顯具有某種偏好性的真相，而這類“真相”并不都是客觀真相。雖然，終極真相往往會偏向檢方。在刑事訴訟中，定罪標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理的懷疑”，但是何為合理的懷疑，具體也沒有一個確定的定義，它往往和一個法官的辦案經(jīng)驗有關(guān)，要想成功將一名被告定罪，那么無疑在證據(jù)的量和質(zhì)上都要達(dá)到一定的要求，但是這其實相當(dāng)模糊的，同樣的證據(jù)在一個法官看來，他可能會說：“能，夠了，就是這樣”已經(jīng)達(dá)到排除合理懷疑的程度，而對另一個法官來說：“嗯！不，還差點東西”這還沒能使我消除合理的懷疑，合理的懷疑可能就是骨子里存在的一種莫名的疑慮感，是一種與經(jīng)驗有關(guān)的存在感。但是，對于公、檢來說，他們?yōu)榱藢で笮闹兴^的真相，往往會在證據(jù)的量上下功夫，這也許就是動用私刑等違法手段獲取證據(jù)的動因。這種將尋求客觀真實作為審判唯一要務(wù)的作法是否正確值得我們深思：是否有一些價值會高于事實的發(fā)現(xiàn)？非法證據(jù)排除規(guī)則的建立就從正面回答這一問題。假設(shè)一個比較極端的案件，某人涉嫌故意殺人罪，在審判時卻發(fā)現(xiàn)全部指控的證據(jù)由于取得手段違法，按照非法證據(jù)排除規(guī)則所有證據(jù)都應(yīng)該被排除，可事實上此被告確實殺了人，如果你是法官，你會怎么判？我想所有人都會做出指控證據(jù)不足，罪名不能成立的無罪判決。一個事實有罪的人基于非法排除規(guī)則最后卻得到了無罪判決，事實有罪在法律上確實無罪，此時我們不禁會問：客觀事實真有那么重要嗎？至少在有些情況不是那樣的。在法治的道路上我們是到底是應(yīng)該追求結(jié)果正義還是程序正義，在辛普森案中，我們是否會看到有些價值確實是比真相更為重要，在有些時候，客觀真相必須為某些與真相毫不相干的重要價值讓步——比如隱私權(quán)、健康權(quán)。也沒有人愿意將高定罪率建立在高錯案率之上。每個案件都有其終極的真相：“你到底有沒有做？”但是現(xiàn)有證據(jù)如果不能排除合理的懷疑，那么始終是不能定案的。

二、“司法審判”抑或“媒體審判”

在辛普森案件中社會大眾與陪審團(tuán)對案件的觀感之所以不一樣，媒體在其中也起到了很大的作用。社會大眾，特別是白人群眾會說：“檢方鐵證如山，他的確有做那檔子事”，而陪審團(tuán)的反應(yīng)卻是：“檢方的證據(jù)是否達(dá)到了排除合理懷疑，建立有罪確信的程度”，德肖維茨早書中也多次談到媒體的報道確實是沒有反應(yīng)真實的情況。比如，手套到底是否合手的誤讀，評論家們的偏見影響大眾的判斷，媒體扭曲辯方的論證等。由此不禁讓人想到佘祥林“殺妻案”，當(dāng)然無罪的佘祥林被誤捕、誤判的原因有很多，但痛定思痛，究其原因之一，與媒體的煽情聲討、輿論導(dǎo)向和輿論先入為主的“媒體審判”是分不開的。誠然，媒體監(jiān)督對司法公正有其積極意義，能增加司法審判的公開性和透明性。但是，媒體監(jiān)督也是一把雙刃劍，缺乏制約或運用不當(dāng)便可能對司法公正造成負(fù)面的影響。

三、辯方——天然的資源弱勢方

在辛普森案判決之后宣布后，在那些針對法律制度的批評里，最常聽到的就是金錢決定審判，事實上，此類批評的核心在于是否“有錢才能挑戰(zhàn)檢方”。當(dāng)然這要從適當(dāng)?shù)慕嵌葋砜?，因為有錢并不能代表可以買來無罪判決，就辛普森案而言，有錢就能請到一流的律師，能請到一流的鑒識學(xué)、調(diào)查學(xué)專家，使其能在專業(yè)能力和證據(jù)上挑戰(zhàn)檢方，并且金錢能夠買到更為詳盡的調(diào)查，而調(diào)查可以挖掘出更多的事實，而事實卻能改變陪審團(tuán)的看法。所以，由此我們可以清楚的看到金錢并不能買到無罪判決，但是在勢均力敵是往往可以影響判決，而在法庭上那些高酬勞的律師的種種技巧，比起他們的調(diào)查而得來的證據(jù)而言就顯得不那么重要了。所以，在某種程度上合理的懷疑的確是需要不合理的價錢，金錢確實對辛普森最后的無罪開釋起到至關(guān)重要的作用，沒有足夠的金錢使得很多案件的被告，沒有公平的機(jī)會去挑戰(zhàn)檢察官的證據(jù)，讓他們對檢方的證據(jù)只能硬生生的接受。

辛普森案法律運用過程中的一個比較特殊的案例，正像辛普森案主審法官所說的，全世界都看到了辛普森的罪行，但法律卻沒有。這個案例也充分證明了在刑事司法審判過程中程序正義的重要性，也提醒我們的偵查機(jī)關(guān)，在案件的偵查過程中，僅僅追求客觀真實是不夠的，一定要注重程序上的正義和偵查手段的正當(dāng)性。

參考文獻(xiàn)：

［1］亞倫．德肖維茨．合理的懷疑——從辛普森案批判美國司法體系》［M］．北京：法律出版社，2010．

［2］楊新亮．再論程序正義和實質(zhì)正義——由劉涌案和辛普森案引發(fā)的思考［J］．中南民族大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2005（S1）：128～129．