徐明棋

?

央行貨幣互換：對國際貨幣體系的影響*

徐明棋

論文梳理了中央銀行貨幣互換的發(fā)展歷史，研究了以美國聯(lián)邦儲備體系為首的西方六大中央銀行將貨幣互換長期化并不設限額對于國際貨幣體系產(chǎn)生的“雙重”影響，認為這一互換的長期化一方面對于國際金融市場的穩(wěn)定具有積極作用，但是同時也維護了美元為核心地位的現(xiàn)存國際貨幣體系，對于國際貨幣體系改革具有負面影響。論文同時探討了中國人民銀行與其他國家中央貨幣互換對于國際貨幣體系的影響，認為是國際貨幣多元化發(fā)展的趨勢使然，對于促進國際貨幣體系改革具有積極作用。

央行貨幣互換;國際貨幣體系;國際最后貸款人;人民幣國際化

2013年10月以美聯(lián)儲為首的西方六國中央銀行將他們原來的貨幣互換安排長期化并且不設限額，這在國際社會產(chǎn)生了巨大反響。與此相關(guān)聯(lián)的是中國也在不斷增加與其他國家中央銀行的本幣貨幣互換。央行的貨幣互換，尤其是西方六國的貨幣互換和人民幣的貨幣互換對于國際貨幣體系的含義是什么？是否意味著西方貨幣尤其是美元將它們在國際貨幣體系的統(tǒng)治地位凝固化？人民幣的貨幣互換對人民幣國際化有什么樣的影響？對國際貨幣體系又有什么樣的影響？這些問題在國內(nèi)外都引起了學者的廣泛關(guān)注和思考。

本研究就是試圖在梳理中央銀行貨幣互換演進歷史的基礎上，探討中央銀行貨幣互換的性質(zhì)，研究貨幣互換與國際貨幣體系改革的關(guān)系，并把中國人民銀行與其他中央銀行簽署的人民幣貨幣互換關(guān)系放到國際貨幣體系改革的背景下加以考察從而為推進國際貨幣體系改革提供一些思路。

一、 貨幣互換：簡單的歷史回顧

(一) 中央銀行貨幣互換的基本概念

所謂互換(swap)原意是指調(diào)換，傳統(tǒng)的互換是外匯掉期(foreign exchange swap)和貨幣互換(currency swap)，他們是一種外匯交易，前者是交易雙方通過合約對某種外匯的期限進行互換，后者是對外匯的幣種進行互換，或者在互換幣種的同時也進行期限的互換，無論是外匯掉期或者是外匯的貨幣互換，主要目的都是為了避免外匯匯率和幣種的風險。這些交易一般由商業(yè)銀行提供，而從事外匯掉期交易和貨幣互換交易的客戶對象主要是進出口商以及進行跨國經(jīng)營的其他主體。當然貨幣互換交易后來被廣泛用作其他的目的，其中最著名的例子是2008年以前，希臘帕潘德里歐政府與高盛進行的貨幣互換，其目的是為了掩蓋政府的負債規(guī)模。其做法是高盛向希臘政府提供美元的現(xiàn)匯(性質(zhì)屬于貸款，但是不被計算為貸款)，希臘政府則用未來的政府固定公路收費收入(遠期的歐元收入)與高盛提供的美元現(xiàn)匯調(diào)換。這樣，以互換的名義就把希臘政府向高盛借款的性質(zhì)掩蓋了，因為從形式上看，可以說高盛將美元現(xiàn)匯換成了歐元的期匯，而希臘政府則將遠期的歐元換成了當前可使用的即期美元。在希臘政府的財務報表上，這種債務就變成了外匯衍生品交易，只是這種交易是以歐元額外的遠期貼水(實際上是利息)支付給高盛為前提的。

我們現(xiàn)在討論的中央銀行貨幣互換協(xié)議(currency swap agreement)則是另外一種不同性質(zhì)的協(xié)議，它本質(zhì)上是雙方為對方提供備用信貸，是約定一方在一定的條件下用本國貨幣換取另一方貨幣或者其他貨幣的協(xié)議。貨幣互換協(xié)定可以是雙邊的，也可以是多邊的，通常規(guī)定了一定的條件和期限，當甲方需要乙方提供貨幣援助時，乙方就根據(jù)事先約定的條件，將資金提供給甲方，而甲方則用本國貨幣換取乙方提供的外匯或者乙方的貨幣。這一類的貨幣互換協(xié)議通常由一國中央銀行與另一國中央銀行簽署。

(二) 央行貨幣互換的歷史回溯

中央銀行貨幣互換的濫觴可以追溯到布雷頓森林體系下美國聯(lián)儲與法國中央銀行1962年2月28日宣布并與3月1日生效的貨幣互換協(xié)議。當時，美聯(lián)儲為了維持美元匯率的穩(wěn)定，需要歐洲國家貨幣干預市場。于是法國中央銀行通過互換協(xié)議為美聯(lián)儲貸記5億法郎，而美聯(lián)儲則為法國央行的賬戶貸記5000萬美元。該筆互換最初只是短期的互換，期限為3個月?？墒?，隨著美元危機的不斷深化，美聯(lián)儲陸續(xù)又與奧地利、比利時、英國、德國、意大利、荷蘭、瑞士、加拿大等國簽署了互換協(xié)議，到了1963年互換的額度達到9億美元。1971年8月美國政府宣布停止美元兌換黃金，美元匯率更是一落千丈，美國與歐洲國家的雙邊貨幣互換不僅沒有停止，反而不斷增加，到了1970年代中期，額度增加至200億美元。此時的貨幣互換帶有明顯的西方其他國家?guī)椭绹鴳獙γ涝C的特征，是布雷頓森林體系下為了平息市場拋售美元、搶購其他貨幣的風潮而采取的一種合作手段。因為布雷頓森林體系規(guī)定了所有成員國的貨幣與美元實施固定匯率制，市場匯率水平的波動不得超過官方匯率的上下1%，如果超過，各國有義務在市場干預以保持匯率的穩(wěn)定。

布雷頓森林體系崩潰后，國際金融市場動蕩成為經(jīng)常的現(xiàn)象，金融危機也頻繁爆發(fā)。當金融危機爆發(fā)后，一個國家貨幣當局最缺的就是外匯資金，因為穩(wěn)定市場，應對投機者市場炒作和操縱，都需要貨幣當局在市場上動用巨額的外匯儲備資金來干預。儲備資金不足，就需要有外部資金的幫助。IMF雖然在職能上有義務提供信貸并幫助成員國穩(wěn)定市場，但是在現(xiàn)實過程中，IMF資金到位的速度非常緩慢，常常要經(jīng)過非常繁雜的談判和內(nèi)部審核程序。于是，在IMF提供的援助資金之外，中央銀行之間的貨幣互換的協(xié)定就又成了應對市場沖擊的主要手段，互換協(xié)定項下的資金就成了備用的外匯儲備頭寸。而且，央行的貨幣互換還成為一些國家應對突發(fā)性的市場沖擊事件沖擊的重要抓手。比如，2001年“9·11”恐怖事件爆發(fā)后，為防止金融市場動蕩，美聯(lián)儲迅速與歐洲央行、英格蘭銀行及加拿大央行簽署了臨時性貨幣互換協(xié)議，期限均為30天。不過貨幣互換盡管一直被作為西方央行干預市場，應對突發(fā)性沖擊的重要手段，但貨幣互換的規(guī)模有限，貨幣互換存續(xù)的時間通常也比較短。

(三) 次貸危機后美聯(lián)儲貨幣互換的發(fā)展

新一輪央行進行大規(guī)模貨幣互換是在美國次貸危機引發(fā)全球性金融危機之后啟動的，而且規(guī)模和期限都超過了歷史上的貨幣互換。2007年12月，在美國次貸危機剛剛爆發(fā)初期，美聯(lián)儲就與歐洲中央銀行、瑞士國家銀行分別簽訂了200億美元和40億美元的貨幣互換協(xié)議。當時主要是為了讓他們有足夠的美元干預市場。隨后，伴隨著金融危機深化，截止2008年9月24日美聯(lián)儲又7次與歐洲中央銀行和瑞士中央銀行重簽協(xié)議，將額度分別擴展至2400億美元和600億美元，而且在這個過程中，其他西方國家中央銀行也紛紛與美聯(lián)儲簽署了雙邊互換協(xié)議，截止2008年9月24日美聯(lián)儲共與9家西方中央銀行簽署了貨幣互換協(xié)議，協(xié)議互換的金額達到了6200億美元。新加入的西方中央銀行為：加拿大銀行(300億美元)、日本銀行(1200億美元)、英格蘭銀行(800億美元)、丹麥中央銀行(1500億美元)、挪威中央銀行(150億美元)、澳大利亞儲備銀行(300億美元)、瑞典中央銀行(100億美元)。到了2008年10月29日美聯(lián)儲簽署的貨幣互換協(xié)議進一步擴展至14個國家的中央銀行，總額高達8500億美元，是IMF資金總額的4倍*這14個中央銀行是澳大利亞儲備銀行、巴西中央銀行、加拿大銀行、丹麥國家銀行、英格蘭銀行、歐洲中央銀行、日本銀行、韓國銀行、墨西哥銀行、新西蘭儲備銀行、挪威中央銀行、新加坡貨幣管理局、瑞典國家銀行和瑞士國家銀行。。該協(xié)議于2010年2月到期，此時由于國際金融市場恢復了相對穩(wěn)定，該協(xié)議到期后就沒有再續(xù)簽。但是不久，歐債危機再次爆發(fā)并愈演愈烈，向歐洲國家提供流動性以穩(wěn)定市場又成為西方中央銀行不得不面對的課題，于是美聯(lián)儲又于2010年5月與加拿大銀行、英格蘭銀行、歐洲中央銀行、日本銀行、瑞士國家銀行簽署了新的貨幣互換協(xié)議，期限為三年，這一新的互換協(xié)議沒有設定具體金額，只是確定根據(jù)需要互換。2013年10月31日，當該互換協(xié)議再次到期后又被宣布長期化并繼續(xù)不設限額。至此，中央銀行貨幣互換提供臨時性補充流動性的性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化，這一變化被一些人認為是新國際貨幣體系的雛形。美國次貸危機爆發(fā)后美聯(lián)儲與其他國家央行簽訂的美元貨幣互換詳見表1。

表1 美聯(lián)儲在美國金融危機后簽署的貨幣互換協(xié)議

續(xù)表

資料來源：1. Federal Reserve, Central Bank Liquidity Swaps, http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/bst_liquidityswaps.htm.

2. Goldberg, Linda S., Craig Kennedy and Jason Miu, “Central Bank Dollar Swap Lines and Overseas Dollar Funding Cost”,FRBNYPolicyReview, May 2011.

美聯(lián)儲的貨幣互換是根據(jù)《美國聯(lián)邦儲備法》第14條的授權(quán)制定的，由美聯(lián)儲公開市場委員會授權(quán)并審核，由紐約聯(lián)邦儲備銀行實施管理。在金融危機期間主要是美聯(lián)儲向其他提供美元流動性。美聯(lián)儲與西方國家央行的貨幣互換作為一種備用信貸并不是免費提供的，如果一方根據(jù)協(xié)議向另一方提取了貨幣，就需要向另一方支付利息。利率一般是按照美元OIS利率(即美元隔夜指數(shù)掉期利率)*OIS(Overnight Interest Swap)實際上就是一定期限內(nèi)美元隔夜掉期浮動利率的平均數(shù)。2009年，美聯(lián)儲為了降低美元資金的成本，將與其他國家中央銀行的貨幣互換利率普遍在OIS+100基點的基礎上降低了50個基點。從那以后起，美聯(lián)儲與其他央行的美元貨幣互換的利率基本上維持在OIS+50 bps。這被市場看成是美聯(lián)儲為了降低資金成本所做的努力。加50至100個基點，或者按照美元的LIBOR利率加50至100個基點收取。直接以美元OIS或者美元LIBOR利率計算，不加點的互換只有極個別的互換例子，比如美聯(lián)儲與澳大利亞儲備銀行2008年9月29日簽訂貨幣互換就采取了以美元LIBOR計息的方法，但是后來基本上都改成了美元OIS加一定基點的方法計算利息。從計息方法看，這種資金的使用成本要低于貨幣市場上的資金成本，但也不是最低的，相當于中央銀行為本國最優(yōu)信譽商業(yè)銀行提供的短期信貸利率水平。據(jù)歐洲央行前官員Papadia的估算，美聯(lián)儲與其他央行的所有實際執(zhí)行的貨幣互換利率水平大約在1%—1.75%之間*參見Papadia, Francesco, “Central Bank Cooperation during the Great Recession”， Bruegel Policy Contribution, Issue 2013/8 June 2013。。因此，從利息收取的角度看，央行貨幣互換執(zhí)行時就等于美聯(lián)儲將其他國家央行當成本國的商業(yè)銀行在提供流動性，只是這種流動性的提供是以對方國家貨幣作為對價提供的，而不是以美國政府的債券或者其他票據(jù)，也不是純粹的信用貸款。美國接受其他央行的貨幣則不支付利息，換入的貨幣一般也是存在該國的銀行賬戶上。到期后其他國家央行需要將美元與利息還給美聯(lián)儲，如果發(fā)生匯率變動，美聯(lián)儲也不承擔匯率風險。理論上講，如果未來其他國家中央銀行向美聯(lián)儲提供本國貨幣的互換，也一樣收取相同的水平利息，性質(zhì)亦可以看成是向美聯(lián)儲提供了短期信貸。

(四) 其他央行的貨幣互換發(fā)展

央行貨幣互換的另一個例子是東盟的貨幣互換。東盟國家5個成員國*該五個ASEAN成員國是印尼、馬來西亞、菲律賓、新加坡、泰國。早在1977年就曾經(jīng)簽訂了貨幣互換協(xié)定，主要目的是為了防備市場動蕩，通過區(qū)域的貨幣互換增加干預市場的外匯儲備來源。原來是屬于短期的協(xié)定，后來每年續(xù)簽。東南亞金融危機爆發(fā)之后，由于原來的互換協(xié)議資金規(guī)模太小，在中日韓三國參加后擴展成了10+3“清邁協(xié)定”，在“清邁協(xié)定”下簽署了一系列雙邊的貨幣互換子協(xié)定，互換的額度也大大增加。目前該協(xié)定已經(jīng)從原有的雙邊基礎發(fā)展成多變的協(xié)定，并進而發(fā)展成了共同的儲備庫，資金規(guī)模也已經(jīng)決定從1200億美元擴大至2400億美元。

大多數(shù)貨幣互換都是本國貨幣與美元之間的互換，因為美元是主要的國際儲備貨幣，是各國貨幣當局干預市場時使用的主要貨幣。但是，美國金融危機爆發(fā)后，美元價值出現(xiàn)了大幅度波動，這給很多國家的外匯儲備保值增值帶來很大的壓力，持有美元的成本在不斷上升。為了分散貨幣集中的風險，儲備貨幣多元化的趨勢出現(xiàn)了新的動向。但是由于歐元在歐洲主權(quán)債務危機的背景下也成為一個不穩(wěn)定的貨幣，這給原來期望歐元分擔美元價值不穩(wěn)定風險的人們以重要打擊，于是一些非主流的貨幣，也成為貨幣互換的主角，尤其發(fā)展中大國的貨幣也成為各國央行愿意持有的資產(chǎn)，在這樣的背景下，一些國家就開始簽訂本國貨幣作為直接交換對象的互換貨幣協(xié)定。比如，2012年6月25日瑞士與波蘭央行就簽署了瑞士法郎與波蘭茲羅提的本幣貨幣互換協(xié)議，2012年12月4日印度與日本簽署了150億美元為期3年的本幣互換協(xié)議。中國人民幣更是在人民幣國際化的背景下參與到雙邊的貨幣互換中。這是美元為核心的國際儲備體系向多元化國際儲備貨幣體系發(fā)展的必然結(jié)果，對于未來的國際貨幣體系改革有著重要的意義。

二、 金融危機的頻繁爆發(fā)與西方央行美元貨幣互換長期化

(一) 美聯(lián)儲與西方央行貨幣互換長期化的各種觀點評析

原來只是短期應對危機手段的中央銀行貨幣互換在金融危機頻繁爆發(fā)和市場不斷動蕩的沖擊之下變成了常設的機制，而且沒有限額，也沒有具體使用限制和規(guī)則，這引起了市場和學術(shù)界的廣泛關(guān)注。這是否說明金融動蕩和金融危機也成為常態(tài)？或者是信用貨幣的發(fā)行者——中央銀行面對經(jīng)濟全球化越來越需要跨境的貨幣發(fā)行合作機制與之相配合？還是試圖建立國際貨幣信用治理機制？

美聯(lián)儲是貨幣互換的積極開創(chuàng)者和推動者，他們毫無疑問為本身的行動尋找了很有說服力的依據(jù)。美聯(lián)儲的學者Fleming and Klagge認為，在美國金融危機爆發(fā)并引發(fā)了全球性金融危機后，全球金融市場都發(fā)生了美元資金突然收縮的情況，美聯(lián)儲通過互換渠道為當時與美國簽署貨幣互換協(xié)定的國家央行提供了及時的美元流動性，緩解了這些國家的金融收縮和沖擊*Fleming, Michael J. and Nicholas J Klagge, “Federal Reserve’s Foreign Exchange Swap Lines”, Federal Reserve Bank of New York, Current Issues in Economics and Finance, Vol. 14, No. 4, 2010.。而且根據(jù)美聯(lián)儲學者的研究，在市場出現(xiàn)收縮的時候，使用美聯(lián)儲貨幣互換渠道提供的美元資金成本低于在市場上籌措美元的成本。因此他們認為，西方以美聯(lián)儲為中心的中央銀行貨幣互換為這些國家在外匯儲備以外提供了額外的流動性，幫助這些國家應對金融危機沖擊，緩解危機做出了貢獻*Goldberg, Linda S., Craig Kennedy and Jason Miu, “Central Bank Dollar Swap Lines and Overseas Dollar Funding Cost”, FRBNY Policy Review, May 2011.。當然，他們對美國金融危機為什么會導致其他國家金融市場發(fā)生流動性收縮，為什么也會遭受嚴重沖擊，最后又需要美元來干預市場的原因是避而不談的，隱含地認為這是自然的、不可改變的一種現(xiàn)狀。

美國主流經(jīng)濟學家們對于央行的貨幣互換也持歡迎與積極鼓勵的態(tài)度。美國彼得森國際經(jīng)濟研究所的高級研究員杜魯門(Truman)認為危機頻繁爆發(fā)，并且將來也無法根除，所以應該建立全球中央銀行貨幣互換網(wǎng)絡，在需要時扮演最終貸款人的角色。他還建議這個網(wǎng)絡可以分成三個層次，在需要時按照不同的層次啟動貨幣互換，第一個層次由IMF啟動，按照IMF的標準和判斷，認為在需要時可以建議成員國中央銀行動用互換渠道，來為其他國家的商業(yè)銀行提供流動性。第二層次是現(xiàn)有的中央銀行集團(如六國中央銀行)，根據(jù)他們自己的標準和判斷啟動互換來為市場提供流動性。第三個層次是各個中央銀行自己的需要在雙邊基礎上建立和啟動貨幣互換。雖然他沒有詳細論述這一全球性的貨幣互換體系如何建立，三個層次的互換啟動之間的本質(zhì)差別是什么，如何避免道德風險，但是他的建議引起了國際金融學術(shù)界的廣為關(guān)注*Truman, Edwin. M., “Enhancing the Global Safety Net Through Central Bank Cooperation”, Vox, September 13, 2013.。

法國國際經(jīng)濟研究中心(CEPII)的Destais認為，盡管央行貨幣互換網(wǎng)絡可能不是最優(yōu)的，但是與有機制的國際最后貸款人相比，比如IMF相比，仍然是一個次優(yōu)的選擇，可以在市場發(fā)生嚴重的危機時，提供市場所需要的流動性*Destais, Christopher, “The International Monetary System as a Swap Nexus”, presented at Think 20 Meeting at Sydney, Australia, December 11, 2013.。他還認為，只要參與互換的中央銀行堅持透明度，全球貨幣互換網(wǎng)絡的積極作用還是會遠遠大于其負面作用，因此他建議可由G20出面對央行貨幣互換制定一些規(guī)則，保證透明度和避免道德風險*Destais, Christopher, “Central Bank Currency Swap and International Monetary System”, CEPII Policy Brief, No. 2014-15, September, 2014.。當然，他并沒有深入分析為什么IMF作為最后貸款人雖然是最優(yōu)選擇，但卻無法實現(xiàn)的原因。

新加坡學者Rana認為西方央行的貨幣互換之所以成為現(xiàn)存多邊機制之外的流動性補充機制，而且主要參與者還是國際貨幣的發(fā)行者，原因就在于這些國家在現(xiàn)存的多邊機制中無法在他們需要時獲得所需的流動性，不管他們試圖獲得流動性的要求是否合法。因此在現(xiàn)行的多變體制比如IMF之外，他們需要一個補充性的渠道獲得流動性，央行的貨幣互換就顯得非常必要*Rana P. B., “The Evolving Multilayered Global Financial Safety Net: Role of Asia”, RSIS Working Paper, S. Rajatatnam School of International Studies, Singapore, May 16, 2012.。

奧布斯特菲爾德等人從穩(wěn)定國際金融市場的角度也認為，當一個國家出現(xiàn)擠兌和資本集中外逃時，一個國家的儲備水平是預測該國貨幣匯率將會貶值多少的重要指標，僅僅看國際收支賬戶的逆差規(guī)模是不夠的。因此他們也認為美聯(lián)儲提供的貨幣互換額度是一個國家的備用儲備，與一國的外匯儲備具有同樣的穩(wěn)定匯率的作用*Obstfeld, Maurice, Jay C. Shambaugh and Alan M. Taylor, “Financial Instability, Reserves and Central Bank Swap Lines in the Panic of 2008”, American Economic Review, 99(2), 2009. pp.480-86.。

對于美聯(lián)儲為核心的西方央行貨幣互換所起的作用，西方學者也有一些不同看法。有人認為這種貨幣互換的實際意義并不大，因為當一個國家外匯儲備接近枯竭時，動用貨幣互換對于維護本國貨幣匯率的作用是有限的*Hooyaman, Catharina J., “The use of foreign exchange swaps by central banks”, IMF Staff Paper, Vol 41. No.1, March 1994.。

另一些學者則認為，在遇到大危機沖擊時，央行貨幣互換有積極作用，但是如果將其長期化、機制化，就會有問題。首先，將會使得參與互換的中央銀行在一定程度上失去貨幣政策的獨立性，因為貨幣政策主要是應對國內(nèi)情況作出調(diào)整的，而如果外部需要互換而增加本幣發(fā)行，將使中央銀行失去貨幣政策的獨立性。其二，中央銀行本身在救助國內(nèi)金融機構(gòu)上就存在著道德風險問題，現(xiàn)在增加了國際因素，道德風險就很難控制。在國內(nèi)，中央銀行的救助有基本的破產(chǎn)程序作為基礎，現(xiàn)在通過央行貨幣互換構(gòu)建了國際最后貸款人的機制，而在國際上則無法建立國際化的破產(chǎn)機制。第三，作為國際最后貸款人的機制，不應該由幾家中央銀行控制，在平時應該由IMF發(fā)揮這樣的作用，如果央行貨幣互換變成常設機制，將破壞IMF的職能*參見Papadia, Francesco 2013 “Central Bank Cooperation during the Great Recession”， Bruegel Policy Contribution, Issue 2013/8 June 2013; Destais, Christopher, “Central Bank Currency Swap and International Monetary System”, CEPII Policy Brief, No. 2014-15, September, 2014.。也有學者對美國選擇貨幣互換的對象所持的政治判斷表示擔憂，因為秘魯、土耳其、印尼和印度都曾想與美國簽署貨幣互換而被美國拒絕。這種不能面向IMF所有成員國的貨幣互換使得IMF在必要時為所有成員提供流動性的作用仍然不能被忽視*Talley, Ian., “In Face-off, Fed’s Keeping the IMF Out of Its Currency Swap Domain”, The Wall Street Journal, May 22, 2014.。沈聯(lián)濤還認為，西方央行的貨幣互換具有局限性的安排，將新興市場國家排除在外，迫使新興市場國家尋求自己的流動性補充渠道，新興市場國家建立自己的貨幣互換和多邊發(fā)展金融機構(gòu)是必然的選擇*Shen, Andrew, “Central Bank Currency Swaps Key to International Monetary System”, East Asian Forum, April 1, 2014.。

(二) 美聯(lián)儲貨幣互換的基本判斷及存在的問題

通過以上西方學者對美聯(lián)儲為核心的美元互換機制構(gòu)建以及長期化的分析，我可以得出幾個清晰的判斷。

第一，西方的主流觀點為美聯(lián)儲與西方六國中央銀行貨幣互換的長期化提供了理論與輿論支持。多數(shù)學者強調(diào)央行貨幣互換可以成為緊急情況下不可或缺的流動性補充，機制化的安排可以為現(xiàn)存的國際貨幣體系提供額外的穩(wěn)定保障。這被不少學者看成是構(gòu)建全球金融安全網(wǎng)的基礎，對國際金融體系具有積極的意義。

第二，西方央行之間的貨幣互換并不是對IMF的取代，而是西方主要國際貨幣發(fā)行國本身有著無法向IMF尋求資金的其他資金需求，因此他們需要在IMF之外構(gòu)建獲得流動性的渠道。布雷頓森林體系崩潰前，IMF也曾經(jīng)向發(fā)達國家提供過短期的資金救助，也為挽救美元危機向美國提供過貸款。但是布雷頓森林體系崩潰后IMF很少向發(fā)達國家提供資金援助，因為他們有能力自己解決流動性問題。不過2008—2009年的全球金融危機已經(jīng)證明發(fā)達國家也已經(jīng)無法獨善其身，救助網(wǎng)絡對他們也變得越來越重要。

第三，西方央行互換機制長期化、固定化存在缺點，其透明度、互換啟動的原則、條件都可能引發(fā)道德風險。不少學者認為，應該以G20為基礎制定相應的規(guī)則并實施監(jiān)督。

第四，以美聯(lián)儲為核心的央行貨幣互換存在包容性、選擇對象上的問題，新興市場國家未能參與可能引發(fā)新的問題。應該在更加廣泛的基礎上構(gòu)建范圍更寬的中央銀行貨幣互換網(wǎng)絡，并需要進一步加強IMF在救助網(wǎng)絡上的主導地位。

第五，多數(shù)觀點并不認為貨幣互換是改革現(xiàn)存國際貨幣體系的途徑，更沒有明確的看法認為通過央行貨幣互換可以構(gòu)建新的國際貨幣體系。

三、 西方央行貨幣互換與國際貨幣體系改革

(一) 西方央行貨幣互換與國際貨幣體系的關(guān)系

西方六國央行沒有期限、沒有限額的貨幣互換，本質(zhì)上是為維持現(xiàn)存以美元為核心的國際貨幣體系服務的，因為隨著美國經(jīng)濟實力和金融實力的相對下降，緊靠美國一家已經(jīng)無法維持現(xiàn)存體系的穩(wěn)定。而與此同時，多元化的國際貨幣體系中，其他五個央行發(fā)行的貨幣，包括歐元、英鎊、日元、加元、瑞士法郎在美元大幅度波動，國際金融市場不穩(wěn)時不僅無法取代美元成為市場的穩(wěn)定器，反而本身成為危機成本的轉(zhuǎn)嫁對象，遭受被動的沖擊。因為當市場不穩(wěn)定時，除了美國，其他國家干預市場的主要貨幣仍然是美元，于是他們也和美國一樣有動力維持美元為核心的國際貨幣體系的穩(wěn)定。以美元霸權(quán)為核心地位的國際貨幣體系具有兩面性，一是可以保障國際經(jīng)濟交易得以在穩(wěn)定的貨幣和金融環(huán)境下進行，現(xiàn)行的國際經(jīng)濟秩序得以被維持；但另外一個結(jié)果是美國可以繼續(xù)在這個體系中獲得好處，包括攫取鑄幣稅以及向外轉(zhuǎn)嫁美國調(diào)節(jié)自己經(jīng)濟的成本，而其他國家在這個體系中則承擔維持穩(wěn)定的相應成本。由于歐洲各國如日本、加拿大都是美國的盟友和小伙伴，目前無一方具有實力和意愿挑戰(zhàn)美元的國際貨幣霸權(quán)，因此這種互換就成了他們被動的選擇。沈聯(lián)濤認為美聯(lián)儲與西方其他五個中央銀行的貨幣互換就是為了維護本身利益和市場穩(wěn)定，這種只顧自己的做法反而會使國際貨幣體系更加動蕩*Shen, Andrew, “Central Bank Currency Swaps Key to International Monetary System”, East Asian Forum, April 1, 2014.。Rhee等人也認為區(qū)域貨幣合作與各國央行的貨幣互換并不能代替更廣泛的國際合作，這些機制參與者的不同利益取向、運行機制和不同的透明度與全球金融體系穩(wěn)定要求之間未必能夠一致，因此需要全球?qū)用嬖诤暧^經(jīng)濟政策、市場監(jiān)測和救助條件上進行合作*Rhee, Changhyong, Lea Sumulong, Shahin Vallee, “Global and Regional Safety Net: Lessons from Europe and Asia”, Bruegel Working Paper 2013/06，November 2013.。Destais也認為西方央行貨幣互換需要在G20的基礎上制定相關(guān)的透明度和條件設置的規(guī)則*Destais, Christopher, “Central Bank Currency Swap and International Monetary System”, CEPII Policy Brief, No. 2014-15, September, 2014.。

國內(nèi)學者對于西方六國中央銀行將貨幣互換長期化，并且不設限額也給予了高度的關(guān)注。目前國內(nèi)有兩種意見，一種是比較肯定的看法，主要是中國人民銀行的一些學者，比如管濤、馬駿等為代表。他們認為這是在IMF之外由發(fā)達國家央行通過自身的努力構(gòu)建的一個補充流動性的安排，對于穩(wěn)定發(fā)達國家金融市場有著積極的作用，從而對全球金融體系也是積極的。因為在此之前，金融動蕩和危機主要發(fā)生在發(fā)展中國家，現(xiàn)在經(jīng)過全球金融危機，發(fā)達國家的金融危機成為大家關(guān)注的焦點，而一旦他們發(fā)生危機，IMF的資金無法救助，只有主要發(fā)達國家中央銀行在一起合作才能解決問題。因此，美聯(lián)儲、歐洲中央銀行、英格蘭銀行、日本銀行、加拿大中央銀行和瑞士中央銀行的多邊互換是穩(wěn)定國際金融市場的舉措。這些學者認為中國應當在條件成熟時積極加入這一互換體系*參見管濤和馬駿在上海發(fā)展研究基金會2014年9月27日在上海舉行的“央行貨幣互換和地區(qū)金融安排的含義和啟示”研討會上的發(fā)言。。

我國派駐IMF的執(zhí)行董事金中夏認為, 本輪金融危機以后建立的臨時性雙邊協(xié)議實現(xiàn)了機制化、多邊化。其主要作用可能在于：一是穩(wěn)定國際金融市場；二是保持美元的主要儲備貨幣地位；三是鞏固國際貨幣體系既有格局; 四是應對全球治理格局的變化。參與互換的各方一方面在推動IMF改革，另一方面貨幣互換網(wǎng)絡的建立，客觀上弱化了IMF作為多邊機構(gòu)對國際貨幣體系的指導監(jiān)督效力和“最后貸款人”角色*參見金中夏《央行貨幣互換利于全球金融穩(wěn)定》，中國金融網(wǎng)，http://finance.jrj.com.cn/2015/01/19075518722792.shtml。。

徐以升認為，美聯(lián)儲為核心的貨幣互換網(wǎng)絡為解決危機提供了一個新模式，但是美聯(lián)儲在貨幣互換的選擇上排斥發(fā)展中國家，且執(zhí)行的標準不透明。盡管如此，他認為中國應該與美國討論加入美聯(lián)儲的美元互換網(wǎng)絡以測試美國的態(tài)度。他還認為如果中美簽署雙邊貨幣互換協(xié)定可以成為中美“新型大國關(guān)系”的重要內(nèi)容*參見徐以升《新興市場應測試美聯(lián)儲貨幣互換》，國際投資論壇,http://www.chinafair.org.cn/china/investweb/NewsMore.aspx?newid=40722, 2013-08-15。。

另一種觀點相對比較負面。中國社科院副院長李揚認為西方六國央行貨幣互換是一個新的國際貨幣體系的雛形，未來將形成以全球多層次貨幣互換為基礎的新的國際貨幣體系。因此，中國要認真對待，應該積極爭取參與進去，而不是置之度外*參見李揚《一個對中南海不友好的經(jīng)濟聯(lián)盟正在形成》， http://www.boxun.com/news/gb/pubvp/2013/12/201312190619.shtml。。國際經(jīng)濟交流中心的張茉楠認為，“美聯(lián)儲等六家央行的貨幣互換協(xié)議所構(gòu)建的美元最后貸款人壟斷機制，也將使以美元為中心的貨幣體系長期化，這很可能意味著，美國正在重新構(gòu)建一個應對新興經(jīng)濟體貨幣崛起的新貨幣聯(lián)盟。事實上，一個以美聯(lián)儲為中心、主要發(fā)達經(jīng)濟體央行參與的排他性超級國際儲備貨幣供求網(wǎng)絡已經(jīng)形成。這個網(wǎng)絡已將發(fā)達經(jīng)濟體的貨幣供給機制內(nèi)在地連為一體”。這個判斷應該說基本正確，但是其提出的對策似乎與其基本判斷相悖：“積極參與美國主導的‘雙邊互換網(wǎng)絡”。盡管我國目前擁有高達3.95萬億美元的外匯儲備，但正如在2008年就擁有高達1萬億美元外匯儲備的日本還要與美聯(lián)儲提出貨幣互換(并最終達成無上限貨幣互換)一樣，我國央行也應主動提出與美聯(lián)儲的貨幣互換，這樣，當我國真正出現(xiàn)資本外流，央行需要外匯儲備來應付時，擁有與美聯(lián)儲的貨幣互換，我國央行將擁有更靈活的美元頭寸”*張茉楠：《盡最大可能在全球貨幣新架構(gòu)中贏得活動空間》，《上海證券報》2014年6月26日。。

(二) 西方央行貨幣互換對國際貨幣體系改革的“雙重“影響

對于國內(nèi)外的這些觀點，我們認為在承認既定的現(xiàn)狀和穩(wěn)定國際金融市場，應對危機這個角度看，上述有關(guān)西方央行貨幣互換長期化和機制化的積極看法有一定的正確性。但是，這些積極的作用和影響是有條件的，那就是在全球金融體系遭受沖擊，導致世界經(jīng)濟陷入嚴重衰退時，央行的貨幣互換可以為他們提供額外的流動性，成為穩(wěn)定金融市場的利器。

國內(nèi)學者認為央行的互換網(wǎng)絡如果不斷擴大，形成一個多層次的互換網(wǎng)絡，那么未來的國際貨幣體系就可以按照這種互換網(wǎng)絡構(gòu)成一個新的體系。但是我們認為，西方六個央行的貨幣互換不會帶來新的國際貨幣體系，也不會促進國際貨幣體系改革，因為她的本質(zhì)是維持現(xiàn)狀、維持美元統(tǒng)治地位的現(xiàn)狀。因此，這種互換安排客觀上起的作用是阻礙改革或者延遲改革。因為這種互換在IMF體系之外提供了額外的備用流動性，IMF增資或者增加份額的改革方案就會被擱置，由IMF增資和增加配額帶來的國際貨幣體系改革就會被延遲。美國國會否決了2010年12月IMF達成的增資和調(diào)整成員國份額的決議就在于美國現(xiàn)在有了替代的選擇。

國內(nèi)學者還期望新興市場國家也參與美元互換的網(wǎng)絡，或者通過建立自己的貨幣互換網(wǎng)絡來構(gòu)建新的貨幣體系。我們認為這是一種良好的愿望。雖然新興市場國家之間未來也可以建立多層次的貨幣互換網(wǎng)絡，但是能承擔國際貨幣職能的貨幣不可能很多，大多數(shù)新興市場國家的貨幣無法成為被廣泛使用的國際貨幣，只有其中少數(shù)國家的貨幣會在國際經(jīng)濟交易中發(fā)揮計值貨幣和交易媒介的職能，因此多層次的貨幣互換網(wǎng)絡將不會改變目前國際貨幣體系的基本特征和性質(zhì)。

西方六國央行貨幣互換長期化、不設限額的安排本質(zhì)既然是為了維護現(xiàn)存美元為核心的國際貨幣體系，那么現(xiàn)存國際貨幣體系的缺陷也就無法通過這種央行之間的貨幣互換得到克服。

現(xiàn)存國際貨幣體系的主要缺陷有三個方面：一是發(fā)揮國際本位貨幣職能的美元的價值不斷大幅度波動，美聯(lián)儲的貨幣政策只著眼于美國國內(nèi)經(jīng)濟需要，美元的國際貨幣職能也是為美國服務的，這就導致全球金融市場隨美元價值波動而不斷震蕩和混亂；二是主要國際貨幣匯率之間的波動失去任何約束，匯率扭曲成為常態(tài)*對于主要貨幣之間的匯率水平常常處于扭曲水平是國際貨幣體系存在的缺陷在學界存在不同的看法，因為自由主義經(jīng)濟學家們認為只要是市場決定的匯率就是正確的匯率。問題是供求關(guān)系本身可能由于制度因素或者政府不恰當?shù)母深A處于扭曲狀態(tài)，這就導致隨后的調(diào)整會以危機方式進行。匯率應該由市場決定只是從長期的視角、從市場供求關(guān)系本身處于相對正常這個前提下才是正確的。否則美國學者也不會討論匯率操縱問題，國際社會也就沒有必要對目前的國際匯率體制進行討論。交給市場來決定就行了！堅持浮動匯率的學者就是試圖證明浮動匯率是市場決定匯率，但是問題是美國通過其貨幣政策的調(diào)整影響美元匯率水平，常常使得其他國家貨幣處于被動調(diào)整狀態(tài)，對其經(jīng)濟產(chǎn)生沖擊。這也就是為什么Calvo與Reinhart發(fā)現(xiàn)很多發(fā)展中國家“害怕浮動”卻沒有能夠正確解釋為什么他們要繼續(xù)維持盯住匯率制的真正原因(參閱Calvo, Guillermo A., and Carmen M. Reinhart 2000 “Fear of Floating”, NBER Working Paper 7993, Cambridge: National Bureau of Economic Research, 2000)。，掌握國際貨幣發(fā)行主導權(quán)的國家任意將本國經(jīng)濟調(diào)節(jié)的成本向外轉(zhuǎn)嫁，隨著國際貨幣發(fā)行政策的調(diào)整，全球貨幣之間的匯率便大幅度波動以順應全球流動性的擴張與收縮，很多學者的研究已經(jīng)證明美聯(lián)儲的貨幣政策調(diào)整周期是引起全球流動性擴張和收縮的源頭，而這種調(diào)整也是影響金融市場波動的主要因素*參見Rey, H.,“Dilemma not Trilemma: the Global Cycle and Monetary Policy Independence”, Proceedings -Economic Policy Symposium — Jackson Hole, 2013. pp.1-2. 以及Cesa-Bianchi, Ambrogio, Luis Felipe Cespedes, and Alessandro Rebucci, “Global Liquidity, House Prices, and the Macroeconomy: Evidence from Advanced and Emerging Economies”, IMF Working Paper, 2015/23兩篇有代表性的論文。；三是國際收支失衡的調(diào)節(jié)機制也沒有相應的規(guī)則，基本上是靠短期資金流動和失衡國家信用擴張的能力來維持，這就導致失衡不斷積累，隨后又常常通過危機和市場大幅度波動來強行調(diào)整，使調(diào)整的成本加大。所有上述缺陷加在一起，就成為國際金融危機不斷爆發(fā)的重要原因。也正是因為此，國際社會不斷呼吁加快推進國際貨幣體系改革*對國際收支調(diào)節(jié)機制存在的問題本人早在東南亞金融危機爆發(fā)與國際貨幣體系缺陷關(guān)系的相關(guān)論文中加以闡釋。但是一些學者仍然認為現(xiàn)在的國際收支調(diào)節(jié)主要靠短期資本流動和國家信用的擴張調(diào)節(jié)的判斷存在誤判。有必要在此再做些解釋。對于大多數(shù)非國際貨幣發(fā)行國，國際收支逆差出現(xiàn)后，如果不愿意通過本國的緊縮政策主動調(diào)整，則其必須通過短期借貸或者其他短期資本流入來維持。這往往是導致其在隨后的年份里發(fā)生貨幣匯率下跌甚至發(fā)生金融危機的因素之一。而對于國際貨幣的發(fā)行國，則取決于該國國家信用支持的貨幣發(fā)行可以擴張到什么樣的程度，即通過發(fā)貨幣來彌補可以維持到什么樣的水平。對于主要國際貨幣發(fā)行國美國，只要國家信用沒有問題，逆差可以持續(xù)擴大，但是對一些歐元區(qū)成員國，則國際收支逆差的持續(xù)擴大就可能引發(fā)債務危機。脫離了布雷頓森林體系下維持固定匯率義務，逆差國常常不愿意通過緊縮來維持外部平衡。而對于美國這樣的主要國際貨幣發(fā)行國則將調(diào)節(jié)的責任推向順差國，壓順差國貨幣升值來實現(xiàn)國際收支失衡的調(diào)節(jié)。順差國則通常強調(diào)沒有國際協(xié)定的制約，也不愿意本國貨幣升值來承擔主動調(diào)節(jié)的義務。國際收支調(diào)節(jié)機制的扭曲與前述匯率水平常常處于扭曲狀況存在內(nèi)在的聯(lián)系，這個問題要在本文中詳細論述已經(jīng)超出本文主題，不在此贅述。。西方六國央行貨幣互換沒有在任何一個層面對上述三個主要的缺陷有修改和完善，也沒有提供任何途徑來改革上述三個主要的缺陷。央行的貨幣互換充其量在國際金融危機發(fā)生后提供了緩解危機沖擊的緩沖和減輕沖擊負面影響的救助手段。如果從改革國際貨幣體系的角度看，這種作用對于改革恰恰是負面的，因為危機的沖擊往往是推動改革的動力，危機的破壞力越大，危機后推動改革的共識才越容易形成*本文之所以要分析西方銀行貨幣互換與國際貨幣體系改革的關(guān)系，并且從客觀的角度來評判央行貨幣互換對于國際貨幣體系改革的作用，主要是因為已經(jīng)有學者提出了這方面的觀點，有進一步澄清和研究的必要。一些學者認為央行貨幣互換將奠定新的貨幣體系，推動國際貨幣體系改革。本文否定其對國際貨幣體系改革的作用并不否定央行貨幣互換對于金融危機救助所起的積極作用，但是危機救助作用與對推動國際貨幣體系改革畢竟不是一回事。。

或許正是有了在危機發(fā)生時從理論意義上講可以動用的無限的備用信貸，才使得美國認為IMF資金擴充的必要性降低，美國國會拖延了5年才在國際社會的壓力下為2010年IMF董事會關(guān)于增加基金份額的調(diào)整成員國份額比例的決議開綠燈，使得國際社會絕大多數(shù)國家盼望的改革被延遲*2010年IMF董事會的決議涉及兩個主要的內(nèi)容，一是調(diào)整IMF份額在成員國之間的比例，削減發(fā)達國家，主要是歐洲國家不合理的過高的份額比例，如果按照這一比例調(diào)整，中國將從目前的3.996%上升至6.390%，投票權(quán)將從目前的3.806%升至6.068%，成為僅次于美國和日本的第三大份額和投票權(quán)的國家。第二是將IMF的基金份額增加一倍，由目前2384億SDR增加至4768億SDR，所有成員國都將按比例在IMF增資。由于在國際組織增資涉及美國的法律批準程序，必須要美國國會批準，所以美國國會不批準，該項決議就不能生效。增資和調(diào)整份額屬于IMF重大事項，根據(jù)IMF章程，重大事項必須由85%的投票權(quán)通過方能生效。而美國一家具有16.6%的投票權(quán)，所以在重大事項上美國實際上具有了否決權(quán)。。因此，有理由相信美國事實上是在試圖用西方央行的貨幣互換來延緩對IMF和國際貨幣體系的改革。*有學者認為美國聯(lián)儲為主導的美元貨幣互換延緩IMF和國際貨幣體系改革證據(jù)不足。其實從美國對待IMF增資、增加SDR發(fā)行的態(tài)度變化中我們可以得到這樣的判斷。在美國次貸危機引發(fā)全球金融危機后，美國一反過去的反對態(tài)度，積極支持IMF份額調(diào)整，支持增加SDR發(fā)行。但是隨著危機平息，美聯(lián)儲將應對危機的臨時貨幣互換變成與五個主要西方國家央行的無期限無限額的貨幣互換后，對于IMF增資和增加SDR的新的方案和建議都不再支持。因此，我們相信在這里做出這樣的基本判斷是中肯的。

西方央行的貨幣互換長期化和不設限額還會引發(fā)另外一個嚴重的問題，即這種不設限額的貨幣互換理論為其中的一個中央銀行向另外五個中央銀行借款提供了綠色通道，如很多學者所分析的那樣，這種借款是沒有前提條件的，那么這種貨幣互換就可能被其中某個中央銀行不負責任的貨幣政策所綁架。如果沒有抑制道德風險的其他手段，這種貨幣互換最終會使各國中央銀行被動地增發(fā)貨幣，引發(fā)通脹；要么就可能引起其中的某個央行的拒絕為持續(xù)性提供流動性，最終所謂的無限額和無期限的互換也就無法維持。

當然，從次優(yōu)選擇的角度看，西方六國央行的貨幣互換也并非沒有積極意義，他畢竟為未來可能的國際金融危機爆發(fā)時，提供了一個比較靈活、資金規(guī)?？梢匝杆僭黾拥氖袌龈深A資金池，對于緩解危機沖擊，救助一些受危機沖擊的國家提供可動用的流動性。這也就是為什么西方主流媒體對于西方央行貨幣互換給予高度評價的原因。

四、 人民幣貨幣互換與國際貨幣體系改革

(一) 人民幣國際化與人民幣貨幣互換

人民幣國際化是布雷頓森林體系崩潰后國際貨幣多元化發(fā)展趨勢的進一步發(fā)展的產(chǎn)物，也是中國經(jīng)濟發(fā)展到新階段的一個必然結(jié)果。作為人民幣國際化的抓手和重要內(nèi)容，中國人民銀行與32個國家(地區(qū))央行的貨幣互換直接拓展了人民幣的國際化范圍，為這些國家將來直接持有人民幣資產(chǎn)打下了良好的基礎，是人民幣從國際貿(mào)易結(jié)算貨幣向儲備貨幣發(fā)展的重要橋梁。人民幣進入SDR貨幣籃子將進一步促進人民幣國際化的發(fā)展趨勢。在人民幣國際化的發(fā)展進程中，我國中央銀行與國外中央銀行的本幣貨幣互換也發(fā)揮了積極的作用。

中央銀行的人民幣的貨幣互換協(xié)議對所在國企業(yè)和個人使用人民幣具有重要的推動作用，因為當一國央行簽署了人民幣互換協(xié)議，意味著該國央行接受人民幣作為重要的市場干預貨幣和備用的儲備手段，人民幣在該國市場上的信用也就得到了保障。這會極大地推進這些國家企業(yè)和個人使用人民幣的積極性，并且在觀念上將人民幣作為可接受的交易貨幣。通常情況下，簽署了雙邊互換協(xié)定的國家之間將會有必要進一步簽署在各自金融市場上交易和兌換對方貨幣的附屬協(xié)定，這對于人民幣而言就意味著定向地逐步開放了人民幣自由兌換，意味著定向地開放了中國的金融市場。比如，中國就在與澳大利亞簽訂貨幣互換之前允許在銀行間交易市場上進行澳元與人民幣的直接兌換，因為隨著人民幣被用于與澳大利亞的貿(mào)易結(jié)算，人民幣貿(mào)易賬戶的資金可以投資于銀行間金融產(chǎn)品，而這些產(chǎn)品在需要時是允許直接兌換成澳元的。

尚未完全自由兌換的人民幣能夠被其他國家青睞，愿意成為一些國家潛在的儲備貨幣還得益于人民幣價值穩(wěn)定，并且有升值的潛力。另外，中國經(jīng)濟保持高速增長的前景使中國金融資產(chǎn)的實際回報率較高，比如中國國債的投資回報比較穩(wěn)定，要高于主要發(fā)達國家的債券回報率，且風險很小也是一些國家愿意持有人民幣資產(chǎn)的重要原因。當人民幣逐漸在跨國貿(mào)易和金融交易中成為計值手段和交易媒介后，一些國家的中央銀行持有人民幣的意愿會進一步增強。

中國現(xiàn)在與33個國家(地區(qū))簽署了人民幣與這些國家本幣的貨幣互換協(xié)定，這對于中國而言，主要意義不在于有了備用信貸可以應付不時之需，而是將人民幣國際化的水平和國際可接受程度提高到了一個新的水平，更為重要的是打破美元為基礎的多重貨幣互換網(wǎng)絡形成的美國國際貨幣體系固化的格局。

從時間上看，中國最早于2008年12月與韓國簽訂了1800億元人民幣/38萬億韓元的本幣貨幣互換協(xié)定，開啟了人民幣作為貨幣互換的對價的先河(2011年該協(xié)定被續(xù)簽，并且額度增加至3600億人民幣)。2009年中國政府開始推動人民幣跨境貿(mào)易結(jié)算后，與之簽署人民幣本幣互換的國家不斷增加，至今已經(jīng)與33個國家和地區(qū)的中央銀行簽署了人民幣貨幣互換協(xié)定，互換總額超過3.3萬億人民幣，分別為韓國、香港、馬來西亞、白俄羅斯、印度尼西亞、阿根廷、冰島、新加坡、新西蘭、烏茲別克斯坦、蒙古、哈薩克斯坦、泰國、巴基斯坦、、阿聯(lián)酋、土耳其、澳大利亞、烏克蘭、巴西、英國、匈牙利、阿爾巴尼亞、歐洲中央銀行、瑞士、斯里蘭卡、俄羅斯、卡塔爾、加拿大、蘇里南、亞美尼亞、智利和塔吉克斯坦等國中央銀行(見下表2)。

表2 與中國簽署人民幣貨幣互換協(xié)議的國家

續(xù)表

資料來源：中國人民銀行*人民銀行2012年初以前與其他中央銀行簽署的雙邊本幣互換協(xié)議通常都是三年有效期，到期后基本上都已經(jīng)續(xù)簽。目前已經(jīng)到期，但是尚未見到人民銀行網(wǎng)站公布續(xù)簽或者展期信息的是烏茲別克斯坦。有可能人民銀行正在與對方磋商續(xù)簽，也有可能經(jīng)雙方同意已經(jīng)展期而沒有對外公布，目前缺乏這方面的信息。另外，2015年9月26—27日周小川行長參加第34屆中亞、黑海和巴爾干半島央行行長會議期間與格魯吉亞國家銀行行長卡達基澤簽署了雙邊本幣互換框架協(xié)議，表達了建立雙邊本幣互換安排的意愿，但是還沒有簽訂具體的互換協(xié)議。

(二) 人民幣貨幣互換對于國際貨幣體系改革的意義

首先，它打破了以美元為核心的貨幣互換網(wǎng)絡的排他性，對于新興市場國家在國際貨幣體系中發(fā)揮更重要的作用，維護自身利益具有重要影響。美國集合西方主要國家簽署不設額度和期限的貨幣互換，就是為了遏制任何其他貨幣可能對美元形成挑戰(zhàn)。歐元、英鎊、日元、加元以及瑞士法郎被納入到輔助美元穩(wěn)定的體系中，他們即使在一定范圍和程度上也成為國際貨幣，也無法構(gòu)成對美元霸主地位的挑戰(zhàn)。但是，國際貨幣多元化的發(fā)展趨勢是客觀規(guī)律所推動的，人民幣隨中國經(jīng)濟的崛起發(fā)揮國際貨幣職能也是客觀的發(fā)展趨勢。西方央行排他性的貨幣互換不僅無法遏制新興市場國家的崛起，反而會加快人民幣國際化的進程。盡管人民幣國際化在可預見的將來并不會成為替代美元的主要國際貨幣，但是在現(xiàn)有的國際貨幣中增加人民幣并且發(fā)揮更大的作用是不可否認的前景。

其次，中國人民銀行的人民幣貨幣互換雖然在規(guī)模上不及西方六國央行的貨幣互換，但是在對象和國家數(shù)量上已經(jīng)遠遠超過西方央行貨幣互換參與的國家數(shù)量，這種包容性得到了國際社會的廣泛好評，為國際貨幣體系改革需要滿足國際社會大多數(shù)國家的需求和利益這一正確的方向提供了詮釋，將促進國際貨幣體系的改革。

最后，中國人民銀行的人民幣貨幣互換與中國積極推動成立的金磚國家開發(fā)銀行、金磚國家應急儲備庫和亞洲基礎設施投資銀行相互呼應，將從競爭的層面推動整個國際金融體系改革的步伐。盡管美國仍然試圖壟斷國際貨幣金融規(guī)則的制定和話語權(quán)，但是面臨新興市場國家在原有的體系之外建立互補兼競爭性的機制，必然會提醒發(fā)達國家重視廣大發(fā)展中國家的訴求，不得不認真考慮在維持其主導地位的前提下適應新的力量格局變化，做出局部的調(diào)整和讓步，從而使國際貨幣體系的改革能夠取得逐步的進展。

當然，中國人民銀行與其他國家央行的人民幣互換與美聯(lián)儲主導的美元互換都屬于國際貨幣體系改革進程中的過渡性措施，并不能解決當前國際貨幣體系存在問題和缺陷，央行貨幣互換的流行進一步說明在全球建立更加廣泛的合作機制變得更加必要和緊迫。在G20的基礎上以IMF為平臺推進發(fā)達國家和新興市場國家的合作，就如何穩(wěn)定國際貨幣金融體系，構(gòu)建相應的規(guī)則和制度應該成為未來全球治理的重要內(nèi)容。

(責任編輯：曉 亮)

Central Bank Currency Swaps: Impact on the International Monetary System

Xu Mingqi

This paper sorts out the history of central bank currency swap and analyses the dual impact of prolonging the currency swaps without amount limits among Western six major central banks centered at the US Federal Reserve. The paper argues that the swap agreement of no time and amount limits made by six Western central banks has a role of stabilizing international financial market, but at same time safeguards current international monetary system based on US dollar hegemony and checks the reform of international monetary system. The paper also studies the local currency swaps made by Chinese central bank PBOC and other central banks and the impact of these swaps on international monetary system. This paper believes that RMB and the local currency swaps of PBOC with other central banks are the result of trend of diversification of international currencies and serves to promote the reform of current international monetary system.

Central Bank Currency Swaps; the International Monetary System; International Lender of Last Resort; RMB Internation-alization

2015-12-06

* 本文系作者承擔的國家重大課題“世界經(jīng)濟轉(zhuǎn)型調(diào)整趨勢與中國的應對戰(zhàn)略研究”(項目編號：13&ZD047)的階段性成果，同時得到了上海發(fā)展研究基金的資助，在此表示感謝。

T-821.6

A

0257-5833(2016)03-0051-14

徐明棋，上海社會科學院世界經(jīng)濟研究所研究員 (上海 200020)