劉品新

（中國人民大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究中心、法學(xué)院，北京 100872）

論刑事錯案的制度防范體系

劉品新

（中國人民大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究中心、法學(xué)院，北京 100872）

刑事錯案是人類司法的頑疾。通過控制刑事錯案的成因，可以在相當(dāng)程度上防范錯案。防范錯案離不開觀念更新、技能提升與隊伍建設(shè)等措施，但更重要的是搞好制度建設(shè)。我國主管機關(guān)頒布《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》等四份規(guī)范性文件不是典型意義的制度防范，實施效果亦差強人意。我國應(yīng)當(dāng)“以點帶面”地推行刑事錯案制度防范的“圖釘型”體系化建設(shè)，一方面通過整體設(shè)計充實和激活《刑事訴訟法》及配套規(guī)定之防錯機制，另一方面通過立法或修法創(chuàng)設(shè)遏制刑訊逼供和虛假口供的制度。

刑事錯案；冤假錯案；防錯制度

一、問題的提出

刑事錯案是人類司法永恒的痛。自從人類社會開創(chuàng)司法文明以來，刑事錯案就如同一個毒瘤隨之滋生，割之不去，禁而不絕。從某種意義上講，人類刑事司法發(fā)展史就是一部與刑事錯案不斷作斗爭的歷史。然而，人類究竟該如何對待刑事錯案？這一問題長期困擾著法律界，甚至引發(fā)了截然對立的理論爭鳴。

理論可以是“眾說紛紜”，實務(wù)則應(yīng)有定規(guī)。近年來我國刑事錯案此起彼伏，諸如杜培武案、佘祥林案、趙作海案、張氏叔侄案、于英生案、念斌案、呼格吉勒圖案之類的錯案頻頻曝光，無不引發(fā)社會驚愕，重創(chuàng)司法權(quán)威。重新檢視和下決心解決刑事錯案問題，在當(dāng)下的緊要性是不言而喻的。從2007年最高人民法院收回死刑復(fù)核權(quán)到2010年五院部“兩個證據(jù)規(guī)定”出臺，從2012年修改《刑事訴訟法》到2013年中央政法委等機關(guān)分別出臺關(guān)于防范刑事錯案的四項規(guī)定（以下簡稱“四規(guī)范”），我國進入了刑事錯案治理對策的密集出臺期。2014年，黨的十八屆四中全會做出了《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，進一步要求“明確各類司法人員工作職責(zé)、工作流程、工作

標(biāo)準(zhǔn)，實行辦案質(zhì)量終身負責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，確保案件處理經(jīng)得起法律和歷史檢驗”。

刑事錯案的治理對策主要包括防范與救濟兩個方面。我國推出刑事錯案的救濟措施由來已久，迄今已經(jīng)涵蓋糾正、賠償和責(zé)任追究等諸多方面。相比而言，我國長期以來在刑事錯案防范措施方面乏善可陳，更缺乏有效的制度建設(shè)?！爸鼐葷?，輕防范”是我國刑事錯案治理對策的基本特點。這種治理對策存在著滯后性，效果也差強人意。直到“四規(guī)范”施行，這一狀況才有所改變。應(yīng)該說，“四規(guī)范”意味著我國的刑事錯案防范對策開始走向法治一線，這開啟了防錯政策之門。

其實，防范刑事錯案是法律共同體的“最大公約數(shù)”。無論是普遍民眾還是新聞媒體，對于事前防范刑事錯案都持一致的肯定態(tài)度。這也決定了我國應(yīng)當(dāng)努力實現(xiàn)刑事錯案治理的轉(zhuǎn)向——即由救濟轉(zhuǎn)向防范。然而，新形勢下防范刑事錯案能否真正實現(xiàn)“理性”預(yù)防？這是需要審慎思考和論證的。筆者以為，有關(guān)部門推出的主要舉措在針對性、可行性和實效性方面均不乏可商榷之處，容易淪為司法領(lǐng)域的“形象工程”或權(quán)宜之計。下面擬基于實證調(diào)研數(shù)據(jù)、比較研究結(jié)果，就此問題進行多方位的研討，并建言獻策。

二、刑事錯案防范的理論基礎(chǔ)

（一）刑事錯案防范的可行性

為高效地推動刑事錯案的事前防范，有必要澄清一些基礎(chǔ)問題，首要的就是刑事錯案是否可防的問題。這關(guān)系到人們正確地理解防范刑事錯案的價值。

傳統(tǒng)上，許多學(xué)者秉持刑事錯案不可防的思想。從哲學(xué)角度上講，任何制度都是不完美的。政治哲學(xué)家羅爾斯曾指出，無論如何精巧地設(shè)計程序，認(rèn)定無辜的人有罪或相反的結(jié)果總是難免的?！皬脑V訟認(rèn)識規(guī)律看，案件事實及其法律性質(zhì)是可以認(rèn)識的，但訴訟認(rèn)識運動的困難性和復(fù)雜性決定了不可能永遠不犯認(rèn)識錯誤，無法保證每一個案件都不被誤認(rèn)。認(rèn)識錯誤的不可避免性決定了錯案發(fā)生的不可避免性。”近年來，也有學(xué)者從刑事技術(shù)的局限性角度論證了同樣的觀點。如有人認(rèn)為，“在科技有限的前提下，刑事錯案不可避免地出現(xiàn)”。這里的“總是難免”、“不可避免”等說法，就是在表明刑事錯案防不勝防。

另一種觀點與之相左。其基本思想是，雖然囿于人類認(rèn)識能力的局限，刑事錯案不可能完全杜絕，但卻可以最大限度地被遏制?！安粌H惡劣的偵查人員和司法人員會辦錯案，優(yōu)秀的偵查人員和司法人員也會辦錯案。我們承認(rèn)這一點，絕不是為那些偵查人員和司法人員開脫，而是要人們正視刑事錯案出現(xiàn)的必然性，并認(rèn)真研究其產(chǎn)生的原因和發(fā)生的規(guī)律，以便把錯案的發(fā)生率下壓到最低水平。”法國學(xué)者持類似觀點，“既然根本杜絕這類裁判錯誤是不可能的，那就希望人們能更好地了解造成錯案的基本原因，從而盡量避免它”。這里的“最大限度”、“壓到最低水平”、“盡量避免”等說法，表明刑事錯案可以在一定程度上防控。

我國司法部門以往未在這一問題上亮明態(tài)度。直到2010年，中央政法部門為反思趙作海等錯案，開始明確刑事錯案可防可控的思想。司法體制改革第五次專題匯報會指出，各級政法機關(guān)要按照中央關(guān)于深化司法體制改革的部署，不斷完善刑事司法制度，依法行使司法權(quán)力，不斷提高執(zhí)法辦案水平，確保辦理的每一起案件都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。這一說法在隨后五院部的“兩個證

據(jù)規(guī)定”中得到重申。2013年5月，最高人民法院常務(wù)副院長沈德詠同志強調(diào)，刑事審判生殺予奪，事關(guān)公民的名譽、財產(chǎn)、自由乃至生命，事關(guān)國家安全和社會穩(wěn)定，一定要堅決守住防范冤假錯案的底線。2014年12月全國刑事偵查工作會議召開，中央政法委書記孟建柱要求，“確保偵查移送起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗，堅決防止冤假錯案”。這些表態(tài)昭示著刑事錯案可以防范的觀念。

筆者認(rèn)為，刑事錯案既是天災(zāi)，也是人禍。錯案性質(zhì)的不同導(dǎo)致了部分可防、部分不可防。具體來說，由人類主宰司法存在著天然的缺陷，這決定了刑事錯案在相當(dāng)長時間內(nèi)不可能避免。在任何時代任何國家都不存在盡善盡美的司法制度，制度缺陷必然會制造司法工作的殘次品——刑事錯案。一切司法活動都是由人去實施和推動的，偵查人員、公訴人員、審判人員和律師等訴訟參加者的觀念、素質(zhì)和行動均有可能產(chǎn)生錯案。基于此，人類社會確實無法根治刑事錯案，但可以也應(yīng)當(dāng)盡最大努力進行防范。這是刑事錯案治理的理論起點。

（二）刑事錯案防范的切入點

如前所述，刑事錯案在很大程度上是可以防范的。那么，該如何防范？一般認(rèn)為，刑事錯案的防范與其成因密切相關(guān)。有什么樣的錯案成因，就應(yīng)有什么樣的防范對策。國內(nèi)外不乏“原因 ＋對策”模式的民間報告和官方改革方案。

在美國，安耶·拉特勒教授的1988年報告是較早的、頗具代表性和權(quán)威性的研究成果。該報告調(diào)查了205起刑事錯案，將致錯成因按影響大小分為目擊者的錯誤辨認(rèn)、證人的偽證、刑事司法人員的瀆職、純粹的誤差、強制有罪供述、“栽贓陷害”、刑事司法人員的偽證、警方基于先前犯罪記錄的誤判、司法鑒定錯誤等。他的研究表明，目擊者的錯誤辨認(rèn)是導(dǎo)致錯案的主因?；谶@一分析，他專門針對該主因提出了兩點建議：其一，如果目擊者的辨認(rèn)結(jié)果是定罪的唯一證據(jù)，則陪審團或法官應(yīng)當(dāng)聽審所有的相關(guān)信息，進而決定目擊者的辨認(rèn)結(jié)果是否妥當(dāng)、有效和可靠；其二，如果目擊者的辨認(rèn)結(jié)果是定罪證據(jù)之一，則法庭應(yīng)當(dāng)允許使用專家證人進行質(zhì)疑，應(yīng)當(dāng)對陪審團進行準(zhǔn)確的指示。與此相似的還有謝克、鈕菲德與達維爾教授的2000年報告。它將錯案成因概括為錯誤的辨認(rèn)、不可靠的證人證言（含告密者與共犯等的偽證）、被告人的虛假供述、“垃圾”鑒定科學(xué)、檢控方的不當(dāng)行為以及辯護律師的失職行為等。

這兩份報告的結(jié)論為國際著名的刑事錯案專家、美國辛辛那提大學(xué)法學(xué)院教授馬克·戈德西所承受。他在2004年的一篇論文中，重申了上述原因，并將它們統(tǒng)稱為司法制度的缺陷。在此基礎(chǔ)上，他提出了一系列防范刑事錯案的主張：（1）對審訊和供認(rèn)過程進行錄像；（2）改進列隊辨認(rèn)的方式，如使用雙盲辨認(rèn)方法，告知辨認(rèn)人嫌疑人可能不在列隊中，嫌疑人不得在列隊中被凸顯出來，辨認(rèn)人應(yīng)當(dāng)告知其對辨認(rèn)結(jié)果的信心如何，辨認(rèn)個體或照片時應(yīng)當(dāng)以“一個接一個”的方式順序進行；（3）增加刑辯律師的數(shù)量，保證刑辯工作；（4）限制刑事司法中使用特情和告密者。

放眼全球，各國開展刑事錯案研究的機構(gòu)日益增多，部分國家還組建了諸如無辜者協(xié)作網(wǎng)（In-

nocence Network）之類的聯(lián)合機構(gòu)。它們在推動減少致錯因素方面功勛卓著。綜觀前述研究報告和國際實踐，它們提出的錯案治理對策反映出鮮明的規(guī)律：一是緊密結(jié)合刑事錯案個案或類案的成因提出有針對性的對策，不是泛泛而談地拋出所謂的“全面對策”；二是治理對策多以制度形式呈現(xiàn)，不是簡單地宣揚理念更新。簡言之，深刻檢討制度性缺陷并提出針對性的防錯制度建設(shè)，是國際上法律界關(guān)于防范刑事錯案的共同經(jīng)驗。

回觀我國，近年來也有不少專家學(xué)者為防范刑事錯案貢獻智慧。人們普遍認(rèn)為，我國錯案的頻發(fā)背后有著一個多層次的原因體系。譬如，2011年陳永生教授通過分析趙作海案件，指出該案的成因包括刑訊逼供與暴力取證、地方政法委的不當(dāng)協(xié)調(diào)、司法鑒定檢材的選擇發(fā)生錯誤、違背證據(jù)收集和運用的基本規(guī)則、有罪推定的司法觀念、社會輿論的巨大壓力等，他給出的建議是取消地方政法委協(xié)調(diào)具體案件的職能、建立嚴(yán)密的制約機制、全面確立和嚴(yán)格貫徹疑罪從無規(guī)則、制定刑事證據(jù)法、合理界定司法與民意的關(guān)系以及完善公安司法人員的準(zhǔn)入機制。2013年沈德詠先生撰文提出，冤假錯案的形成主要與司法作風(fēng)不正、工作馬虎、責(zé)任心不強以及追求不正確的政績觀包括破案率、批捕率、起訴率、定罪率等有很大關(guān)系。相應(yīng)地，他的對策是，充分認(rèn)識冤假錯案的嚴(yán)重危害性和現(xiàn)實可能性，充分依靠法律程序制度、發(fā)揮辯護律師作用、借用科技的力量、爭取社會各界支持以及依靠黨的領(lǐng)導(dǎo)防范冤假錯案。這些判斷啟人深思，強調(diào)了法律制度的防錯價值。

簡單比較可以發(fā)現(xiàn)，我國專家提出的防范刑事錯案建議是全方位的，涉及刑事司法的各個主體、各個環(huán)節(jié)，以及同刑事司法相關(guān)聯(lián)的各種外界因素。就具體內(nèi)容而言，它們通常涉及觀念、制度、技術(shù)與隊伍建設(shè)等不同的層面，可以說是面面俱到、無所不包。然而，這樣的對策不具有針對性，容易泛化而無效。其實，刑事錯案的觀念防范、制度防范、技術(shù)防范與隊伍建設(shè)防范這四個層面之間既有聯(lián)系，也有區(qū)別。為強化對策的針對性，人們必須權(quán)衡觀念、制度、技術(shù)與隊伍建設(shè)等在防范錯案方面的不同價值。

誠然，不同主體有著不同的防范重點。詳言之，為了防范刑事錯案，普通司法人員應(yīng)當(dāng)著力于觀念轉(zhuǎn)變和技術(shù)提升，司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)側(cè)重于隊伍建設(shè)和日常管理，國家則應(yīng)當(dāng)重點進行制度建設(shè)。即便是為推動司法人員的觀念轉(zhuǎn)變、技術(shù)提升，國家也應(yīng)當(dāng)借助于制度建設(shè)來進行，否則便是空中樓閣。正如有學(xué)者建言的，諸如“疑罪從有”、“疑罪從輕”、“重口供、輕客觀證據(jù)”等錯誤的司法理念，需要靠制度徹底扭轉(zhuǎn)。對國家而言，制度，也唯有制度才是防范刑事錯案的現(xiàn)實路徑。從這個意義上講，一個國家要切實防范刑事錯案，關(guān)鍵就在于構(gòu)建司法人員和司法機關(guān)“不想錯、不能錯、不敢錯”的防錯制度。

這一判斷是符合我國當(dāng)前的司法實踐的。就現(xiàn)實情況而言，刑事錯案現(xiàn)象的“大面積”存在主要與我國司法制度本身的缺陷有關(guān)。中國人民大學(xué)法學(xué)院證據(jù)學(xué)研究所自2006年以來對刑事錯案問題進行了一系列實證研究，發(fā)現(xiàn)我國的刑事錯案似乎延循了一個模式：一樣的偏重口供，一樣的非法取證，一樣的事實不清，一樣的疑罪從輕。這不是執(zhí)法人員或司法人員個人的問題，而是刑事司法制度的問題。制度存在漏洞和弊端，錯案才一次又一次被復(fù)制。許多類似的刑事錯案一再發(fā)生，就說明現(xiàn)行的制度確有重大問題。換言之，我國當(dāng)前的刑事錯案不是個別性的錯案，而是一

種結(jié)構(gòu)性的錯案。結(jié)構(gòu)性錯案的特點是，其根源在于體制內(nèi)部存在的某種失調(diào)，因此也可以稱之為體制性錯案。在這種情況下，防范錯案更不能單純地寄希望于觀念、技術(shù)與隊伍建設(shè)，必須倚靠有力的制度建設(shè)。制度防范才是刑事錯案治理的重中之重。

三、我國刑事錯案制度防范的檢討

（一）我國刑事錯案防范制度的探索

“防止錯案不僅是一個能力問題、管理問題，而且也是司法倫理問題?！?013年我國中央政法委等主管機關(guān)密集出臺了一系列治理政策。當(dāng)年 6月公安部發(fā)布了《關(guān)于進一步加強和改進刑事執(zhí)法辦案工作切實防止發(fā)生冤假錯案的通知》，8月中央政法委出臺《關(guān)于切實防止冤假錯案的規(guī)定》，9月最高人民檢察院推出《關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》，10月最高人民法院頒布《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》?！八囊?guī)范”推出是我國進行刑事錯案防范制度建設(shè)的標(biāo)志性事件，以此為界，可以將我國刑事錯案制度防范的探索歷程簡單劃分為三個階段。

第一階段是綜合宣示期，主要是2013年之前。傳統(tǒng)上，我國并沒有專門的刑事錯案防范規(guī)定或制度，只是籠統(tǒng)地宣示“保障無罪的人不受刑事追究”。1979年，我國在制定最早版本的《刑事訴訟法》時，就將之規(guī)定為刑事訴訟的一項重要任務(wù)。這一條款沿用至今。2004年我國修訂《憲法》，增加了“國家尊重和保障人權(quán)”的條款。這是賦予國家機關(guān)以人權(quán)保障的義務(wù)，也包含防范刑事錯案之意。2007年，在死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使之際，最高人民法院會同有關(guān)部門出臺了《關(guān)于進一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》，指出“死刑案件人命關(guān)天，質(zhì)量問題尤為重要……切實把好死刑案件的事實關(guān)、證據(jù)關(guān)、程序關(guān)、適用法律關(guān)，使辦理的每一起死刑案件都經(jīng)得起歷史的檢驗”。2010年，隨著趙作海等刑事錯案的曝光，基于對實務(wù)問題的反思，最高人民法院等五院部推出“兩個證據(jù)規(guī)定”，它們規(guī)范了證據(jù)要求，統(tǒng)一了證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對提升公安司法人員的辦案水平具有歷史意義?？偟膩砜矗詰椃ㄐ拚笧榇淼倪@些法律規(guī)范有利于防范刑事錯案，體現(xiàn)了一種原則、精神和導(dǎo)向。

第二階段是專門治理期。2013年，中央政法委、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部集中出臺了專司刑事錯案防范的“四規(guī)范”。它們都是新時期的綱領(lǐng)性文件，是國家多年來致力于防錯的重要成果，具有時代的標(biāo)志性。它們形成的背景是一致的，目的也基本相同。從效力等級來看，“四規(guī)范”均非典型的規(guī)范性文件。中央或最高層面的四大政法機關(guān)在一年的時間內(nèi)紛紛發(fā)力，就防范刑事錯案做出旗幟鮮明的表態(tài)。這一現(xiàn)象不僅在我國是空前的，而且從世界范圍來看也是獨一無二的?！八囊?guī)范”是否意味著我國形成了防范刑事錯案的專門制度？這有待從內(nèi)容和效果兩方面進行解讀。當(dāng)年9月，最高人們法院還出臺了《關(guān)于切實踐行司法為民大力加強公正司法不斷提高司法公信力的若干意見》，要求“通過全面建立健全防范錯案的工作機制，最大限度地避免冤假錯案，在司法審判環(huán)節(jié)堅決守住防范冤假錯案的底線”。這可視為又一份補充性的宣示文件。

第三階段是治理升級期，主要是2013年以后。這使得刑事錯案持續(xù)保有很高的熱度。2014年10月28日，中共中央發(fā)布《關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，其中錯案是一個關(guān)鍵詞。決定指出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗。”“完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強對刑訊逼供和非法取證

的源頭預(yù)防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制?！边@使得刑事錯案防范躍遷至政治正確的層面，成為依法治國的一項內(nèi)容。

此后，我國公安司法部門陸續(xù)做出新的反應(yīng)。12月 23日，最高人民檢察院頒行了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》，明確人民檢察院應(yīng)當(dāng)依法保障當(dāng)事人委托權(quán)的行使、獲得法律援助的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法保障律師在刑事訴訟中的會見權(quán)、閱卷權(quán)、申請收集調(diào)取證據(jù)權(quán)、提出意見的權(quán)利、知情權(quán)，應(yīng)當(dāng)切實履行對妨礙律師依法執(zhí)業(yè)的法律監(jiān)督職責(zé)。同日，最高人民法院黨組會議決定：取消對全國各高級人民法院的考核排名；除依照法律規(guī)定保留審限內(nèi)結(jié)案率等若干必要的約束性指標(biāo)外，其他設(shè)定的評估指標(biāo)一律作為統(tǒng)計分析的參考性指標(biāo)，作為分析審判運行態(tài)勢的數(shù)據(jù)參考；各高級人民法院要取消本地區(qū)不合理的考核指標(biāo)……人們有理由相信，為貫徹落實中央決定，有關(guān)部門還會在刑事錯案防范方面繼續(xù)作為。

（二）防范刑事錯案“四規(guī)范”述要

在我國積極探索刑事錯案防范制度的歷程中，“四規(guī)范”顯然屬于亮點，具有標(biāo)志意義。它們的內(nèi)容直接框定了我國防范刑事錯案的主要舉措，效果直接影響著我國刑事錯案防范工作。條文強調(diào)了“有效防止冤假錯案發(fā)生”（公安部用語）、“堅決防止和糾正冤假錯案”（高檢院用語）、“堅守防止冤假錯案底線”（中政委用語）以及“尊重和保障人權(quán)”（最高法用語），并分別從本部門的角度（中政委是從司法部門整體的角度）提出了防范刑事錯案的對策，涵蓋的內(nèi)容非常全面甚至瑣碎。具體條款主要涉及防范刑事錯案的理念和制度（參見表1）。其中，理念強調(diào)方面大同小異，基本上都把防范刑事錯案當(dāng)作不能突破的法律底線；制度建設(shè)方面則普遍重申了嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有制度，以期通過規(guī)范司法辦案減少刑事錯案。誠然，在“四規(guī)范”中，最高法使用的是“防范”一詞，而中央政法委、公安部、最高檢均使用的是“防止”的表述?！胺婪丁边€是“防止”，一字之差，反映出主管機關(guān)在基本立場上的微妙差異。

不難看出，四規(guī)范有著不同的側(cè)重點，這反映了不同主體、不同環(huán)節(jié)遏制錯案的不同特點。它們隱含有一些可供制度創(chuàng)新的初級內(nèi)容。這主要表現(xiàn)為：

（1）關(guān)于政法委不協(xié)調(diào)案件、法院不參與公檢聯(lián)合辦案的規(guī)定。在司法實踐中，特別是在重大刑事案件的處理中，政法委經(jīng)常扮演著重要的角色，能夠牽頭組織公檢法聯(lián)合辦案。實踐證明，這種政法委協(xié)調(diào)的聯(lián)合辦案形式很容易異化，成為公檢法突破法律底線的妥協(xié)機制。在“四規(guī)范”中，中央政法委規(guī)定，各級政法委“對事實不清、證據(jù)不足的案件，不予協(xié)調(diào)；協(xié)調(diào)案件時，一般不對案件定性和實體處理提出具體意見”；最高檢“意見”規(guī)定，“對于事實不清、證據(jù)不足的案件，不得提請有關(guān)部門組織協(xié)調(diào)，參與協(xié)調(diào)案件時，要嚴(yán)格依照事實、證據(jù)和法律發(fā)表意見。檢察機關(guān)的重要意見不被采納的，及時向上級院報告”；最高法“意見”規(guī)定，“嚴(yán)格依照法定程序和職責(zé)審判案件，不得參與公安機關(guān)、人民檢察院聯(lián)合辦案”。

（2）關(guān)于下級法院不得就事實和證據(jù)問題請示上級法院的規(guī)定。就疑難案件向上級法院請示并以其“答復(fù)”為依據(jù)，是我國判案的一種潛規(guī)則。這也是我國司法決策行政化的典型頑疾。最高法“意見”規(guī)定，“不得就事實和證據(jù)問題請示上級人民法院”。

表1 “四規(guī)范”的主要內(nèi)容

（4）關(guān)于合議庭成員獨立評議的規(guī)定?！皩徴卟慌?，判者不審”，是我國刑事審判制度的現(xiàn)實弊端。許多由合議庭審理的案件，實際上是由審判委員會、上級法院或“三長會議”等主體決定的；即便在合議庭內(nèi)部，往往也是由一名主審法官負責(zé)，其他成員事實上只是“掛名”。最高法“意見”明確要求“合議庭成員通過庭審或者閱卷等方式審查事實和證據(jù)，獨立發(fā)表評議意見并說明理由”，強化了合議庭成員對案件事實的負責(zé)制。

（5）關(guān)于建立或完善符合司法規(guī)律的考評體系的規(guī)定。司法考評指標(biāo)不科學(xué)、不合理、不符合司法規(guī)律，是我國司法管理的重大問題。在這里，四機關(guān)均提出了建立或完善司法考評體系的建議，反對以破案率、批捕率、起訴率、退查率、定罪率、上訴率、改判率、發(fā)回重審率等單項指標(biāo)評價辦案質(zhì)量和效果。

這些規(guī)定雖然零散，但其制度價值不容忽視。如果將它們像法律規(guī)范一樣向社會公布，成為具有抽象效力的“規(guī)范”，就可形成防錯制度；否則，一時興起的“意見”只會曇花一現(xiàn)。從某種意義上講，它們應(yīng)當(dāng)作為我國刑事錯案制度防范設(shè)計的重要內(nèi)容。

（三）防范刑事錯案“四規(guī)范”之理論批判

1．缺乏整體設(shè)計

“四規(guī)范”的共同點則在于，涉及的內(nèi)容都相當(dāng)寬泛，沒有強調(diào)針對突出的問題；它們更多的是在重申現(xiàn)有政策，而缺少對現(xiàn)有規(guī)定得不到執(zhí)行的有效對策，更缺少創(chuàng)新的制度；它們的宣示意義

大于制度意義，政治效果大于法律效果。我們應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到，“四規(guī)范”的最大問題是，它們屬于在缺乏整體設(shè)計前提下的應(yīng)急性對策。而這是有違人類社會治理刑事錯案的普遍規(guī)律的。

這一規(guī)律或經(jīng)驗在各國實踐中有著良好的體現(xiàn)。一百多年來，英國每次通過修法或立法在防范刑事錯案的法制建設(shè)方面取得的重大進展，都離不開整體設(shè)計。1907年，阿道夫·貝克（Adolf Beck）蒙冤一案曝光，在英國社會引起了軒然大波。英國政府不得不成立專門的調(diào)查委員會，最后由著名的大法官、法學(xué)家科林斯撰寫了一份調(diào)查報告。該報告嚴(yán)厲地抨擊了當(dāng)時司法體制中沒有為被定罪的被告人設(shè)立有效的訴訟救濟途徑。受該報告的影響，英國國會通過了《刑事上訴法（1907年）》，借此創(chuàng)設(shè)了刑事上訴法院和刑事上訴制度。1972年康懷特謀殺案件（Confait Affair）偵查中，英國警察使用了強制手段對3名10多歲的未成年人（其中1人有認(rèn)知障礙）進行了訊問，獲取了有罪供述。1975年，英國上訴法院重審了該案，最終以取證方式侵害未成年人合法權(quán)益為由，認(rèn)定該案為錯判，宣布原審法院作出的有罪判決無效。對該案，1981年英國皇家刑事訴訟委員會發(fā)表了著名的《菲利普報告》，強調(diào)“未成年人可能不能很好地理解訊問的重要性或他們自己所說的內(nèi)容，并且可能比成年人更容易受到他人的影響。他們可能需要成年人——一些友好的成年人——在場的支持，以建議和幫助他們作出自己的決定”。1984年，英國制定《警察與刑事證據(jù)法》，對警察行為進行全面的法典化規(guī)制，其中正式確立了合適成年人的參與制度。1991年，伯明翰六人（Birmingham Six）的1975年蒙冤判決被撤銷。在改判當(dāng)日，英國政府成立了皇家調(diào)查委員會（Royal Commission on Criminal Justice），受命對刑事錯案展開調(diào)查。該委員會總共研究了包括伯明翰六人案在內(nèi)的352起案件，于1993年提交了一份著名的報告。該報告指出，警察偵查、專家證據(jù)、犯罪嫌疑人的權(quán)利保護、公訴階段等出現(xiàn)的問題都是錯案的原因，審前階段、審判階段與上訴程序中存在的諸多問題也助推了刑事錯案的發(fā)生。該報告對英國的刑事司法改革提出了總共353條建議。根據(jù)有關(guān)建議，英國頒布《刑事上訴法（1995年）》，設(shè)立刑事案件調(diào)查委員會（CCRC），負責(zé)對可能存在錯判或?qū)徖聿还珕栴}的刑事案件進行調(diào)查。我國有學(xué)者稱之為“程式化的冤案應(yīng)對路徑”。

同樣，加拿大在防范刑事錯案方面也基于政府統(tǒng)一報告，強調(diào)整體性防錯制度的建設(shè)。這一方面的著名成果是《預(yù)防刑事錯案報告（2005年）》，長達155頁。2002年秋，為回應(yīng)一些已發(fā)生錯案的需要，加拿大聯(lián)邦、省和地方首腦檢察委員會建立了預(yù)防錯案工作組。該工作組擁有兩項授權(quán)：一是幫助檢察官和警察更好地理解導(dǎo)致錯案的因素；二是提出相應(yīng)的建議以防止將來可能發(fā)生的錯案，這些建議包括能夠預(yù)防將來可能發(fā)生的錯案的政策、應(yīng)對方案和有教育意義的程序。2005年1月，該工作組公布了《預(yù)防刑事錯案報告》，涉及目擊者的辨認(rèn)和證詞、虛假供述、監(jiān)獄告密者、確證偏見和法科學(xué)證據(jù)等方面，其中針對與錯案有關(guān)的諸多因素提出了一些富有啟迪意義的預(yù)防建議。以防止錯誤的辨認(rèn)結(jié)論導(dǎo)致錯案為例，該報告力推“雙盲規(guī)則”，即組織辨認(rèn)的偵查人員和辨認(rèn)者均不知道誰是嫌疑人。這是為了避免辨認(rèn)中出現(xiàn)不當(dāng)暗示而采取的重要措施。該報告提出的建議范圍非常之廣，對于推動同錯案的斗爭產(chǎn)生了深遠影響。

人類通過與外部世界相互作用獲取各種信息及經(jīng)驗，并在基于身體的感性體驗之上形成了基于認(rèn)知的內(nèi)心體驗。通過對語料的考察，我們看到“旨い”除了修飾表示客觀世界事物的名詞，還可以修飾表示人類及其行為的名詞，例如：

“他山之石，可以攻玉。”英加等國關(guān)于防范錯案的實踐探索都是進行整體設(shè)計，具有極強的針對性和制度性。這為我國提供了有益的借鑒。相比而言，我國從未發(fā)布關(guān)于防范刑事錯案的官方正式報告，更談不上整體性對策。雖然主管部門也關(guān)注刑事錯案及其防范工作，但進行系統(tǒng)性錯案

調(diào)研并拿出對策的情況闕如?；蛟S囿于資料調(diào)查不全，我們課題組目前只找到了2005年公安部的一份內(nèi)部通報。當(dāng)年11月18日，公安部通報了湖南省麻陽縣公安局1987年偵辦的“滕興善殺人案”、湖北省京山縣公安局1994年偵辦的“佘祥林殺人案”、河北省唐山市公安局南堡分局2002年偵辦的“李久明殺人案”、山西省柳林縣公安局2004年偵辦的“岳兔元殺人案”四起刑事錯案，總結(jié)它們暴露出來的主要問題是尸體身源認(rèn)定錯誤、指揮員先入為主主觀臆斷、錯誤運用檢驗鑒定結(jié)論、現(xiàn)場勘查粗糙潦草以及刑訊逼供和引供誘供，號召各級公安機關(guān)要本著對法律負責(zé)、對人民負責(zé)的態(tài)度認(rèn)真吸取教訓(xùn)。全文僅 4頁 4 000多字。如此草率分析，如此簡單建議，這樣的對策只可能是表面文章?！八囊?guī)范”具有同樣的特點，看起來面面俱到，面上的功夫還是多一些。

2．不屬于真正的制度建設(shè)

“四規(guī)范”是否屬于防范刑事錯案的制度，特別是是否可以援引為法律依據(jù)？這是另一個值得思考的問題。

從字面上看，“制度”、“通知”、“規(guī)定”、“意見”等是有區(qū)別的。制度是在一定歷史條件下形成的政治、經(jīng)濟、文化等方面的體系，在這里具體是指相關(guān)的法律制度?！巴ㄖ峭ㄖ马椀奈臅蚩谛拧保弧耙?guī)定是所規(guī)定的內(nèi)容”；“意見是對事物的一定的看法或想法”。一般來說，法律制度的核心是法律規(guī)則，包含著“假定”、“處理”和“制裁”等基本構(gòu)成要素。從學(xué)理上講，“規(guī)定”、“意見”可能形成“制度”，也可能不形成“制度”；“通知”通常不生成“制度”。

從《立法法》來看，國家立法機關(guān)制定的“法律”包括法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、國務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章，“四規(guī)范”顯然不在其列。單就《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》、《關(guān)于切實履行檢察職能防止和糾正冤假錯案的若干意見》兩份文件而言，按照最高人民法院《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》和最高人民檢察院《司法解釋工作規(guī)定》，它們也不在對審判工作、檢察工作中具體應(yīng)用法律問題的“司法解釋”之列，其法律位階基本上屬于政策參考性文件。也就是說，它們對特定公安司法機關(guān)具有一定的指導(dǎo)意義，但在實際裁判文書中不可援引為據(jù)。

我國司法機關(guān)強調(diào)堅守防止刑事錯案底線。這首先取決于建立健全防范冤假錯案的工作機制，而這一機制有賴于防范刑事錯案的制度。僅僅是中央政法委頒布《規(guī)定》發(fā)出號召，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部附隨響應(yīng)，顯然是不夠的。“四規(guī)范”能否進一步發(fā)展為防范刑事錯案制度，必須加以推動。

（四）防范刑事錯案“四規(guī)范”的實施效果

截至2014年底，“四規(guī)范”的實施已經(jīng)有一年多的時間了。它們在司法實踐中防范刑事錯案究竟起到了多大的作用？它們對法學(xué)研究產(chǎn)生了多大的附帶影響？這需要用實際調(diào)研數(shù)據(jù)說話。為此，我們課題組從案例統(tǒng)計與論文統(tǒng)計兩個角度作了分析。

中國裁判文書網(wǎng)自從2009年 1月開放以來，產(chǎn)生了規(guī)模效應(yīng)，公布的案例具有規(guī)模性、代表性。我們課題組首先選擇中國裁判文書網(wǎng)進行案例檢索（檢索時間為2015年1月7日，下同）。以“刑事”、“刑事判決書”、“刑事裁定書”等關(guān)鍵詞進行搜索，檢索期間為2013年10月9日至2015年1月7日，總共檢索到1 016 013個刑事案例；再以“四規(guī)范”的名字為關(guān)鍵詞，對1016013個案例進

行全文搜索，其中以公安部、政法委、最高檢任一個文件名字作關(guān)鍵詞的，沒有命中任何案例；以最高法的文件名字作關(guān)鍵詞的，命中了12個案例。比例之低，可見一斑（參見圖1）。

圖1 中國裁判文書網(wǎng)使用“四規(guī)范”的案例情況

進一步分析命中的12個案例，發(fā)現(xiàn)5個案例涉及最高法“意見”第8條（即關(guān)于“刑訊逼供或者凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除”之規(guī)定），7個案例涉及其第6條（即關(guān)于“定罪證據(jù)確實充分，量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)在量刑時作出有利于被告人的處理”之規(guī)定）。在前一種情況下，對于有關(guān)排除非法證據(jù)的請求，法院僅在一起案件的裁判文書中予以形式上的支持，其他4起案件均未予以任何形式的支持；在后一種情況下，對于有關(guān)量刑證據(jù)存疑的請求，法院在所有案件的裁判文書中均予以支持（當(dāng)然不排除其他案件中法院未支持該請求而未在裁判文書中寫明的情況）。如果從條款數(shù)量上進行分析，最高法的“意見”總共27條，前述兩個條款在全文件中的分量只占7．7%（2／27）。

誠然，以上的案例統(tǒng)計在樣本和分析方法上還是有局限性的。然而，在一年多來的100多萬個刑事案例中，中政委、公安部、最高檢的防范刑事錯案文件未產(chǎn)生任何看得見的影響，使用最高法的防范刑事錯案文件的只占0．001 2%，使用的條款只占全文件的7．7%，而且有一個條款雖被提出，但實際上未起到任何作用（該條款對判決結(jié)果的實質(zhì)影響是0）。即便考慮還存在著一種特殊可能性，即有些司法人員在辦案中事實上使用了“四規(guī)范”的條款而未在裁判文書中明確指出，那也說

明“四規(guī)范”存在著被援引的障礙?？傊八囊?guī)范”的實施效果嚴(yán)重堪憂。

此后，我們課題組再選擇北大法律信息網(wǎng)進行案例檢索、論文檢索，得出了同樣的結(jié)論。參考前述方法在北大法律信息網(wǎng)進行案例檢索（檢索期間為2013年10月9日至2014年12月31日），總共檢索到325 587個刑事案例，其中援引公安部、政法委、最高檢的任一個文件的刑事案例為 0，援引最高法“意見”的刑事案例為9個；在這9個案例中，同樣也只涉及關(guān)于排除非法證據(jù)排除的第8條、關(guān)于量刑證據(jù)存疑的第6條，其中關(guān)于第8條的適用請求均未得到法院的支持。在北大法律信息網(wǎng)的法學(xué)期刊欄目中，以“四規(guī)范”為關(guān)鍵詞進行全文檢索，關(guān)于公安部“通知”找到的論文數(shù)為0，關(guān)于政法委、最高檢、最高法文件找到的論文數(shù)分別為10、6、15。同該網(wǎng)匯集的法學(xué)論文總數(shù)156 575篇相比，上述命中的論文數(shù)也幾乎可以忽略不計?！八囊?guī)范”對法學(xué)研究產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響，應(yīng)該說是微不足道。

四、我國刑事錯案防范制度的體系化

（一）改變我國刑事錯案制度防范的思路

“四規(guī)范”是我國刑事錯案防范治理的重要成果，它們吹響了我國刑事錯案制度防范的號角。黨的十八屆四中全會以后，防范刑事錯案又升級到國家治理的政治層面。當(dāng)前，有官方說法認(rèn)為，我國“司法改革已經(jīng)有條件為防止冤假錯案提供制度性保障”。2012年10月9日，在《中國的司法改革》白皮書的新聞發(fā)布會上，中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負責(zé)人姜偉答記者問指出，中國的司法改革抓住容易發(fā)生執(zhí)法問題的薄弱環(huán)節(jié)，突出人權(quán)保障，加強權(quán)力運行的監(jiān)督制約，為防止冤假錯案提供了制度保障。主要舉措包括嚴(yán)禁刑訊逼供和非法取證、強化證人出庭作證、保障并強化犯罪嫌疑人被告人的辯護權(quán)、加強對訴訟活動的法律監(jiān)督、推進執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)、加強司法活動的社會監(jiān)督。這是一種盲目的樂觀，并不符合現(xiàn)實。

客觀地說，以“四規(guī)范”為代表的刑事錯案防范機制不僅效果不彰，更面臨著兩大危機：一是刑事程序的整體失靈問題，尤其是在防范刑事錯案方面整體失靈；二是存在一些突出的具體頑癥難以解決，總是周而復(fù)始地冒頭。這些危機的化解不能靠簡單地重申嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)有法律。那樣會化為一陣風(fēng)，風(fēng)過了，一切還會照舊。因此我國應(yīng)當(dāng)調(diào)整刑事錯案防范的思路。

首先，解決刑事程序在防錯方面的失靈不能是零敲碎打，而應(yīng)當(dāng)整體設(shè)計。所謂刑事程序失靈，是指“立法者所確立的法定程序在刑事司法活動中受到了規(guī)避和擱置，以致《刑事訴訟法》的書面規(guī)定在不同程度上形同虛設(shè)”；主要是指“立法者所設(shè)計的法定程序已經(jīng)無法得到有效地實施”。如前所述，我國《刑事訴訟法》不同版本都規(guī)定有“保障無罪的人不受刑事追究”的重要任務(wù)，然而，通讀《刑事訴訟法》全文，基本都是如何“懲罰犯罪分子”的條款，關(guān)于“保障無罪的人不受刑事追究”是稀缺的、零散的。在《刑事訴訟法》的相關(guān)司法解釋、部門規(guī)章和操作規(guī)程中，同樣存在著重“懲罰犯罪分子”、輕“保障無罪的人不受刑事追究”的現(xiàn)象。從這個意義上講，建設(shè)刑事錯案防范制度，離不開一套涵蓋《刑事訴訟法》、相關(guān)司法解釋、部門規(guī)章和操作規(guī)程等各個層面的一體化方案。換言之，以“保障無罪的人不受刑事追究”的要求為基點，全面調(diào)整充實《刑事訴訟法》及配套規(guī)范的規(guī)定，保證其每一種制度都能切實體現(xiàn)防范刑事錯案的思想并得到落實，將是一種可行的選擇。

其次，解決刑事程序在防錯方面的具體頑癥不能是平等著力，而應(yīng)當(dāng)是重點突破。我國導(dǎo)致刑事錯案的原因是綜合性的，有老問題也有新問題，有小問題也有大問題。這些原因中，有的是與外國一樣的，有的還具有中國特色。它們共同構(gòu)成了刑事錯案防范中的主要矛盾與次要矛盾，或者說矛盾的主要方面與次要方面。唯物辯證法告訴人們，在解決問題時主要矛盾和矛盾的主要方面是重點。因此，我們要研究清楚什么是中國刑事錯案的主因，找到解決問題的突破口。時下一談到刑事錯案防范，有人就恨不得將所有的刑事司法制度都提留出來“改造”一遍。這種做法只算是虛張聲勢，起不到任何實際的作用。

綜上可見，我國進行防范刑事錯案的制度改革應(yīng)當(dāng)是有面有點。這樣的刑事錯案防范制度建設(shè)既涉及整體建設(shè)問題，也涉及重點突破問題；既要通過制度設(shè)計落實現(xiàn)有制度在現(xiàn)行刑事司法制度體制框架下的錯案預(yù)防，又要實施新的錯案防范制度，重點解決導(dǎo)致刑事錯案的突出問題。借用形象的比喻，它將是一個“圖釘型”的刑事錯案制度防范體系。“圖釘型”體系符合美學(xué)的觀念，也能夠發(fā)揮作用力。

（二）刑事錯案的制度防范：整體設(shè)計

《刑事訴訟法》是關(guān)系打擊犯罪與人權(quán)保障的基本法律。其中的證據(jù)制度、辯護制度、立案制度、偵查制度、審查起訴制度、審判制度與執(zhí)行制度的修改與完善，都“牽一發(fā)而動全身”。相應(yīng)地，通過完善《刑事訴訟法》進行刑事錯案防范，也需要進行全方位、全環(huán)節(jié)的設(shè)計，否則就難以產(chǎn)生實效。在前述調(diào)研中，雖然有5個案例的辯護律師提出了關(guān)于非法取證（主要是凍、餓、曬、烤、疲勞審訊）的供述應(yīng)當(dāng)排除，但由于法律規(guī)范中并未明確凍、餓、曬、烤、疲勞審訊是否屬于非法取證，亦未作出庭上舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的程序性規(guī)定，因此這些辯護意見均未得到法院的支持。這一現(xiàn)象在很大程度上就是配套制度跟不上的副產(chǎn)品。

按照整體設(shè)計的思路，我們課題組在總結(jié)實證報告和理論研究的基礎(chǔ)上，借鑒了國外相關(guān)研究報告的精髓，按照《刑事訴訟法》的章節(jié)草擬了一份《刑事錯案預(yù)防指南（專家建議稿）》。其中就對防范刑事錯案具有重要意義的辯護制度、證據(jù)制度、偵查制度、審查批捕制度、審查起訴制度、一審程序制度、二審程序制度、死刑復(fù)核制度以及司法機關(guān)績效考評制度等作了積極的探索。這幾乎涵蓋《刑事訴訟法》的方方面面（除了司法機關(guān)績效考評制度未被《刑事訴訟法》所規(guī)定外），堪稱一個以“防范刑事錯案”為視角的“刑事訴訟法”及其配套規(guī)范的修訂版。

就具體內(nèi)容而言，每一部分在現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上，重點強調(diào)了構(gòu)建一些有助于防范刑事錯案的關(guān)鍵性制度。以《刑事訴訟法》規(guī)定的第二編第二章“偵查”為例，現(xiàn)有條款主要規(guī)定了訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、勘驗檢查、搜查、查封扣押物證書證、鑒定、技術(shù)偵查措施等內(nèi)容，且基本上是從“懲罰犯罪分子”的目的出發(fā)的，“指南”建議在“偵查”部分增加現(xiàn)實“保障無罪的人不受刑事追究”目的的具體條款。例如，關(guān)于“訊問犯罪嫌疑人”部分，建議增加防止凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法的條款，增加要求律師在場監(jiān)督權(quán)、檢察機關(guān)對訊問的法律監(jiān)督權(quán)；關(guān)于“詢問證人”部分，建議修改詢問證人地點、時間以及詢問方法的規(guī)則；關(guān)于辨認(rèn)部分，是現(xiàn)行法律空白的地方，建議填補空白作出完善的規(guī)定，增加辨認(rèn)前說明規(guī)則、雙盲規(guī)則、單獨辨認(rèn)規(guī)則、辨認(rèn)對象混雜性要求以及有權(quán)要求律師在場等；關(guān)于搜查部分，建議增加搜查理由、令狀主義、住所搜查的限制、權(quán)利保障以及搜查的救濟等內(nèi)容；關(guān)于“鑒定”部分，建議增加識別鑒定科學(xué)性的條款，修改鑒定的啟動、鑒定人

資格、強制鑒定、專家輔助人的規(guī)定；關(guān)于“技術(shù)偵查措施”部分，增加防止誘惑性技偵的條款。

需要特別指出的是，上述各有關(guān)制度的設(shè)計不是孤立的。很多具體制度的修改，往往融貫于刑事訴訟的各項環(huán)節(jié)（特別是一些關(guān)聯(lián)的司法環(huán)節(jié)）。以辨認(rèn)制度為例，現(xiàn)行《刑事訴訟法》在證據(jù)部分規(guī)定了“辨認(rèn)筆錄”這種證據(jù)形式，但這一規(guī)定是“單獨”的。我們草擬的“指南”就建議，在“辯護權(quán)”部分增加辨認(rèn)時要求律師在場權(quán)，在“證據(jù)”部分增加如何審查評斷“辨認(rèn)筆錄”的內(nèi)容，在“偵查”部分對組織辨認(rèn)的規(guī)則增加規(guī)定，在一審、二審、死刑復(fù)核部分增加規(guī)定辨認(rèn)筆錄的運用程序規(guī)則等。另外，上述設(shè)計不僅僅針對負責(zé)審判的審判部門，也針對參與司法活動的偵查部門、審查起訴部門、辯護律師以及其他訴訟參與人。這也促進了刑事錯案制度防范方案的整體性。

（三）刑事錯案的制度防范：重點突破

刑事錯案制度防范的體系建設(shè)應(yīng)當(dāng)也必須進行重點突破。突破點的選擇與刑事錯案的主因密切相關(guān)。主因是關(guān)鍵性的因素，對刑事錯案的主因當(dāng)然要下猛藥。在這一點上，僅憑修法是不行的，制定新規(guī)屬于上乘之策。這一方面可以借鑒外國的相關(guān)經(jīng)驗，像美國《無辜者保護法》和英國《刑事上訴法（1995年）》、《警察與刑事證據(jù)法（1984年）》中的專門性規(guī)定。

什么是中國刑事錯案的主因？一般認(rèn)為，司法觀念落后與辦案水平低下等司法人員主體因素、公檢法機關(guān)缺乏必要的制約等司法體制因素、不當(dāng)?shù)乃痉冃Э己说日咭蛩?、偽證等證據(jù)因素都是我國刑事錯案的成因。何家弘教授將錯案成因具體概括為“中國刑事司法的十大誤區(qū)”：由供到證的偵查模式，先入為主的片面取證，違反規(guī)律的限期破案，科學(xué)證據(jù)的不當(dāng)解讀，屢禁不止的刑訊逼供，徒有虛名的互相制約，騎虎難下的超期羈押，放棄原則的遵從民意，形同虛設(shè)的法庭審判，證據(jù)不足的疑罪從輕。何教授判斷，證據(jù)問題是導(dǎo)致刑事錯案之主要原因。這一判斷與實證調(diào)研的結(jié)果是一致的。近年來，我們課題組通過種種渠道篩選了從1998年至今的150起刑事錯案進行統(tǒng)計分析，在全部錯案中沒發(fā)現(xiàn)偽證等證據(jù)問題的只占總數(shù)的3．33%（5／150），其余的案件都存在著不同程度的偽證等證據(jù)問題（如圖2所示）。

圖2 證據(jù)因素與刑事錯案

我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》將證據(jù)分為八種：（1）物證；（2）書證；（3）證人證言；（4）被害人陳述；（5）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（6）鑒定意見；（7）勘驗、檢查、辨認(rèn)、偵查實驗等筆錄；（8）視聽資料、電子數(shù)據(jù)。哪一個是導(dǎo)致刑事錯案的主要證據(jù)原因呢？自2011年12月開始，我們課題組在中國證據(jù)法網(wǎng)做過長達7個月的網(wǎng)上調(diào)查，問題是：“在我國當(dāng)今司法實踐中，哪一種證據(jù)的不當(dāng)使用最容易導(dǎo)致刑事錯案的發(fā)生？”廣大網(wǎng)友的投票結(jié)果是，48．65%的選擇是犯罪嫌疑人、被告人

供述和辯解（即口供），占第一位（如圖3所示）。

圖3 證據(jù)形式與刑事錯案

從150起典型錯案的統(tǒng)計分析來看，導(dǎo)致刑事錯案的口供問題集中體現(xiàn)為虛假的有罪供述，即犯罪嫌疑人、被告人所做的與案件事實不符的有罪陳述。具體而言，114起（占76%）刑事錯案中，犯罪嫌疑人、被告人都曾經(jīng)做出過虛假口供（如圖4所示）。這一比例遠遠超出虛假的證人證言、被害人陳述、鑒定意見等證據(jù)導(dǎo)致刑事錯案的情況；高達108起（占72%）案件的虛假口供都屬于強迫—屈從型供述，即犯罪嫌疑人、被告人受到外在強迫、屈從而做出的虛假供述。

圖4 虛假口供與刑事錯案

雖然從理論上講，犯罪嫌疑人、被告人做出虛假供述也有可能是自愿的，如基于特定動機而自愿頂罪等，但從實例分析來看這種可能性可以忽略不計。在150起典型錯案中，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人、被告人都聲稱遭受到了以刑訊逼供為代表的非法訊問的外部強制。有的刑訊逼供問題已經(jīng)在再審改判時得到確認(rèn)，甚至在改判后追究了有關(guān)司法人員的刑事責(zé)任。有的雖未被法定機關(guān)認(rèn)定有刑訊逼供的情況，但從案件資料來看具有極大的可能性。例如，有的蒙冤者在原訴訟中就多次口頭提出被刑訊逼供的問題，甚至找到了辯方證人出庭作證刑訊逼供問題；有的蒙冤者身上留下了不可治愈的傷痕，甚至在原訴訟中曾經(jīng)被檢察機關(guān)鑒定為刑訊逼供導(dǎo)致輕傷……陳興良教授斷言說，“每一起刑事錯案背后，基本上都有刑訊逼供的黑影?！睋Q言之，刑訊逼供就是刑事錯案的外在標(biāo)簽?；谔摷倏诠┰谛淌洛e案中的普遍存在，從研究的角度來說，我們不得不高度重視刑訊逼供問題，設(shè)計遏制刑訊逼供與虛假口供的對策。

基于此，我國有必要就遏制虛假口供及相關(guān)的非法訊問進行特殊的專門制度建設(shè)。2012年《刑事訴訟法》修改后，充實了治理虛假口供與非法訊問的措施體系，但“現(xiàn)行法律規(guī)定仍然存在漏

洞，讓辦案人員有空子可鉆”。在“四規(guī)范”中，最高人民法院關(guān)于對采用凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的供述予以排除的規(guī)定，也是重要進步，更得到司法實踐中刑辯律師的青睞?？上н@一“指導(dǎo)性”規(guī)定過于單薄，效力也不高。

在今后的制度建設(shè)中，關(guān)于口供的專門性“新規(guī)”應(yīng)當(dāng)根本性地扭轉(zhuǎn)局面，改變這些缺陷。目前最高人民法院正在就嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除細則征求意見，涉及非法證據(jù)的范圍擴大、疲勞審訊、超期羈押的被告人供述是否排除等問題，有望進一步細化非法證據(jù)排除的程序。中華全國律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會也在積極推動《辯護律師辦理刑事案件非法證據(jù)排除規(guī)則指引》（草案）征求意見的工作。這一文件有助于從刑辯的角度推動排除非法口供。

遏制刑訊逼供和排除非法口供，就是刑事錯案制度防范領(lǐng)域的一個標(biāo)桿。真正禁絕刑訊逼供，特別是能夠從口號層面到制度層面，再到實效層面，在我國具有極為重要的意義。這一工作不做好，其他的刑事錯案制度防范也會淪為空話。而要做到這一點，當(dāng)務(wù)之急是想方設(shè)法將刑訊逼供獲得的口供一律排除，今后還要逐步實現(xiàn)將凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的口供一律排除。關(guān)于凍、餓、曬、烤屬于非法取證，早就在最高人民檢察院《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》通過刑訊逼供案的立案標(biāo)準(zhǔn)作了明確。其中指出：“刑訊逼供罪是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為。涉嫌以較長時間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供，嚴(yán)重損害犯罪嫌疑人、被告人身體健康的，應(yīng)作為刑訊逼供罪立案?！睋Q言之，凍、餓、曬、烤屬于與刑訊逼供相當(dāng)?shù)姆欠ǚ椒āｊP(guān)于疲勞審訊屬于非法取證，是《刑事訴訟法》第117條的要求，當(dāng)然還需要在深入調(diào)查研究的基礎(chǔ)上明確界定何為疲勞審訊。遏制上述非法取證，在理念上達成共識后，一個現(xiàn)實的做法是將最高法“意見”第8條之規(guī)定，提升為司法共同體的共同規(guī)范，嚴(yán)格貫徹落實。

五、結(jié)束語

近年來我國司法機關(guān)加速了糾錯，治理刑事錯案的腳步也在加快，并悄然成為司法改革的一項核心內(nèi)容。黨的總書記習(xí)近平同志在多個場合都提出了“讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”的目標(biāo)。最高人民法院院長周強同志指出要健全完善預(yù)防和糾正冤假錯案工作機制，最高人民檢察院檢察長曹建明同志強調(diào)堅守防止冤假錯案底線。無論如何，刑事錯案問題都是法治中國建設(shè)無法回避的一道坎。

未來中國的刑事司法改革將何去何從？不同人對于這個問題肯定會有不同的答案。但正視錯案、防范錯案與糾正錯案，無疑將是司法改革的基本指向之一。如前所述，刑事錯案具有積極的制度價值，而制度建設(shè)就是防范刑事錯案的切入點?！八囊?guī)范”為我國的制度防錯踏出了一條路。道路通向深刻改造刑事司法制度進行制度防錯的方向，能走多遠取決于國人的選擇。本文在文本分析、網(wǎng)絡(luò)調(diào)查與案例統(tǒng)計的基礎(chǔ)上，提出了整體開發(fā)《刑事錯案預(yù)防指南》與重點解決虛假口供相并行的方案，期望以此建成我國刑事錯案制度防范的“圖釘型”體系，這一路徑是明確的，我國刑事錯案的制度防范應(yīng)當(dāng)避免一個不確定的未來。

［責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對 王治國］

D9

A

1000－5072（2016）07－0015－15

2016－03－22

劉品新（1973—），男，湖北洪湖人，中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心研究員，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，最高人民檢察院技術(shù)信息研究中心，法學(xué)博士，主要從事刑法研究。

中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金項目《證據(jù)法的判例基礎(chǔ)》（批準(zhǔn)號：12XNQ052）。