王根

摘 要：對(duì)瑕疵出資、隱名投資人出資、違反公司章程和侵犯股東優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力如何，一直是《公司法》實(shí)施過(guò)程中的一大難題。文章通過(guò)對(duì)股權(quán)及股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)問(wèn)題的探析，按照法律及債權(quán)物權(quán)理論，對(duì)上述特殊情形的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力進(jìn)行了分析和判定，并提出了轉(zhuǎn)讓是否有效不能一概而論，而應(yīng)視情區(qū)別認(rèn)定的觀點(diǎn)。

關(guān)健詞：特殊情形；股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)恍Яμ轿?/p>

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓及法律適用概述

股權(quán)是股東因出資而取得的依法定或章程規(guī)定的規(guī)則和程序參與公司事務(wù)并在公司中享有財(cái)產(chǎn)利益的、具有可轉(zhuǎn)讓性的權(quán)利。它構(gòu)成了公司法人所有權(quán)的內(nèi)部基礎(chǔ)，引成了股權(quán)和公司法人所有權(quán)的契合關(guān)系。它是一種不同于債權(quán)和物權(quán)的獨(dú)立的民事權(quán)利。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指股東將其對(duì)公司所有的股權(quán)轉(zhuǎn)移給受讓人，由受讓人繼受取得股權(quán)而成為新股東的法律行為。按照大陸法系關(guān)于民事行為的分類(lèi)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于準(zhǔn)物權(quán)行為。準(zhǔn)物權(quán)行為則指“以物權(quán)以外權(quán)利之轉(zhuǎn)移、變更或消滅為直接內(nèi)容之法律行為……如股東權(quán)之讓與?！贝送夤蓹?quán)轉(zhuǎn)讓還具有整體性和不可分割性，轉(zhuǎn)讓效力認(rèn)定的獨(dú)立性。

由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓不完全等同于債權(quán)行為中的買(mǎi)賣(mài)行為，因此不能完全按照買(mǎi)賣(mài)合同的法律規(guī)定進(jìn)行處理。合同法對(duì)其沒(méi)有專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但其畢竟是一種合同法律行為，因此除了適用公司法及公司法有關(guān)司法解釋外，還應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第124規(guī)定，適用合同法總則的規(guī)定，并可參照分則或其它最相似的規(guī)定。

二、瑕疵出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力

股權(quán)瑕疵出資，是指股東的出資行為與我國(guó)《公司法》及《公司登記管理?xiàng)l例》等有關(guān)股東出資規(guī)定不相符，其行為在法律上有瑕疵或出資的財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身存在瑕疵。如股東完全沒(méi)有出資，股東沒(méi)有全部出資，股東出資后又抽回出資以及出資評(píng)估不實(shí)等。對(duì)瑕疵出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否有效，理論界學(xué)說(shuō)很多。筆者認(rèn)為：雖然“出資的瑕疵必然導(dǎo)致股東權(quán)的瑕疵”。但《公司法》第200條規(guī)定：“對(duì)虛假出資、出資不到位的股東，只責(zé)令改正和罰款?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于《公司法》的解釋?zhuān)ㄈ┑?3條和第14條規(guī)定：“對(duì)出資未盡責(zé)任的股東承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任和承擔(dān)受追償責(zé)任?！边@事實(shí)上認(rèn)可了出資瑕疵者仍有股東資格，也就是說(shuō)其股東資格不因出資瑕疵受影響，當(dāng)然如因出資瑕疵導(dǎo)致公司不能成立或被撤銷(xiāo)除外；股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為民事法律行為，判斷其是否有效應(yīng)當(dāng)按合同法和民法通則關(guān)于民事行為有效要件的規(guī)定進(jìn)行；我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)和司法解釋尚沒(méi)有關(guān)于出資瑕疵的股權(quán)轉(zhuǎn)讓無(wú)效的規(guī)定；如法國(guó)、德國(guó)等國(guó)家的公司法律中直接明確出資瑕疵者仍有股東資格。因此出資瑕疵者對(duì)外仍有權(quán)轉(zhuǎn)讓股權(quán)。結(jié)合有關(guān)學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，轉(zhuǎn)讓是否有效應(yīng)區(qū)別認(rèn)定：如果出資瑕疵的股東已將瑕疵的事實(shí)告訴受讓人或者轉(zhuǎn)讓人雖沒(méi)告訴給受讓人，但受讓人已通過(guò)其它途經(jīng)知道股權(quán)有瑕疵的事實(shí)仍愿意受讓?zhuān)瑒t股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效，這是受讓人自愿接受瑕疵股權(quán)，事后也不能按《合同法》第148條規(guī)定以買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物質(zhì)量不合格為由請(qǐng)求解除合同；如果轉(zhuǎn)讓方未將出資瑕疵的事實(shí)告訴受讓人，受讓人也不知出資有瑕疵的事實(shí)作出了受讓行為，且構(gòu)成了合同法上的欺詐，則轉(zhuǎn)讓合同效力屬于可變更或可撤銷(xiāo)，如果轉(zhuǎn)讓合同損害了國(guó)家利益則按《合同法》第52條第一款規(guī)定屬于無(wú)效。

三、隱名投資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力

隱名股東是指雖然投資人實(shí)際認(rèn)購(gòu)出資，但是在公司的章程、股東名冊(cè)、出資證明、工商登記等方面卻顯示他人為公司股東的一種投資方式，這種方式在我國(guó)投資領(lǐng)域大量存在。對(duì)隱名投資是否有股東權(quán)問(wèn)題有二大學(xué)說(shuō)，形式說(shuō)認(rèn)為：隱名投資下應(yīng)以顯名股東作為公司股東；實(shí)質(zhì)說(shuō)認(rèn)為：應(yīng)按事實(shí)出資者是誰(shuí)為準(zhǔn)，實(shí)際作出投資的人就是合法股東?；冢旱谝?，最高法院2007年對(duì)公司法的解釋征求意見(jiàn)稿（二）第17條規(guī)定，實(shí)際出資人以其與他人約定由其出資而以他人名義享有股東權(quán)，請(qǐng)求公司向其履行義務(wù)的不予支持，但實(shí)際出資人與公司另有約定除外。該意見(jiàn)實(shí)際上是一種折中說(shuō)，它為隱名投資人的身份確立提供了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就是隱名投資人在公司沒(méi)有特別認(rèn)可前提下沒(méi)有股東資格，這樣有助于制止規(guī)避法律行為的發(fā)生，有利于公司的正常動(dòng)作；第二，隱名股東與顯名股東間的投資合同，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，對(duì)第三者不發(fā)生合同上和法律上的效力，包括對(duì)善意第三者沒(méi)有對(duì)抗力；第三，隱名股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖不是嚴(yán)格意義上的“股權(quán)”轉(zhuǎn)讓?zhuān)湟彩且环N合同，對(duì)其是否有效應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第52條規(guī)定加以認(rèn)定。

四、違反公司章程限制或禁止約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力

《公司法》第72條對(duì)股東向外轉(zhuǎn)讓股權(quán)作了一些限制，賦予未轉(zhuǎn)讓股東一定的權(quán)利，如優(yōu)先受讓權(quán)，同意權(quán)等，但第四款同時(shí)又規(guī)定“公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓有規(guī)定的，從其規(guī)定?！钡某馇闆r，據(jù)此規(guī)定，有些股東基于一定目的就在章程中對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了某些禁止或限制。對(duì)違反公司章程禁止和限制約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力是否有效，法律和司法解釋至今沒(méi)有規(guī)定，理論界觀點(diǎn)也眾說(shuō)紛紜，主要有有效說(shuō)和無(wú)效說(shuō)。筆者認(rèn)為：公司章程是公司的內(nèi)部憲章，它是公司及其成員的最高行為準(zhǔn)則。是規(guī)范公司內(nèi)部關(guān)系，明確投資人權(quán)利義務(wù)的基本規(guī)章，其內(nèi)容完全是投資人真實(shí)意思表示，也是股東自治公司的依據(jù)，因此章程的地位、作用和內(nèi)容對(duì)所有股東具有當(dāng)然的約束力，其效力如何直接關(guān)系到股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。因此，該類(lèi)轉(zhuǎn)讓合同是否有效，應(yīng)視章程中的“另行規(guī)定”效力情況而定。如果章程中的“另行規(guī)定”有效，那么違反章程“另行規(guī)定”中的禁止和限制約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效；如果章程中的“另行規(guī)定”無(wú)效，那么不能以違反章程“另行規(guī)定”中的禁止和限制約定為由認(rèn)定轉(zhuǎn)讓無(wú)效。對(duì)“另行規(guī)定”是否有效可從以下方面作審查：

（1）審查章程中的“另行規(guī)定”是否屬于《公司法》第72條允許股東另行約定的范圍，如超出則其無(wú)效。第72條共有四款，“另行規(guī)定”是獨(dú)立的第四款，從邏輯上分析對(duì)前三款均有效，在前三款中可以約定的內(nèi)容包括：股東向外轉(zhuǎn)讓時(shí)要經(jīng)其他股東半數(shù)同意中的“半數(shù)”，（這半數(shù)是指股東人數(shù)，還是表決股份數(shù)公司法沒(méi)明確）；三十天答復(fù)期的長(zhǎng)短；“優(yōu)先權(quán)”是否擁有；為防止股份過(guò)度集中，限制股東持股最多不能超過(guò)多少；“同等條件”如何明確，是否專(zhuān)指價(jià)格，還是允許有其它內(nèi)容等。

（2）審查“另行規(guī)定”是否違反法律等強(qiáng)制性規(guī)定。例如，在章程中禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)缫D(zhuǎn)讓必須經(jīng)其余全體股東同意之類(lèi)則無(wú)效，因?yàn)楣蓹?quán)本質(zhì)是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)益，權(quán)利人依法具有處分的權(quán)能，禁止轉(zhuǎn)讓和轉(zhuǎn)讓要經(jīng)全體股東同意其實(shí)質(zhì)就是剝奪股東處分權(quán)。優(yōu)先權(quán)是法定權(quán)，筆者認(rèn)為對(duì)其進(jìn)行一定限制是可以的，但如在“另行規(guī)定”中作出禁止優(yōu)先權(quán)行使應(yīng)屬于無(wú)效。