蘇曉燕　吳雋宇

摘要：通過對珠江三角洲綠道沿線古村落的可達(dá)性研究，提供古村落結(jié)合綠道發(fā)展的一種新的可能性。研究通過珠三角綠道與古村落的空間分布，提取古村落至綠道的距離可達(dá)與時間可達(dá)數(shù)據(jù)。在對此數(shù)據(jù)進(jìn)行深度分析的基礎(chǔ)上，總結(jié)綠道對沿線古村落的空間整合以及沿線古村落的慢行系統(tǒng)可達(dá)性問題，提出“點-面-線”的發(fā)展策略和以“三級優(yōu)先發(fā)展模式”促進(jìn)各市域古村落均衡發(fā)展，進(jìn)而加速“綠道-古村落”網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的全面推進(jìn)。

關(guān)鍵詞：珠三角綠道；古村落；慢行系統(tǒng)；可達(dá)性；三級發(fā)展策略

1.綠道與古村落

綠道作為線性的綠色開敞空間，能極大促進(jìn)和影響自然、人文資源的整合與保護(hù)以及生態(tài)保護(hù)與修復(fù)。古村落是重要的地方文化載體和旅游資源。綠道能為當(dāng)?shù)卮迓鋷碛慰?，為村民增收，并引起人們對古村落的關(guān)注與保護(hù)，為綠道的發(fā)展創(chuàng)造地域特色。2010年開始，珠三角地區(qū)相繼建成了連接廣佛肇、深莞惠、珠中江三大都市區(qū)，由6條主線、4條連接線、22條支線、18處城際交界面和4 410 km2綠化緩沖區(qū)組成的區(qū)域綠道網(wǎng)體系（圖1）。綠道網(wǎng)絡(luò)作為重要的綠色基礎(chǔ)設(shè)施，打破城鄉(xiāng)界限，將各類綠地連成一體，形成“城市融入鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村滲透城市”的生態(tài)網(wǎng)絡(luò)型綠色開放空間，既加強了各地區(qū)的聯(lián)系，又拉動了沿途經(jīng)濟的發(fā)展。

古村落是歷史的物質(zhì)性與非物質(zhì)性的綜合體，是歷史社會發(fā)展變化的承載體。珠江三角洲因“三山六水一分田”的地形地貌特征，形成極具特色的村落形態(tài)與歷史文化，但現(xiàn)存古村落未得到完全統(tǒng)計。廣東省民間文藝家協(xié)會在《廣東省古村落認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》中將古村落定義為：在廣東范圍內(nèi)，清代以前形成的，現(xiàn)存歷史文化實物和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)比較豐富和集中，能較完整地反映某一歷史時期的傳統(tǒng)風(fēng)貌、地方特色、民俗風(fēng)情，具有較高的歷史、文化、藝術(shù)和科學(xué)價值的村落。珠江三角洲的古村落作為該地區(qū)璀璨的歷史文化地理的變遷見證，其內(nèi)涵應(yīng)該被合理地發(fā)掘、傳承和保護(hù)。

肖文靜在《基于城墻遺址保護(hù)利用的荊州環(huán)城公園建設(shè)研究》中首次提到綠道與歷史文化的關(guān)系，指出：綠道作為過渡空間與邊界的處理，可增強歷史名勝的文化同根性以及聯(lián)系性。2013年盧一華在《文化體驗型綠道模式探索——以禮佛親海綠道為例》中提出“文化體驗型綠道復(fù)合體系”概念。2014年張弛在文化基礎(chǔ)上提出歷史文化型水鄉(xiāng)綠道的多元規(guī)劃理念。2015年5月吳雋宇等在《增城綠道沿線傳統(tǒng)村落的景觀整合研究》中基于綠道與歷史文化的關(guān)系，首次提出綠道對保持傳統(tǒng)村落自然景色的完整性，科普和保護(hù)、促進(jìn)城鄉(xiāng)交流有積極影響。

綠道對古村落也有以上類似作用：1）綠道對于古村落的點狀分布狀態(tài)具有線性整合作用；2）綠道使沿線的古村落具有較高的可達(dá)性，且以慢行交通為主；3）展示古村落文化的同時，增強古村落與其他開敞綠地空間的聯(lián)系，為城鄉(xiāng)居民提供更多的休閑旅游空間。本文以珠三角區(qū)域綠道6條主線為主要參照坐標(biāo)，通過研究珠江三角洲綠道沿線古村落的地理空間分布，分析綠道對沿線古村落的空間整合以及沿線古村落的慢行系統(tǒng)可達(dá)性問題，從而實現(xiàn)古村落保護(hù)和綠道資源的優(yōu)化配置。

2.沿線古村落的慢行交通可達(dá)性分析

2.1可達(dá)性研究

可達(dá)性的研究包括距離可達(dá)性與時間可達(dá)性，距離可達(dá)性主要是指空間位置的最短直線距離，時間可達(dá)性是指基于交通網(wǎng)絡(luò)與自然地形條件計算出的最短時間成本，二者結(jié)合可較為準(zhǔn)確地分析綠道與沿線古村落的整體可達(dá)性。一般來說，綠道沿線主要指游行者可通過步行或自行車騎行的方式到達(dá)目的地的區(qū)域。葉丹在《廣州綠道與沿線歷史文化景觀關(guān)系研究》一文中提到：大多數(shù)人的日常步行最大可接受距離為1 km；普通市民騎車速度為8N30 km/h，時間為15-60 min。因此，本文所研究的綠道沿線范圍為基于交通網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的距離綠道30 km內(nèi)的區(qū)域范圍。

2.2數(shù)據(jù)收集與處理

研究選用2014年珠三角地區(qū)的谷歌地圖與珠三角綠道網(wǎng)總體規(guī)劃圖，二者以比例為1：1在AutoCAD疊加合成為研究底圖，描繪珠三角的綠道線路規(guī)劃網(wǎng)絡(luò)。根據(jù)2007年-2012年《廣東省古村匯總表》篩選珠三角的古村落，依據(jù)谷歌地圖在底圖中標(biāo)注古村落的具體位置。首先，通過AutoCAD中的測距命令測算各古村落至最近綠道線的空間距離得到空間距離表；其次，根據(jù)百度地圖的線路查詢得到各古村落基于交通網(wǎng)絡(luò)與地形條件至最近綠道線的距離，以及騎行所需要的時間，從而得到時間距離表。整理統(tǒng)計以上數(shù)據(jù)，在時間距離表中篩選綠道沿線范圍內(nèi)的古村落，綜合得到綠道沿線古村落可達(dá)性信息統(tǒng)計表，根據(jù)此圖表分析研究沿線古村落的整合度與可達(dá)性。

2.3結(jié)果與分析

2.3.1珠三角綠道沿線古村落整合度分析

根據(jù)以上的數(shù)據(jù)處理得出：珠三角現(xiàn)有76個古村落，其中61個在綠道沿線，占總數(shù)的80%（圖2、附表1）?？傮w來說，珠三角綠道對古村落在地理位置關(guān)系方面的整合度比較高。東莞市、廣州市、佛山市、中山市、珠海市、江門市的綠道已將各自市域的古村落全部整合。惠州市與肇慶市的多數(shù)古村落位于地形較復(fù)雜的山區(qū)，受限于經(jīng)濟與地形等因素，綠道建設(shè)范圍較少，綠道網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)構(gòu)建不夠全面，古村落的整合度相對較低。

2.3.2距離可達(dá)性分析

將空間距離表以5 km為分割單位，分為0-5 km、5-10 km、10-15 km、15-20 km、20-25 km、25-30 km六個距離段進(jìn)行距離可達(dá)性分析。從累計頻率可知，84%的沿線古村落距離綠道15 km以內(nèi)，綠道沿線古村落的距離可達(dá)性較高（表1、附表2）。進(jìn)一步分析分布頻率，距綠道5 km以內(nèi)的古村落占48%，數(shù)量最多。隨著距離的增加，古村落數(shù)量逐漸減少，且5-15 km距離段的遞減率較大。距離綠道15-20 km段，古村落數(shù)量稍有增加，20-30km距離段的古村落遞減率較小，該數(shù)據(jù)表明珠三角綠道沿線古村落多處于近距離段，空間距離可達(dá)性高。endprint

距離可達(dá)性方面，沿線各市域的古村落分布存在差異。廣州市、佛山市、中山市、珠海市、江門市近距離段古村落的分布比例大，空間距離可達(dá)性高；因其多分布于城市化程度較高的地區(qū)，除廣州市外，市域面積較小，古村落數(shù)量較少，且相對集中，山區(qū)較少，易建設(shè)綠道（表2、附表3）。其中，江門市的古村落均與綠道線相交，可達(dá)性最高。肇慶市的沿線古村落分布較分散，距離可達(dá)性最低。分析可知，廣州市、佛山市、中山市、珠海市與江門市的古村落具有在珠三角區(qū)域優(yōu)先發(fā)展的優(yōu)勢。但在發(fā)展現(xiàn)有古村落的同時，應(yīng)積極保護(hù)其他有價值的村落，申請新增古村落。

2.3.3時間可達(dá)性分析

將時間距離表以20 min為分割單位，分為0-20 min、20-40min、40-60 min、60-80 min、80-100 min、100-120 min六個時間段，以此分析各市的時間可達(dá)性，可知：廣州市、珠海市與江門市在0-20 min時間段的沿線古村落數(shù)量均占多數(shù)，時間可達(dá)性最高（表3、附表4）。東莞市0-20 min的沿線古村落雖占50%，但33%的沿線古村落處于80-100 min時間段，因此，該市域的沿線古村落可達(dá)性一般。佛山市、中山市時間可達(dá)性較高，多數(shù)古村落處于20-40 min時間段。肇慶市的時間可達(dá)性較差，所有沿線古村落均在80-120 min時間段之間。該分析表明廣州市、珠海市、江門市的沿線古村落的時間距離優(yōu)勢明顯，適宜優(yōu)先開發(fā)利用與保護(hù)。東莞市、佛山市、中山市的近時間段古村落數(shù)量較多，因此，可次之開發(fā)。而惠州市、肇慶市在時間可達(dá)性方面較差，雖古村落數(shù)量多，但位置分散，綠道建設(shè)度較低，因此，開發(fā)程度較低。兩個市域應(yīng)提高綠道建設(shè)，提升古村落的整合度與可達(dá)性。

由珠三角全域角度分析可知（表4）：通過慢行交通距離綠道20 min以內(nèi)時間段的古村落分布數(shù)量最多，20-80 min時間段的古村落數(shù)量明顯下降，80-100 min時間段稍有增加，100-120 min時間段古村落數(shù)量緩慢下降。該分析表明，67%的沿線古村落時間可達(dá)性較強，處于40min時間距離范圍內(nèi)；100-120 min的沿線古村落數(shù)量最少，僅有2個，占古村落總數(shù)量的3%。模擬的沿線古村落數(shù)量趨勢方程曲線顯示：隨著時間的增加，古村落的數(shù)量逐漸減少。其中，方程曲線R^2=0.8919，模擬的古村落數(shù)量變化曲線與現(xiàn)有的古村落數(shù)量變化曲線吻合度較高，表明沿線古村落的時間可達(dá)性較高，位置優(yōu)勢明顯，適合開發(fā)利用。

通過綜合分析珠三角綠道沿線古村落的整體可達(dá)性（包括距離可達(dá)性與時間可達(dá)性）可知，總體上沿線古村落的整體可達(dá)性較高。其中，江門市與廣州市的沿線古村落整體可達(dá)性最高；佛山市、中山市與珠海市整體可達(dá)性較高；東莞市雖距離可達(dá)性較高，但時間可達(dá)性一般；惠州市的距離可達(dá)性與時間可達(dá)性均較差，因此整體可達(dá)性較差。肇慶市從距離可達(dá)性與時間可達(dá)性分析可知整體可達(dá)性差。

珠三角綠道沿線古村落的整合度和可達(dá)性與經(jīng)濟條件和地理因素有關(guān)。比如，廣州市經(jīng)濟發(fā)達(dá)，綠道建設(shè)水平較高，道路交通系統(tǒng)發(fā)達(dá)，古村落分布雖較為分散，但其整合度與可達(dá)性均處于高水平。而肇慶市與惠州市面積較廣，且多為山區(qū)，村落數(shù)量眾多，經(jīng)濟與交通發(fā)展慢，綠道建設(shè)水平相應(yīng)較低，因此綠道至古村落的可達(dá)性較低。

4.基于可達(dá)性的綠道沿線古村落的發(fā)展策略與措施

4.1空間結(jié)構(gòu)發(fā)展策略

通過以上分析可知，珠三角綠道對古村落的空間整合呈兩極化發(fā)展趨勢。為了協(xié)調(diào)各區(qū)域綠道沿線古村落的空間分布發(fā)展，全面提高綠道對古村落的空間整合，促進(jìn)古村落的保護(hù)與活化利用，應(yīng)采用“點-面-線”的空間結(jié)構(gòu)發(fā)展策略，作為提高珠三角古村落整體可達(dá)性的基礎(chǔ)條件。該策略從空間上統(tǒng)籌各古村落的發(fā)展，在此基礎(chǔ)上，需確定綠道沿線古村落的重要發(fā)展點、重要發(fā)展面與重要發(fā)展線，有重點、有計劃地開發(fā)、保護(hù)和發(fā)展古村落。

4.2三級優(yōu)先發(fā)展模式

根據(jù)空間結(jié)構(gòu)發(fā)展思路，結(jié)合各個古村落不同的可達(dá)性，對每個層面的發(fā)展采取優(yōu)先次序開發(fā)，實施“大村帶小村”的戰(zhàn)略方針，形成三級優(yōu)先開發(fā)模式，具體指導(dǎo)綠道沿線古村落的開發(fā)過程。

4.2.1“點”發(fā)展

依據(jù)沿線各古村落的可達(dá)性與可游度、區(qū)域的經(jīng)濟發(fā)展，將各沿線古村落分為一級發(fā)展點、二級發(fā)展點與三級發(fā)展點，以點帶面發(fā)展?？蛇_(dá)性與歷史文化價值高的古村落優(yōu)先發(fā)展為“一級發(fā)展點”，如：江門市天馬村、中山市翠亨村等。可達(dá)性與可游度較高、經(jīng)濟發(fā)展較好的為“二級發(fā)展點”，如：惠州市范和村等。其余沿線古村落為“三級發(fā)展點”。該發(fā)展層級是促進(jìn)珠三角全域發(fā)展的基礎(chǔ)條件。

4.2.2“面”發(fā)展

通過“面”的區(qū)域發(fā)展，實現(xiàn)全面的“綠道一古村落”網(wǎng)絡(luò)體系。廣州市中南部、江門市中部地區(qū)均為市域的經(jīng)濟政治發(fā)展中心區(qū)域，對優(yōu)勢古村落的影響最大，為“一級發(fā)展區(qū)域”。佛山市東部、中山市南部以及珠海市東南部沿海地區(qū)為“二級發(fā)展區(qū)域”。發(fā)展較慢、綠道建設(shè)較差的區(qū)域為“三級發(fā)展區(qū)域”。面域的層級發(fā)展是實現(xiàn)全域目標(biāo)的必要條件。

4.2.3“線”發(fā)展

發(fā)揮“線”性連接優(yōu)勢，廣州市綠道1號線、江門市綠道3號線沿線古村落的可達(dá)性、價值以及數(shù)量均高，因此為“一級發(fā)展軸”。廣州市綠道4號線、佛山市綠道4號線、中山市綠道1號線與珠海綠道1號線沿線古村落發(fā)展優(yōu)勢一般，這些綠道線為“二級發(fā)展軸”。其余沿線具有古村落的綠道線為“三級發(fā)展軸”。各級軸線先后發(fā)展，形成多級發(fā)展空間，是“綠道-古村落”網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的目標(biāo)。

4.3聯(lián)動發(fā)展措施

古村落不具備單一化發(fā)展優(yōu)勢，應(yīng)采用“綠道-古村落-旅游地”的多角度聯(lián)合發(fā)展措施，實現(xiàn)古村落的多元發(fā)展方向。第一，結(jié)合綠道至古村落的可達(dá)性與空間整合，調(diào)整旅游地的旅游線路，納入古村落的文化旅游與民族特色旅游，以此提升自身吸引力。關(guān)于古村落旅游路線的調(diào)整，根據(jù)使用者與旅游時間長短，優(yōu)先考慮一級發(fā)展的“點、面、線”。在傳統(tǒng)村落密集區(qū)，打造古村落文化旅游專線，提高古村落旅游的影響力。第二，推廣“綠道-古村落-旅游地”整體營銷模式。在三者所在的空間提出聯(lián)合宣傳，拓寬營銷面，提高知名度。第三，加強區(qū)域邊界的聯(lián)系，實現(xiàn)古村落、綠道與旅游地的跨區(qū)域發(fā)展，結(jié)合公共交通網(wǎng)絡(luò)，擴大古村落的可達(dá)性，促進(jìn)三者的聯(lián)動發(fā)展。

5.總結(jié)

本文以珠三角區(qū)域綠道6條主線為參照坐標(biāo)，通過分析珠三角綠道沿線的61個古村落的距離可達(dá)性、時間可達(dá)性和研究古村落的整體可達(dá)性情況，得出廣州市、江門市的古村落可達(dá)性最高，惠州市與肇慶市的可達(dá)性最低。通過以上分析，采用“點-線-面”的空間結(jié)構(gòu)發(fā)展策略與其三級發(fā)展模式形成“綠道-古村落”聯(lián)動發(fā)展的優(yōu)勢，在充分發(fā)揮綠道對古村落的作用以及古村落的歷史文化價值基礎(chǔ)上，打造全域發(fā)展網(wǎng)絡(luò)。本研究旨在為珠三角綠道沿線范圍內(nèi)的古村落與綠道發(fā)展提供建議，在保護(hù)嶺南特色歷史文化的同時，指導(dǎo)綠道系統(tǒng)的完善。基于綠道網(wǎng)絡(luò)下的沿線古村落的可達(dá)性研究發(fā)現(xiàn)，對古村落最有效的保護(hù)與活化利用的措施是將其與綠道相結(jié)合，借鑒文化廊道理念，整合傳統(tǒng)村落的景觀資源，既能帶動鄉(xiāng)村旅游經(jīng)濟發(fā)展需求，又能實現(xiàn)城鄉(xiāng)發(fā)展雙贏。endprint