許弘立

(華東政法大學(xué)，上海　200062)

?

對(duì)TPP與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的比較探析

許弘立

(華東政法大學(xué)，上海200062)

摘要：跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定(Trans-Pacific Partnership Agreement，以下簡(jiǎn)稱“TPP”)，是近日來(lái)結(jié)束談判并成功達(dá)成的一個(gè)由來(lái)已久的多邊貿(mào)易協(xié)定。由于TPP的成員國(guó)也同時(shí)是WTO的成員國(guó)，筆者認(rèn)為很有必要將TPP的爭(zhēng)端解決機(jī)制與WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制做一番比較研究。下面筆者就將通過(guò)對(duì)TPP協(xié)定中第28章這一專門規(guī)定爭(zhēng)端解決機(jī)制的章節(jié)進(jìn)行深入解讀和研究，并將其與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制相關(guān)的規(guī)定進(jìn)行比較，發(fā)表一些自己的看法，并在最后對(duì)二者的協(xié)調(diào)和發(fā)展做出展望。

關(guān)鍵詞：TPP；WTO；國(guó)際貿(mào)易

一、TPP的爭(zhēng)端解決機(jī)制與WTO的異同

總體上來(lái)說(shuō)，TPP的爭(zhēng)端解決機(jī)制是借鑒了WTO很多先進(jìn)科學(xué)的方式建立起來(lái)的。但通過(guò)仔細(xì)研讀TPP的條文，不難發(fā)現(xiàn)，其字里行間還是有諸多細(xì)微的變化，有的甚至表達(dá)了與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的相關(guān)規(guī)定截然相反的意思。下面，筆者將在幾個(gè)比較重要的方面的不同之處進(jìn)行解讀和比較：

1.在場(chǎng)所選擇方面，TPP的第28.4條專門規(guī)定了對(duì)場(chǎng)所的選擇(Choice of Forum)，其規(guī)定“發(fā)生爭(zhēng)端的本協(xié)定的成員國(guó)若同時(shí)也是其他國(guó)際貿(mào)易條約的成員國(guó)(包括WTO協(xié)定)，起訴的一方可以選擇爭(zhēng)議解決的機(jī)構(gòu)來(lái)解決爭(zhēng)議?！奔磳?duì)于同時(shí)涉及TPP和其他國(guó)際貿(mào)易條約(包括WTO協(xié)定)的事項(xiàng)引發(fā)的爭(zhēng)議，起訴方可以選擇爭(zhēng)端解決的場(chǎng)所。而WTO并沒(méi)有這樣的考慮。

2.關(guān)于爭(zhēng)議解決機(jī)制的“第三方”制度，眾所周知，這一制度是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中的一項(xiàng)特色制度，TPP的第28.13條同樣也借鑒并設(shè)立了這樣的制度，內(nèi)容與WTO的大致相同，但對(duì)要參與訴訟的第三方規(guī)定的條件有所放松，如WTO要求的是第三方對(duì)審議的事項(xiàng)要有“實(shí)質(zhì)利益”(“substantial interest”)，而TPP僅需要對(duì)審議的事項(xiàng)具有利益(該條文中的用詞是“interest”)即可；另外TPP并沒(méi)有規(guī)定參與的第三方必須是TPP的成員國(guó)，而WTO中限定“第三方”必須為WTO成員國(guó)。

3.在專家組的決議方式上，TPP協(xié)定中的第28.11條的第4款規(guī)定：“專家組應(yīng)以協(xié)商一致的意見(jiàn)作出決定；如果專家組無(wú)法達(dá)成共識(shí)，則可通過(guò)多數(shù)表決決定。”這里與WTO特色的“全體一致否決”(Negative consensus)方式是不同的，WTO通過(guò)專家組的報(bào)告及其有關(guān)的報(bào)復(fù)措施的決定時(shí)，只要不是全體一致反對(duì)，該特定的提案就算通過(guò)。而TPP是首先適用全體一致同意的方式來(lái)通過(guò)，若無(wú)法實(shí)現(xiàn)再通過(guò)多數(shù)表決來(lái)決定。

4.在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的設(shè)置方面，TPP不像WTO有專門設(shè)立的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)DSB，并且有固定的場(chǎng)所，其沒(méi)有關(guān)于建立什么常設(shè)機(jī)構(gòu)的規(guī)定。根據(jù)其第27章的一些規(guī)定可以推測(cè)，TPP將由成員國(guó)輪流組織會(huì)議，而爭(zhēng)端解決的場(chǎng)所也將會(huì)是流動(dòng)的。

5.在對(duì)專家組報(bào)告的執(zhí)行方面，TPP的第28.18條作了相關(guān)的規(guī)定。由于TPP并沒(méi)有像WTO那樣設(shè)置有專門的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)DSB，因此代之以“Panel Chair”，故而這些條文的規(guī)定與WTO差別也比較大。WTO在執(zhí)行方面，首先要在report通過(guò)之后的30天內(nèi)召開(kāi)DSB會(huì)議，在DSB會(huì)議上，有關(guān)成員方應(yīng)通知DSB關(guān)于其執(zhí)行DSB建議和裁決的意向。其次，在確定執(zhí)行期限方面，雖然二者都有關(guān)于“合理期限”(“reasonable period of time”)的規(guī)定，但對(duì)其提出的時(shí)間、時(shí)限、地點(diǎn)、方式都有細(xì)微的差別。不過(guò)，二者同樣地都規(guī)定時(shí)限可以通過(guò)仲裁來(lái)確定；再次，WTO有關(guān)于審查執(zhí)行情況的規(guī)定，而TPP沒(méi)有這樣的條文對(duì)執(zhí)行情況的審查進(jìn)行規(guī)定。

6.在爭(zhēng)端解決類型方面，根據(jù)TPP的第28.3條，其爭(zhēng)端解決機(jī)制適用于所有違反TPP協(xié)議所設(shè)定的義務(wù)的爭(zhēng)議，并且該條還具體列舉出了第2、3、4、5、8、10、15章為成員國(guó)所設(shè)定的權(quán)利若受到侵犯也可以適用爭(zhēng)端解決機(jī)制。而WTO解決的爭(zhēng)端，也不限于傳統(tǒng)上的貨物貿(mào)易，還包括了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和服務(wù)貿(mào)易引起的爭(zhēng)端。

7.在時(shí)限方面，上面所述的TPP爭(zhēng)端解決程序相關(guān)的一些條文里有關(guān)于各種時(shí)限的規(guī)定，如從磋商、專家組審理再到裁決的執(zhí)行等方面的時(shí)限都相對(duì)WTO較短。

8.在審級(jí)制度方面，從TPP協(xié)定的條文中可以看出，TPP的爭(zhēng)端解決機(jī)制中并沒(méi)有像WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制那樣設(shè)置上訴程序。而WTO在DSU中確立了上訴審議的程序，由DSB設(shè)立一個(gè)上訴常設(shè)機(jī)構(gòu)，若爭(zhēng)端當(dāng)事方對(duì)專家組報(bào)告不服可以提起上訴。

9.從爭(zhēng)端解決機(jī)制建立的淵源上來(lái)看，TPP是在TPP協(xié)議的第28章作出了專門的規(guī)定，而WTO是在烏拉圭回合談判結(jié)束時(shí)通過(guò)了《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)，開(kāi)始成為對(duì)所有成員國(guó)產(chǎn)生拘束力的爭(zhēng)端解決機(jī)制。

當(dāng)然，TPP協(xié)定中關(guān)于爭(zhēng)端解決機(jī)制的某些規(guī)定與DSU是相同的。筆者在此也列舉幾個(gè)比較主要的方面：

1.在專家組規(guī)定上，TPP的第28.7條、第28.9條、第28.10條、第28.11條和第28.12條是關(guān)于專家組的一系列程序性規(guī)定，從組成的方式、成員所應(yīng)具備的條件、專家組成員名單、專家組的運(yùn)作及其所適用的程序等方方面面都規(guī)定得十分具體。而這些規(guī)定大部分規(guī)定與DSU是相似的。

2.對(duì)于拒不執(zhí)行的情況，TPP的28.19條的規(guī)定與WTO的規(guī)定也大致相同，都是規(guī)定了補(bǔ)償和減讓中止作為臨時(shí)的措施。即當(dāng)一方拒不執(zhí)行時(shí)，可以采取補(bǔ)償和授權(quán)中止減讓的措施來(lái)對(duì)其進(jìn)行制約。這也就是通常所說(shuō)的報(bào)復(fù)、對(duì)抗的措施。

3.磋商是WTO解決爭(zhēng)端的主要方式和必經(jīng)程序，DSU在斡旋、調(diào)解和調(diào)停等方面有詳細(xì)的規(guī)定。而TPP的第28.6條同樣規(guī)定了斡旋、調(diào)解和調(diào)停需要作為作為爭(zhēng)端解決程序的前置程序。

4.在適用范圍方面，TPP的第28.3條第一款規(guī)定爭(zhēng)端解決機(jī)制適用于：“(a)關(guān)于本協(xié)定中對(duì)于防止或解決成員國(guó)之間任何爭(zhēng)端的規(guī)定的解釋或適用；(b)無(wú)論是一個(gè)成員國(guó)被認(rèn)為有違反本協(xié)定義務(wù)的相關(guān)措施或者是一個(gè)成員國(guó)沒(méi)有成功實(shí)施本協(xié)定規(guī)定的義務(wù)；(c)當(dāng)一個(gè)成員國(guó)認(rèn)為另外一個(gè)成員國(guó)的措施將會(huì)侵犯或使其在協(xié)定若干項(xiàng)下的所期待合理得到的利益受損?！彪m然這些語(yǔ)句和用詞與DSU的規(guī)定有很大差別，但總體上都是適用于成員國(guó)之間的有關(guān)條約規(guī)定的權(quán)利義務(wù)方面的爭(zhēng)端。

二、對(duì)于TPP爭(zhēng)端解決機(jī)制的看法與分析

筆者在對(duì)TPP進(jìn)行深入研究和解讀之后，基于前文與WTO的一些對(duì)比，對(duì)其中的一些方面有自己的看法和見(jiàn)解。

首先，在場(chǎng)所選擇方面，由于TPP有專門規(guī)定了對(duì)于爭(zhēng)端場(chǎng)所的選擇，因此，如果TPP的某一成員國(guó)認(rèn)為另一個(gè)成員國(guó)的行為既違反了TPP義務(wù)，又違反了WTO義務(wù)，就可以自主地選擇使用TPP或者WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制。當(dāng)然，TPP的第28.4條中也還同時(shí)規(guī)定，選擇了一個(gè)場(chǎng)所，就是排除了另一個(gè)場(chǎng)所。也就是說(shuō)，不可以同時(shí)選擇TPP和WTO來(lái)解決一項(xiàng)爭(zhēng)端。

其次，TPP關(guān)于“第三方”制度，相對(duì)于WTO，放寬了第三方參與訴訟的條件，能夠讓更多的有利害關(guān)系的當(dāng)事國(guó)參與到TPP的爭(zhēng)議解決當(dāng)中，將會(huì)使得TPP的爭(zhēng)端解決更加公正、透明，同時(shí)能夠顧及到其他非成員國(guó)家的利益。這也是對(duì)每一個(gè)國(guó)家的國(guó)家主權(quán)有所尊重的表現(xiàn)，筆者認(rèn)為是一個(gè)比較有進(jìn)步意義的規(guī)定。

再次，在決議方式上，TPP沒(méi)有嚴(yán)格采用與WTO相同的“全體一致否決”的通過(guò)方式，也許是看到了其一定的弊端，因此采取了幾乎相反的方式，鼓勵(lì)專家組達(dá)成共識(shí)，并考慮到達(dá)不成共識(shí)的時(shí)候應(yīng)該采取多數(shù)表決通過(guò)的方式。這種做法是否科學(xué)還有待實(shí)踐的檢驗(yàn)。

復(fù)次，在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)方面，WTO由于有專門的DSB，顯得更加專業(yè)、規(guī)范和穩(wěn)固。而TPP連爭(zhēng)議解決的場(chǎng)所都沒(méi)有固定，其如何有效率地組織爭(zhēng)端解決，居無(wú)定所的專家組又如何能高質(zhì)量地處理案件，將令人持觀望態(tài)度。

另外，在執(zhí)行方面，雖然TPP沒(méi)有如同WTO的DSB一樣的專門的爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)，但其所要達(dá)到的目標(biāo)和功能基本相同。然而，DSU的21.5條中關(guān)于審查執(zhí)行情況的規(guī)定并沒(méi)有被TPP所借鑒。在WTO爭(zhēng)端解決中“敗訴”的成員如果采取措施修改了被專家組或者上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為不符合WTO協(xié)定的法規(guī)或措施，而另一成員認(rèn)為新的措施仍然不符合WTO的規(guī)定，雙方若發(fā)生新的分歧，根據(jù)該條就應(yīng)當(dāng)也通過(guò)爭(zhēng)端解決程序來(lái)決定。如果有可能，原先審查案件的專家組將對(duì)新措施是否符合WTO相關(guān)規(guī)定作出決定。這樣的專家組在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中也被稱為“相符性專家組(Compliance Panel)”。但這樣的制度會(huì)造成可能循環(huán)往復(fù)的程序問(wèn)題，因?yàn)槿魧?duì)于第一次相符性專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告的執(zhí)行結(jié)果不滿意的，還可以請(qǐng)求第二次相符性專家組，而對(duì)其報(bào)告同樣可以上訴。筆者認(rèn)為，TPP應(yīng)該對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了考慮，但其沒(méi)有體現(xiàn)出對(duì)其的改進(jìn)。

最后，在時(shí)限和審級(jí)方面，由于TPP爭(zhēng)端解決的程序時(shí)限較短，且“一審終審”，其整個(gè)程序運(yùn)作起來(lái)相對(duì)WTO會(huì)更加便捷和迅速。但其實(shí)際運(yùn)作是否能發(fā)揮其應(yīng)有的效能，還是有待實(shí)踐的考量。

三、對(duì)TPP與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的展望

通過(guò)以上的比較分析，筆者認(rèn)為，WTO的專業(yè)性是毋庸置疑的，同時(shí)也還在不斷地變革。實(shí)踐證明，它在整體的運(yùn)轉(zhuǎn)上是非常成功的——20年來(lái)處理了500多起爭(zhēng)端，表明了其效率之高以及成員國(guó)對(duì)其的信任。而TPP則是開(kāi)拓創(chuàng)新，順應(yīng)新的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易形勢(shì)，有效地借鑒WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制，并有所揚(yáng)棄，以適應(yīng)新的法律爭(zhēng)端所帶來(lái)的各種挑戰(zhàn)。

但由于TPP成員同時(shí)也是WTO成員，在爭(zhēng)端解決當(dāng)中，會(huì)面臨一定的沖突。例如，爭(zhēng)議的事項(xiàng)既屬于WTO又屬于TPP的時(shí)候，專家組要如何進(jìn)行裁決？若WTO的專家組僅就WTO特有的內(nèi)容進(jìn)行裁決，而將TPP的內(nèi)容置之不理，那起訴方又需要在TPP中另行起訴，這會(huì)給其帶來(lái)麻煩。另外，假如TPP的裁決與WTO裁決相矛盾，甚至對(duì)事項(xiàng)是屬于TPP還是屬于WTO都有不同的認(rèn)定，那么問(wèn)題將會(huì)更加復(fù)雜。對(duì)于諸如此類的問(wèn)題，有專家學(xué)者指出，一個(gè)合理的解決辦法，是WTO專家組不將TPP部分排除出去，而作出一個(gè)完整的裁決。而WTO專家組審理屬于TPP的事情，這需要WTO成員的授權(quán)，例如修改WTO相關(guān)協(xié)定的內(nèi)容，規(guī)定在某種情況下，專家組審案的“適用法律”可以從現(xiàn)在的WTO眾協(xié)議擴(kuò)展到TPP。這似乎并不是非常困難的事情。為了WTO成員，盡管是部分成員解決爭(zhēng)端的便利，這也無(wú)可厚非。反之，將這類爭(zhēng)端“推給”TPP處理，未必是對(duì)WTO有利的事情。

但是，筆者認(rèn)為，若采取了以上的做法，實(shí)際上就是將TPP“納入”了WTO的管理范圍，TPP的爭(zhēng)端解決機(jī)制將會(huì)回歸WTO。雖然之前也有很多專家學(xué)者呼吁TPP“回歸”WTO多邊體制，認(rèn)為這是TPP較為合理的走向，然而筆者通過(guò)對(duì)TPP的研究之后，并不認(rèn)同這樣的說(shuō)法。

不可否認(rèn)的是，TPP的內(nèi)容很“強(qiáng)大”而機(jī)構(gòu)卻很“弱小”。TPP回歸WTO的想法，最明顯的動(dòng)機(jī)就是想利用WTO的專業(yè)性，來(lái)彌補(bǔ)TPP這樣的缺點(diǎn)。但是，筆者認(rèn)為，TPP自身探求的創(chuàng)新是不容忽視的。通過(guò)本文對(duì)爭(zhēng)端解決機(jī)制的比較研究，我們可以看到TPP在嘗試著做一些變革，對(duì)WTO爭(zhēng)端解決的機(jī)制進(jìn)行了揚(yáng)棄。這樣無(wú)疑是更能適應(yīng)新情況、新形勢(shì)，更好地保障TPP成員國(guó)實(shí)現(xiàn)其相關(guān)利益的做法。而讓TPP回歸WTO，將會(huì)阻礙它們已經(jīng)邁出的步伐，這應(yīng)該也不會(huì)是TPP的目標(biāo)和初衷。因此，筆者認(rèn)為，我們應(yīng)該鼓勵(lì)TPP邁向探求創(chuàng)新、尋求更合理的機(jī)制的道路。這樣對(duì)于WTO來(lái)說(shuō)也許也是一種不錯(cuò)的鞭策？

參考文獻(xiàn)：

[1]曹建明、賀小勇著：《世界貿(mào)易組織》，法律出版社，2011年8月第三版。

[2]張良福：《美國(guó)主導(dǎo)TPP的影響及我國(guó)的應(yīng)對(duì)措施》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》，2015年第002版。

[3]王先林：《國(guó)際貿(mào)易協(xié)定談判中的競(jìng)爭(zhēng)政策問(wèn)題》，《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》，2015年7月號(hào)

[4]趙龍躍：《發(fā)揮中國(guó)作用，引領(lǐng)WTO走出困境》，《國(guó)際商報(bào)》，2015年12月A03版

[5]金宏哲：《TPP對(duì)中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的影響分析》，《科技創(chuàng)新與應(yīng)用》，2015年第35期

[6]高榮偉：《TPP，對(duì)中國(guó)意味著什么》，《當(dāng)代縣域經(jīng)濟(jì)》，2015年11月版。

[7]黃志雄，毛真真：《“21世紀(jì)貿(mào)易協(xié)定”：TPP對(duì)WTO的沖擊及我國(guó)的對(duì)策》，《清華法治論衡》，2015年12月版。

中圖分類號(hào):F744

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X(2016)04-0084-02

作者簡(jiǎn)介：許弘立(1990-)，男，福建泉州人，華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)專業(yè)2014級(jí)碩士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。