張先先

(西北政法大學(xué)，陜西 西安　710063)

?

刑事訴訟冤假錯(cuò)案的成因分析
——以浙江叔侄案為例

張先先

(西北政法大學(xué)，陜西 西安710063)

摘要：本文以“浙江叔侄強(qiáng)奸殺人案”為例，通過本案中折射出來的刑訊逼供、辯護(hù)權(quán)弱化等種種弊端，有針對(duì)性地進(jìn)行分析冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因，探究在司法實(shí)踐中如何構(gòu)筑防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的相關(guān)體制。

關(guān)鍵詞：冤假錯(cuò)案；疑罪從有；疑罪從掛

近年來曝光的冤假錯(cuò)案層出不窮，數(shù)量觸目驚心，不禁讓我們?nèi)シ此紗栴}的癥結(jié)所在。冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生既有客觀因素，如立法上的不健全、法治環(huán)境的缺失，也有主觀上的原因，如司法工作人員的法律素養(yǎng)參差不齊、辦案模式有問題，這些原因都會(huì)滋生冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。為此，本文將以“浙江叔侄強(qiáng)奸殺人案”為例，通過分析本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及其事實(shí)認(rèn)定來有針對(duì)性地進(jìn)行剖析冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的原因，構(gòu)筑和完善防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的體系。

一、案情介紹

2003年5月18日晚，張高平和侄子張輝開著大貨車從歙縣前往上海。受人之托，他們讓去杭州的女同鄉(xiāng)王某搭上了順風(fēng)車。次日上午10時(shí)，在杭州西湖區(qū)留泗路邊的水溝中，王的尸體被發(fā)現(xiàn)。4天后，在王某上車的地方，張高平、張輝落案。2004年4月21日，杭州中院一審判處張輝死刑，張高平無期徒刑，同年10月19日，浙江高院終審改判主犯張輝死緩、從犯張高平改判為有期徒刑15年。2012年2月27日杭州市公安局將“5·19”案被害人王某指甲內(nèi)提取的DNA材料與警方的數(shù)據(jù)庫(kù)比對(duì)，發(fā)現(xiàn)了令人震驚的結(jié)果：該DNA分型與2005年即被執(zhí)行死刑的罪犯勾海峰高度吻合。2013年3月26日，浙江省高院依法對(duì)張輝、張高平強(qiáng)奸殺人案再審公開宣判，撤銷原審判決，宣告張輝、張高平無罪，而這時(shí)張高平、張輝叔侄已經(jīng)被關(guān)押了將近十年。

二、本案所涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)及事實(shí)認(rèn)定

(一)特殊證人證言的證明力及事實(shí)認(rèn)定。證人證言，是指當(dāng)事人以外了解有關(guān)案件情況的第三人，向公安司法機(jī)關(guān)所作的與案件有關(guān)事實(shí)情況的陳述。然而在司法實(shí)踐中卻出現(xiàn)了一種特殊的證人“獄偵耳目”，即監(jiān)獄從在押罪犯中挑選出一些所謂的“線人”而建立和使用的一種秘密偵查力量。實(shí)踐中辦案人員往往打著“秘密偵查”的旗號(hào)濫用“獄偵耳目”，結(jié)果造成大量的冤假錯(cuò)案。

本案中，在庭審時(shí)，被告人張輝向法庭訴說其認(rèn)罪的材料是由看守所一個(gè)名叫袁連芳的獄霸代寫，然后強(qiáng)迫自己抄寫的情況下做出的；而張高平也稱其有罪供述是在偵查人員的刑訊逼供和“牢頭”袁連芳的逼迫下作出的，其身上的煙頭燙痕可以佐證。在本案中，法院卻把這種證明力明顯很弱又有異議的證據(jù)作為本案定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)。

(二)傳來證據(jù)的采納及相關(guān)事實(shí)認(rèn)定。傳來證據(jù)，即不是直接來源于案件的事實(shí)，而是通過原始證據(jù)派生出來的證據(jù)。這種證據(jù)由于經(jīng)過了一些中間環(huán)節(jié)，為了防止錯(cuò)認(rèn)事實(shí)，在采納時(shí)必須有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)其證明力，形成完整的證據(jù)鏈條。

在本案中，同室犯人袁良芳的證言稱：被告人張輝在拱墅區(qū)看守所關(guān)押期間神態(tài)自若，并告知其曾從老家搭一女子到杭州，在留泗路上實(shí)施強(qiáng)奸，他不是故意殺死被害人而是因?yàn)榕拥暮艟?，他卡頸時(shí)不小心將女子掐死的情況。而兩被告人都堅(jiān)稱這種有罪供述是在袁連芳的威脅、逼迫下做出的。可是最后法庭還是駁回了被告人的辯護(hù)，而采納了袁連芳提供的書面證言。

(三)DNA鑒定意見與案件的相關(guān)性及相關(guān)事實(shí)認(rèn)定。隨著我國(guó)科技的發(fā)展，技術(shù)的進(jìn)步比如指紋驗(yàn)證、DNA鑒定等現(xiàn)代科技被廣泛應(yīng)用于司法領(lǐng)域，為偵破案件，辨別真兇，減少冤假錯(cuò)案，提供了極為便利的條件?？墒窃谖覈?guó)的刑偵領(lǐng)域里，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的普及性仍然很低，科技的進(jìn)步還沒有很好地輔助案件的偵破，反而持一種懷疑的態(tài)度。

在本案中，公安的法醫(yī)從被害人王某的指甲末端檢出的被害人與一名男性的混合DNA譜帶，而且該男性的DNA譜帶均與本案兩被告人的不符合?？墒欠ㄍフJ(rèn)為這個(gè)證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)，不能排除兩被告人作案的可能性，而最后使叔侄二人平冤昭雪的恰恰是DNA鑒定意見這個(gè)關(guān)鍵證據(jù)。

三、通過對(duì)本案所折射出來的冤假錯(cuò)案產(chǎn)生的成因及解決途徑

(一)輕證據(jù)、重口供。口供雖然是偵破案件的突破口，但是過于注重口供的作用，難免會(huì)為了獲取所謂的口供而不惜使用刑訊逼供、暴力取證的手段，造成重刑之下冤假錯(cuò)案層出不窮的惡果。

本案中就存在“輕證據(jù)、重口供”的錯(cuò)誤觀念，為了獲取叔侄二人的口供偵查人員不惜非法動(dòng)用了獄偵耳目、并且采取刑訊逼供手段獲取證據(jù)。然后在這種證據(jù)鏈條明顯不銜接，存有疑問的情況下，法院依然對(duì)叔侄二人做出了有罪判決。

(二)強(qiáng)迫自證其罪現(xiàn)象仍然存在。禁止強(qiáng)迫自證其罪原則要求司法人員不得采取任何強(qiáng)制性的手段和方法，強(qiáng)迫犯罪嫌疑人或者與本案有關(guān)的人員作出不利于自己的陳述。在本案中，公安機(jī)關(guān)在采集證據(jù)的時(shí)候?yàn)榱双@取叔侄二人的口供，非法動(dòng)用獄偵耳目，其本身就屬于變相使用刑訊逼供手段，才釀成如此冤案。可見在司法審判實(shí)踐中，非法證據(jù)排除規(guī)則并沒有得到有效的落實(shí)和貫徹，很多案件的辦理中都存在強(qiáng)迫自證其罪的現(xiàn)象。

(三)辯護(hù)權(quán)弱化。從一審審判的結(jié)果來看，公訴機(jī)關(guān)所提供的大部分證據(jù)和意見都得到了法院的支持，而辯護(hù)律師所做出的無罪辯護(hù)意見一一被法庭駁回，并且所做的說明牽強(qiáng)附會(huì)。在二審中，法院對(duì)律師所做出的無罪辯護(hù)意見處在一種矛盾狀態(tài)，既對(duì)公訴方提供的證據(jù)有所懷疑，又不敢大膽地采納辯護(hù)律師的意見做出無罪認(rèn)定，最終出于“疑罪從輕”的考慮做出了折衷處理，將張輝改判為死緩，從犯張高平改判為有期徒刑15年。由此看來，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，程序性辯護(hù)得不到應(yīng)有的尊重，有關(guān)程序性辯護(hù)意見無法達(dá)到制約公權(quán)力維護(hù)被追訴人合法權(quán)益的效果，導(dǎo)致辯護(hù)質(zhì)量低下，辯護(hù)權(quán)弱化。

四、結(jié)語

隨著的社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展，我國(guó)的司法體制不斷健全，辦案水平不斷提高，可是司法領(lǐng)域中仍然存在很多問題，“疑罪從有”、“疑罪從掛”的思維定勢(shì)仍然在司法實(shí)踐中有很大市場(chǎng)，大量的冤假錯(cuò)案沖擊著社會(huì)正義的防線。因而，在以后的司法實(shí)踐中，有必要注重辦案理念的轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)司法的公平正義，減少冤假錯(cuò)案發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

[1]吳長(zhǎng)忠.以檢察機(jī)關(guān)為視角談冤假錯(cuò)案的防范[J].法制博覽,2014,(07).

[2]陳竹.從冤假錯(cuò)案看我國(guó)刑事訴訟法的缺陷[J].法制與社會(huì),2013,(12).

[3]趙培顯.刑事錯(cuò)案中的口供問題及對(duì)策[J]，鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2014，(5).

[4]郭利杰.預(yù)防刑事錯(cuò)案的法律機(jī)制研究[D].蘭州大學(xué)碩士學(xué)位論文,2014.5.

中圖分類號(hào):D920.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X(2016)04-0071-01

作者簡(jiǎn)介：張先先(1989—)，女，漢族，河南省鶴壁市人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)2014級(jí)法律碩士(法學(xué))研究生。