林必恒

論訴訟監(jiān)督信息的實(shí)踐價(jià)值

林必恒

信息是大數(shù)據(jù)時(shí)代提升政法工作現(xiàn)代化水平的重要資源，也是推進(jìn)司法體制改革的依托要素。訴訟監(jiān)督信息作為司法信息的重要組成部分，既是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障，也是提升司法效率的關(guān)鍵要素；既有益于推進(jìn)人權(quán)司法保障，也有利于提高司法善治水平。我國在司法體制改革的進(jìn)程中，應(yīng)充分重視信息的價(jià)值與作用，明確“信息化”的改革路徑，不斷推進(jìn)我國司法制度健全完善。

訴訟監(jiān)督；信息；司法改革

2015年1月20日，習(xí)近平總書記在中央政法工作會(huì)議中強(qiáng)調(diào)“推動(dòng)政法工作向善于運(yùn)用信息化手段轉(zhuǎn)變”；2016年7月27日，中央政法委書記孟建柱提出“不斷提高權(quán)力運(yùn)行制約監(jiān)督工作制度化、法治化、信息化水平”。中央對于政法工作信息化建設(shè)的高度重視，進(jìn)一步表明信息是大數(shù)據(jù)時(shí)代提升政法工作現(xiàn)代化水平的重要資源，也是中央推進(jìn)司法體制改革的關(guān)鍵依托。訴訟監(jiān)督作為中國特色監(jiān)督體系的重要組成部分，是檢察機(jī)關(guān)依照法定程序?qū)υV訟活動(dòng)中所存在的違法行為進(jìn)行監(jiān)督糾正以維護(hù)法律統(tǒng)一實(shí)施的訴訟活動(dòng)，是督促執(zhí)法司法機(jī)關(guān)依法行使偵查權(quán)、批捕權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)，保障公民合法權(quán)益不受侵害的重要方式［1］。訴訟監(jiān)督對信息具有高度依賴性，其運(yùn)作過程需要檢察機(jī)關(guān)不斷收集、接收、傳遞、甄別、處理和確認(rèn)反映訴訟違法錯(cuò)誤行為存在方式、外部特征、運(yùn)動(dòng)狀態(tài)和變化規(guī)律的特定信息，以此發(fā)現(xiàn)、預(yù)防、監(jiān)控、矯正司法權(quán)力濫用現(xiàn)象。只有保證信息充分、對稱、真實(shí)，才能確保訴訟監(jiān)督的正確性和科學(xué)性。當(dāng)前，信息問題在法學(xué)理論和法律實(shí)踐中并沒有受到足夠的重視，很多法律在形成之初就將信息問題排斥在外［2］，法學(xué)界對“信息”這一影響性變量的重要程度無法達(dá)成理性共識(shí)?；诖?，筆者將選取“信息”作為研究對象，以訴訟監(jiān)督信息為分析樣本，闡釋信息對于完善訴訟監(jiān)督制度和推進(jìn)司法制度現(xiàn)代化的重要價(jià)值，以期更為深入的討論。

一、訴訟監(jiān)督信息是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要保障

司法公正是司法工作的首要價(jià)值和最高追求，它不僅是保障人民權(quán)利、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線，也是建設(shè)社會(huì)主義法治體系、建設(shè)社會(huì)主義法治國家的必然要求。一般說來，司法公正是司法制度運(yùn)作過程中各種因素達(dá)成的理想狀態(tài)，包括實(shí)體公正和程序公正。所謂實(shí)體公正主要是指司法結(jié)果公正性，即公安機(jī)關(guān)的偵查結(jié)論、檢察機(jī)關(guān)的審查起訴結(jié)論、法官的裁判結(jié)論等司法結(jié)果的形成應(yīng)當(dāng)遵循理性要求，使其判斷和結(jié)論以確定、可靠和明確的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，盡可能做到法律事實(shí)與客觀事實(shí)相接近?！靶畔ⅰ弊鳛樗痉ǔ绦蜻\(yùn)轉(zhuǎn)的基本要素是實(shí)現(xiàn)司法實(shí)體公正的確定性指引，如哈耶克所言，“決策的正確性需要建立在完善的信息機(jī)制上”［3］。訴訟過程中，執(zhí)法、司法人員的任何違法和錯(cuò)誤行為都會(huì)對司法實(shí)體公正造成不同程度的損害，導(dǎo)致偵查、審查起訴、裁判和刑罰執(zhí)行的結(jié)果與法治價(jià)值目標(biāo)相悖離。檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)著對偵查、審查起訴、審判、刑罰執(zhí)行權(quán)的監(jiān)督職責(zé)。如果訴訟監(jiān)督信息在各主體間呈對稱分布的狀態(tài)，訴訟監(jiān)督過程各參與者均擁有彼此相對完全信息，檢察機(jī)關(guān)便能夠及時(shí)準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)和糾正司法個(gè)案中有案不立、漏捕漏訴、濫用職權(quán)、徇私舞弊、以罰代刑、量刑畸輕畸重、違法減刑假釋等違法錯(cuò)誤行為，督促公安干警、檢察官、法官等完全依照真實(shí)的“事實(shí)信息”和“規(guī)則信息”行為，使“法律的案件事實(shí)”與“客觀的案件事實(shí)”契合。同時(shí)，“信息是個(gè)人行為受到監(jiān)督的基礎(chǔ)”［4］，信息充分對稱也有利于促使執(zhí)法司法人員個(gè)人行為信息高質(zhì)高效流向檢察機(jī)關(guān)，從而倒逼其恪盡職守、清廉自持、嚴(yán)格執(zhí)法、謹(jǐn)慎用權(quán)，防止出現(xiàn)違法和錯(cuò)誤，從源頭上促使執(zhí)法司法人員公正高效適用法律，維護(hù)司法實(shí)體公正。

所謂程序公正是指司法參與者遵循符合公正和理性要求的程序，即以公正合理的訴訟程序進(jìn)行訴訟活動(dòng)［5］，其代表著司法產(chǎn)品生產(chǎn)過程的公正性［6］。程序公正的核心要求是：那些利益可能受到司法結(jié)果直接影響的人充分而有效地參與到結(jié)果的生產(chǎn)制作過程中來，從而對司法結(jié)果的形成施加積極有效的影響；在訴訟過程中各方參與者影響司法結(jié)果形成的方式是理性的對話、交涉、論證、辯論和說服，而不是以強(qiáng)力進(jìn)行壓服。程序公正的達(dá)成有依賴于司法參與者的“平等武裝”，作為武裝配備之一的“信息”在各主體間的充分對稱可以保證司法程序在一個(gè)理性對話、交涉、論證、辯論和說服的場景中進(jìn)行。而且，信息充分對稱使得博弈各方的平等信息地位得以強(qiáng)化，從而使檢察機(jī)關(guān)可以有效地防止執(zhí)法司法機(jī)關(guān)和內(nèi)部執(zhí)行者的恣意，使其按照法定程序收集證據(jù)、認(rèn)定案件事實(shí)、正確適用法律，對案件作出正確的裁判，保證公安、檢察官、法官、監(jiān)管人員行權(quán)用權(quán)客觀中立，從而保證司法程序公正的實(shí)現(xiàn)。從另一角度考量，在信息透明、信息對稱的司法程序中作出的裁判結(jié)論的正當(dāng)性也易于被當(dāng)事人接受和信服，從而有效提高執(zhí)法司法結(jié)論的可接受性，降低錯(cuò)判風(fēng)險(xiǎn)。

二、訴訟監(jiān)督信息是提升司法效率的關(guān)鍵要素

在法學(xué)研究與法律實(shí)踐過程中，人們認(rèn)為司法在追求公正價(jià)值目標(biāo)的同時(shí)，還必須充分考量“司法效率”問題。正如波斯納所言，“正義的第二種涵義———也許是最普通的涵義——是效率”［7］。從兩者關(guān)系看，“司法公正表明人們對司法活動(dòng)的正當(dāng)性追求，而司法效率則表明人們對司法活動(dòng)所產(chǎn)生的效益的追求［8］?！彼痉ㄗ非笮实膬r(jià)值目標(biāo)有助于司法公正的實(shí)現(xiàn)，也有利于整個(gè)司法制度的優(yōu)化升級(jí)?！霸V訟本身應(yīng)該在盡可能短的時(shí)間內(nèi)結(jié)束……懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，就越是公正和有益”［9］。

及時(shí)、有效原則同樣也是對檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督工作提出的效率要求［10］。訴訟監(jiān)督如果不及時(shí)高效，訴訟中違法錯(cuò)誤行為所產(chǎn)生的消極影響就會(huì)擴(kuò)大，證明違法錯(cuò)誤行為的證據(jù)就存在毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)督的難度便會(huì)加大。信息的作用在于使決策所面對的不確定性減少，一條消息中傳送的信息量的大小是因獲得這條消息而使不確定性減少的程度［11］。訴訟監(jiān)督過程是一個(gè)自身內(nèi)部信息隨時(shí)變動(dòng)、發(fā)生遷移且難以捕捉的系統(tǒng)，加上訴訟監(jiān)督主體在行使權(quán)力過程中面臨的壓力和可支配資源的有限性，其信息的生成、傳遞、發(fā)生效用等必然存在許多不確定性和不穩(wěn)定因素，由此導(dǎo)致其運(yùn)行過程充滿了各種各樣的不確定性。這種不確定性或表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)難以獲得支撐訴訟監(jiān)督程序啟動(dòng)和運(yùn)轉(zhuǎn)的信息，陷入“巧婦難為無米之炊”的困境，許多違法、錯(cuò)誤訴訟行為難以得到及時(shí)矯正；或表現(xiàn)為各方面的冗雜信息一時(shí)間共同出現(xiàn)，使監(jiān)督者難以在有限的時(shí)間內(nèi)對其辨認(rèn)真?zhèn)?，在大量無序信息的沖擊下不知所措；或表現(xiàn)為在傳遞中由于技術(shù)、人為等主客觀原因造成信息丟失而出現(xiàn)的失真，導(dǎo)致支持監(jiān)督?jīng)Q策的有用信息嚴(yán)重不足，使得監(jiān)督者無計(jì)可施；或表現(xiàn)為信息接收者通過模糊的信息無法知道訴訟具體情境中的確切情況，導(dǎo)致監(jiān)督的模糊性，等等。這種信息困境引起的“不確定性”的存在將使訴訟監(jiān)督難以有效推進(jìn)，影響司法整體效率。

訴訟監(jiān)督信息流是一個(gè)縱橫交錯(cuò)的動(dòng)態(tài)信息資源網(wǎng)，任何一個(gè)訴訟過程的參與者都可能成為這個(gè)網(wǎng)上的節(jié)點(diǎn)，任何組織都可能構(gòu)成一個(gè)或大或小的網(wǎng)中之網(wǎng)。信息充分對稱能使監(jiān)督的渠道和資源網(wǎng)由單一向多元拓展，降低監(jiān)督的信息成本，從而使其信息結(jié)構(gòu)的性質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)信息有序、高效流動(dòng)。在信息充分對稱的條件下，檢察機(jī)關(guān)就可以積極通過多種監(jiān)督渠道及時(shí)了解、跟蹤、審查監(jiān)督對象的訴訟行為，一旦發(fā)現(xiàn)違法錯(cuò)誤行為，便可依據(jù)充分的證據(jù)事實(shí)信息不失時(shí)機(jī)地啟動(dòng)訴訟監(jiān)督程序，對違法錯(cuò)誤行為予以高效率地糾正，從而大幅度提高訴訟監(jiān)督乃至整個(gè)司法系統(tǒng)運(yùn)行的效率，達(dá)到以盡量少的成本投入（人力成本、信息成本、資金成本、時(shí)間成本）獲得最大化收益的良好效果。

三、訴訟監(jiān)督信息是推進(jìn)人權(quán)司法保障的應(yīng)有之義

2004年，我國將“國家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，使尊重和保障人權(quán)成為國家根本大法的一項(xiàng)基本原則。人權(quán)意味著個(gè)體作為社會(huì)的一個(gè)單元在國家、社會(huì)中應(yīng)具有的價(jià)值和尊嚴(yán)［12］。它是法治的邏輯起點(diǎn)和最終歸宿，也是一切司法改革的價(jià)值依據(jù)與評判標(biāo)準(zhǔn)［13］。

偵查、審查起訴、審判、刑罰執(zhí)行等權(quán)力作為國家權(quán)力的重要組成部分，具有易腐性，如果不對其進(jìn)行監(jiān)督和制約，就會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的異化和腐敗。同時(shí)，這種權(quán)力具有擴(kuò)張性，如果握有權(quán)力的執(zhí)法司法人員缺乏有效監(jiān)督與規(guī)制，其則可能濫用職權(quán)侵犯訴訟參與人的人權(quán)。目前在司法過程中出現(xiàn)的刑訊逼供、超期羈押、疑罪并不從無等侵害犯罪嫌疑人或被告人合法權(quán)益的現(xiàn)象便是權(quán)力異化與腐敗的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)。訴訟監(jiān)督的重要職能是通過對訴訟立案、偵查、審查起訴、審判、執(zhí)行等環(huán)節(jié)實(shí)施監(jiān)督，對依法立案而不立案、不應(yīng)立案而立案、違反法律收集證據(jù)的、濫用強(qiáng)制措施以及審判過程徇私舞弊、量刑畸重畸輕等行為，通過啟動(dòng)監(jiān)督程序提出建議并要求糾正，從而使立法意旨得以貫徹，以期達(dá)到一種能夠合法、客觀、公正地查明案件事實(shí)，確保公民基本人權(quán)得到強(qiáng)有力保障的效果。然而，由于信息本身具有稀缺性和易偽性，侵犯人權(quán)的行為常常較為隱蔽，濫用權(quán)力者傾向于通過壟斷信息傳導(dǎo)渠道制造人為的“信息鴻溝”，隔斷和防止檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督和制約。通過構(gòu)建信息充分、高效流動(dòng)的訴訟監(jiān)督信息系統(tǒng)，一方面有利于加強(qiáng)訴訟監(jiān)督，打破司法行為難以監(jiān)督的局面，鏟除信息壟斷的生存土壤；另一方面則有利于將越軌和失范的權(quán)力行使置于充分信息的監(jiān)測控制之下，有針對性地限制權(quán)力行使的界限，督促權(quán)力享有者和行使者在信息透明的狀態(tài)下依法用權(quán)、理性行權(quán)，使執(zhí)法司法權(quán)在憲法法律規(guī)定的范圍內(nèi)充分發(fā)揮應(yīng)有的功能，保障訴訟參與者的人權(quán)。如在偵查階段，犯罪嫌疑人自身的權(quán)利受到不同程度的限制，而且犯罪嫌疑人的權(quán)利也時(shí)刻存在被侵害的風(fēng)險(xiǎn)，完備的訴訟監(jiān)督信息機(jī)制可以使檢察機(jī)關(guān)充分發(fā)揮其對偵查活動(dòng)的監(jiān)督職能，使侵害犯罪嫌疑人的偵查行為信息（如刑訊逼供、超期羈押、非法采取查封、扣押、凍結(jié)措施等）及時(shí)有效傳遞至監(jiān)督者，通過信息的傳導(dǎo)打破權(quán)力的封閉性，及時(shí)制止和糾正違法錯(cuò)誤行為。在審判階段，完備的信息機(jī)制可以遏制法官的權(quán)力濫用，在信息充分的監(jiān)督條件下發(fā)現(xiàn)糾正任意限制、剝奪訴訟參與人訴訟權(quán)利，辦關(guān)系案、金錢案、人情案，相互推諉，偏聽偏信，草率定論等違法錯(cuò)誤行為，保障法官從審判程序和裁判結(jié)果多重維度維護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益。

四、訴訟監(jiān)督信息是提高司法善治水平的必然要求

在全球化的今天，人類政治生活正面臨著一場重大變革。在這一政治轉(zhuǎn)型的過程中，治理與善治的思想深刻地影響著我國的政治生活和政治生態(tài)，尤其沖擊著公權(quán)力體制的改革與發(fā)展。所謂治理強(qiáng)調(diào)的是國家與公民之間的合作，強(qiáng)調(diào)得到公民認(rèn)同和社會(huì)共識(shí)的一個(gè)合作協(xié)商、雙向互動(dòng)的公共管理過程。治理的最佳狀態(tài)是善治（Good Governance），其本質(zhì)特征在于政府與公民對公共生活的合作管理，是政治國家與市民社會(huì)的一種新穎關(guān)系，是兩者的最佳狀態(tài)［14］，其基本要素包括：合法性、法治、透明性、責(zé)任性、參與、穩(wěn)定、廉潔和公正等［15］。其中，透明性是指公共信息的公開性，即每一個(gè)公民都有權(quán)獲得與自己利益相關(guān)的公共信息，以便公民能夠有效地參與公共決策過程，并且對公共治理過程實(shí)施有效的監(jiān)督［16］。透明程度愈高，善治的程度也愈高。

由于我國長期處于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制和單極化權(quán)威政治體制中，我國偵查、檢察、審判和刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)雖然是公共執(zhí)法司法機(jī)構(gòu)（既是充當(dāng)犯罪打擊者、糾紛解決者，也是公民利益再分配者和國家秩序體系守護(hù)者），但長期習(xí)慣于單向性、神秘性和強(qiáng)制性的信息管理方式，傾向于在“神秘”的氛圍下制造和維護(hù)權(quán)威。不但其機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員安排、職權(quán)運(yùn)行規(guī)則、方式和工作程序很難為外人所知，甚至于事關(guān)公民切身利益的許多執(zhí)法司法行為也同樣在“神秘”中運(yùn)行。在媒體曝光的佘祥林、趙作海等冤假錯(cuò)案中我們可以看到，有的司法工作人員會(huì)利用公眾對訴訟程序、規(guī)則和信息的無知，壟斷并任意處置本應(yīng)向外傳導(dǎo)的信息，謀取信息租金，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。

在人民主權(quán)和代議制民主政治體制框架下，公眾與包括執(zhí)法司法機(jī)關(guān)等公權(quán)力部門之間實(shí)質(zhì)是一種委托與代理關(guān)系。作為代理人的公權(quán)力部門在行使權(quán)力過程中，必須對作為委托人的人民負(fù)責(zé)。作為委托方的人民享有對公共事務(wù)的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)，有權(quán)了解公權(quán)力部門的運(yùn)作過程和結(jié)果績效，有權(quán)查閱公共信息，“人民有權(quán)知道他們的代表正在做什么和已經(jīng)做了什么”［17］。這要求必須通過相對完全信息和對稱信息的制度安排實(shí)現(xiàn)信息公開透明，使公共信息在各主體之間傳導(dǎo)共享，保障公民知情權(quán)。

訴訟監(jiān)督信息對于提升司法善治水平的功效在于：一是基于充分對稱的信息基礎(chǔ)，公民利用信息較為全面地監(jiān)督司法權(quán)運(yùn)作過程，限制“暗箱操作”和“權(quán)力尋租”，提高司法透明度。二是信息有助于提高公眾司法參與的積極性。公眾參與是踐行司法為民、提升司法公信力的重要機(jī)制。如果司法運(yùn)行過程信息不對稱，司法機(jī)關(guān)極有可能會(huì)運(yùn)用權(quán)力壟斷信息。于此，公民便難以有效參與公共事務(wù)的管理，難以預(yù)期并監(jiān)督司法機(jī)關(guān)的行為，其合法權(quán)益受到侵害的風(fēng)險(xiǎn)將增大。知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)是憲法法律賦予公民的基本權(quán)利，只有信息充分對稱才能保障公民對司法公共事務(wù)的知情權(quán)，并在知情權(quán)基礎(chǔ)上參與司法公共事務(wù)、監(jiān)督司法權(quán)力、保障自身合法權(quán)益。三是充分的信息基礎(chǔ)有助于提高犯罪嫌疑人和被告人法律救助的知情權(quán)。信息的高效流動(dòng)，有助于犯罪嫌疑人和被告人通過特定的信息渠道知悉自我本體權(quán)益是否受到公權(quán)力部門的不法侵害。而且，充分的信息基礎(chǔ)可以幫助犯罪嫌疑人和被告人了解如何恢復(fù)和維護(hù)自身權(quán)益的渠道，有利于踐行“司法為民”的原則。自中央提出政務(wù)公開改革和新一輪司法體制改革以來，公檢法系統(tǒng)都在積極推進(jìn)形式多樣的警務(wù)公開、檢務(wù)公開、審判公開，一定程度上緩解了信息不對稱的問題。但是，從實(shí)踐上看，信息公開缺乏全面性和科學(xué)性，加之公檢法系統(tǒng)的信息公開改革大多是由系統(tǒng)內(nèi)部主導(dǎo)推進(jìn)，由于部門利益色彩濃重，其規(guī)范性、系統(tǒng)性和公信力均待加強(qiáng)，向司法參與者傳遞、解讀公共信息的功能有待進(jìn)一步提升。概言之，只有不斷完善并著力推動(dòng)訴訟監(jiān)督乃至整個(gè)司法制度的信息公開，才能真正體現(xiàn)“一切權(quán)力屬于人民”的憲法原則，進(jìn)一步保障公民知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，保障司法權(quán)力運(yùn)作的公開性、公正性和權(quán)威性，提升司法善治水平。

結(jié)語

中國共產(chǎn)黨十八屆四中全會(huì)《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》的出臺(tái)和最高人民檢察院、最高人民法院《關(guān)于深化檢察改革的意見》《人民法院第四個(gè)五年改革綱要》的陸續(xù)發(fā)布，標(biāo)志著我國新一輪司法改革的到來。信息社會(huì)和大數(shù)據(jù)技術(shù)使得公共領(lǐng)域信息的低成本收集、高效化處理和系統(tǒng)化整合成為可能，信息思維、技術(shù)、制度、工具和載體的迅猛發(fā)展也正悄然改變著司法運(yùn)作的規(guī)則和路徑，無形中給訴訟監(jiān)督乃至整個(gè)司法制度的創(chuàng)新提供了機(jī)遇和平臺(tái)。當(dāng)前，我們應(yīng)立足于我國司法實(shí)踐，以法治化變革為基本遵循，以“信息化建設(shè)”為改革支點(diǎn)，通過多元化視角的制度創(chuàng)新推進(jìn)司法體制改革，進(jìn)而推動(dòng)“法治中國”建設(shè)。

[1]楊迎澤，薛偉宏.訴訟監(jiān)督研究——中國檢察訴訟監(jiān)督視角[M].北京:法律出版社，2012:21.

[2]吳元元.信息能力與壓力型立法[J].中國社會(huì)科學(xué)，2010（1）.

[3]魏建，黃立君，李振宇.法經(jīng)濟(jì)學(xué)：基礎(chǔ)與比較[M].北京:人民出版社，2004:56.

[4]張維迎.產(chǎn)權(quán)、政府與信譽(yù)[M].北京：三聯(lián)書店，2001：6.

[5]孫謙，童建明.論訴訟監(jiān)督與程序公正[J].人民檢察，2010(11).

[6]何家弘.司法公正論[J].中國法學(xué)，1999(2).

[7]理查德·波斯納.法律的經(jīng)濟(jì)分析[M].蔣兆康，譯.北京:中國大百科全書出版社，1997.

[8]姚莉.司法效率：理論分析與制度構(gòu)建[J].法商研究，2006(3).

[9]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京:中國大百科全書出版社，1993.

[10]甄貞，郭興蓮.訴訟監(jiān)督的原則[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010(4) .

[11]周冰.計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)的信息結(jié)構(gòu)與信息效率比較[J].財(cái)經(jīng)論叢，1994(5) .

[12]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1998:135.

[13]汪習(xí)根.論人權(quán)司法保障制度的完善[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2014(1) .

[14]俞可平.治理與善治引論[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，1999(5).

[15]俞可平.善治與幸福[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2011(2).

[16]俞可平.增量民主與政治改革[J].財(cái)經(jīng). 2012（6）.

[17]黃德林.略論美國“情報(bào)自由法”之形成與發(fā)展[J].法學(xué)評論，2000(1).

（作者單位：海南師范大學(xué)）

D915

A

1004-700X（2016）06-0006-05

本文系教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大攻關(guān)項(xiàng)目《司法管理體制改革研究》（14JZD024）、海南省法學(xué)會(huì)省級(jí)法學(xué)研究課題《刑罰執(zhí)行改革視角下監(jiān)獄罪犯分級(jí)處遇制度研究》（hsfh2016b09）的階段性成果。