楊建武

一部材料翔實、知變求通的力作——評《中國傳統(tǒng)詞學重要命題與批評體式承衍研究》

楊建武

［提要］《中國傳統(tǒng)詞學重要命題與批評體式承衍研究》一書，在三個方面體現(xiàn)出鮮明的特征：一是文獻運用之翔實，二是線索勾畫之清晰，三是系統(tǒng)闡說之開放。它架構(gòu)起一個具有重大價值的詞學理論批評承衍系統(tǒng)，是傳統(tǒng)詞學研究領(lǐng)域一部不可多得的力作。

傳統(tǒng)詞學；承衍研究；材料翔實；線索清晰；系統(tǒng)開放

新時期以來，傳統(tǒng)詞學理論批評研究在詞學本體理論、詞學批評史、詞人詞作批評接受等領(lǐng)域都取得不菲的成績。然在詞學范疇與命題、詞學批評體式及詞學理論批評承衍等領(lǐng)域仍有不少拓展、深化的空間。基于此，胡建次、邱美瓊所撰《中國傳統(tǒng)詞學重要命題與批評體式承衍研究》一書可謂恰逢其時，它開拓創(chuàng)新，積累提煉，收獲甚多。筆者以為，本書獨具之處主要體現(xiàn)在材料運用之翔實、線索勾畫之清晰及系統(tǒng)闡說之開放等方面。

一、材料運用翔實

世間治學門徑各不相同，但有一點是共同的，那就是離不開材料。也許正基于此，這部著作，在有關(guān)詞學文獻材料的收集上花費了很大的心血。據(jù)知，這是兩位教授前后花費七八年時間合作完成的，洋洋灑灑70多萬言，不可不謂厚重。

首先，著作給人最直觀的感受便是對文獻的征引之博。如上編第一章中在論說“詞為詩余之論的承衍”時，單此一節(jié)就占去15000余字的篇幅；第二章中第一節(jié)“偏于辨分詞與詩、曲體性之異論的承衍”，更是近25000字篇幅，考慮到本書主要采用“史論結(jié)合”的方式，由此不難看出作者對材料運用之翔實，闡說論證之細密。更直觀地，本書附錄部分對所涉主要詞學文獻及其刊行時間都作了簡列。從歐陽炯《花間集敘》到陳匪石《聲執(zhí)》，前后列有430多種詞學文獻的寫作或刊行時間。它們在某種程度上顯示出作者開闊的眼界，真可謂匯聚眾多、包羅萬象。

再者，更為難得的，作者在掌握翔實材料的基礎(chǔ)上致力于使論說更為豐富全面，細致周密，努力以理服人。譬如在“中國傳統(tǒng)詞體之辨的承衍”中，就“偏于辨分詩詞體性之異論的承衍”一部分，從北宋陳師道《后山詩話》始，至民國龐俊的論說等，前后共引證60多位詞學家之論，其中，既有像李清照、張炎、王世貞、謝榛、李漁、陳廷焯、王國維等名家，亦不乏像王岱、田同之、李佳、鐘顯震、嚴既澄等這樣的小眾論者，他們雖在總體成就上無法與大家媲美，但也從不同視域作出了有力的補充。如田同之的“情生于文”之論，李佳的文體運用“不必強同”之論，鐘顯震的“詞則才情弗善，雖學之而難工”之論等，這樣一來，便很好地避免了“掛一漏萬”之不足，使本書內(nèi)容呈現(xiàn)出甚為豐富博贍的特征。

誠如王兆鵬先生在書序中所言：“著者為學與其做人一樣持重敦厚，每種命題和批評體式的承衍都不做空泛的議論，而是建基于深廣的文獻材料之上?！保?］（P2-3）不僅如此，尤為值得一提的是，這些傳統(tǒng)“資源”均非隨意排列，而是各司其位，依循著一種新穎獨到的承衍線索，建構(gòu)出了獨特的詞學理論批評體系。

二、線索勾畫清晰

一般而言，任何學術(shù)著作都不得不遵循某種路徑或脈絡(luò)，而像本書這樣性質(zhì)的著作更需如此。之所以特別強調(diào)這點，是因為歷來的中國古代文論史大都以時間為序列，以代表性詞論家為中心來考察不同時期理論建樹和具體批評。本書在單純歷時研究的基礎(chǔ)上又邁出堅實的一步，它圍繞著不同詞學專題的承納接受與演變發(fā)展，專注于從思想養(yǎng)料與歷史生成的角度加以清理，在歷史的長河中比照異同，揭橥所潛藏的詞學承納與衍化內(nèi)涵。誠如王兆鵬先生所言，“很少見像本書這樣以理論命題、概念范疇為中心探討每一種詞學理論命題、概念范疇和批評體式的生成、演進與變化的。詞學理論批評研究的視角為之一新”。［1］（P2-3）

首先從“分體分題”的構(gòu)架展開來看，據(jù)知，兩位教授幾年前出版了《中國古代文論承傳研究》一書，對我國傳統(tǒng)文論的承傳演變作出了初步的勾劃、梳理與闡說。之后，他們便著力從分體文論的角度來展開考察，“由此傳統(tǒng)詞學理論批評的承衍便成為較早的關(guān)注對象，希冀從一個維面切實的展開與呈現(xiàn)對中國傳統(tǒng)文論承納接受與創(chuàng)新發(fā)展的歷史認識”。［1］（P3）不僅如此，為避免重蹈過往詞學史綜敘泛論之籠統(tǒng)，又從分專題的角度對傳統(tǒng)詞學中具重要意義的命題與體式進行條分縷析地探究。如上編中的“中國傳統(tǒng)詞源之辨的承衍”、“中國傳統(tǒng)詞體之辨的承衍”等，主要對傳統(tǒng)詞學中的一些重要命題包括體制論、創(chuàng)作論、審美論等予以考察，下編中的“中國傳統(tǒng)詞學尊體之論的承衍”、“中國傳統(tǒng)詞學政教之論的承衍”等，主要對傳統(tǒng)詞學重要批評命題包括批評論、宗尚論及批評體式中一些專題的承衍予以考察。如此審慎的分門別類、專題勾劃，可謂科學地整理了傳統(tǒng)詞學中一系列“亂碼”與“亂麻”，使其有條不紊地歸于系統(tǒng)。

當然，對于詞學理論批評研究，光有橫向的專題劃分是遠遠不夠的，每個具體專題之歷時演變才是作者著力關(guān)注的重點，如果說“分體分題”的構(gòu)架是為寫作“打地基”的話，那么“承納傳衍”則可謂“切中其脈”?？v觀全書，作者始終以“承納衍化”為立足點?！凹葟那巴罂?，更從后往前想”，從而勾劃出不同專題的歷史發(fā)展過程及其豐富面貌之形成。如上編第三章中在論及“‘情’在作為詞作生發(fā)之本標樹論”的時候，從南宋尹覺《題坦庵詞》中“情之所鐘，不能自己”，到元代劉敏中“聲本于言，言本于情”，一直到民國時期康有為、邵章、王易等人之論。由是，我們不僅可以見出“情”作為詞作生發(fā)之本，其在歷時發(fā)展中的來龍去脈，而且還能深切地領(lǐng)會到整個詞情之論的歷史淵源及其承納衍化過程，作者之敘論確是十分翔實清晰的。

三、系統(tǒng)闡說開放

一部學術(shù)價值豐富的著作，不但要有翔實的材料與獨到的線索，而且其本身理應(yīng)成為一個開放的系統(tǒng)。顯然本書擁有這樣一個系統(tǒng)，這主要體現(xiàn)在以下兩個方面。

首先，所謂開放性在于對本書的接受上有更多考慮的余地。作者在書后結(jié)語中反思不足時曾說，“給人造成止步于文獻資料的歸納與整理的印象，而缺乏更具深度的分析概括與更多的價值判斷”。［1］（P625）事實上，筆者認為，這恰是本書的一大特點所在。這是因為：一方面課題研究本身的性質(zhì)使作者不容易跨越“敘述障礙”，即作為一部歷時承衍的專題著作所不得不遵循體式上的客觀要求，從這個層面來看，本書所采用的“以分析闡說為勾連手段，史論結(jié)合”的論述方式已算理想。另一方面，這種所謂的“敘述障礙”在某種程度上反而為讀者接受提供了更多的余地，換而言之，正是因為本書少行上帝判斷之權(quán)威，才給予了接受者更多判斷之“可能”。比如，“中國傳統(tǒng)詞學雅俗之論的承衍”一章，作者在花費很大篇幅強調(diào)“去俗崇雅”為歷時之主導(dǎo)性觀念時，仍不忘指出“雅俗相融相生”之論在傳統(tǒng)詞學史中是有其存在的，雖然相關(guān)之論寥寥無幾，但這一申說卻彌足重要，因為這樣一來便在無形中使接受者有了更多選擇的余地。再如，下編中談到“中國傳統(tǒng)詞學尊體之論的承衍”時，作者分別從“文學發(fā)展與自然存在”、“創(chuàng)作實踐之難”、“詩詞同源或同旨”及“有補于詩歌藝術(shù)表現(xiàn)”四個角度，闡說傳統(tǒng)詞學在對詞體推尊上所存在的不同做法，可以說為接受者提供了廣闊的思考空間。

再者，開放性更在于本書為詞學研究提供了豐富闡說之“可能”。我們?nèi)绻麑⒄恐鞯膬?nèi)部系統(tǒng)視為文章結(jié)構(gòu)的話，那么，此系統(tǒng)中的每個專題之歷時承衍線索即可視為“經(jīng)”，每個專題之間的異同糾葛則可視為“緯”。由是，本書中的“經(jīng)線”可謂縝密有序，清晰可見。然其中之“緯線”卻“不甚分明”，可待厘清。換而言之，本書對我國傳統(tǒng)詞學中的一些主要理論批評成果及重要批評體式，在歷時視域中的來龍去脈、前因后果都有細膩的闡述。然不同專題體式之間的內(nèi)在聯(lián)系與區(qū)別還有待后繼進一步厘清和辨析。如，上編中“詞源論”與“詞體之辨”是否存在交集之處，下編中所謂“尊體之論”與“政教之論”、“雅俗之論”是否具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)等，這些，作者都有所提示與申說，都祈待后繼進一步深挖細究。王兆鵬先生曾說：“一本好書，不僅是視角和方法、材料和觀點都要有新穎性，還要有延展性，使后來者有繼續(xù)拓展的廣闊空間?！保?］（P2）筆者以為，此所謂“延展性”，顯然不在強調(diào)后來者在詞學內(nèi)容量上的增補，而更多的是從詞學研究之體系架構(gòu)上，以本書縱向的“經(jīng)線”為基礎(chǔ)，繼而使后來者在橫向的“維線”上具有進一步豐富闡說之“可能”！一句話，本書之開放性結(jié)構(gòu)是甚為鮮明的。

總之，《中國傳統(tǒng)詞學重要命題與批評體式承衍研究》一書，立足于翔實的文獻材料與清晰的闡說線索之上，為我們架構(gòu)起了一個具有重大價值的開放性系統(tǒng)。它無論對于單純的接受者還是后繼的研究者而言，都具有不同反響的啟發(fā)意義，確可謂我國傳統(tǒng)詞學乃至我國古代文論研究領(lǐng)域的又一不可多得的力作。

［1］胡建次，邱美瓊.中國傳統(tǒng)詞學重要命題與批評體式承衍研究［M］．北京：中國社會科學出版社，2016.

［責任編輯：上官濤］

楊建武（1993—），男，南昌大學人文學院文藝學專業(yè)2015級碩士研究生，研究方向為中國古代文論。（江西南昌330031）