文/張旭鵬

在普遍性與特殊性之間：西方話語沖擊下的中國史學(xué)理論

文/張旭鵬

中國古代歷史學(xué)家從其歷史寫作實踐中，發(fā)展出一套對歷史學(xué)性質(zhì)的理論思考，并在此基礎(chǔ)上形成了特有的歷史意識和歷史撰述原則。這一產(chǎn)生于中國特定傳統(tǒng)的歷史理論，在近代中國建構(gòu)獨立的現(xiàn)代民族國家的過程中，隨著西方史學(xué)理論與方法的引入，而逐漸失去其合法性。從創(chuàng)建一種反傳統(tǒng)的新史學(xué)，到唯物史觀理論指導(dǎo)地位的確立，中國歷史學(xué)家在運用西方史學(xué)理論和方法撰寫歷史和研究歷史的同時，也逐漸意識到中國歷史的特殊性有時并不能納入到西方理論的普遍性框架之中。

中國古代歷史學(xué)家對史學(xué)本質(zhì)的探求

在中國傳統(tǒng)史學(xué)中，理論似乎并不占據(jù)重要位置。中國古代歷史學(xué)家大多秉持“未嘗離事而言理”的撰史傳統(tǒng)，很少去從特定的事例中抽象出一般的概念和具有普遍意義的規(guī)律。在西方學(xué)者看來，那種純粹出于求知的興趣，去考察歷史之起源，理解歷史之性質(zhì)，進而為史學(xué)撰述這一獨立存在提供洞見的“批判史學(xué)”，很少在歷史學(xué)家筆下出現(xiàn)。

官修史學(xué)是中國傳統(tǒng)史學(xué)編纂的主流，但它并不能保證歷史敘述的真實性。同時，國家對史書編纂的嚴格審查，也對史家選擇材料、觀點和進行評判形成了巨大干擾。私人修史不僅對官方史學(xué)作出了有益的補充，也讓史學(xué)家得以擺脫體制束縛，成為具有相對獨立意志和自由的個體。這便為史學(xué)家去深入思考史學(xué)本身所面對的問題，提出一些獨具創(chuàng)見的理論與方法提供了契機。

劉知幾以私人身份撰寫了中國第一部史學(xué)理論意義上的著作《史通》，他在《史通》中提出了成為“良史”的準則：“良史以實錄直書為貴”?！皩嶄浿睍北磉_了歷史學(xué)家在撰寫歷史時的理想狀態(tài)，即必須堅守客觀主義立場。而要做到這一點，歷史學(xué)家必須對古代歷史和古代典籍提出質(zhì)疑。劉知幾相信，如果歷史學(xué)家能夠做到中立客觀，對史料采取一種明辨真?zhèn)蔚膽B(tài)度，便可以探求到歷史的真相。劉知幾的這種理性主義和理想主義兼具的史學(xué)觀念，體現(xiàn)出一種少有的現(xiàn)代主義精神，這與一千多年后蘭克所提出的歷史學(xué)家應(yīng)當“如其本來面目”撰述歷史是完全一致的。

在追求史學(xué)的客觀性和真實性問題上，或者在對史學(xué)本身作出理論思考上，以私人身份撰史的歷史學(xué)家總是走得更遠。北宋吳縝撰有《新唐書糾謬》一書，對歐陽修主修的官方史書《新唐書》進行了全面糾錯，共列出錯誤20類，449條。進而，吳縝提出了撰寫一部信史標準：“夫為史之要有三：一曰事實，二曰褒貶，三曰文采?！痹谶@三個標準中，事實對應(yīng)的是客觀性或真實性，褒貶對應(yīng)的是價值判斷，文采對應(yīng)的是修辭。其中，客觀性或真實性是撰史的根本，價值判斷是目的，修辭是手段。而將文采或修辭列為優(yōu)秀歷史著作的標準，在以往并不常見，應(yīng)當是吳縝的一種創(chuàng)見。

吳縝認為，文采或修辭的使用構(gòu)成了一部好的史書的內(nèi)在特質(zhì)，也有益于一部好的史書的最終完成和傳世。如此一部理想的史書，必然有助于讀者加深對過去的理解并感受所載之事的真實性。這樣，修辭與真實之間便有了某種聯(lián)系，也就是說借助修辭，歷史有了一種真實之美。在西方，經(jīng)歷了語言學(xué)轉(zhuǎn)向的歷史學(xué)家試圖建立修辭與歷史真實之間的聯(lián)系?？濉そ鹚共窬驼J為，證據(jù)——被認為是通向歷史真實性的關(guān)鍵——其實是修辭的內(nèi)在組成部分，只不過這一曾經(jīng)明顯的事實被人遺忘了。海登·懷特則宣稱，比喻性的描述與拘泥于字義的論斷一樣，能夠指涉真實的和可能的事件、結(jié)構(gòu)和過程，只是它們的指涉模式是間接的，而非直接的。因此，懷特呼吁，歷史學(xué)應(yīng)保持一種詩性的理解模式，與其研究對象保持一種隱喻上的密切關(guān)系。

如同當代西方史學(xué)理論家一樣，中國古代史學(xué)家尤其是那些以私人身份修史的史學(xué)家，都強調(diào)了史學(xué)家在歷史書寫中的主體性和主觀意識。這種論點在清代章學(xué)誠那里得到了進一步的發(fā)展。章學(xué)誠在《文史通義》中提出了兩個影響深遠的觀點，即“六經(jīng)皆史”和“史德”?！傲?jīng)皆史”把過去視為普遍真理的六部經(jīng)書下降到史書的地位，從闡釋學(xué)的角度看，這一觀點一方面打破了對經(jīng)典解釋的單義性原則，另一方面也說明了歷史解釋的多義性和多元性。這無疑大大提升了史學(xué)家主觀性在歷史編纂中的地位。這種對史學(xué)家主觀性的強調(diào)在“史德”這一概念中得到進一步闡釋?！笆返隆北粴w結(jié)為一種抽象的、史學(xué)家應(yīng)有的“心術(shù)”。心術(shù)有高下正邪之分，若達到一種理想的心術(shù)則需要“盡其天而不益以人”。在這里，“天”可以被理解為史學(xué)家的天性或本性，“人”可以被理解為個人不能控制的非理性和褊狹等特點。

章學(xué)誠將“史德”或史學(xué)家的“心術(shù)”視為撰寫一部好的歷史著作的關(guān)鍵，其實是要借助史學(xué)家的主觀性來表達對乾嘉考據(jù)學(xué)機械的客觀主義的不滿，這種死氣沉沉的客觀主義限制了史學(xué)家對過去的獨到理解。同時，章學(xué)誠也向我們展示了史學(xué)家主觀性與客觀性之間的緊張關(guān)系和競爭關(guān)系：在創(chuàng)造一個更高層次的知識場域中，史學(xué)家的與日常體驗保持緊密聯(lián)系的感性精神而不是其僵硬的客觀精神，起到了決定性作用。與之極為相似的是，在西方闡釋學(xué)那里，歷史客觀性問題也轉(zhuǎn)化為史學(xué)家的主觀性問題和道德問題。正如保羅·利科所指出：“現(xiàn)在，客觀性標志著歷史學(xué)家的好的主觀性和壞的主觀性之間的差別?？陀^性的定義過去是‘邏輯上的’，現(xiàn)在則變成了‘倫理上的’。”

引介西方理論拯救中國歷史：新史學(xué)和新史觀的出現(xiàn)

中國古代的史學(xué)家是在一個幾千年來未曾間斷的、高度同質(zhì)化的文明體系中構(gòu)建他們對過去的書寫和理解模式的。第一次鴉片戰(zhàn)爭后，這一堅固的和以自我為中心的體系開始逐漸坍塌。國際關(guān)系體系和全球貿(mào)易體系中的迅速邊緣化，尤其是中日甲午戰(zhàn)爭所帶來的嚴重的挫敗感，讓包括歷史學(xué)家在內(nèi)的知識分子不得不從各個層面去反思中國失敗的原因。對歷史學(xué)家而言，創(chuàng)建一種新的史學(xué)或史學(xué)觀念，是拯救中國未來的希望。1902年，梁啟超提出了“新史學(xué)”的理念。新史學(xué)建立在達爾文進化論的基礎(chǔ)上，它力圖把西方線性的進步歷史觀引入亟須變革和追趕現(xiàn)代西方的中國。

與中國傳統(tǒng)的循環(huán)史觀相比，線性的歷史觀明確了歷史是進化的或進步的，它包含著西方社會獲得成功的經(jīng)驗，因而是一種真正的歷史觀。這種歷史觀的缺失，正是“吾國進化遲緩之一原因也”。梁啟超希望借助這種新的進化史觀來重構(gòu)中國的過去，目的在于使中國人獲得一種新的歷史意識和在世界史中求得一席之地所必需的民族認同，最終以一種獨立和平等的意識步入現(xiàn)代。

與進化史觀類似，馬克思的歷史唯物主義或唯物史觀也迎合了當時中國人改造舊史學(xué)，建立新史學(xué)的愿望。對唯物史觀的接受，不僅僅因為它是一種革命的意識形態(tài)或政治運動的延伸，更因為它對中國歷史前所未有的解釋力和為中國歷史研究帶來的范式變革。與進化史觀相比，唯物史觀更為明確地提出了研究歷史和解釋歷史的方法論問題，它試圖將中國傳統(tǒng)的歷史撰述——被理解為只是對過去的記錄，缺乏對歷史解釋的追求——上升到理論的高度。與已有的任何一種歷史理論不同的是，唯物史觀更加重視社會在歷史研究中的作用，并在邏輯上優(yōu)先考慮那些與經(jīng)濟活動有著最直接聯(lián)系的社會因素。唯物史觀改變了歷史研究的范圍，表現(xiàn)出對于歷史解釋的復(fù)雜性的全新意識，因而是一種“新史觀”。

不論是進化史觀還是唯物史觀，都是西方在現(xiàn)代性進程中產(chǎn)生的現(xiàn)代史學(xué)理論?，F(xiàn)代性史學(xué)開創(chuàng)了一種新的時間概念，它擺脫了時間與過去的固有關(guān)系而使之與未來聯(lián)系在一起?，F(xiàn)代的歷史觀也因而是一種以未來為導(dǎo)向的歷史觀。這種以未來為導(dǎo)向的歷史觀，必然導(dǎo)致對過去的否認。受進化史觀影響，以“疑古派”著稱的顧頡剛提出了一個有名的假設(shè)：“古史是層累地造成的，發(fā)生的次序和排列的系統(tǒng)恰是一個反背”。顧頡剛不再將戰(zhàn)國、秦、漢以來古書中記述的歷史視為一個有意義的實體，而認為它們是由不同時代的神話和傳說一層一層積累起來造成的，這些神話和傳說發(fā)生的先后次序與古代史書中所記載的次序恰恰相反。而對那些持唯物史觀的歷史學(xué)家來說，無論其政治立場如何，他們都以生產(chǎn)方式的普遍性取代了以其他概念，比如文化，來分析中國歷史的可能性。這種新的解釋中國歷史的模式在給中國史學(xué)帶來巨大沖擊的同時，同樣對中國的過去予以激進的否定，并以生產(chǎn)方式的遞進否定了以儒家傳統(tǒng)為代表的“一亂一治”的歷史觀。

一方面力圖建立一種面向未來的新史學(xué)和新史觀，另一方面又竭力否認象征著落后和前現(xiàn)代的過去，這讓原本具有內(nèi)在一致性的中國歷史面臨著一種帕沙·查特吉所謂的“敘事的斷裂”。不過，這種斷裂的敘事很快就被那種指向一個美好未來的新的敘事所彌合，它使得中國人可以忘記歷史的重負而向前行進。與其他非西方國家的同道一樣，20世紀初中國歷史學(xué)家引入建立在西方經(jīng)驗之上的新史學(xué)的目的，是為了改造中國的舊傳統(tǒng)，塑造一個有資格進入現(xiàn)代社會的民族國家。但是，中國歷史學(xué)家很快就陷入到西方理論與中國歷史的緊張關(guān)系之中，這種緊張關(guān)系以及由之所產(chǎn)生的焦慮感，伴隨著直到今天的大多數(shù)中國歷史學(xué)家，并深刻影響著他們對歷史的理論思考和寫作實踐。

中國史學(xué)理論的當代困境及可能的出路

新中國成立后，唯物史觀成為歷史研究的基本指導(dǎo)理論，甚至唯一的理論。盡管在將“馬克思主義的普遍真理和中國革命的具體實踐相結(jié)合”的過程中，馬克思主義已經(jīng)完全中國化了，但在歷史研究領(lǐng)域，這種源自西方的代表了普遍性的歷史理論，卻與中國歷史的特殊性之間產(chǎn)生了一種緊張關(guān)系。1957年，范文瀾針對尚鉞在其主編的《中國歷史綱要》中將中國古代歷史比附西歐古代歷史的做法就提出了質(zhì)疑。

范文瀾對歷史研究服務(wù)于理論現(xiàn)象的不滿，在史學(xué)界并非個例，吳晗、翦伯贊等馬克思主義史學(xué)家都批判了“以論帶史”的教條主義，主張“論從史出”或“史論結(jié)合”。盡管史學(xué)家試圖建立一種符合歷史研究規(guī)律的史論關(guān)系，但在1949年到1966年這17年中，理論的指導(dǎo)地位始終高于具體的史學(xué)實踐。當時重要的史學(xué)成就，即所謂的“五朵金花”，基本都是理論凌駕于歷史的產(chǎn)物。1966—1976年，中國進入十年“文革”，史學(xué)完全淪為“斗爭史學(xué)”和“影射史學(xué)”，那種立足于唯物史觀范圍之內(nèi)的對理論的探討也不復(fù)存在。

改革開放之后，史學(xué)界開始反思過往歷史研究的種種弊病，力圖消除史學(xué)被政治嚴重扭曲的狀況。人們希望重新認識唯物史觀的理論內(nèi)涵和現(xiàn)實意義，使之更能順應(yīng)中國歷史研究的實際。一些學(xué)者在強調(diào)唯物史觀指導(dǎo)地位的同時，也指出不能用唯物史觀來代替具體的史學(xué)理論，歷史學(xué)應(yīng)當有自己的專門理論。一些學(xué)者則希望在新的歷史條件下，建立馬克思主義史學(xué)理論的新形態(tài)。還有一些學(xué)者看到，唯物史觀的理論影響正在下降，史學(xué)理論的多元化格局已經(jīng)形成。

上述種種理論反思表明，歷史學(xué)家正在逐漸避免對唯物史觀作出單一的理解，同時探討了將其他理論運用于歷史研究的可能性。另一方面，從20世紀80年代開始，出于對之前歷史研究主要集中在政治史和經(jīng)濟史領(lǐng)域的厭倦和不滿，歷史學(xué)家試圖擴大他們的研究領(lǐng)域和范圍，其結(jié)果是1980年代文化史研究熱潮的出現(xiàn)和1990年代社會史的興起。文化史和社會史的異軍突起并不是偶然的現(xiàn)象，它與20世紀80年代以來史學(xué)界對人類學(xué)、社會學(xué)等西方社會科學(xué)理論，以及微觀史、歷史人類學(xué)、環(huán)境史、記憶研究等西方史學(xué)研究方法的大量引入直接相關(guān)。這些多樣化的理論和方法對于唯物史觀同樣造成了巨大沖擊。

20世紀80年代開始的對西方社會科學(xué)理論和史學(xué)研究方法的引介，與20世紀初梁啟超等人借助西方理論創(chuàng)建新史學(xué)的情形十分類似，都是為了解決歷史研究所面臨的現(xiàn)實問題?？偟恼f來，從20世紀80年代至今，年鑒學(xué)派、現(xiàn)代化理論、后現(xiàn)代主義和全球史對中國的史學(xué)實踐和史學(xué)家的觀念產(chǎn)生了持久而重要的影響。

無論是年鑒學(xué)派早期的整體史觀及后來所側(cè)重的歷史人類學(xué)和心態(tài)史的研究方法，還是現(xiàn)代化理論所引起的關(guān)于史學(xué)范式轉(zhuǎn)移的討論、后現(xiàn)代主義對歷史研究中宏大敘事的解構(gòu)，以及全球史所帶來的更為廣闊的研究視野，這些來自西方的理論與方法不僅極大地改變了中國當代史學(xué)的面貌，而且成為中國歷史學(xué)家構(gòu)建新的史學(xué)理論的重要基礎(chǔ)。但是，理論選擇的多樣化并沒有減輕中國史學(xué)家面對西方理論時的焦慮感。引入和接受西方理論的結(jié)果，似乎讓后者以一種反客為主的姿態(tài)，主導(dǎo)了中國歷史學(xué)家認知過去的模式。更為重要的是，在一種經(jīng)過西方理論編碼的歷史思維中，中國的歷史學(xué)家很難再提出獨具特色的歷史研究理論。而理論創(chuàng)造性的缺失，以及面對西方理論的曖昧態(tài)度，也讓中國歷史學(xué)家不像南亞和拉美的歷史學(xué)家那樣，能夠用西方理論來有效地反擊西方理論。

面對這一困境，究竟是對西方理論采取一種實用主義的態(tài)度，還是從中國傳統(tǒng)的史學(xué)思想中發(fā)掘某些有益的理論因素，使之與西方理論形成一種有效的平衡，亦或主張回歸中國傳統(tǒng)的治史理路，將西方理論徹底拋出史學(xué)研究之外？對理論的實用主義態(tài)度，在某種程度上將理論視作一種無涉價值的具有科學(xué)特性的普遍規(guī)律，但卻忽視了理論作為一種知識體系所暗含的種族和文化限度。而在中國傳統(tǒng)的史學(xué)思想與西方理論之間尋找平衡的嘗試，則預(yù)設(shè)了中國和西方在文化和觀念上潛在的對立。至于無視西方理論的文化民族主義立場，更像是一種偏執(zhí)的非理性行為。

這里，將“混雜性”概念引入中西史學(xué)理論關(guān)系的分析中，有可能會為處于困境中的中國史學(xué)理論提供一個新的思路。理論的“混雜性”強調(diào)了理論的跨文化維度，它既看到了西方理論在進入中國語境時發(fā)生的適應(yīng)性變化，也突出了中國的文化資源在接受西方理論時對之的改造。從梁啟超開創(chuàng)新史學(xué)到唯物史觀在中國的確立，及至當下中國史學(xué)家對西方新理論的吸收和采納，中國史學(xué)在一百多年來與西方理論接觸、融合、碰撞甚至沖突的過程中，已經(jīng)與后者形成一個難以分割的整體，而西方理論的某些因素也完全內(nèi)在于中國人的歷史意識之中。中國的歷史學(xué)家完全可以從理論的這種混雜性中獲得一種進入和離開西方的策略，而不是迷失在西方的話語之中。長期以來，中國的歷史學(xué)家從西方理論中獲益良多，今后也仍有可能從中繼續(xù)受益，但當下應(yīng)該是中國歷史學(xué)家對西方史學(xué)作出自己理論貢獻的時候了，應(yīng)當為此行動起來。

（作者系中國社會科學(xué)院世界歷史研究所研究員；摘自《天津社會科學(xué)》2016年第3期）