郭青林

(安慶師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 安慶 246011)

?

方東樹《昭昧詹言》的理論體系述論

郭青林*

(安慶師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 安慶 246011)

方東樹的《昭昧詹言》具有詩(shī)歌史論性質(zhì)，隱含著一個(gè)由詩(shī)歌觀念、詩(shī)歌史觀以及詩(shī)歌史評(píng)構(gòu)成一個(gè)潛在的詩(shī)歌史理論體系，這種理論體系是以歷代詩(shī)家詩(shī)論和桐城前輩詩(shī)學(xué)為基礎(chǔ)，以王士禎、姚鼐二人詩(shī)歌選本為依托建立起來的。受儒學(xué)正統(tǒng)思想的制約，這種理論體系是有其局限性的；其意義有二，一是標(biāo)志著桐城派詩(shī)歌史理論體系的完成，二是具有桐城文派的思致，是對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)歌史理論的深刻總結(jié)和重要發(fā)展。

桐城派；方東樹；昭昧詹言；詩(shī)歌史論

作為桐城派名家之一，方東樹的詩(shī)學(xué)著作《昭昧詹言》歷來深受學(xué)界所關(guān)注，研究成果頗為豐碩。但總的來看，學(xué)界對(duì)該書的研究主要停留在詩(shī)學(xué)理論的闡發(fā)以及方東樹對(duì)詩(shī)歌史上重要詩(shī)家的接受，而鮮有從文學(xué)史學(xué)的角度展開研究。根據(jù)《昭昧詹言》以體為經(jīng)、以時(shí)為緯的著述體例以及現(xiàn)代文學(xué)史學(xué)理論來看，《昭昧詹言》實(shí)際上是方東樹以其詩(shī)歌觀念、詩(shī)歌史觀為指導(dǎo)進(jìn)行詩(shī)歌史批評(píng)的一部詩(shī)歌史論性著作，其中隱含著一個(gè)由詩(shī)歌觀念、詩(shī)歌史觀以及詩(shī)歌史批評(píng)構(gòu)成的、一個(gè)潛在的、從觀念認(rèn)知到詩(shī)學(xué)實(shí)踐并具有鮮明的詩(shī)學(xué)傾向的詩(shī)歌史理論體系，這種體系的內(nèi)在邏輯貫穿在方東樹整個(gè)詩(shī)歌史批評(píng)過程之中，我們從方東樹關(guān)于詩(shī)歌典范的批評(píng)中，時(shí)時(shí)都能感受到它的存在。

這種理論體系的思想資源主要有二，一是歷代詩(shī)家的詩(shī)論，二是桐城前輩詩(shī)學(xué)。自桐城詩(shī)派而言，其詩(shī)學(xué)自姚范始創(chuàng)[1](P364)，中經(jīng)劉大櫆、姚鼐的發(fā)明，至方東樹的詳細(xì)推闡才具體而彰。對(duì)姚范、劉大櫆、姚鼐，方東樹認(rèn)為是近代真知詩(shī)文者，[2](P46)對(duì)他們的詩(shī)學(xué)思想、詩(shī)歌創(chuàng)作有著深入的了解，故其詩(shī)歌史理論體系也正是以他們的詩(shī)學(xué)思想為基礎(chǔ)建構(gòu)起來的。如果從方東樹治學(xué)歷程來看，方東樹曾給姚范校勘著作、對(duì)其詩(shī)學(xué)著述較為熟悉，而姚鼐與方東樹之間有著直接的師承關(guān)系，方東樹的詩(shī)歌史理論當(dāng)以受二姚影響為深。又，方東樹詩(shī)歌史論的文本載體是《昭昧詹言》，而該書是方東樹在以王士禎《古詩(shī)選》、姚鼐的《今體詩(shī)鈔》為主，兼參劉大櫆《唐詩(shī)正宗》《歷朝詩(shī)約選》等選本的基礎(chǔ)上著述而成，可以視為對(duì)王、姚二人詩(shī)歌選本的典范化的導(dǎo)讀。[3]方東樹的詩(shī)歌史理論體系的建構(gòu)當(dāng)與王、姚二人詩(shī)歌選本批評(píng)有著直接的關(guān)系。本文主要分析方東樹對(duì)歷代詩(shī)家詩(shī)論的接受，姚范、姚鼐及其與王士禎詩(shī)歌選本批評(píng)與方東樹詩(shī)歌史論之關(guān)系，以此揭示方東樹詩(shī)歌史論體系形成過程及其意義。

一

方東樹在《昭昧詹言》卷二十一，以附論的形式專論“諸家詩(shī)話”，自述云：“昔之論詩(shī)者眾矣，然其言亦互有得失。今略采其言之尤雅而可為要約者若干條于左間，亦附按語(yǔ)以訂正之?！盵2](P470)可見，方東樹對(duì)歷代諸家詩(shī)論不僅熟悉，而且有著自己的判斷。從其所論詩(shī)家來看，自南朝鐘嶸至清代沈德潛，其間重要詩(shī)家詩(shī)論大體涉及，除鐘嶸、沈德潛外，如皎然、司空?qǐng)D、齊己、姜夔、嚴(yán)羽、呂本中、王世貞、陸時(shí)雍、謝榛等等，所評(píng)諸家以明清詩(shī)家為多，其中又以沈德潛的詩(shī)論為最多，幾乎占全部詩(shī)話的四分之一。而從其摘錄諸條來看，又以論詩(shī)法為多，亦有論詩(shī)歌風(fēng)格和詩(shī)歌流變的，可知方東樹論詩(shī)確有注重詩(shī)法之傾向。對(duì)所錄諸條，在他看來凡是“雅”的，即是正確的，都直接引入，故這些也可以視為方東樹詩(shī)學(xué)思想之組成部分，凡是不“雅”的，即有不正確的地方，都以按語(yǔ)的方式加以糾正，如：

范德機(jī)云：實(shí)字多則健，虛字多則弱。愚謂此亦不然，如杜《送鄭廣文》、《東閣官梅》，李義山《隋宮》，曲折頓挫，全以虛為用。先子評(píng)義山《茂陵》詩(shī)曰“藏鋒斂鍔于宏音壯采之中，七律無此法門。不善學(xué)者，便入癡肥一派?！币匝杂脤?shí)字之佳處。然樹以義山此詩(shī)，仍賴數(shù)虛字撥掉，不全用實(shí)字也。[2](P473)

他摘錄范梈論詩(shī)中多用實(shí)字、虛字之語(yǔ)，然后加以糾正，認(rèn)為范梈此話不對(duì)，并舉杜甫、李商隱詩(shī)為例以說明。值得注意的是，方東樹在糾正前人之語(yǔ)的同時(shí)，往往加以發(fā)揮，如此處方東樹對(duì)其父方績(jī)?cè)u(píng)李商隱《茂陵》詩(shī)亦有評(píng)論，認(rèn)為此詩(shī)用實(shí)字固然可佳，但虛字不可或缺。又如其摘錄張表臣《珊瑚鉤詩(shī)話》論詩(shī)語(yǔ)：

斯文盛于漢、魏，衰于齊梁。樹按：杜公有云“縱使王楊操翰墨，劣于漢魏近風(fēng)騷?！庇衷疲骸案`攀屈宋宜方駕，恐與齊梁作后塵?！倍殴幸馇?、宋當(dāng)攀，但不可沿其流弊，至為齊、梁耳；始終薄齊、梁，言王、楊尚不至此。又論杜公無美不備，有窺其一二，便可名家，況深造而具體者乎！由表臣之言，則李及韓、蘇，實(shí)皆未能及也。[2](P489)

方東樹以張表臣“斯文盛于漢、魏，衰于齊梁”為基礎(chǔ)，對(duì)杜甫詩(shī)句加以評(píng)論，指出其詩(shī)旨所在。由張表臣論學(xué)杜之語(yǔ)，論李白、韓愈、蘇軾詩(shī)均不及杜甫詩(shī)。諸如此類附加按語(yǔ)的摘錄還有許多，茲不贅舉。

至此可知，方東樹的詩(shī)歌觀念、詩(shī)歌史觀以及詩(shī)歌史批評(píng)都與他對(duì)歷代詩(shī)學(xué)思想的思考是分不開的，歷代諸家詩(shī)論是方東樹詩(shī)歌史論重要思想來源之一，換言之，方東樹的詩(shī)歌史論吸取了歷代諸家詩(shī)論思想，可視為對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)史的一定程度的總結(jié)。較之歷代詩(shī)家詩(shī)論，桐城前輩的詩(shī)學(xué)對(duì)方東樹的影響更為直接，其中又以姚范、姚鼐的影響為主要。

姚范，字南菁，號(hào)姜塢，姚鼐的伯父，著作有《援鶉堂筆記》《援鶉堂詩(shī)集》等，被錢鍾書視為桐城詩(shī)派的開創(chuàng)者。其詩(shī)學(xué)思想主要見諸《援鶉堂筆記》，書中對(duì)《文選》、《楚辭》、王士禎《古詩(shī)選》、杜甫、韓愈、王安石、蘇軾、黃庭堅(jiān)乃至元、明詩(shī)等都有評(píng)論。方東樹曾給此書作過?？?，并在?？敝蟪８桨凑Z(yǔ)加以發(fā)揮，如：

韓昌黎《石鼓歌》，阮亭嘗云：“杜《李潮八分歌》不及韓、蘇《石鼓歌》壯偉可喜。”余謂少陵此詩(shī)不及二百字而往復(fù)頓挫，一出一入，竟抵煙波老境，豈他人所易到。

樹按：往時(shí)海峰先生言東坡石鼓詩(shī)，如不能勝韓必不作。今觀之，但奇恣使才為佳耳，勝韓未也。以校杜《八分歌》則益為冗長(zhǎng)。阮亭乃謂杜不及之，豈知言乎？[4](卷四十)

方東樹發(fā)揮姚范之意，認(rèn)為蘇東坡石鼓詩(shī)不僅不及杜甫，也不如韓愈。可見方東樹對(duì)姚范詩(shī)學(xué)思想極為了解。他曾云：“姜塢所論，極超詣深微，可謂得三昧真筌，直與古作者通魂授意?！盵2](P46)對(duì)姚范論詩(shī)見解極其信服，故在其詩(shī)歌史批評(píng)中多加援引*僅以《昭昧詹言》卷一為例，直接援引姚范之語(yǔ)共有11則之多，見第10、43、60、77、83、87、101、111、112、128、137諸則。，茲舉數(shù)例：

姜塢先生曰：“字句章法，文之淺者，然神氣體勢(shì)，皆因之而見。又曰：“凡文字貴持重，不可太近颯麗，恐流于輕便快利之習(xí)。故文字輕便快利，便不入古?？傉f仙才，便有此病。太白、東坡，皆有此患?！卑矗捍私跃R(shí)造微之論。[2](P15)

又曰：“昌黎作序原由，能簡(jiǎn)潔，而文法硬札高古。”余以此言移之于詩(shī)，如杜公、陶、謝皆然。而漢、魏、阮公，尤錯(cuò)綜變化不見跡，及尋其意緒，又莫不有歸宿。每見小才說一事，非平鋪挨敘，冗絮可憎，即缺略無頭緒，尋其意脈，不得明了。[2](P22)

姜塢先生曰：“公干氣緊；仲宣局面闊大?！盵2](P34)

方東樹對(duì)姚范詩(shī)學(xué)論詩(shī)之語(yǔ)或直接援引當(dāng)作己論，或引之發(fā)揮己說。此數(shù)則中第一則論字句章法之重要，兼論詩(shī)人詩(shī)作；第二則將姚范論文之語(yǔ)移之論詩(shī)，認(rèn)為漢、魏、阮、陶、謝、杜諸詩(shī)既意緒簡(jiǎn)潔，又文法硬札高古；第三則論詩(shī)人詩(shī)作。據(jù)此可知，姚范的詩(shī)學(xué)批評(píng)是方東樹詩(shī)歌史批評(píng)的一重要思想資源，方東樹對(duì)詩(shī)歌史上諸家典范的批評(píng)意見有相當(dāng)一部分來自姚范的觀點(diǎn)，如方東樹論黃庭堅(jiān)七古創(chuàng)作時(shí)云“涪翁以驚創(chuàng)為奇，其神兀傲，其氣崛奇，玄思瑰句，排斥冥筌，自得意表，玩誦之久，有一切廚饌腥螻而不可食之意?！盵2](P313)就是來自姚范對(duì)黃庭堅(jiān)的批評(píng)。*見姚范《援鶉堂筆記》卷四十，道光乙未刊本。方東樹在《昭昧詹言》卷十二，直接援引，只改動(dòng)個(gè)別詞，但并未指明是姚范語(yǔ)。

姚鼐是方東樹業(yè)師，他對(duì)方東樹詩(shī)學(xué)批評(píng)的影響要比其伯父姚范遠(yuǎn)為深廣。僅從詩(shī)歌史論角度言之，姚鼐對(duì)方東樹的影響，一是其詩(shī)歌史觀形成，二是其詩(shī)歌史批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的確立。對(duì)詩(shī)歌史觀，姚鼐曾云：

文章之事，欲能開新境，專于正者，其境易窮，而佳處易為古人所掩。近人不知詩(shī)有正體，但讀后人集，體格卑卑，務(wù)求新而入纖俗，斯固可憎厭！而守正不知變者，則亦不免于隘也！(《與石甫侄孫》)[5](P82)

近人每云作詩(shī)不可摹擬，此似高而實(shí)欺人之言也！學(xué)詩(shī)文不摹擬，何以得入？須專摹擬一家，已得似后，再易一家，如是數(shù)番之后，自能镕鑄古人，自成一體。若初學(xué)未能逼似，先求脫化，必全無成就。譬如學(xué)字而不臨帖，可乎？(《與伯昂從侄孫》)[5](P77)

他強(qiáng)調(diào)為文為詩(shī)要能“開新境”，不能“專于正者”即“守正不知變”，否則，只能是摹擬而不能創(chuàng)新。反之，只務(wù)求新(即“變”)卻因不知“正體”而成纖俗，則更為可憎?！澳M”是學(xué)詩(shī)之主要門徑，要先“逼似”古人，然后再追求“脫化”，不能本末倒置。如此，才能“熔鑄古人，自成一體”。概而言之，即方東樹所云：“知正知奇，善因善創(chuàng)。”[6](卷六)可見，方東樹的詩(shī)歌史觀正是源于姚鼐。

古之善為詩(shī)者，不自命為詩(shī)人也。其胸中所蓄，高矣、廣矣、遠(yuǎn)矣，而偶發(fā)之于詩(shī)，則詩(shī)與為高廣且遠(yuǎn)焉，故曰善為詩(shī)人也。曹子建、陶淵明、李太白、杜子美、韓退之、蘇子瞻、黃魯直之倫，忠義之氣，高亮之節(jié)，道德之養(yǎng)，經(jīng)濟(jì)天下之才，捨而僅謂之一詩(shī)人耳，此數(shù)君子所甘哉？志在于為詩(shī)人而已，為之雖工，其詩(shī)則卑則且小矣。余執(zhí)此以衡古人之詩(shī)之高下，亦以論今天下之為詩(shī)者。[7](P50)

姚鼐審視整個(gè)詩(shī)歌史，認(rèn)為善于作詩(shī)的人，其胸襟高、廣、遠(yuǎn)，詩(shī)自其胸襟出，故也高、廣、遠(yuǎn)。而“胸襟所蓄”不外乎“忠義之氣，高亮之節(jié)，道德之養(yǎng)，經(jīng)濟(jì)天下之才”，因此，作詩(shī)者當(dāng)開闊自己的胸襟，不能只成“詩(shī)人”而已。此論不過是將前人舊說翻新而已，自是理學(xué)家眼光。但是，這里姚鼐提出其一重要的批評(píng)觀點(diǎn)，即將詩(shī)人的道德修養(yǎng)作為衡量古今詩(shī)歌的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，并且列舉出相應(yīng)的詩(shī)歌典范，且這些詩(shī)歌典范均在方東樹的詩(shī)歌史之列，故也是方東樹詩(shī)歌史論的一個(gè)重要指導(dǎo)思想。此外，姚鼐在給鮑雙五的信中曾云：“然镕鑄唐宋，則固是仆平生論詩(shī)宗旨耳?！盵5](P33)將“镕鑄唐宋”作為自己的論詩(shī)宗旨，并在其詩(shī)歌選本《今體詩(shī)鈔》中加以貫徹。在方東樹的詩(shī)歌史論中，其對(duì)詩(shī)歌典范的選擇也是唐宋兼取，也體現(xiàn)了這一宗旨。

可見，方東樹的詩(shī)歌史理論的形成與其對(duì)姚范、姚鼐的詩(shī)學(xué)思想的吸收是分不開的。姚范、姚鼐對(duì)方東樹詩(shī)學(xué)思想的導(dǎo)引、授受是方東樹詩(shī)歌觀念、詩(shī)歌史觀形成的主導(dǎo)因素。除姚范、姚鼐外，劉大櫆、方績(jī)的詩(shī)學(xué)思想也是方東樹詩(shī)歌史理論的重要資源。劉大櫆論文主張多與姚范相合，方東樹在《援鶉堂筆記》之“文史談藝”中曾云：“東樹按：以上自‘文章高下’論文四十七則，皆言文之深趣奧旨，可與韓、柳、李習(xí)之、蘇明允、朱子、歸熙甫諸賢之語(yǔ)相印，可所謂正法眼藏也。以樹少時(shí)所聞內(nèi)多海峰劉先生語(yǔ)，然先生與劉先生同術(shù)相友善，或識(shí)論素合，今不可辯。政如朱子《四子集注》取明道、伊川語(yǔ)，但題程子不復(fù)區(qū)別，以其道之同，即一家言也。劉先生有《論文偶記》刊行于世，要其緒言余論尚多不盡刻編。”[4](卷四十四)方東樹對(duì)劉大櫆詩(shī)文思想的了解由此可見一斑，其創(chuàng)作論上的對(duì)創(chuàng)作主體“別有能事”的申說，正是本自劉大櫆“文人之能事”論。方東樹父親方績(jī)對(duì)詩(shī)歌史上詩(shī)人詩(shī)作的評(píng)論對(duì)其詩(shī)歌史批評(píng)有著重要影響，如方東樹在《昭昧詹言》卷十九中對(duì)李商隱的批評(píng)，引方績(jī)語(yǔ)就有十余處。[2](P433)

二

姚鼐《今體詩(shī)鈔》、王士禎的《古詩(shī)選》是桐城派家塾教本，姚鼐曾云：“吾向教后學(xué)學(xué)詩(shī)，只用王亭阮五七言古詩(shī)鈔”，[5](P38)“但就愚《今體詩(shī)抄》，更追求古人佳處。時(shí)以己作與相比較，自日見增長(zhǎng)?！盵5](P19)姚鼐常用這兩本書教后進(jìn)，方東樹亦用此課徒授孫，故傳播廣泛，影響甚巨，桐城詩(shī)學(xué)能自成一派與這兩詩(shī)歌選本的流傳分不開的。方東樹為推闡師說，在姚、王選本基礎(chǔ)上運(yùn)用古文評(píng)點(diǎn)之法加以評(píng)論，著成《昭昧詹言》一書，闡發(fā)詩(shī)學(xué)奧旨，對(duì)擴(kuò)大桐城詩(shī)學(xué)的影響起了重要作用。因此，方東樹詩(shī)歌史論體系的形成，當(dāng)與這兩選的詩(shī)學(xué)思想緊密相關(guān)。

姚鼐在《今體詩(shī)鈔》序目中云：

天下之是非，有不可得而淆也，而人以己意決之，則不能不清，其不淆者必其當(dāng)于人心之公意者也。人心之公意雖其具于人人，而當(dāng)其始無一人發(fā)之，則人人之公意不見，茍發(fā)之而同者會(huì)矣！論詩(shī)于漁洋之古詩(shī)鈔，可謂當(dāng)人心之公者也。吾惜其論止古體而不及今體。至今日而為今體者，紛紜岐出，多趨偽謬，風(fēng)雅之道日衰。……吾觀漁洋所取舍，亦時(shí)有不盡當(dāng)吾心者，要其大體雅正，足以維持詩(shī)學(xué)，導(dǎo)啟后進(jìn)，則亦足矣！其小小異同，嗜好之情，雖公者不能無偏也。今吾亦自?shī)^室中之說，前未必盡合于漁洋，后未必盡當(dāng)于學(xué)者，然而存古人之正軌，以正雅祛邪，則吾說有必不可易者，世之君子其亦以攬其大者求之。[8](序目)

此論主要是交代著此書之緣由，一是辨詩(shī)學(xué)之是非，發(fā)揚(yáng)公意；二是繼承王漁洋遺志，補(bǔ)其《古詩(shī)選》不錄今體之缺，以此“存古人之正軌，以正祛邪”，“維持詩(shī)學(xué)，導(dǎo)啟后進(jìn)”。故其《今體詩(shī)鈔》所選諸詩(shī)，均為詩(shī)之“正體”，選擇標(biāo)準(zhǔn)是“正雅”。按此標(biāo)準(zhǔn)他分別就五言今體、七言今體選擇詩(shī)歌典范。對(duì)五言今體方東樹在《昭昧詹言》中不評(píng)，故《今體詩(shī)鈔》對(duì)方東樹詩(shī)歌史論的影響主要在七言今體。

具體說來，這種影響主要在詩(shī)歌典范的選擇和批評(píng)上。姚鼐以“正雅”為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)七言今體(七律)依時(shí)代先后選擇了相應(yīng)的典范，并在《序目》和書中間或?qū)€(gè)別詩(shī)歌略作評(píng)點(diǎn)，方東樹則在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步提取，作為自己詩(shī)歌史論的闡述對(duì)象。方東樹七律詩(shī)歌史論所論諸家均是姚鼐的選擇重點(diǎn)，入選篇數(shù)較多，方東樹則以評(píng)注的方式將體現(xiàn)在這些詩(shī)歌典范中的姚鼐思想以理論形式表現(xiàn)出來，并作了發(fā)揮，以使典范意義更完整。如姚鼐在《今體詩(shī)鈔》選王維七律十一首，意在肯定：“右丞七律，能備三十二相，而意興超遠(yuǎn)，有雖對(duì)榮觀，燕處超然之意，宜獨(dú)冠盛唐諸公?！盵8](序目)這十一首方東樹均作評(píng)點(diǎn)，并對(duì)姚鼐之意進(jìn)行發(fā)揮：

輞川于詩(shī)，亦稱一祖。然比之杜公，真如維摩之于如來，確然別為一派。尋其所至，只是以興象超遠(yuǎn)，渾然元?dú)猓瑸楹笕怂?；高華精警，極聲色之宗，而不落人間聲色，所以可貴。然愚乃不喜之，以其無血?dú)庑郧橐?。譬如絳闕仙官，非不尊貴，而于世無益；……但以資于館閣詞人，醞釀句法，以為應(yīng)制之用，誠(chéng)為好手耳。[2](P387)

輞川敘題細(xì)密不漏，又能設(shè)色取景，虛實(shí)布置，一一如畫，如今科舉作墨卷相似，誠(chéng)萬選之技也。[2](P387)

方東樹肯定王詩(shī)“興象超遠(yuǎn)，渾然元?dú)?，為后人所莫及；高華精警，極聲色之宗，而不落人間聲色，所以可貴?！?是對(duì)姚鼐“備三十二種相”“意興超遠(yuǎn)”之具體描述。而說王詩(shī)“無血?dú)庑郧椤薄坝谑罒o益”則是對(duì)姚鼐“雖對(duì)榮觀，燕處超然之意”的發(fā)揮了。不同的是姚鼐無貶斥之意，而他則有不滿之心。至于說王詩(shī)敘題、設(shè)色取景、虛實(shí)布置等則是明其可供借鑒之處。方東樹之所以推崇王維七律，認(rèn)為是“二派”之一，主要是因?yàn)槠湓?shī)有著“萬選之技”。方東樹對(duì)姚鼐詩(shī)學(xué)批評(píng)不盡一致，換言之，方東樹有時(shí)是對(duì)姚鼐批評(píng)的糾正，如對(duì)陸游七律的看法，姚鼐認(rèn)為：“放翁激發(fā)忠憤，橫極才力，上法子美，下攬子瞻，裁制既富，變境亦多，其七律固為南渡后第一人?！盵8](序目)列入專卷示范。方東樹對(duì)陸游七律的評(píng)點(diǎn)，則放在“補(bǔ)遺”中，未置專卷進(jìn)行評(píng)論，并且對(duì)其評(píng)點(diǎn)均作略評(píng)，以為其詩(shī)有滑易之病，可見其態(tài)度較之其師為異。姚鼐所選均是陸詩(shī)之“正”，均可作典范，而方東樹則在批評(píng)中就以為其中有些詩(shī)有流易之病，故有錄而不當(dāng)之意，但又不能明言，只能借批評(píng)來表達(dá)自己的態(tài)度，以示學(xué)者須慎取陸之七律。

王士禎《古詩(shī)選》專錄古體，雖然被用作桐城教本，但王士禎并非桐城一派，故其所錄不盡合桐城派詩(shī)學(xué)思想。姚鼐在《今體詩(shī)鈔》序中就指出：“吾觀漁洋所取舍，亦時(shí)有不盡當(dāng)吾心者，要其大體雅正，足以維持詩(shī)學(xué)，導(dǎo)啟后進(jìn)，則亦足矣！其小小異同，嗜好之情，雖公者不能無偏也?！盵8](序目)王士禎論詩(shī)本其“神韻”一說，故其詩(shī)歌選本，當(dāng)體現(xiàn)其這一觀點(diǎn)。而桐城派則主張“詩(shī)文一理”“道與藝合”，與其有所不通，實(shí)是必然。這里尚需指出，劉大櫆曾編有《歷朝詩(shī)約選》《盛唐詩(shī)選》《唐詩(shī)正宗》等詩(shī)歌選本，曾師事劉大櫆的姚鼐因何不用其師詩(shī)歌選本作為家孰教材，而選用與其詩(shī)學(xué)思想差異較大的王士禎的《古詩(shī)選》？原因主要有二，一是劉大櫆所選，或如《盛唐詩(shī)選》，只限于唐，或如《歷朝詩(shī)約選》，膚廓不精，不見旨?xì)w。*錢鍾書在論及“桐城詩(shī)派”詩(shī)時(shí)指出：“《約選》無序例，泛濫已甚，不知家法何所徵。當(dāng)時(shí)吳摯甫慫慂蕭敬甫?？檀藭?，而于海峰選政極不滿，屢言其鑒裁不精，似以明清兩朝為主，斥其妄刪古人；又謂不得劉之意指所在；且謂劉自作詩(shī)，有客氣俗氣，遠(yuǎn)不如姚之功深養(yǎng)到。觀摯甫《尺牘》卷二上下與敬甫三札可知?！币姟墩勊囦洝?，商務(wù)印書館，2011年版，第367頁(yè)。二是劉大櫆之選本影響不及王士禎之廣泛，王士禎位高權(quán)重，曾作為康熙詩(shī)壇“一代盟主”，而身為布衣，僅以文名的劉大櫆自然不可與之相提并論。

對(duì)王士禎，方東樹云：“阮亭標(biāo)舉神韻，固為雅音，然亦由才氣局拘，不能包羅，故不喜《中州集》。此杜公所譏‘未掣鯨魚碧海中’中者也?！盵2](P45)《中州集》乃金人元好問所編金人詩(shī)歌總集，因其“大致主于藉詩(shī)以存史，故旁見側(cè)出，不主一格”，[9](卷一八八)與王士禎論詩(shī)旨趣相反，故為王士禎所不喜。方東樹說其“才氣局拘，不能包羅”意即指其論詩(shī)偏執(zhí)“神韻”一格之特點(diǎn)。對(duì)此，方東樹又云：

若王阮亭論詩(shī)，止于掇章稱詠而已，徒賞其一二佳篇佳句，不論其人為何如，又安問其成為何如也？此何與于詩(shī)教也？(“詩(shī)教也”下抄有“矧其于章句文法又復(fù)無所究明乎”。)[2](P6)

因?yàn)橥跏康澱撛?shī)只是為了“掇章稱詠”，而不知從“知人論世”出發(fā)，故其所編選本有所不足：

若夫古人所處之時(shí)，所值之事，及作詩(shī)之歲月，必合前后考之而始可見。如阮公、陶公、謝公，茍不知其世，不考其次，則于其語(yǔ)句之妙，反若曼羨無謂；何由得其義，知其味，會(huì)其精神之妙(“精神之妙”下抄有“吾故曰，觀昭明、王阮亭編詩(shī)，知于此事未嘗有知，止于掇章津詠而已?！?乎？故吾于陶公、謝公，皆依事大概，移易前后題目編次，俾其語(yǔ)意諸事明曉，而后得以領(lǐng)其妙，及其語(yǔ)言之次第。[2](P6)

王士禎的《古詩(shī)選》不僅編排上有不當(dāng)之處，而且其詩(shī)歌典范的選擇也有不當(dāng)，如他在批評(píng)阮籍詩(shī)時(shí)，就以為：

《清露為凝霜》凡此等篇，不必不佳，然無深妙，即不必選。故吾曰阮亭于茲道，未有所解也。余擬于阮亭選去十二首，別增數(shù)首。[2](P92)

古人詩(shī)文，無不一意到底。然如此又恐平鈍，故貴妙有章法。此兩說皆學(xué)詩(shī)微言也，學(xué)者毋忽?！赌鹃绕氛路酝?，然詞與意皆無奇，可以不選。[2](P93)

同姚鼐的《今體詩(shī)鈔》一樣，王士禎《古詩(shī)選》對(duì)方東樹的詩(shī)歌史論的影響也在詩(shī)歌典范的選擇和批評(píng)上，但不同的是，姚鼐與方東樹的詩(shī)學(xué)思想一脈相傳，大體一致，故方東樹對(duì)姚鼐所選詩(shī)歌典范的取舍多是繼承或發(fā)揮姚鼐的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)；而王士禎與方東樹詩(shī)學(xué)思想相差甚大，故方東樹對(duì)王士禎《古詩(shī)選》所選的詩(shī)歌典范的取舍則多是修正王士禎的詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)。如姚鼐在給管同的信中曾云：“蓋阮亭詩(shī)法，五古只以謝宣城為宗，七古只以東坡為宗；賢今所宗，當(dāng)正以李、杜耳，越阮亭一層?！盵5](P38)王士禎五古以謝朓為宗，其詩(shī)多選，而杜甫、韓愈則一篇未選；七古以蘇軾為宗，選其詩(shī)較多，而方東樹以為“古詩(shī)以漢魏為宗”“杜韓立極”，七古以李白、杜甫為宗，蘇軾、韓愈則為二祖。王士禎與方東樹詩(shī)歌史論的不同，正是因?yàn)槠湓?shī)歌觀念有別。

三

綜而言之，方東樹是以姚鼐的《今體詩(shī)鈔》和王士禎的《古詩(shī)選》為基礎(chǔ)，以自己詩(shī)歌觀念為依據(jù)對(duì)姚、王詩(shī)歌典范重新加以選擇，并以其詩(shī)歌史觀重新加以組織，運(yùn)用自己的詩(shī)歌觀念對(duì)之進(jìn)行批評(píng)，最終形成自己的詩(shī)歌史理論體系。其中融合了方東樹對(duì)桐城前輩詩(shī)學(xué)思想的反思，此由其對(duì)姚鼐詩(shī)學(xué)思想的修正可見一斑。方東樹自詡為“衛(wèi)道”者，這種身份定位使得其詩(shī)歌觀念具有濃厚的儒學(xué)正統(tǒng)色彩。他堅(jiān)持儒家詩(shī)學(xué)的“言志”觀念和詩(shī)教精神，在詩(shī)學(xué)取向上崇真黜偽、崇雅貶俗，體現(xiàn)桐城派古文“雅潔”之審美趣味和文以載道觀念的影響，因此，以其詩(shī)歌觀念為基礎(chǔ)建立起來的詩(shī)歌史理論體系必然被儒學(xué)正統(tǒng)思想所左右，盡管其詩(shī)歌史觀上具有尚變的傾向，但這種“變”前提是“合”，要求“變而不失其正”，在基本思想上是倡導(dǎo)以“正”制“變”，故其對(duì)詩(shī)學(xué)史上偏離正統(tǒng)、銳意革新的詩(shī)家自然排斥，《昭昧詹言》中視姜夔、袁立夫、袁枚、趙翼等詩(shī)家為“粗才”，對(duì)之大加撻伐即是此故。理論視角不夠開闊，使得其對(duì)詩(shī)歌史一些重要詩(shī)家的批評(píng)有矯枉過正之弊。典型的如南宋的陸游，陸早歲詩(shī)學(xué)江西，后突破江西詩(shī)派藩籬，轉(zhuǎn)向自然山水和社會(huì)環(huán)境中尋找詩(shī)情。方東樹以為其作詩(shī)能突破江西詩(shī)派詩(shī)法的拘束是對(duì)的，但這種突破不是對(duì)古人詩(shī)法的徹底拋棄，而應(yīng)是在繼承基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，因此，當(dāng)陸游轉(zhuǎn)向山水自然和社會(huì)閱歷尋覓作詩(shī)靈感時(shí)，他卻認(rèn)為其詩(shī)“多強(qiáng)為之作”，有“矜持虛憍”之病。方東樹的詩(shī)歌史理論奠定了桐城派詩(shī)歌史的批評(píng)基調(diào)，其所顯現(xiàn)的局限性是桐城派詩(shī)學(xué)日益趨于保守、自閉的重要體現(xiàn)，深刻影響了與之有著密切精神聯(lián)系的宋詩(shī)派、同光體的詩(shī)歌創(chuàng)作和詩(shī)學(xué)主張，后期的宋詩(shī)派、同光體詩(shī)家日漸衰微與其延續(xù)桐城詩(shī)派理論的缺陷不無關(guān)系。

方東樹的詩(shī)歌史理論雖有其不足，但卻具有重要的詩(shī)學(xué)意義。方東樹的詩(shī)歌史理論隱含著的是一個(gè)由詩(shī)歌觀念、詩(shī)歌史觀和詩(shī)歌史批評(píng)構(gòu)成的潛在性的理論體系，而這個(gè)體系的建立是方東樹綜合桐城前輩詩(shī)學(xué)思想的結(jié)果，故可視為桐城詩(shī)派的詩(shī)歌史理論體系。如自桐城派詩(shī)學(xué)史角度言之，從桐城派詩(shī)學(xué)的發(fā)軔者姚范至三祖姚鼐，他們的詩(shī)學(xué)批評(píng)中多注重對(duì)具體詩(shī)人、詩(shī)作的評(píng)論，對(duì)詩(shī)歌史評(píng)論則甚少。劉大櫆《歷朝詩(shī)約選》不見序例，且膚廓、泛濫，不見旨?xì)w，姚鼐在其詩(shī)歌選本《今體詩(shī)鈔》序目中雖有對(duì)所選諸家創(chuàng)作有所批評(píng)，兼及詩(shī)歌創(chuàng)作的因革，但也只是提綱性質(zhì)的評(píng)點(diǎn)，且只限于今體。因此，真正較為全面、系統(tǒng)地形成詩(shī)歌史理論體系的是方東樹，換句話說，桐城派詩(shī)歌史理論體系完成者是方東樹，這是方東樹對(duì)桐城派詩(shī)學(xué)作出的重要貢獻(xiàn)。

就整個(gè)詩(shī)學(xué)史而言，明清兩代是傳統(tǒng)詩(shī)歌史理論的總結(jié)時(shí)期，詩(shī)學(xué)史上具有重要地位的詩(shī)學(xué)著作如許學(xué)夷的《詩(shī)源辯體》和葉燮的《原詩(shī)》，可以說是對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)歌史理論的總結(jié)。如細(xì)析之，二者雖持論系統(tǒng)，但多引而不析，終停留在摘句批評(píng)層面，缺少系統(tǒng)完整的、具體入微的作品分析，理論與作品結(jié)合深度有限。方東樹的《昭昧詹言》卻破此常規(guī)，它將理論闡釋與作品分析深度結(jié)合，將傳統(tǒng)詩(shī)學(xué)中源流正變理論與創(chuàng)作上的通變思想貫通在一起，先明正變，后曉通變，成為桐城派學(xué)詩(shī)者指導(dǎo)性著作，具有很強(qiáng)的實(shí)踐性品格。方東樹在《昭昧詹言》附錄諸家詩(shī)話中對(duì)許、葉二氏雖未點(diǎn)評(píng)，但并不意味著其對(duì)二人詩(shī)學(xué)思想概無所知。許學(xué)夷對(duì)詩(shī)體源流正變的推究，與方東樹“詩(shī)體正變”說精神相通，方東樹在《昭昧詹言》中對(duì)五古、七古、七律體制及源流的評(píng)論多與其一致。葉燮關(guān)于“詩(shī)歌源流本末正變”的認(rèn)識(shí)以及詩(shī)歌創(chuàng)作中的繼承和創(chuàng)新的論述也與方東樹“詩(shī)體正變”說、“通變”論傾向大體一致。因此，方東樹的詩(shī)歌史理論體系實(shí)際是繼許、葉二人之后再度對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)歌史理論進(jìn)行的深刻總結(jié)。這種總結(jié)雖因詩(shī)歌觀念的不同而有其不足，但自有其創(chuàng)新之處，即方東樹是以桐城古文理論的視角來詮釋整個(gè)詩(shī)歌史的，他對(duì)詩(shī)歌詩(shī)史的批評(píng)采用的基本模式是“以文論詩(shī)”。故而，他對(duì)傳統(tǒng)詩(shī)歌史理論總結(jié)又帶有桐城文派的思致，這是有其獨(dú)特性的，這無疑是對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)詩(shī)歌史理論的重要發(fā)展或補(bǔ)充，這是方東樹詩(shī)歌史理論體系又一重要意義所在。

[1]錢鍾書.談藝錄[M].北京:中華書局，1984.

[2]方東樹.昭昧詹言[M].汪紹楹，點(diǎn)校，北京:人民文學(xué)出版社，1961.

[3]楊淑華.方東樹《昭昧詹言》及其詩(shī)學(xué)定位[D].臺(tái)灣:成功大學(xué)博士學(xué)位論文，2004.

[4]姚范.援鶉堂筆記[M].道光乙未刊本.

[5]姚鼐.姚惜抱尺牘[M].龔復(fù)初，標(biāo)點(diǎn)，何銘，校閱.上海：新文化書社，1934.

[6]方東樹.考槃集文錄[M].清光緒二十年刻本.

[7]姚鼐.荷塘詩(shī)集序.惜抱軒詩(shī)文集[M].劉季高標(biāo)校，上海：上海古籍出版社，1992.

[8]姚鼐.今體詩(shī)鈔[M].曹光甫標(biāo)點(diǎn).上海：上海古籍出版社，1986.

[9]四庫(kù)總目提要[M].北京:中華書局，2003.

責(zé)任編輯 李劍波

安徽省高校人文社會(huì)科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“方東樹詩(shī)歌史論研究”(SK2015384)階段成果。

郭青林(1974— )，男，安徽廬江人，文學(xué)博士，教師。研究方向?yàn)橹袊?guó)古代文論。

I207.22

A

1006-2491(2016)04-0049-06