趙娜萍

試論經(jīng)濟(jì)犯罪偵查的地域管轄摘要

趙娜萍1.2

對經(jīng)濟(jì)犯罪的偵查、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查的地域管轄等基本概念進(jìn)行了闡釋?；仡櫫宋覈?jīng)濟(jì)犯罪偵查地域管轄的立法現(xiàn)狀，認(rèn)為在具體制度的銜接上仍然存在問題，主要表現(xiàn)在被害人居住地的管轄規(guī)定存在空白、網(wǎng)絡(luò)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪管轄難以確定以及不同行政執(zhí)法管轄的銜接不夠理順三個(gè)方面，對上述問題進(jìn)行了分析后提出了明確關(guān)于被害人居住地的管轄、細(xì)化網(wǎng)絡(luò)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪管轄和協(xié)調(diào)偵查與行政執(zhí)法協(xié)作管轄等建議。

經(jīng)濟(jì)犯罪偵查 地域管轄 被害人居住地 網(wǎng)絡(luò)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪 協(xié)作管轄

一、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查地域管轄的基本概述

（一）經(jīng)濟(jì)犯罪的偵查

經(jīng)濟(jì)犯罪是一種造就存在的，破壞經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪形態(tài)，但“經(jīng)濟(jì)犯罪”作為專門刑法學(xué)術(shù)語，是英國學(xué)者E· C·Hiu在上世紀(jì)末期提出來的。我國早在1982年全國人大常委會(huì)的相關(guān)決定中，就有了專門針對經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)定。但刑法學(xué)界至今對經(jīng)濟(jì)犯罪的概念未達(dá)成共識(shí)。廣義說認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)犯罪不僅包括破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的犯罪，還包括侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪等。狹義說認(rèn)為，只有以謀取不法利益為目的，超越經(jīng)濟(jì)行為的一般準(zhǔn)則和基本要求，使得經(jīng)濟(jì)運(yùn)行秩序無法正常有效運(yùn)轉(zhuǎn)的行為才應(yīng)當(dāng)納入其中。筆者較為贊同狹義說，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的財(cái)產(chǎn)犯罪如搶劫、盜竊、搶奪等只是侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，并未破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，不應(yīng)劃為經(jīng)濟(jì)犯罪范疇。經(jīng)濟(jì)犯罪的偵查是國家運(yùn)用刑事手段，對于嚴(yán)重侵害社會(huì)經(jīng)濟(jì)安全的行為進(jìn)行打擊的專門調(diào)查工作以及采取強(qiáng)制性措施的活動(dòng)。[1]根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，我國當(dāng)前絕大部分的經(jīng)濟(jì)犯罪案件是由公安機(jī)關(guān)管轄的。

（二）經(jīng)濟(jì)犯罪的地域管轄

偵查管轄則是指有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，結(jié)合其類型、級(jí)別以及案件屬性所確定的直接偵查的權(quán)限范圍。地域管轄，是指偵查機(jī)關(guān)依據(jù)犯罪案件發(fā)生地點(diǎn)對所涉刑事案件進(jìn)行的分類管轄。 而經(jīng)濟(jì)犯罪的地域管轄，是指偵查機(jī)關(guān)根據(jù)法律規(guī)定，針對經(jīng)濟(jì)犯罪的特性對其所涉刑事案件進(jìn)行的分類管轄。

二、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查地域管轄的立法現(xiàn)狀

我國《刑事訴訟法》關(guān)于刑事審判的地域管轄的規(guī)定體現(xiàn)在第二十四條，但關(guān)于在此之前的偵查和審查起訴階段缺乏進(jìn)一步的立法安排。根據(jù)《刑事訴訟法》第二十四條的立法設(shè)計(jì)，首先由犯罪地的人民法院對經(jīng)濟(jì)犯罪行使審判管轄權(quán)，如果由被告人居住地的人民法院審判符合司法效率原則，也可以由被告人居住地的人民法院刑事審判權(quán)。在最高人民法院《刑事訴訟法司法解釋》中的第二條，也對此進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。此后，公安部根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定在《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第15條和《公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》第3條再次得到重復(fù)與確認(rèn)。由此可以看出，在地域管轄的問題上，逐步建立了以犯罪地管轄為原則，以犯罪嫌疑人或被告人居住地管轄為補(bǔ)充的規(guī)則體系。這也是我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)犯罪偵查地域管轄的主要依據(jù)?？傮w上，從《刑事訴訟法》的構(gòu)架下，公安部、最高人民檢察院以及最高人民法院確立了各自的管轄范疇，其中也包括經(jīng)濟(jì)犯罪的地域管轄問題?？傮w上這些規(guī)定是大體一致的，對于避免刑事司法過程中不同司法機(jī)關(guān)的管轄沖突起到的積極作用，但是由于不同的規(guī)定處于不同的部門，在具體制度的銜接上仍然存在問題，特別是由于經(jīng)濟(jì)犯罪具有跨地域的特點(diǎn)，所以在經(jīng)濟(jì)犯罪偵查地域管轄方面仍需要進(jìn)一步的探討和研究。

三、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查地域管轄的存在問題

（一）被害人居住地的管轄規(guī)定存在空白

根據(jù)最高人民法院《刑事訴訟法解釋》第2條，對于財(cái)產(chǎn)類犯罪地的界定涵蓋了犯罪行為發(fā)生地和犯罪結(jié)果發(fā)生地兩個(gè)方面。由此確定了經(jīng)濟(jì)犯罪案件以犯罪行為發(fā)生地為主，犯罪結(jié)果地為輔的管轄原則。以此為出發(fā)點(diǎn)，在經(jīng)濟(jì)犯罪的偵查管轄權(quán)上，公安機(jī)關(guān)和人民法院存在的內(nèi)在的邏輯判斷關(guān)系，即犯罪行為發(fā)生地公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對案件進(jìn)行偵查。如此設(shè)計(jì)可以避免縱向刑事司法過程中的管轄爭議，降低由于案件移交產(chǎn)生的司法資源的浪費(fèi)，具有一定的積極意義。但偵查管轄和審判管轄的確定，負(fù)擔(dān)著不同的訴訟功能。所以，機(jī)械地援引審判管轄的規(guī)定來處理，存在很多問題。經(jīng)濟(jì)犯罪案件的特質(zhì)使得在此類刑事案件的偵辦中，更要結(jié)合具體的情況。如在生產(chǎn)假冒名牌皮具的犯罪案件中，犯罪嫌疑人有可能于A地加工皮料，在乙B地加工配件，在C地加工logo，然后在D地完整組裝，最后到F地進(jìn)行銷售，總體上看，整個(gè)經(jīng)濟(jì)犯罪具有關(guān)聯(lián)性，各地的公安機(jī)關(guān)都具有管轄權(quán)，但由于跨地域的特點(diǎn)，辦案難度陡增，往往成為各地公安機(jī)關(guān)推諉不予立案的理由。

（二）網(wǎng)絡(luò)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪管轄難以確定

涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪是指涉及眾多不特定受害群體的財(cái)產(chǎn)受到侵害的犯罪形態(tài)。隨著計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在我國的迅猛發(fā)展和快速普及，采用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段的此類犯罪數(shù)量連年增多。由于此類涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪依托于虛擬的電子信息環(huán)境，作案的地點(diǎn)具有跨區(qū)域性，給傳統(tǒng)管轄權(quán)實(shí)踐產(chǎn)生了問題。涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪根據(jù)犯罪過程中的具體的形態(tài)進(jìn)行分析，可以分成對象型網(wǎng)絡(luò)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪和工具型網(wǎng)絡(luò)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪。[2]對象型網(wǎng)絡(luò)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪主要和銀行、證券、保險(xiǎn)等金金融行業(yè)存在聯(lián)系。工具型網(wǎng)絡(luò)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪主要表現(xiàn)為網(wǎng)絡(luò)詐騙行為、網(wǎng)絡(luò)非法吸收公眾存款行為、網(wǎng)絡(luò)集資詐騙行為和網(wǎng)絡(luò)傳銷行為。由于在網(wǎng)絡(luò)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪手段的智能化和隱蔽化，使得犯罪行為具有輻射性，犯罪行為地和結(jié)果地往往不屬于同一領(lǐng)域，這對于如何確定偵查的管轄產(chǎn)生了較多爭議。

四、經(jīng)濟(jì)犯罪偵查地域管轄的立法對策

（一）明確關(guān)于被害人居住地的管轄

早在2011年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部就在《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》中，對于侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件將被害人居住地管轄權(quán)納入其中。同樣，針對信用卡詐騙罪犯罪行為人異地竊取持卡人信息、異地制卡、異地刷卡消費(fèi)套現(xiàn)或直接提現(xiàn)的情形，單純以犯罪地確定管轄，在被害人信用卡中資金流失后肯定第一選擇是居住地公安機(jī)關(guān)提出，公安機(jī)關(guān)處警后認(rèn)為應(yīng)有其他地區(qū)公安機(jī)關(guān)處置的，難以第一時(shí)間保護(hù)被害人合法權(quán)益。2011年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部在《關(guān)于信用卡詐騙犯罪管轄有關(guān)問題的通知》中，明確了持卡人信用卡申領(lǐng)地的管轄權(quán)問題，在一定程度上解決了信用卡詐騙犯罪案件被害人居住地管轄權(quán)的問題。上述規(guī)范性文件對于解決現(xiàn)有地域管轄規(guī)則與司法實(shí)踐的實(shí)際需要的沖突進(jìn)行了有有益的嘗試。筆者認(rèn)為，可以在吸收上述規(guī)范性文件經(jīng)驗(yàn)和理念的基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實(shí)踐的實(shí)際情況，將被害人居住地的偵查管轄權(quán)規(guī)定納入其中，應(yīng)當(dāng)在特殊的經(jīng)濟(jì)犯罪中確立以犯罪地管轄為原則，以被害人居住地管轄為補(bǔ)充的地域管轄模式。

（二）細(xì)化網(wǎng)絡(luò)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪管轄

網(wǎng)絡(luò)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪最大的特點(diǎn)在于利用互聯(lián)網(wǎng)作為工具，而互聯(lián)網(wǎng)具有開放性，具有跨地域、跨時(shí)空的特點(diǎn)，單純以傳統(tǒng)的管轄理念處理，在實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)諸多問題，使得傳統(tǒng)刑事管轄權(quán)的犯罪地在網(wǎng)絡(luò)背景下缺乏穩(wěn)定性而難以確定。應(yīng)當(dāng)具體考慮網(wǎng)絡(luò)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪的具體情況，結(jié)合犯罪行為人所使用的計(jì)算機(jī)終端、服務(wù)器所在的地點(diǎn)，以及該犯罪行為所侵害的資源共享和信息傳遞過程、計(jì)算機(jī)的輸入輸出裝置所在地進(jìn)行綜合考察。筆者認(rèn)為，如果網(wǎng)絡(luò)涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪是通過注冊公司的形式實(shí)施的犯罪，應(yīng)當(dāng)通過司法解釋，明確規(guī)定由總公司法人住所地公安機(jī)關(guān)管轄，其他涉案地積極協(xié)助、配合。確定由總公司住所地公安機(jī)關(guān)管轄對于查清賬目、固定證據(jù)、提高偵查效率具有積極作用。對于非以注冊公司形式進(jìn)行的犯罪，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定如果其中公安機(jī)關(guān)已經(jīng)行使了刑事管轄權(quán)，則從效率、保密的角度應(yīng)當(dāng)優(yōu)先管轄。

（三）協(xié)調(diào)偵查與行政執(zhí)法協(xié)作管轄

實(shí)踐已經(jīng)證明，在處理行政執(zhí)法與刑事執(zhí)法的關(guān)系上采用各自為政的方式，阻滯了行政違法犯罪案件適機(jī)納入司法程序，難以適應(yīng)打擊經(jīng)濟(jì)犯罪的需要。公安部在2004年9月16日發(fā)布了《公安機(jī)關(guān)辦理危害稅收征管刑事案件管轄若干問題的規(guī)定》，這個(gè)規(guī)定在和最高人民法院、最高人民檢察院、國家稅務(wù)總局等有關(guān)部門充分協(xié)商的基礎(chǔ)上，對于如何處理稅收征管刑事案件偵查和稅務(wù)行政執(zhí)法之間的銜接上，進(jìn)行了有效的嘗試。根據(jù)該《規(guī)定》的內(nèi)容，稅務(wù)登記的稅務(wù)機(jī)關(guān)所在地和納稅義務(wù)發(fā)生地公安機(jī)關(guān)，對于危害稅收征管的犯罪行為都具有管轄權(quán)，這種規(guī)定從本質(zhì)上已經(jīng)突破了《刑事訴訟法》中審判地域管轄起決定作用的思路，但和涉稅犯罪特點(diǎn)和涉稅犯罪偵查客觀要求是相吻合的，效果良好。應(yīng)當(dāng)充分借鑒國外經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，盡快建立強(qiáng)化行政執(zhí)法與刑事司法兩種國家權(quán)力具體執(zhí)行過程中的協(xié)調(diào)，突出的問題就是在公安機(jī)關(guān)經(jīng)濟(jì)案件的地域管轄上，要考慮成本、效果、和規(guī)律結(jié)合起來，根據(jù)行政執(zhí)法的具體情況，充分考慮經(jīng)濟(jì)違法犯罪的具體特點(diǎn)，選取類型化的經(jīng)濟(jì)犯罪行為，將把案件發(fā)現(xiàn)地、案件受理地、犯罪結(jié)果地都進(jìn)行規(guī)定，賦予相關(guān)公安機(jī)關(guān)以偵查的權(quán)力。

[1]陳澤憲.經(jīng)濟(jì)刑法新論[M].北京:群眾出版社,2011.

[2]高銘暄.新型經(jīng)濟(jì)犯罪研究[M].北京:中國方正出版社,2010.

（作者單位：1.河北政法職業(yè)學(xué)院；2.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法律碩士）