傅　瓊　楊　輝

稅費時代鄉(xiāng)村“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”的變遷：1949-2005

傅瓊楊輝

［提要］鄉(xiāng)村稅收曾是國家權(quán)力下鄉(xiāng)的主要動因，而鄉(xiāng)村和諧則是國家穩(wěn)定的重要保障。自新中國成立至2005年的稅費時代，國家權(quán)力逐步下沉于鄉(xiāng)村社會，與鄉(xiāng)村社會內(nèi)生的文化網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)生了博弈。期間鄉(xiāng)村權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)幾經(jīng)變遷，卻依然是治理鄉(xiāng)村不可漠視的重要價值符號。

稅費時代；權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)；變遷

美國學(xué)者明恩浦曾經(jīng)說：“中國的一個個村莊無論在實體上還是精神上都是一個固定物。假想一個人能夠反觀五百年前的景象。眼前矗立著的住宅建筑物確實沒有五百年的歷史，但它們與五百年前原址上的建筑物并無二致?！保?］這在一定程度上反映出傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村社會的相對靜態(tài)性，因為以農(nóng)為生的人，世代定居是常態(tài)，遷移是變態(tài)。也正是這種生于斯、死于斯［2］的成長特性，鄉(xiāng)村里人和人的關(guān)系形成了一種特色，即無需聽從對方的言語宣傳，只需觀察其日常行動便可掌握此人的個性特征和處事技巧。鄉(xiāng)村的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”便有了獨特的狀態(tài)。在社會的急速變遷中，代表鄉(xiāng)村社會生活方式的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”產(chǎn)生了流變，一度被國家主義者視為阻礙鄉(xiāng)村現(xiàn)代化的頑疾。然而，客觀地講，“村民的生活雖經(jīng)受著城市文化的沖擊，但是左右人際關(guān)系遠(yuǎn)近親疏的倫理文化，人與自然和諧共生的文化習(xí)俗，依舊在支撐著鄉(xiāng)村的社會秩序，并在村民的合作組織和權(quán)力結(jié)構(gòu)的運作中自然呈現(xiàn)。”［3］故而鄉(xiāng)村“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”并未真正消失，而是表現(xiàn)為文化習(xí)慣性的力量，不斷調(diào)適和發(fā)展。

一、杜贊奇“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”概念界定及分析范式

關(guān)于鄉(xiāng)村與國家的關(guān)系，學(xué)者們的觀點概括起來就是三種：如張仲禮［4］等持國家與村莊一體化的“一元論”，李懷印［5］、徐勇［6］等持國家與村莊分離的“二元論”，黃宗智［7］持國家和村莊之間還有一個緩沖的第三方的“三元論”。鄧大才認(rèn)為，不管是幾元論者，其研究都印證出中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)與模式作一個簡單歸的三個特點：一是國家權(quán)力沒有滲透到鄉(xiāng)村，也就是大家所說的“皇權(quán)不下縣”，國家依靠鄉(xiāng)村精英維持村莊的管理，但是國家對鄉(xiāng)村的權(quán)力運行有一定的影響；二是士紳地主和宗族頭人控制、支配著村莊的權(quán)力，同時士紳地主與宗族頭人也能夠影響地方政府；三是農(nóng)民的參與度非常有限，農(nóng)民依附于村莊權(quán)力及其精英。［8］而杜贊奇通過引入鄉(xiāng)村“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”一詞，繞開了諸多爭論，提出了一種新的分析范式，即權(quán)力的能量受其嵌入的鄉(xiāng)村文化網(wǎng)絡(luò)的深刻制約。這一文化網(wǎng)絡(luò)是鄉(xiāng)村社會內(nèi)生的，以組織為依托的，包含著宗教信仰、相互感情、親戚紐帶以及鄉(xiāng)村民眾所認(rèn)可并受約束的是非標(biāo)準(zhǔn)在內(nèi)的象征符號及價值規(guī)范。［9］

對于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村政權(quán)來說，認(rèn)識、理解并善用這些象征符號和價值規(guī)范，是成功治理鄉(xiāng)村社會的鑰匙。因為在傳統(tǒng)中國，國家并未對鄉(xiāng)村社會推行統(tǒng)一的管制原則，而是由地方根據(jù)慣例掌斷。［10］即社會有著兩個互不干擾的秩序中心：“一個是官制領(lǐng)域，以國家為權(quán)威中心，但對于基層社會而言，它的整合意義多是文化象征性的；而另一個更具有實質(zhì)性，因為它承擔(dān)著實際的管轄權(quán)力，這就是在基礎(chǔ)層次上存在的地方體中的權(quán)威。經(jīng)過多年的實踐，這兩種秩序在各自的領(lǐng)域中形成了各自的權(quán)威中心，并學(xué)會了在互相的禮節(jié)性交往之外，小心避免觸及他人領(lǐng)地?！保?1］如此一來，衡量鄉(xiāng)村是非標(biāo)準(zhǔn)和價值規(guī)范的“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”，便成為傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會中獲得權(quán)威和其他利益的源泉，并由此激發(fā)起鄉(xiāng)村士紳的社會責(zé)任感和榮譽感，使之在文化網(wǎng)絡(luò)中追求領(lǐng)導(dǎo)地位，不斷強化鄉(xiāng)村“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”的功效。

新中國成立后，中國鄉(xiāng)村社會經(jīng)歷了一個又一個巨大變革，但鄉(xiāng)村權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)卻并沒有完全斷鏈，而是在修正與調(diào)適中輾轉(zhuǎn)。

二、土地改革（1949-1952）與鄉(xiāng)村權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)的延續(xù)

“社會的變遷受歷史慣性的支配，經(jīng)過長期社會歷史形成并積淀的社會因子對當(dāng)今及未來社會的變化及路徑產(chǎn)生規(guī)制性影響，形成一個社會發(fā)展的‘底色’和‘根基’?！保?2］同時，就社會實踐而言，“傳統(tǒng)提供了本體性安全的基本方式”。［13］

1949-1952是土改時期。期間，在遍及全國的土地改革運動中，國家對農(nóng)村土地資源進(jìn)行了重新分配，逐步剝奪了地主土地所有制，對農(nóng)村土地進(jìn)行了以人口為據(jù)的均分，確立了黨和政府在農(nóng)村的道德威權(quán)，使農(nóng)民能夠滿懷激情地投入到國家政權(quán)建設(shè)中，基本“解決了社會對新政權(quán)的政治認(rèn)同”問題，［14］但未曾徹底打破鄉(xiāng)村的權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)。

從土改進(jìn)程看，經(jīng)由一套在短時間內(nèi)完成的革命儀式，看似完成了國家主張的“正義”的全面灌輸，實現(xiàn)了對農(nóng)民觀念的顛覆性重組，促使傳統(tǒng)宗法倫理觀邊緣化了，但它畢竟是外部強大力量壓給農(nóng)民的，沒有達(dá)致農(nóng)民內(nèi)心的服膺。因為，相對于農(nóng)民的日常生活而言，運動倫理是超常規(guī)乃至反常規(guī)的場景式規(guī)約，一旦離開特定運動場景重回日常生活，原有的日常倫理與必然與運動倫理產(chǎn)生矛盾和沖突。依此看來，土改運動中通過貧下中農(nóng)訴苦或批判惡霸地主等形式達(dá)致的國家認(rèn)同，是以農(nóng)民的感激和敬畏為基礎(chǔ)的，這種“恩主-侍從”架構(gòu)的有效性依賴于“恩主”所握有的、可分配給“侍從”的資源量。隨著資源分配過程的結(jié)束，“侍從”的積極性和忠誠度就很難長久維持。此時，“正義”理論難以提供正當(dāng)性解釋資源，而難以割舍的血緣倫理觀念自然地獲得了回歸的契機(jī)。［15］因此，傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化網(wǎng)絡(luò)的功能并未淪喪。盡管1950年的 《中華人民共和國土地改革法》，明確規(guī)定征收祠堂、廟宇等在農(nóng)村中的土地及其他公地，致使鄉(xiāng)村宗族組織賴以生存的物質(zhì)基礎(chǔ)喪失、鄉(xiāng)村宗教活動漸次減少，但熟人社會慣有的人際交往模式依然盛行，婚喪嫁娶的風(fēng)俗儀式依舊沿襲，權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)附著于國家鄉(xiāng)村治理理念之中，在廣大鄉(xiāng)村傳承下來。

三、土地改革（1949-1952）與鄉(xiāng)村權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)的弱化

1953-1956的農(nóng)業(yè)社會主義改造時期是土地改革完成后的新發(fā)展。土地改革既沒有創(chuàng)造一套防止鄉(xiāng)村社會因土地緊張以及土地趨向集中等情況下所帶來的鄉(xiāng)村社會再度兩極分化的機(jī)制，也沒有創(chuàng)建一種使鄉(xiāng)村社會走向工業(yè)化和現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)變機(jī)制。因而，農(nóng)民土地所有制僅僅是出于新民主主義革命和現(xiàn)實需要而確定的暫時性目標(biāo)，為建設(shè)社會主義社會，必然要進(jìn)行土地制度的集體化和國有化改造。［16］在轟轟烈烈的農(nóng)業(yè)社會主義改造中，富農(nóng)經(jīng)濟(jì)被視為農(nóng)村中的資本主義經(jīng)濟(jì)，成為消滅對象；［17］貧農(nóng)階層成為共產(chǎn)黨鄉(xiāng)村階級路線的依靠者，成為鄉(xiāng)村社會生產(chǎn)關(guān)系變革的中堅力量。［18］國家以憲法的形式確立了鄉(xiāng)級政權(quán)的法律地位，加快了農(nóng)村黨建步伐，大大強化了國家政權(quán)對鄉(xiāng)村的滲透，完成了對鄉(xiāng)村的社會主義改造。

從農(nóng)業(yè)社會主義改造進(jìn)程看，國家正確劃分了農(nóng)村階層，通過統(tǒng)購統(tǒng)銷的方式割斷農(nóng)民同自由市場之間的聯(lián)系，將農(nóng)民生產(chǎn)活動納入到國家支配的范圍之中，國家成為農(nóng)民生產(chǎn)生活面對的唯一主體，這樣 “國家政權(quán)在集體化之前己把農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的支柱完全納入控制之中”。［19］農(nóng)民協(xié)會、宗教組織以及行會等組織被取締，國家權(quán)力強制性于進(jìn)入到鄉(xiāng)村社會，成為合作化運動中的主導(dǎo)性力量，工作組廣泛設(shè)立，鄉(xiāng)村權(quán)威與國家權(quán)力高度吻合，“土地改革以后，以貧下中農(nóng)積極分子為骨干的新興鄉(xiāng)村政治精英取代了沒落的鄉(xiāng)紳，與新政治體系建立起牢固的聯(lián)系。通過縣鄉(xiāng)基層政權(quán)和中共農(nóng)村基層組織，國家將其權(quán)力延伸到了自然村，農(nóng)村與國家的制度聯(lián)系由此確立?！保?0］“共產(chǎn)黨已經(jīng)最好地代表了全體人民大眾的根本利益和長遠(yuǎn)利益。”［21］互助組階段的家族式互助到高級合作社時轉(zhuǎn)換成跨家族的集體組織，社區(qū)行政群體取代村落家族共同體，在很大程度上削弱了家族的社會功能，弱化了家族權(quán)威。［22］同時，國家還運用行政力量對家族聚居的社區(qū)格局作了持續(xù)有力的干預(yù)、調(diào)整和組合，通過對原在居住點的重組，以及開發(fā)荒地、移民建立新區(qū)等措施，形成混合的、雜居的新的行政格局，使家族聚居、家族聯(lián)系失去了原有的便利的地理條件，家族間日常的交往更困難。［23］然而，重組的鄉(xiāng)村總量占比所小，多數(shù)鄉(xiāng)村社會保留了居住傳統(tǒng)，加之宗族雖然弱化，族譜還是珍藏于各戶手中，又由于日常生活模式未曾根本改變、鄉(xiāng)村集市亦照常啟閉、親戚往來更依俗沿襲，鄉(xiāng)村權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)仍有其一席之地。

四、人民公社（1958-1983）與鄉(xiāng)村權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)的隱現(xiàn)

出于對國內(nèi)外形勢的判斷，1958年9月，中共中央政治局?jǐn)U大會議通過了 《中共中央關(guān)于在農(nóng)村建立人民公社的決定》，中國開始進(jìn)入到人民公社時期，即國家將鄉(xiāng)村社會納入到國家體制之中，在社會一體化的基礎(chǔ)上將國家行政權(quán)力和社會權(quán)力高度統(tǒng)一起來，建構(gòu)出人民公社這一基層政權(quán)形式。在這一體制下，國家試圖對社會政治文化生活及其它一切領(lǐng)域加以控制。然而，國家設(shè)計與鄉(xiāng)村現(xiàn)實出現(xiàn)了巨大張力，由此，人民公社時期經(jīng)歷了四個階段：1958-1960年人民公社創(chuàng)立階段，國家在鄉(xiāng)村社會確立了“政社合一”、黨政軍警民一體的超級全能政權(quán)。［24］它帶來了災(zāi)難性后果。［16］1960年毛澤東親自掛帥，人民公社進(jìn)入到政社合一體制下的社隊分權(quán)階段，家庭成為生產(chǎn)收益的基本單位。1968-1978年，人民公社成為革委會體制下的社隊集權(quán)制，消極怠工成為常態(tài)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)停滯不前。1979年恢復(fù)人民公社管理委員會體制，三級所有，社隊分權(quán)重新得到確認(rèn)，同時鄉(xiāng)民的變革訴求日益高漲。到1983年，國家正式廢除了人民公社制。

“從具體的歷史事實上來看，人民公社體制雖然曾努力使國家行政權(quán)力深入到農(nóng)村的基層社會，但最終并沒有能夠?qū)崿F(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)以下的行政化?！保?5］比如說，在農(nóng)民的交往中，內(nèi)心的人情律令和公開的人情場面制約著他們的行為?！皬男≡诖迓渲虚L大的農(nóng)民們熟悉村落文化，他們遇到疑惑可以從村內(nèi)的老人們那兒得到指教。一旦出現(xiàn)與人情準(zhǔn)則相悖的行為，村內(nèi)會形成一種輿論壓力?！保?6］鄉(xiāng)村干部雖然是國家人，但他們本身農(nóng)村出身，打小受鄉(xiāng)村文化的熏陶，其生活來源主要依靠村莊而非國家，和村民打交道之時，他們既要執(zhí)行國家政策，也要成為鄉(xiāng)村的利益代表，因此，他們中的大部分人存在保持農(nóng)民利益的愿意。當(dāng)國家政策與農(nóng)民利益激烈沖突時，很多鄉(xiāng)村干部會與農(nóng)民合謀，“盡量保證村民的利益，在推行政策的時候，盡量不走極端”。［27］同時，“當(dāng)某種社會現(xiàn)象在政令法律三令五申加以禁止的情況下依然故我，那么在這種現(xiàn)象背后就可能有著一種令其不能不如此的原因，換言之，這一現(xiàn)象很可能有其合理的社會功能?！保?8］因此，傳統(tǒng)風(fēng)俗的斷裂實質(zhì)上并不是民眾對于傳統(tǒng)信仰的完全摒棄，而是將之隱埋于其文化心理結(jié)構(gòu)的最深層。

也就是說，人民公社時期，鄉(xiāng)村權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)表面衰微了。但依然以小傳統(tǒng)的方式隱匿于鄉(xiāng)村民眾的生活之中。因為在農(nóng)民的理性算計中，他們關(guān)注的只是實際生活條件的改善和發(fā)展前景的擴(kuò)大，因此，盡管人民公社時期政府曾經(jīng)不遺余力地教育、改造他們，“但是，既然公社繼續(xù)保存著農(nóng)民的傳統(tǒng)生活方式，它就注定不可能把農(nóng)民改造成 ‘社會主義新人’。公社堅持不懈地用超經(jīng)濟(jì)的強制來消彌張力，規(guī)范農(nóng)民的行為，但是，強制的存在恰恰證明了公社的脆弱?！保?6］無法獲得民眾源自內(nèi)心的認(rèn)可與支持。民眾的表面行為與內(nèi)心訴求形成了巨大張力，蘊含著一種對公社制的真實反骨。比如民間信仰在主流意識形態(tài)的強勢沖擊下，被動接受主流文化的改造。然而，因民間信仰在鄉(xiāng)村社會根植已久，具有頑強的生命力與持久力，使得主流意識形態(tài)無法長期對當(dāng)?shù)孛耖g社會保持強勢影響力。同時，民間信仰針對外界環(huán)境的變化，不斷進(jìn)行自身調(diào)適，以某種特殊的方式與形態(tài)在“夾縫”中生存。如前往白龍池的求雨儀式雖被禁止，但民眾對雨水的渴望、對自然對神靈的崇拜是無法消除的?？梢?，在與主流文化的博弈中，不論外界環(huán)境如何變動、國家意志如何施行，民間信仰始終保持自己的核心基因，并等待復(fù)蘇時刻的到來。

再比如婚姻儀式。人民公社時期，國家反對以彩禮作為婚姻的要件。然而，在現(xiàn)實生活中，彩禮在大部分農(nóng)村地區(qū)依然必不可少。它成為“敲定兩家之間的婚姻契約”。［29］之所以彩禮不曾消失，是因為它具有一定的社會功能。對于男方來說，它是約束女方及其家庭的財物，可以防止女方悔婚；對于女方來說，它是既是減少娘家因女兒出嫁而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失的手段，也是女方到夫家生活的物質(zhì)基礎(chǔ)之一，更是衡量男方是否重視這一婚姻關(guān)系的象征。［30］

可見，人民公社時期對傳統(tǒng)的改造只觸及社會表層。農(nóng)村延續(xù)了幾千年的舊習(xí)俗與文化觀念在公社時期不間斷的政治運動中并未被根除，而是隱埋于農(nóng)民文化心理結(jié)構(gòu)的最深層。而人工鑄造的僵固的社會結(jié)構(gòu)一旦解體，這些傳統(tǒng)因素便很快地重新浮泛。因此人民公社解體后，農(nóng)村傳統(tǒng)文化因素的復(fù)活，便是遲早會出現(xiàn)的對僵固的社會結(jié)構(gòu)解體的逆反應(yīng)?！保?0］

五、改革開放以來稅費時期“權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)”的復(fù)蘇

人民公社體制超越了中國農(nóng)村社會的基本狀況和社會發(fā)展規(guī)律，不能為鄉(xiāng)村社會提供持續(xù)的發(fā)展動力，加之當(dāng)時國際環(huán)境十分復(fù)雜，為保障國家安全，政府被迫通過行政控制方式對農(nóng)民進(jìn)行剝奪式的社會動員。社會層級結(jié)構(gòu)的封閉和社會流動的受阻，大大減緩了農(nóng)村的社會變遷，這在一定程度上積累了農(nóng)民對國家的反抗，增加了國家對鄉(xiāng)村社會控制的成本。況且，任何一種社會制度都不可能依靠強制長期維持，當(dāng)與革命相關(guān)的強制隨著革命的結(jié)束和時間的延展而日益弱化的時候，公社也就日益走向了它的終結(jié)。當(dāng)然，鄉(xiāng)村社會共同體自身的變化也是明顯的，它的社會共同體氣質(zhì)在減弱，而行政共同體的色彩在強化。鄉(xiāng)村成為國家的行政區(qū)劃，村莊有了合法的名稱及地理標(biāo)識，成為國家行政管理的對象，是地理規(guī)劃、人口統(tǒng)計、稅收管理、服務(wù)供給等行政活動的基本單位。

1983年人民公社制度廢除后，按中共中央和國務(wù)院的通知，重建鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，鄉(xiāng)鎮(zhèn)步入法制化軌道；1987年起，鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府實行分權(quán)而治；隨著農(nóng)業(yè)的GDP占比日益減少，1999年鄉(xiāng)鎮(zhèn)實行人員分流，精簡機(jī)構(gòu)。由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織政治經(jīng)濟(jì)資源有限，同時也為了更快完成上級任務(wù)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部對村莊和農(nóng)民基本上是一種索取性行為，處理鄉(xiāng)村事務(wù)主要利用人際關(guān)系，注重與村組干部交朋友，進(jìn)行“人情投資”，以獲得治理性資源。

對鄉(xiāng)村民眾而言，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制使得鄉(xiāng)村的財產(chǎn)由集體轉(zhuǎn)向了家庭，而生產(chǎn)單位的家庭化、共同體活動的家族化也為家族文化回復(fù)奠定了觀念基礎(chǔ)?？梢?，“人民公社體制向以家庭為單位的生產(chǎn)責(zé)任制之適應(yīng)性轉(zhuǎn)換，可視為政治對文化的妥協(xié)，即承認(rèn)文化的連續(xù)性和否定文化中斷的可能性?！保?1］正如有學(xué)者說，“鄉(xiāng)村權(quán)力的變遷是國家和鄉(xiāng)村經(jīng)同互致力和博弈達(dá)到的一種‘未意圖擴(kuò)展’”。［32］農(nóng)業(yè)生產(chǎn)自由度的提升，農(nóng)民的社會意識隨之變化，自由、平等和理性主義的價值觀逐步增強。又由于中國農(nóng)村改革是經(jīng)濟(jì)改革先于政治、社會文化領(lǐng)域改革，社會結(jié)構(gòu)對農(nóng)村進(jìn)一步發(fā)展的制約作用日趨明顯。村民自治制度逐步興起。這種自治，在有學(xué)者看來，“是在政權(quán)下鄉(xiāng)和政黨下鄉(xiāng)過程中產(chǎn)生的，它是伴隨政權(quán)下鄉(xiāng)和政黨下鄉(xiāng)之后民主下鄉(xiāng)的結(jié)果。村民自治屬于國家組織體制的內(nèi)在組成部分?！保?］但它畢竟是偏于內(nèi)部取向的治理機(jī)制，“地方政府和黨和農(nóng)村的基層組織的外生權(quán)力與村落內(nèi)生的權(quán)力也得到了有機(jī)的結(jié)合，從而有能力將國家政策與村落的實現(xiàn)有機(jī)結(jié)合起來?！保?3］在實際運轉(zhuǎn)過程中，鄉(xiāng)民因家庭互助、爭奪水源和山地等的需要，復(fù)蘇了家族觀念?！耙宰匀淮寤蛐姓鍨榉秶募易尻P(guān)系以及由它產(chǎn)生的種種體制、行為、觀念和心態(tài)”構(gòu)成了村落家族文化的概念,［23］記錄著家族的來源、遷徙軌跡等歷史文化過程、召示著宗族血緣關(guān)聯(lián)及標(biāo)識符號的譜碟成為一種凝聚力量。在一些經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展比較迅速的鄉(xiāng)村，重修族譜、祠堂、廟宇、祖墳成為一種趨勢。［34］總體來說，在行政村的治理中，宗教的作用要么是拾遺補缺，將村政組織難以顧及的公共事務(wù)重拾起來，要么是被村政組織借助為推動村政的資源。但對村政組織所承擔(dān)的政務(wù)，宗族一般是不會進(jìn)行干預(yù)的，它們與村政組織之間已形成相對清晰的權(quán)限分工。［35］因此，引導(dǎo)好鄉(xiāng)村權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)的復(fù)蘇態(tài)勢，對于提高鄉(xiāng)村治理具有重要價值。

［1］（美）明恩浦．中國的鄉(xiāng)村生活［M］．陳午晴，唐軍譯.北京：電子工業(yè)出版社，2012．

［2］費孝通．鄉(xiāng)土中國生育制度［M］．北京：北京大學(xué)出版社，1998．

［3］孫慶忠．離土中國與鄉(xiāng)村文化的處境［J］．江海學(xué)刊，2009,（4）．

［4］張仲禮．中國紳士研究［M］．上海：人民出版社，2008．

［5］(美)李懷印．華北村治：晚清和民國時期的國家與社會［M］．北京：中華書局，2008．

［6］徐勇．現(xiàn)代國家：鄉(xiāng)土社會與制度建構(gòu)［M］．北京：中國物資出版社，2009．

［7］(美)黃宗智.華北的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)與社會變遷［M］．北京：中華書局，2000．

［8］鄧大才．小農(nóng)政治：社會化小農(nóng)與鄉(xiāng)村治理［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，20135．

［9］（美）杜贊奇．文化、權(quán)力與國家：1900—1942年的華北農(nóng)村［M］．王福明，譯．南京：江蘇人民出版社，2008．

［10］傅瓊，曹國慶，孫可敬．鄉(xiāng)村非正式組織與新型權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)建構(gòu)［J］．江西社會科學(xué)，2013,（5）．

［11］張靜．基層政權(quán)鄉(xiāng)村制度諸問題研究［M］．上海：上海人民出版社，2007．

［12］徐勇．中國家戶制傳統(tǒng)與農(nóng)村發(fā)展道路——以俄國、印度的村社傳統(tǒng)為參照［J］.中國社會社會，2013,（8）．

［13］（英）安東尼·吉登斯．現(xiàn)代性的后果［M］．田禾譯．南京：譯林出版社，2011．

［14］郭正林．中國農(nóng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)［M］．北京：中國社會科學(xué)出版社，2005．

［15］周安．觀念重構(gòu)與社會變遷：土改中的怨恨動員研究：1946-1952［D］．上海：華東師范大學(xué)，2010．

［16］王春光．中國農(nóng)村社會變遷［M］．昆明：云南人民出版社，1996．

［17］中華人民共和國國家農(nóng)業(yè)委員會辦公廳．農(nóng)業(yè)集體化重要文件匯編(1949-1957)［M］．北京：中共中央黨校出版社，1981．

［18］中華人民共和國國家農(nóng)業(yè)委員會辦公廳．農(nóng)業(yè)集體化重要文件匯編 （上卷）［M］．北京：中共中央黨校出版社1981．

［19］（美）黃宗智．長江三角洲小農(nóng)家庭和鄉(xiāng)村發(fā)展［M］.北京：中華書局，1992．

［20］吳毅．人民公社時期農(nóng)村政治穩(wěn)定形態(tài)及其效應(yīng)天津社會科學(xué)，1997,（5）．

［21］王紹光．政治文化與社會結(jié)構(gòu)對政治參與的影響［J］．清華大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008,（4）．

［22］于建嶸．岳村政治：轉(zhuǎn)型期中國鄉(xiāng)村政治結(jié)構(gòu)的變遷［M］．北京：商務(wù)印書館，2001．

［23］王滬寧．當(dāng)代中國村落家族文化——對中國社會現(xiàn)代化的一項探索［M］．上海：上海人民出版社，1991．

［24］張鳴．鄉(xiāng)村社會權(quán)力和文化結(jié)構(gòu)的變遷［M］．西安：陜西人民出版社，2008．

［25］于建嶸．人民公社的權(quán)力結(jié)構(gòu)和鄉(xiāng)村秩序［J］．衡陽師范學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2001,（5）．

［26］張樂天．告別理想——人民公社制度研究［M］．上海：上海人民出版社，2012．

［27］（美）黃樹民．林村的故事［M］．素蘭·納日碧力戈譯．北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2002．

［28］李銀河．中國人的性愛與婚姻［M］．鄭州：河南人民出版社，1991．

［29］閻云翔.私人生活的變革:一個中國村莊里的愛情、家庭與親密關(guān)系:1949～1999［M］.龔曉夏譯．上海：上海書店出版社，2006．

［30］李秉奎．婚介、擇偶與彩禮:人民公社時期農(nóng)村青年的婚姻觀念及行為［J］.當(dāng)代中國研究，2012,（4）．

［31］莊孔韶．銀翅：中國的地方社會與文化變遷（1920-1990）［M］．北京：三聯(lián)書店，2000．

［32］黃興華．集體化時代鄉(xiāng)村權(quán)力建構(gòu)中國家與鄉(xiāng)村干部的行為選擇［J］．農(nóng)業(yè)考古，2013,（6）．

［33］陸學(xué)藝．內(nèi)發(fā)的村莊［M］．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001．

［34］周大鳴．鳳凰村的變遷［M］．北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006．

［35］肖唐鏢．宗族政治——村治權(quán)力網(wǎng)絡(luò)分析［M］．北京：商務(wù)印書館，2010．

［責(zé)任編輯：邵猷芬］

傅瓊（1972—），江西農(nóng)業(yè)大學(xué)政治學(xué)院教授，博士，研究方向為鄉(xiāng)村文化與社會；楊輝（1981—），上饒職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，碩士，研究方向為政治思想與社會。（江西南昌330045）

教育部人文社科規(guī)劃項目“后稅費時代鄉(xiāng)村‘權(quán)力文化網(wǎng)絡(luò)’的選擇與發(fā)展研究”（11YJAZH027）；國家自然科學(xué)基金項目“空巢農(nóng)戶的農(nóng)業(yè)科技吸納行為與政府扶持機(jī)制研究——以江西為例”（71263026）；江西省社會科學(xué)規(guī)劃項目“禮儀文化傳承與贛鄱鄉(xiāng)村有序發(fā)展研究”（14SH09）；江西農(nóng)業(yè)大學(xué)協(xié)同創(chuàng)新招標(biāo)項目“基層治理視域下鄉(xiāng)村禮文化重構(gòu)研究”（XDNYA1511）