（顏梅生，江西省興國縣人民法院研究室主任）

車輛被盜，出事故誰擔責

（顏梅生，江西省興國縣人民法院研究室主任）

Q出借車輛，有過錯難辭其咎

案例：2016年2月13日，好友陳某希望肖先生駕車送其回50公里外的老家一趟，而肖先生因有事無法脫身，明知陳某還沒有獲取駕照，但還是心存僥幸地將車借給了陳某。誰知，陳某在行車途中將一行人撞死。鑒于陳某無力承擔賠償責任，而保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內賠償后，尚有50余萬元的損失差額，行人家屬遂訴請法院要求肖先生擔責。肖先生本以為自己只是借車，對事故本身并無任何過錯，交警部門也已認定陳某負事故全部責任，沒料到法院卻照樣判決肖先生也要承擔賠償責任。

A說法：法院的判決并無不當。《侵權責任法》第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！闭驗樾は壬髦惸澄搭I取駕照，不具備駕駛資格，極有可能導致交通事故卻心存僥幸地出借車輛，決定了其盡管不是交通事故的直接制造者，但卻對事故的發(fā)生具有主觀上的過失過錯，自然雖未駕車，但也難辭其咎。

Q沒有過戶，應當區(qū)別對待

案例：曾女士與劉先生簽訂車輛買賣協(xié)議，并將車輛交給劉先生，因為車輛已達到報廢標準，彼此一直未辦理過戶手續(xù)。2016年3月17日，劉先生駕車時，由于剎車系統(tǒng)故障，加之判斷失誤，而將一名行人當場撞死。經(jīng)交警部門認定，劉先生負事故的全部責任。基于該車既未投保第三者商業(yè)保險，又未投保機動車強制保險，加之劉先生除了車輛之外幾乎家徒四壁，死者家屬只好將索賠目光鎖定在了曾女士身上。因曾女士以自己只是賣主，與事故發(fā)生沒有一丁點關系為由，一再拒絕擔責，雙方因而成訟。而法院判決曾女士必須擔責。

A說法：雖然《侵權責任法》第五十條規(guī)定：“當事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉讓并交付機動車但未辦理所有權轉移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由受讓人承擔賠償責任?！奔幢砻婵磥?，曾女士似乎確屬冤枉，其實不然，因為該法第五十一條還指出：“以買賣等方式轉讓拼裝的或者已達到報廢標準的機動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉讓人和受讓人承擔連帶責任。”正由于曾女士明知該車已達到報廢標準，卻照樣銷售，決定了其必須擔責。

Q車輛被盜，車主有權免責

案例：廖先生發(fā)現(xiàn)自己的汽車被盜后，立即向公安機關報了案。由于缺少破案線索等原因，至2016年2 月3日，雖然時間已經(jīng)過去半年多，但公安機關一直未能破案。也就是在這一天，該車在數(shù)百公里之外發(fā)生了交通事故，并致使駕駛摩托車的李某母子當場死亡。鑒于駕車人棄車逃逸，一時難以抓獲，李某母子的家屬根據(jù)車牌號等線索找到了車主廖先生，并提出了賠償請求。本來就因愛車被盜心情不好的廖先生，見還要背黑鍋，毫不含糊地予以了拒絕。李某母子家屬提起訴訟后，法院駁回了其要求廖先生賠償?shù)恼埱蟆?/p>

A說法：《侵權責任法》第五十二條規(guī)定：“盜竊、搶劫或者搶奪的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔賠償責任。保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用的，有權向交通事故責任人追償?！逼渲悦獬塑囍鞯馁r償責任，核心在于：一方面，機動車被盜竊、搶劫或者搶奪后，車主喪失了對機動車的運行支配力，這種喪失并非源于車主的資源，而是他人違法行為所造成；另一方面，車主對機動車保管上的疏忽，導致機動車丟失，與機動車發(fā)生交通事故之間沒有直接的因果關系。

編輯吳忞忞mwumin@qq.com