魏 艷

(上海大學(xué) 法學(xué)院,上海 200444)

?

法學(xué)研究

公司派生訴訟制度在中國(guó)移植的再檢討

魏 艷

(上海大學(xué) 法學(xué)院,上海 200444)

針對(duì)我國(guó)股東派生訴訟制度在股份有限公司尤其是上市公司鮮有發(fā)生的問題，路徑依賴?yán)碚摰姆治鼋o出了較為全面的解釋。由于相關(guān)制度的缺乏導(dǎo)致了派生訴訟制度在我國(guó)的實(shí)施困境。這些相關(guān)制度包括經(jīng)濟(jì)和非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)的正式和非正式制度。我國(guó)應(yīng)當(dāng)在訴訟制度、經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制以及法治文化建設(shè)等方面完善相關(guān)制度。

派生訴訟；路徑依賴；自我加強(qiáng)機(jī)制；相關(guān)制度

我國(guó)2005年《公司法》引入了公司派生訴訟制度。然而實(shí)踐中，有限責(zé)任公司股東提起派生訴訟的案例不難找到，股份公司或上市公司股東的派生訴訟卻鮮有報(bào)告。而且，即便監(jiān)管機(jī)構(gòu)已經(jīng)對(duì)違規(guī)行為采取了相應(yīng)的措施，即侵權(quán)違規(guī)行為證據(jù)確鑿，仍然沒有股東提起派生訴訟。本文擬借助路徑依賴?yán)碚?，通過對(duì)比美國(guó)和日本的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)上市公司派生訴訟的實(shí)施困境給予解釋，認(rèn)為無論經(jīng)濟(jì)激勵(lì)還是非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，相關(guān)制度的自我加強(qiáng)是派生訴訟增長(zhǎng)的根本原因。

一、路徑依賴?yán)碚摷捌湔邌⑹?/h2>

路徑依賴的概念最早由大衛(wèi)·保羅引入經(jīng)濟(jì)學(xué)，用來論述關(guān)于技術(shù)演進(jìn)過程中存在的自我加強(qiáng)機(jī)制(self-reinforcing)和路徑依賴性質(zhì)。[1]他以計(jì)算機(jī)QWERTY鍵盤為例，指出這種鍵盤設(shè)計(jì)在技術(shù)上盡管不是最優(yōu)的，但是，打字員必須熟悉該種鍵盤操作才能在勞動(dòng)力市場(chǎng)上獲得任職資格。為了避免改變現(xiàn)狀而付出的額外成本，盡管有更為簡(jiǎn)便合理的鍵盤設(shè)計(jì)，QWERTY鍵盤設(shè)計(jì)一直沿用至今。隨后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家布萊恩·阿瑟對(duì)技術(shù)變遷的路徑依賴進(jìn)行了理論的分析和完善,認(rèn)為一些細(xì)小的事件或是偶然因素，常常會(huì)把技術(shù)的發(fā)展引入一種特定的路徑，而不同的路徑會(huì)導(dǎo)致完全不同的結(jié)果，這就是技術(shù)變遷的路徑依賴。阿瑟發(fā)現(xiàn)一個(gè)活動(dòng)或一個(gè)環(huán)節(jié)的四個(gè)特征導(dǎo)致了這種自我加強(qiáng)：(1)巨大的設(shè)立成本，使得維持一個(gè)既有的行為更有激勵(lì)。因?yàn)殡S著輸出的增加，單價(jià)會(huì)降低。(2)學(xué)習(xí)效應(yīng)。隨著一項(xiàng)技術(shù)的流行，人們會(huì)在使用和推廣過程中不斷地改進(jìn)這一技術(shù)，逐漸地適應(yīng)它，使之越來越完善，增加了從該路徑中獲取的產(chǎn)出和收益。(3)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)。隨著一項(xiàng)技術(shù)的采用和推廣，會(huì)產(chǎn)生一系列相關(guān)的技術(shù)和產(chǎn)品，也會(huì)產(chǎn)生相關(guān)部門的合作效應(yīng)。人們可以從其他人的參與中獲得額外的利益。(4)適應(yīng)性的預(yù)期(adaptive expectations)。即越流行的技術(shù)和產(chǎn)品，越容易產(chǎn)生該技術(shù)和產(chǎn)品將來會(huì)更流行的預(yù)期。[2]112[3]111自我加強(qiáng)機(jī)制帶來的后果是：(1)偶然事件不會(huì)隨著時(shí)間而被淘汰，而是隨著互相加強(qiáng)而越來越被“記住”；(2)逐漸遞增的改變成本，帶來了既有路徑的鎖定效應(yīng)；(3)一個(gè)被鎖定的活動(dòng)/行為可能導(dǎo)致次優(yōu)的結(jié)果；(4)長(zhǎng)遠(yuǎn)來講，人們無法預(yù)見哪些活動(dòng)、行為、事件將會(huì)被采納。[4]

道格拉斯·諾思將路徑依賴的思想引入制度變遷的分析框架，創(chuàng)立了制度變遷的路徑依賴?yán)碚?。他認(rèn)為，在制度變遷中，同樣存在著報(bào)酬遞增和自我加強(qiáng)機(jī)制。這種機(jī)制使得制度變遷一旦走上某條路徑，它的既定方向就會(huì)在以后的發(fā)展中得到自我加強(qiáng)，從而形成對(duì)制度變遷軌跡的路徑依賴。[3]112-113除此之外，還有一個(gè)重要的決定性因素，就是由顯著交易成本所確定的不完全市場(chǎng)。正是由于這種不完全市場(chǎng)和交易成本的存在，報(bào)酬遞增所決定的制度的長(zhǎng)期變遷，并不必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)的良性軌跡。[3]112-113諾思還指出，在制度變遷中，非正式制度較正式制度更加普遍存在。非正式約束會(huì)與新的正式規(guī)則產(chǎn)生一種持續(xù)緊張的關(guān)系，而嵌在非正式制度之中的文化對(duì)路徑依賴起著重要的作用。[3]107阿夫納·格雷夫突破了將制度視為規(guī)則的觀點(diǎn)，將對(duì)制度的分析擴(kuò)大到文化、社會(huì)和組織方面，認(rèn)為文化影響著制度的發(fā)展，并內(nèi)生于社會(huì)制度當(dāng)中，形成了制度變遷的路徑依賴。[5]15格雷夫認(rèn)為成功的制度改革并不只是改變規(guī)則本身，它還要求創(chuàng)造一種相互關(guān)聯(lián)的制度要素體系，以此來激勵(lì)、促進(jìn)和引導(dǎo)人們采取特定的行為。[5]296

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的路徑依賴?yán)碚摻o我們的啟示是：首先，它關(guān)注兩個(gè)概念——自我加強(qiáng)機(jī)制和轉(zhuǎn)換成本。一些既有的制度隨著人們?cè)跁r(shí)間、金錢、技術(shù)以及期望值等方面的不斷投入，會(huì)不斷地自我加強(qiáng)，產(chǎn)生相關(guān)制度，以至于改變它的成本越來越高。對(duì)于改革來講，我們可以推斷，如果忽略了自我加強(qiáng)機(jī)制，包括文化信仰，制度間(正式制度與正式制度；正式制度與非正式制度)的相互依賴與相互作用，那么改革可能是失敗的。其次，路徑依賴?yán)碚搹?qiáng)調(diào)歷史的因素。歷史上的一個(gè)偶然事件可能會(huì)設(shè)定一個(gè)最初的路徑。由于不斷增加的轉(zhuǎn)換成本，鎖定在某種制度安排之下，它幫助我們回頭去看發(fā)生了什么，并解釋了原因，長(zhǎng)期來看，所形成的路徑是很難改變的。[3]122由于路徑是由偶然事件決定的，其結(jié)果也是不確定的，很有可能是次優(yōu)的，甚至是低效的制度結(jié)果。

二、派生訴訟制度變遷中路徑依賴的表現(xiàn)

根據(jù)上述啟示，我們?cè)賮矸治雠缮V訟在我國(guó)移植中存在的問題。不僅是中國(guó)，很多文獻(xiàn)都表明股東派生訴訟制度在除了美國(guó)之外的其它國(guó)家，實(shí)施效果均不甚理想。[6][7]最近有文章指出亞洲國(guó)家日本和韓國(guó)的派生訴訟數(shù)量與日俱增，而且日本已然有趕超美國(guó)之勢(shì)。[8]6本節(jié)將通過對(duì)美國(guó)和日本兩國(guó)制度的分析對(duì)比，得出自我加強(qiáng)機(jī)制和相關(guān)制度是派生訴訟增長(zhǎng)的根本原因。

(一)美國(guó)派生訴訟中的自我加強(qiáng)機(jī)制

派生訴訟在美國(guó)之所以可以一枝獨(dú)秀，是因?yàn)橹T多相關(guān)制度的支持并不斷自我加強(qiáng)，包括較低的股東起訴標(biāo)準(zhǔn)、律師費(fèi)激勵(lì)機(jī)制、當(dāng)事人訴訟費(fèi)用各自支付的原則、高管人員責(zé)任險(xiǎn)(Directors and Officers liability insurance)、廣泛的庭前證據(jù)開示(discovery)、較高的損害賠償金和法院的司法審查等。[8]20-21[9]382

在美國(guó)，股東即使只有最低單位的股份也可以提起派生訴訟。股東提起派生訴訟的法院受理費(fèi)是很低的，并不會(huì)對(duì)原告股東造成經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。相比較而言，律師費(fèi)卻是相當(dāng)高昂的，這使得律師有很大的動(dòng)力和明確的動(dòng)機(jī)去推動(dòng)派生訴訟。在美國(guó)，除了法律特別規(guī)定的情形外，律師費(fèi)由原被告雙方各自承擔(dān)。股東原告之所以有動(dòng)力提起派生訴訟，是因?yàn)槿齻€(gè)主要的律師費(fèi)激勵(lì)機(jī)制：共同基金原則(common fund principle)、重大收益原則(substantial benefits principle)和風(fēng)險(xiǎn)代理安排(contingency fee arrangements，或稱勝訴收費(fèi)制度)。按照共同基金原則，訴訟取得的基金不僅使提起訴訟者受益而且還使其他人受益時(shí)，法院將允許原告回收部分訴訟成本。[10][11]律師可以根據(jù)事先與客戶的約定從該共同基金中獲得20-30%作為報(bào)酬[7]。該原則只適用于案件勝訴且有金錢賠償?shù)那闆r。[12]鑒于很多案件雖然勝訴但是沒有金錢賠償，為了鼓勵(lì)股東提起訴訟，重大收益原則規(guī)定，在公司勝訴但未能獲得任何金錢利益時(shí)，如果公司獲得了非金錢的“重大”利益(substantial benefit)，法院也會(huì)要求公司對(duì)提起派生訴訟的股東進(jìn)行費(fèi)用補(bǔ)償，比如，派生訴訟阻止了侵害公司利益的非法行為。[13]這兩個(gè)原則都為股東原告在勝訴時(shí)提供了費(fèi)用補(bǔ)償激勵(lì)，但是，當(dāng)案件結(jié)果不確定時(shí)，股東原告仍然沒有足夠的動(dòng)力提起訴訟。美國(guó)在派生訴訟中允許風(fēng)險(xiǎn)代理的做法很好地將敗訴的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給了代理律師，將起訴股東的不理性行為轉(zhuǎn)換為理性的行為。美國(guó)幾乎所有上市公司派生訴訟的案件都采用了風(fēng)險(xiǎn)代理的收費(fèi)安排。[8]17

高管人員責(zé)任險(xiǎn)很好地配合了風(fēng)險(xiǎn)代理制度。該項(xiàng)保險(xiǎn)可以讓律師盡快地結(jié)案，降低了提起派生訴訟的機(jī)會(huì)成本。另外，通過保險(xiǎn)來賠償避免了高管人員因自身財(cái)力的缺乏而無法償付判決的賠償金。高管人員自身也得益于這種保險(xiǎn)制度，因?yàn)樗麄兿Ｍ约旱牟划?dāng)行為可以被保險(xiǎn)范圍所包括。而盡快結(jié)案對(duì)于他們名聲的保全也是非常有利的。[8]20廣泛的庭前證據(jù)開示和較高的損害賠償金都對(duì)股東原告和律師給予了一定的激勵(lì)，有利于派生訴訟的提起。隨著制度路徑的展開，法院對(duì)于派生訴訟的受理和有利于訴訟提起的判例更加強(qiáng)了該制度在美國(guó)的實(shí)施。

綜上可見，美國(guó)派生訴訟的活躍可以用成本激勵(lì)機(jī)制的視角進(jìn)行分析。股東原告作為一個(gè)理性的人，只有在提起訴訟所獲得的經(jīng)濟(jì)收益大于其經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的情況下，才愿意提起訴訟。而美國(guó)的派生訴訟制度為股東提供了這種激勵(lì)，而且制度間是緊密相關(guān)的，互相支持、互相促進(jìn)。缺少其中任何一種制度都可能導(dǎo)致派生訴訟無法發(fā)揮作用。

(二)日本派生訴訟中的路徑依賴

日本派生訴訟的發(fā)展走了一條與美國(guó)不同的路徑。成本激勵(lì)機(jī)制不能全面地解釋日本派生訴訟的發(fā)展軌跡。日本在1950年公司法引進(jìn)股東派生訴訟時(shí)進(jìn)行了與其大陸法系特點(diǎn)相適應(yīng)的調(diào)整。在最初的適用中也出現(xiàn)了很多問題。[14]230在導(dǎo)入該制度后的前40年里，訴訟案件只有10件。[15]但是，自20世紀(jì)90年代開始，派生訴訟的數(shù)量大幅上升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在1993-2009年的16年間共有148件派生訴訟案件有明確的案件結(jié)果信息。其中，上市公司派生訴訟占119件，是全球唯一上市公司股東頻繁提起派生訴訟的國(guó)家。[8]6、68-69很多學(xué)者認(rèn)為日本派生訴訟的大量增長(zhǎng)與1993年公司法的修改有密切聯(lián)系。這次修改不僅將派生訴訟案件由財(cái)產(chǎn)案件改為非財(cái)產(chǎn)案件，降低了印花稅，還大大降低了訴訟費(fèi)用，原告股東因此獲得了成本收益的激勵(lì)。[14][16][17][18]然而，Puchniak 和Nakahigashi的考察發(fā)現(xiàn)，1993年后因經(jīng)濟(jì)激勵(lì)而提起的派生訴訟大多以撤訴、敗訴或被駁回而告終。就算是勝訴，所獲得的金錢賠償也非常有限，股價(jià)也僅有2.6%的上升，根本無法真正激勵(lì)股東提起派生訴訟。[8]42他們認(rèn)為，在日本，真正勝訴率高或者激勵(lì)派生訴訟頻繁提起的是那些非因成本收益激勵(lì)而提起的派生訴訟，主要的訴訟主體是“股東(權(quán)益)監(jiān)察人”(Kabunushi Onbuzuman，KO)。[8]46KO是一個(gè)非營(yíng)利組織，成立于1996年，由150名律師、會(huì)計(jì)師和學(xué)者組成。根據(jù)KO的章程，該組織成立的目的旨在執(zhí)行股東權(quán)利，完善公司信息披露制度，代表股東表達(dá)意見，進(jìn)而改革公司的管理層制度。派生訴訟是KO推行改革政策最有力的武器。自1993年以來，KO提起的派生訴訟占到了所有已和解派生訴訟的一半，勝訴案件占到所有勝訴案件的四分之一。[8]55馬克·韋斯特指出，KO在日本已經(jīng)無可比擬地控制了派生訴訟。[16]KO的非營(yíng)利性非常明顯，勝訴的收益只用于組織的日常運(yùn)營(yíng)和活動(dòng)經(jīng)費(fèi)。真正激勵(lì)KO提起派生訴訟的是它們的政治愿景：監(jiān)督公司行為，批評(píng)公司的反社會(huì)行為，促進(jìn)公司改善工作條件，參與慈善，保護(hù)環(huán)境，雇傭有殘疾的人士，促進(jìn)性別平等，并對(duì)其獲得的信息完全公開。[8]54

環(huán)保人士提起派生訴訟多是出于對(duì)電力公司建核電廠的不滿。雖然至今還沒有勝訴的案例，但是股東的訴求已經(jīng)得到了關(guān)注。[8]56-58KO和環(huán)保人士提起派生訴訟的動(dòng)力都源于股東對(duì)公司甚至是國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展的考量，而不是公司眼前的經(jīng)濟(jì)利益。這種動(dòng)因與日本集團(tuán)主義，以及舍“小我”求“大我”的“和”文化傳統(tǒng)有著密切的關(guān)系。[19]在日本，雖然公司力爭(zhēng)創(chuàng)造價(jià)值，但是與公司的生存和發(fā)展相比，股東權(quán)益沒有那么重要。公司利益最大化更為重要。[20]這種理念體現(xiàn)在很多具體的制度當(dāng)中，比如股東間的相互持股制度*該制度本身不是為了股東間分配利潤(rùn)，而是為了防止公司被收購(gòu)合并，特別是被外國(guó)公司所收購(gòu)，以求穩(wěn)定交易關(guān)系和公司的存續(xù)，增加公司的利益。。

日本的派生訴訟中有相當(dāng)一部分是基于股東非理性的跟風(fēng)行為。由于人們對(duì)于KO提起派生訴訟可獲利性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)而認(rèn)為自己提起訴訟的勝訴幾率也會(huì)很高。[8]62-63筆者認(rèn)為，這些由于跟風(fēng)所提起的派生訴訟不能認(rèn)為是不理性的，但卻是路徑依賴?yán)碚撛谌祟愓J(rèn)知決策上的體現(xiàn)。由于背景環(huán)境的復(fù)雜和人類的有限理性，現(xiàn)實(shí)中的決策只能依賴認(rèn)知啟發(fā)式。啟發(fā)式指一種思維捷徑，即當(dāng)行為人面臨一個(gè)特定話題、概念、方法或決定時(shí)，已有認(rèn)識(shí)或記憶中的事件就會(huì)立刻呈現(xiàn)，尤其是當(dāng)行為人面對(duì)一個(gè)復(fù)雜的決定時(shí)，記憶中有著積極反饋的事件便會(huì)形成路徑依賴。這種啟發(fā)式的認(rèn)知習(xí)慣是決策過程中降低困難的一種有效方式。而當(dāng)背景越發(fā)復(fù)雜，決策人知識(shí)和信息量越缺乏，越不知道如何處理時(shí)，認(rèn)知的路徑依賴會(huì)導(dǎo)致對(duì)于已有認(rèn)識(shí)具備相關(guān)性的過高估計(jì)，以及所做決定的次優(yōu)性。[23][24]

對(duì)于日本實(shí)踐的分析并不是否認(rèn)成本激勵(lì)的作用，而是明確了相當(dāng)一部分派生訴訟與非成本激勵(lì)有關(guān)，是正式與非正式制度，以及正式制度之間的相互作用。日本的經(jīng)驗(yàn)再次驗(yàn)證，無論經(jīng)濟(jì)激勵(lì)還是非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)機(jī)制，相關(guān)制度的自我加強(qiáng)是派生訴訟大量增加的根本原因。

三、我國(guó)派生訴訟的制度缺失與完善

對(duì)比美國(guó)和日本的經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)派生訴訟之所以未能在股份有限公司，尤其是上市公司中發(fā)揮作用的主要原因是相關(guān)制度的缺乏。這些相關(guān)制度可以從經(jīng)濟(jì)激勵(lì)制度和非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)制度兩方面進(jìn)行分析。

在經(jīng)濟(jì)激勵(lì)方面，我國(guó)現(xiàn)行的案件訴訟費(fèi)用制度不利于原告股東提起派生訴訟，包括法院的案件受理費(fèi)和律師費(fèi)用兩個(gè)方面。關(guān)于法院受理費(fèi)，在有金錢利益的案件中，根據(jù)現(xiàn)行的《訴訟費(fèi)用交納辦法》，派生訴訟按照財(cái)產(chǎn)案件依訴訟請(qǐng)求的金額或者價(jià)額提取一定的比例收取。由于上市公司爭(zhēng)議標(biāo)的額巨大，訴訟費(fèi)會(huì)很高，不利于激勵(lì)股東提起訴訟，有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把派生訴訟視為非財(cái)產(chǎn)類案件，按件計(jì)收10-50元的案件受理費(fèi)，以茲激勵(lì)。[25]事實(shí)上，現(xiàn)行派生訴訟的司法實(shí)踐已經(jīng)采用了非財(cái)產(chǎn)類案件的受理費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但是只在原告股東獲得非金錢利益的情況下。[26]至于是否需要將派生訴訟一類案件全部歸為非財(cái)產(chǎn)案件，按件計(jì)收，筆者認(rèn)為，這種一刀切的做法并不妥當(dāng)。在上市公司標(biāo)的額巨大的情況下，法院處理該類案件所花費(fèi)的時(shí)間、精力，以及所承受的壓力也同樣是巨大的。10-50元的案件受理費(fèi)雖然激勵(lì)了股東提起派生訴訟的熱情，卻降低了法院受理該類案件的積極性，同樣阻卻了司法判例的產(chǎn)生。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照標(biāo)的金額收取一定比例的案件受理費(fèi)，但是該比例要比照現(xiàn)行做法明顯調(diào)低。第二，關(guān)于律師收費(fèi)，我國(guó)采取了訴訟雙方無論案件勝訴與否，均自行承擔(dān)律師費(fèi)用的安排。目前，雖然《最高院關(guān)于適用〈公司法〉若干問題的規(guī)定(四)(征求意見稿)》規(guī)定了股東原告可以從勝訴結(jié)果中獲得合理費(fèi)用的補(bǔ)償，但是，當(dāng)律師費(fèi)用高昂且勝訴不確定時(shí)，股東仍然沒有足夠的激勵(lì)提起訴訟。根據(jù)《律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，我國(guó)并沒有否認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)代理制度在派生訴訟中的運(yùn)用，卻明確否認(rèn)了風(fēng)險(xiǎn)代理制度在群體性訴訟中的適用。這一制度并不影響有限公司股東提起派生訴訟。有限公司通常股東人數(shù)少，個(gè)體股東的持股比例都能夠達(dá)到起訴條件。而對(duì)于股份有限公司或上市公司，尤其是股東需要聯(lián)合才能達(dá)到起訴條件時(shí)，加上高額的訴訟費(fèi)用預(yù)交制度，更對(duì)風(fēng)險(xiǎn)代理制度有著迫切的需要，這條規(guī)定顯然阻卻了派生訴訟在股份有限公司或上市公司的提起。因此，建議修改這一條的規(guī)定，使風(fēng)險(xiǎn)代理制度能夠在派生訴訟中發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)作用。另外，其他配套制度的缺乏，比如沒有高管人員責(zé)任險(xiǎn)，范圍較窄的庭前證據(jù)開示，以及較低的損害賠償金等都不利于律師在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下代理派生訴訟案件。

在非經(jīng)濟(jì)激勵(lì)方面，首先，對(duì)于原告資格的要求不利于股東提起訴訟。這與我國(guó)上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)緊密相關(guān)，即上市公司一股獨(dú)大的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，持續(xù)180天持有1%股份的股東很難聚集。在2005年引進(jìn)派生訴訟之時(shí)，尤其是在股權(quán)分置的情況下，國(guó)有企業(yè)在上市公司中占有絕對(duì)主導(dǎo)地位。隨著股權(quán)分置改革的完成，我國(guó)A股證券市場(chǎng)呈現(xiàn)出國(guó)有企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)和公眾企業(yè)三足鼎立的局面。截至2015年2月，上市公司中國(guó)有企業(yè)占38%，民營(yíng)企業(yè)占52%，公眾企業(yè)占10%。這三種類型的企業(yè)中，國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)集中程度較高，尤其是第一位大股東的占有份額遙遙領(lǐng)先*比如，根據(jù)2014年半年報(bào)，招商地產(chǎn)(中央國(guó)有企業(yè))，其A股普通股前5名的持股份額分別是蛇口工業(yè)區(qū)(國(guó)有法人)40.38%，全天域投資(境外法人)5.48%，招商證券香港(境外法人)2.91%，F(xiàn)OXTROT INTERNATIONAL(境外法人)1.61%，ORIENTURE INVESTMENT (境外法人)1.55%。。在這樣的股權(quán)結(jié)構(gòu)下，能夠達(dá)到1%起訴標(biāo)準(zhǔn)的往往是公司的大股東。即使公眾企業(yè)的股權(quán)分布相對(duì)分散一些，單獨(dú)達(dá)不到起訴標(biāo)準(zhǔn)的也很可能是公司的大股東*比如，根據(jù)2014年半年報(bào)，萬科A(公眾企業(yè))排名6-10位的大股東分別持股0.98%, 0.93%, 0.88%, 0.83%, 0.62%。，更不用說由小股東提起派生訴訟。

其次，我國(guó)訴訟程序法對(duì)派生訴訟的阻礙作用更大、更直接。我國(guó)民事訴訟法中缺乏對(duì)于股東派生訴訟管轄法院的確定、舉證的分配、法院訴前審查和商業(yè)判斷規(guī)則運(yùn)用等相關(guān)問題的詳細(xì)規(guī)定，以致原告的訴訟很難在法院得到受理。

第三，股份公司的退出機(jī)制使得小股東不必須選擇派生訴訟。對(duì)于上市公司小股東而言，選擇派生訴訟必然會(huì)導(dǎo)致股價(jià)的波動(dòng)，此時(shí)選擇用腳投票退出公司，而不是訴訟的方式則更為理智。對(duì)比而言，由于有限責(zé)任公司股東人數(shù)少，法律規(guī)定缺乏有效的退出機(jī)制，通過訴訟來表達(dá)原告股東對(duì)被告的憤怒或退出公司成為了他們唯一可行的方式。

第四，政府干預(yù)的路徑依賴阻礙了派生訴訟的提起。針對(duì)國(guó)有上市公司，尼古拉斯和克拉克的研究認(rèn)為，強(qiáng)大的國(guó)有控制股東以及其或多或少的政治身份是派生訴訟的主要阻礙因素。[27]筆者認(rèn)為，與其說國(guó)有上市公司罕見股東派生訴訟是政治的結(jié)果，不如說是我國(guó)長(zhǎng)期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下國(guó)家辦企業(yè)的路徑依賴。國(guó)有控股上市公司的治理表現(xiàn)為政府行政干預(yù)下的大股東主導(dǎo)或內(nèi)部人控制。通過對(duì)我國(guó)國(guó)家部委副部級(jí)以上官員和央企高管的履歷查詢可知，相當(dāng)比例的官員具有國(guó)企工作經(jīng)歷，反過來，企業(yè)高管也有政府工作背景。當(dāng)公司股東的代理人具有較高行政級(jí)別或較深的政治背景時(shí)，公司自身對(duì)其行為的監(jiān)督能力就大大地削弱了，而小股東也在面對(duì)是否選擇派生訴訟時(shí)望而生畏。從另外的角度來看，在具有政府干預(yù)的大股東或內(nèi)部人的“庇護(hù)”下，小股東即便發(fā)現(xiàn)有損害公司利益的行為或可能，也會(huì)選擇靜觀其變。而對(duì)于上市的民營(yíng)企業(yè)和公眾企業(yè)而言，由于其承載著當(dāng)?shù)卣恼?jī)以及訴訟可能帶來的維穩(wěn)壓力，在公司利益受損并證據(jù)確鑿的情況下，地方政府必然會(huì)出面干預(yù)，平息訟爭(zhēng)。[28][29]

上述分析得出，當(dāng)派生訴訟制度被法律確定后，如果沒有隨后相關(guān)制度的投入，是很難發(fā)揮其應(yīng)有的作用的，迫切需要我們從訴訟制度、激勵(lì)機(jī)制以及法治建設(shè)等方面加強(qiáng)制度供給。

值得注意的是，現(xiàn)階段中國(guó)證券市場(chǎng)上對(duì)于中小股東的保護(hù)主要是靠證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)監(jiān)管的公力救濟(jì)，而不是股東訴訟的私人實(shí)施制度。這種行政監(jiān)管機(jī)關(guān)主導(dǎo)、訴訟機(jī)制弱化的證券市場(chǎng)監(jiān)管與我國(guó)長(zhǎng)期根深蒂固的政府干預(yù)市場(chǎng)的思想有著緊密的關(guān)系。行政監(jiān)管機(jī)關(guān)被賦予了多種監(jiān)管手段和資源。而且，自十八大以來，證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)無論從監(jiān)管規(guī)范、處罰力度還是執(zhí)行保障等方面都有明顯的增強(qiáng)。以路徑依賴的觀點(diǎn)來看，這些在公力救濟(jì)路徑上的自我加強(qiáng)制度將導(dǎo)致轉(zhuǎn)換到新制度的成本增加。公力救濟(jì)本不應(yīng)該影響派生訴訟的實(shí)施，但是當(dāng)其相關(guān)制度比較完善，且原告股東可以從公力救濟(jì)中得到應(yīng)有的補(bǔ)償，則會(huì)產(chǎn)生削弱派生訴訟的效果。

四、結(jié)論

我國(guó)派生訴訟制度未能很好發(fā)揮作用的真正原因在于缺乏制度運(yùn)行中必要的相關(guān)制度，包括法律、歷史、文化等正式和非正式制度。證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)的公力救濟(jì)主導(dǎo)了我國(guó)中小股東的利益保護(hù)。如果不能通過立法盡快完善派生訴訟所缺乏的相關(guān)制度，派生訴訟仍不會(huì)多見。

[1] David, Paul. A Clio and the Economics of QWERTY[J]. American Economics Review, 1985,75(2):332-337.

[2] Brian Arthur. Increasing Returns and Path Dependence in the Economy[M]. Ann Arbor: University of Michigan press, 1994.

[3] [美]道格拉斯·諾思.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].杭行，譯.北京：格致出版社，2014.

[4] Mariana Prado，Michael Trebilcock. Path Dependence, Development, and the Dynamics of Institutional Reform[J].University of Toronto Law Journal, 2009, 59(3):341-379.

[5] 阿夫納·格雷夫.大裂變：中世紀(jì)貿(mào)易制度比較和西方的興起[M].鄭江淮，等，譯.北京：中信出版社，2008.

[6] Kristoffel Grechening, Michael Sekyra. No Derivative Shareholder Suits in Europe- A model of Percentage limits, Collusion and Residual Owners[EB/OL].Working Paper No. 312, the social science research network electronic paper collection, http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=933105.

[7] Lang Thai. How Popular are Statutory Derivative Actions in Australia? Comparisons with United States, Canada and New Zealand [J]. Australian Business Law Review，2002, 30(2):118-137.

[8] Dan W Puchniak, Masafumi Nakahigashi. Japan’s love for Derivative Actions: irrational behavior and non-economic motives as rational explanations for shareholder litigation[J].Vanderbilt Journal of Transnational Law, 2012,1， 45(1).

[9] 甘培忠，劉蘭芳.新類型公司訴訟疑難問題研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[10] George Hornstein. Legal Therapeutics: the Salvage’ Factor in Counsel Fee Awards[J]. Harvard Law Review, 1956,69(4): 658-682.

[11] John Coffee. Understanding The Plaintiff’s Attorney: the Implications of Economic Theory for Private Enforcement of Law through Class and Derivative Actions[J]. Columbia Law Review，1986, 86(4):669-727.

[12] Trustees v. Greenough (1881), 105 U.S. 527.

[13] Carol G Hammett. Attorney's Fees in Shareholder Derivative Suits: The Substantial Benefit Rule Re-examined[J]. California Law Review，1972, 60(1):164-190.

[14] [日]濱田道代.日本公司立法的過去與未來[M]//虞建新，譯.顧功耘.公司法律評(píng)論. 上海：上海人民出版社，2002:224-232.

[15] 平力群.交易成本與公司治理——以日本股東代表訴訟制度改革為中心[J].南開日本研究，2013,(1):227.

[16] Mark West. Why Shareholders Sue: the evidence from Japan. Michigan Law and Economics Research Paper[EB/OL]. SSRN:http://ssrn.com/abstract=251012.

[17] 周劍龍.日本公司法制現(xiàn)代化中的股東代表訴訟制度[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))，2006，(3):43-48.

[18] 平力群.交易成本與公司治理——以日本股東代表訴訟制度改革為中心[J].南開日本研究.2013,(1):220-240.

[19] 尹小平，徐興.集團(tuán)主義文化與日本公司治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)部化制度變遷[J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟(jì)，2014，(6):60-69.

[20] Franklin Allen.日本公司治理：股東并非統(tǒng)治者[J].董事會(huì),2007，(5):98.

[21] Peter B E Hill. The Japanese Mafia: Yakuza, Law and the State[M]. Oxford:Oxford University Press,2003.

[22] Mark West. Information, Institutions,and Extortion in Japan and the United States: Making Sense of Sokaiya Racketeers[J]. Northwestern University Law Review. 1999, 93(3):767-817.

[23] Gerd Gigerenzer. Why Heuristics Work[J]. Perspectives on Psychological Science, 2008，(3):20-29.

[24] Russell B Korobkin,Thomas S Ulen. Law and Behavioral Science: Removing the Rationality Assumption from Law and Economics[J]. California Law Review, 2000, 88(4):1051-1144.

[25] 劉俊海.股東的代表訴訟提起權(quán)比較研[EB/OL].http://www.iolaw.org.cn/showarticle.asp?id=78.

[26] 黃輝.中國(guó)股東派生訴訟制度：實(shí)證研究及完善建議[J].人大法律評(píng)論. 2014，(1):232-264.

[27] Donald C Clarke，Nicholas C Howson. Pathway to Minority Shareholder Protection: Derivative Actions in the People’s Republic of China[EB/OL]. http://ssrn.com/abstract=1968732.

[28] 趙曉輝，陶俊潔.新華社四發(fā)文批綠大地案揭云南有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)多次赴京說情[EB/OL].新華網(wǎng)，2011-12-07.

[29] 曹圣明.云投重組綠大地之謀：綠大地是一個(gè)融資平臺(tái)[EB/OL].證券市場(chǎng)周刊，2012-03-19.

〔責(zé)任編輯：馬 琳〕

2015-10-27

魏艷(1981-)，女，遼寧沈陽人，講師，博士，從事經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究。

D923.991

A

1000-8284(2016)10-0098-06