路苑

摘要：羈押是一種逮捕、拘留決定以后的，依附于拘留、逮捕的剝奪公民人身自由的當(dāng)然狀態(tài)。由于羈押是剝奪公民人身自由的一種國(guó)家公權(quán)力的行使，而人身自由是人權(quán)的核心，所以羈押的必要性成為刑事訴訟人權(quán)保障的衡量標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)建立羈押必要性審查制度，可以防止羈押對(duì)逮捕的過度依賴，對(duì)于羈押的過程可以單獨(dú)進(jìn)行監(jiān)督，解決我國(guó)長(zhǎng)期存在的不當(dāng)羈押?jiǎn)栴}。同時(shí)還可以降低羈押所占比率，節(jié)約司法資源，切實(shí)保障犯罪嫌疑人及被告的合法權(quán)利，進(jìn)一步落實(shí)我國(guó)人權(quán)保障原則。

關(guān)鍵詞：羈押；必要性；程序；司法價(jià)值

中圖分類號(hào)：D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1671-864X（2016）08-0110-01

一、我國(guó)新《刑事訴訟法》增加了關(guān)于羈押必要性的審查規(guī)定

（一）《刑事訴訟法》修改前的空缺。

我國(guó)舊的刑訴法對(duì)于羈押的審查規(guī)定，一方面是逮捕執(zhí)行機(jī)關(guān)的自我審查，即在公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)逮捕，另一方面是檢察院對(duì)逮捕的批準(zhǔn)。由于我國(guó)原來(lái)的《刑事訴訟法》沒有規(guī)定對(duì)于逮捕后羈押的必要性審查，因此，逮捕必然伴隨著羈押。在當(dāng)時(shí)的司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人被逮捕后，只要逮捕的情形符合法定情形，犯罪嫌疑人的羈押狀態(tài)基本上就定型了；只有發(fā)現(xiàn)相關(guān)證據(jù)能否認(rèn)之前的逮捕理由時(shí)，羈押才可能被解除。因此，羈押具有一定的不確定性。

（二）《刑事訴訟法》修改后的規(guī)定。

逮捕后羈押的不確定性，會(huì)導(dǎo)致對(duì)人權(quán)的侵犯。因此，新《刑事訴訟法》第93條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院?！蓖ㄟ^法律明確了檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行羈押必要性審查的規(guī)定。在我國(guó)現(xiàn)行拘留、逮捕和羈押一體化的前提下，羈押的程序很大程度上依賴拘留、逮捕的程序，因此，二者一致的審查標(biāo)準(zhǔn)只會(huì)更大程度上深化我國(guó)的普遍羈押與超期羈押。

二、我國(guó)羈押必要性審查制度的構(gòu)建

（一）檢察機(jī)關(guān)為羈押司法審查的主體。

首先，羈押的司法審查主體由檢察院向法院的轉(zhuǎn)變不是短期內(nèi)能實(shí)現(xiàn)的。在我國(guó)，拘留、逮捕決定以及羈押的發(fā)生都是由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部進(jìn)行行政化審核，沒有一個(gè)中立的司法機(jī)關(guān)對(duì)羈押進(jìn)行司法審查。我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)是承擔(dān)著控訴職能的公訴機(jī)關(guān)，對(duì)于犯罪嫌疑人羈押的審查很難保證公正地作出決定。而法院具有獨(dú)立性、中立性以及權(quán)威性，由法院對(duì)羈押進(jìn)行審查并作出裁決是中立的，對(duì)犯罪嫌疑人所受到公權(quán)力的侵犯具有一定的制約性。這是多數(shù)人認(rèn)為我國(guó)應(yīng)建立法院作為審查主體的羈押審查制度的原因。

其次，從整個(gè)刑事訴訟程序看，羈押是拘留、逮捕的自然延伸，那么羈押一般是從偵查階段延續(xù)到審判階段。偵查階段對(duì)羈押必要性審查時(shí)，偵查部門對(duì)案件的事實(shí)、證據(jù)等有較為全面的了解，偵查監(jiān)督部門對(duì)偵查階段的羈押審查具有一定的便利性。審查起訴階段對(duì)羈押必要性審查時(shí)，公訴部門具有程序上的便利性。但是，偵查部門，偵察監(jiān)督部門以及公訴部門等均因其追究犯罪的控訴職能而讓其單獨(dú)承擔(dān)羈押審查職能具有不合理性。監(jiān)所檢察部門對(duì)監(jiān)所羈押犯罪嫌疑人、被告人等具有監(jiān)督職能，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟過程中受到的公權(quán)力侵犯進(jìn)行監(jiān)督。因此，我國(guó)最高人民檢察院規(guī)定由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)審查羈押必要性的職能，是對(duì)《刑事訴訟法》檢察院羈押審查規(guī)定的進(jìn)一步細(xì)化。

（二）審查程序的細(xì)化。

1.羈押必要性審查的啟動(dòng)。

《規(guī)則》規(guī)定犯罪嫌疑人及其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人是羈押審查的啟動(dòng)主體。這種啟動(dòng)方式應(yīng)該是羈押審查主要的啟動(dòng)方式。羈押對(duì)犯罪嫌疑人的人身自由影響很大，最了解、關(guān)心羈押必要性的人就是犯罪嫌疑人本人，所以由其本人提出羈押必要性審查是最現(xiàn)實(shí)可行的啟動(dòng)方式。在實(shí)際操作中，犯罪嫌疑人可能人身自由受到限制，其法定代理人、近親屬或者辯護(hù)人也可以代為申請(qǐng)。

但是，我們認(rèn)為，還應(yīng)當(dāng)增加審查機(jī)關(guān)，羈押必要性審查既是檢察機(jī)關(guān)履行的一項(xiàng)法律監(jiān)督職責(zé)，也是保障被羈押人合法權(quán)利的一種司法救濟(jì)機(jī)制。

2.審查方式和步驟。

《規(guī)則》規(guī)定審查可以書面審查，例如查閱有關(guān)案卷材料，審查有關(guān)人員提供的證明不需要繼續(xù)羈押犯罪嫌疑人、被告人的材料；也可以當(dāng)面審查，聽取有關(guān)辦案機(jī)關(guān)、辦案人員的意見，聽取犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人，被害人及其訴訟代理人或者其他有關(guān)人員的意見，規(guī)定了從各個(gè)方面對(duì)犯罪嫌疑人的羈押必要性進(jìn)行評(píng)估。這樣規(guī)定有利于檢察機(jī)關(guān)審查工作的展開。但是，應(yīng)當(dāng)將定期審查與隨時(shí)審查這兩種審查方式結(jié)合起來(lái)，這是《規(guī)則》欠缺之處。

三、建立審查標(biāo)準(zhǔn)——現(xiàn)階段完善我國(guó)羈押審查的方向

我國(guó)的司法實(shí)踐是逮捕羈押一體化，這就導(dǎo)致了我國(guó)的羈押審查標(biāo)準(zhǔn)一直與逮捕標(biāo)準(zhǔn)一致。修改后的刑訴法只是具體規(guī)定了逮捕的條件，對(duì)于羈押審查標(biāo)準(zhǔn)沒有具體明確規(guī)定。

首先，應(yīng)該明確羈押審查標(biāo)準(zhǔn)不同于逮捕標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榱b押是在逮捕基礎(chǔ)上對(duì)犯罪嫌疑人的進(jìn)一步控制，所以應(yīng)該更加審慎對(duì)待羈押的條件。羈押除了要具備逮捕應(yīng)有社會(huì)危險(xiǎn)性、人身危險(xiǎn)性、訴訟可控性外，還應(yīng)該具備羈押必要性。

其次，羈押的審查應(yīng)該在逮捕的條件基礎(chǔ)上以犯罪嫌疑人被羈押期間的表現(xiàn)作為評(píng)估因素。結(jié)合案件事實(shí)證據(jù)和法律政策適用變化，案件證據(jù)固定及訴訟進(jìn)展情況，犯罪嫌疑人犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)、主觀惡性、悔罪表現(xiàn)等情況，綜合評(píng)判犯罪嫌疑人、被告人有無(wú)逃避偵查、起訴、審判的可能性，重新違法犯罪的可能性，影響訴訟的可能性，然后作出結(jié)論。

再次，應(yīng)該明確羈押審查的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是高于逮捕“有查證屬實(shí)的證據(jù)初步證明有犯罪事實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，且低于刑事判決“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)?？梢员硎鰹椋b押審查的證明標(biāo)準(zhǔn)是“案件事實(shí)比較清楚、證據(jù)比較充分”。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中，“刑事和解的理論基礎(chǔ)與司法適用”，載《人民檢察》，2006年第10期。

[2]龍宗智：“理性對(duì)待法律修改慎重使用新增權(quán)力——檢察機(jī)關(guān)如何應(yīng)對(duì)刑訴法修改的思考”，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》，2012年第3期。

[3]朗勝：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟釋義》，法律出版社，2012年版。