張美蓮

?

西方公共部門危機(jī)學(xué)習(xí)：理論進(jìn)展與研究啟示

張美蓮*

20世紀(jì)90年代危機(jī)學(xué)習(xí)的有關(guān)問題引起了組織理論和危機(jī)管理研究者的關(guān)注，近年隨著世界范圍內(nèi)極端災(zāi)害和跨界危機(jī)的頻繁發(fā)生，學(xué)術(shù)界又涌現(xiàn)出了一批新的研究成果。公共部門從危機(jī)中學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)為提高政府危機(jī)治理能力提供了可能，理應(yīng)成為當(dāng)前公共行政研究中的重要命題。論文基于Web of Science數(shù)據(jù)庫(kù)，對(duì)危機(jī)學(xué)習(xí)有關(guān)的文獻(xiàn)進(jìn)行了追蹤回溯，概述了危機(jī)學(xué)習(xí)的概念、過(guò)程模型、影響因素、促進(jìn)策略及其與政府績(jī)效之間的關(guān)系等五方面主要內(nèi)容，揭示了現(xiàn)有研究的主要特點(diǎn)及其在研究?jī)?nèi)容、視角和方法上存在的不足，最后還指出了其對(duì)我國(guó)公共部門危機(jī)學(xué)習(xí)研究的啟示。

公共部門 危機(jī) 危機(jī)學(xué)習(xí)

一、引言

自20世紀(jì)90年代起，組織如何從危機(jī)中學(xué)習(xí)以提高危機(jī)應(yīng)對(duì)能力的問題引起了學(xué)者們的關(guān)注(Stern，1997；Borodzicz & Haperen，2002；Carroll & Hatakenaka，2001；Elliot et al.，2000；Simon & Pauchant，2000)。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，隨著世界范圍內(nèi)重大危機(jī)的頻繁發(fā)生，危機(jī)學(xué)習(xí)再次成為公共管理學(xué)界討論的焦點(diǎn)(Mahler & Casamayou，2009；McCurdy，2011)，關(guān)于組織從危機(jī)中學(xué)習(xí)的理論和實(shí)證研究仍在不斷深化。研究政府組織從危機(jī)中學(xué)習(xí)有助于激活組織理論的相關(guān)研究，對(duì)公共行政研究特別是理解政策變化和發(fā)展有著深遠(yuǎn)意義(Moynihan & Luyt，2009；McCurdy，2011)。近年國(guó)外學(xué)界對(duì)這一問題的關(guān)注度進(jìn)一步提升，并涌現(xiàn)一批新的研究成果，我們認(rèn)為有必要對(duì)目前國(guó)外公共部門危機(jī)學(xué)習(xí)問題進(jìn)行梳理，以便國(guó)內(nèi)學(xué)者加深對(duì)危機(jī)學(xué)習(xí)研究的認(rèn)識(shí)，進(jìn)一步把握危機(jī)學(xué)習(xí)研究的前沿動(dòng)態(tài)。

圖1 2000—2016間每年出版的文獻(xiàn)數(shù)

資料來(lái)源：作者根據(jù)Web of Science整理。

圖2 2000—2016間每年的文獻(xiàn)被引數(shù)

資料來(lái)源：作者根據(jù)Web of Science整理。

在Web of Science數(shù)據(jù)庫(kù)中以“Learning from Crisis”為主題關(guān)鍵詞，時(shí)間限定為2000—2016年間，文獻(xiàn)語(yǔ)言限定為英文，進(jìn)行初步檢索得到1719條記錄，借助Web of Science分析工具對(duì)其研究方向進(jìn)行字段分析，文獻(xiàn)數(shù)量排在前列的領(lǐng)域依次是商業(yè)經(jīng)濟(jì)、教育研究、工程學(xué)、環(huán)境生態(tài)、公共行政、公共環(huán)境職業(yè)健康、社會(huì)科學(xué)其他主題、政府法律等。其中，“公共行政”方向的文獻(xiàn)記錄為104(6.2%)，每年出版的文獻(xiàn)數(shù)和每年的引文數(shù)分別見圖1和圖2，每項(xiàng)均引用次數(shù)為8.82次，這一定程度上反映了公共行政學(xué)界學(xué)者對(duì)該問題的關(guān)注度。按照主題相關(guān)性對(duì)104篇文獻(xiàn)進(jìn)行排序并逐一瀏覽標(biāo)題和期刊名稱，排除標(biāo)題中含“經(jīng)濟(jì)危機(jī)”“金融/債務(wù)危機(jī)”“國(guó)際關(guān)系危機(jī)”“企業(yè)/私營(yíng)部門危機(jī)”“健康及醫(yī)療”等以及期刊明顯非公共行政與政策領(lǐng)域(如InternationalRelations，JournalofCommonMarketStudies)的文獻(xiàn)外，獲得與主題相關(guān)度較高的文獻(xiàn)17篇。繼而對(duì)其參考文獻(xiàn)進(jìn)行追溯，又獲得相關(guān)文獻(xiàn)約50篇。其中包含一篇對(duì)目前安全科學(xué)領(lǐng)域中“Learning from Incident/Accidents”研究的綜述(Drupsteen & Guldenmund，2014)，有80余篇參考文獻(xiàn)，根據(jù)研究主題、分析對(duì)象和學(xué)科屬性，選擇其中少部分補(bǔ)充到文獻(xiàn)樣本。整體來(lái)看，文獻(xiàn)來(lái)源廣泛，學(xué)科領(lǐng)域跨度大(見表1)。就文獻(xiàn)來(lái)源而言，刊有相關(guān)主題文獻(xiàn)數(shù)量最多的期刊是JournalofContingenciesandCrisisManagement與SafetyScience，分別屬于政治學(xué)與管理學(xué)領(lǐng)域期刊。

表1 主要文獻(xiàn)樣本的來(lái)源期刊信息

注：影響因子(2015年)以收錄數(shù)據(jù)庫(kù)/官網(wǎng)來(lái)源為準(zhǔn)，最后更新于2016年7月10日。

資料來(lái)源：作者整理。

如何從危機(jī)中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)并加以利用從而更好地應(yīng)對(duì)未來(lái)危機(jī)，對(duì)政府和公共管理者而言尤為關(guān)鍵。為了更好地把握國(guó)外公共部門危機(jī)學(xué)習(xí)研究的最新進(jìn)展，文章基于Web of Science數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)國(guó)外文獻(xiàn)進(jìn)行了梳理，發(fā)現(xiàn)目前的研究主要聚焦于五個(gè)方面：一是危機(jī)學(xué)習(xí)的相關(guān)概念；二是危機(jī)學(xué)習(xí)的過(guò)程模型；三是危機(jī)學(xué)習(xí)的影響因素；四是危機(jī)學(xué)習(xí)的促進(jìn)策略；五是危機(jī)學(xué)習(xí)與政府績(jī)效之間的關(guān)系。下文依次按照各主題展開文獻(xiàn)回顧和概述，最后還將簡(jiǎn)要評(píng)述西方公共部門危機(jī)學(xué)習(xí)研究的特點(diǎn)及不足，并指出其對(duì)未來(lái)我國(guó)這一問題研究的啟示。

二、危機(jī)學(xué)習(xí)的概念

什么是危機(jī)學(xué)習(xí)？對(duì)其本質(zhì)的解析有利于進(jìn)一步厘清危機(jī)學(xué)習(xí)與相似概念的區(qū)別。危機(jī)學(xué)習(xí)是危機(jī)管理與組織學(xué)習(xí)理論發(fā)展結(jié)合的產(chǎn)物，由組織學(xué)習(xí)的含義發(fā)展而來(lái)，但是又區(qū)別于組織學(xué)習(xí)。1978年阿吉里斯(Chris Argyris)和舍恩(Donald A.Sch?n)出版了《組織學(xué)習(xí)：行動(dòng)理論的視角》(OrganizationalLearning：ATheoryofActionPerspective)一書，標(biāo)志著組織學(xué)習(xí)系統(tǒng)化研究的開始。在他們看來(lái)，組織成員通過(guò)不斷發(fā)現(xiàn)并糾正錯(cuò)誤來(lái)影響組織內(nèi)外部環(huán)境變化的過(guò)程就是組織學(xué)習(xí)，其目的是為了適應(yīng)環(huán)境、保持組織競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)并實(shí)現(xiàn)持續(xù)發(fā)展。因此組織學(xué)習(xí)可以看作一種日常學(xué)習(xí)，但危機(jī)學(xué)習(xí)卻不是常規(guī)性活動(dòng)。盡管危機(jī)并沒有那么頻繁的出現(xiàn)，但是經(jīng)歷過(guò)危機(jī)的組織通過(guò)學(xué)習(xí)和改變經(jīng)驗(yàn)會(huì)更豐富(Seeger et al.，2005)，然而這種學(xué)習(xí)活動(dòng)和經(jīng)驗(yàn)是分類的，“常常是一次危機(jī)帶來(lái)一次學(xué)習(xí)”(Carley & Harrald，1997: 107)。因此，二者在引發(fā)學(xué)習(xí)的因素、學(xué)習(xí)的內(nèi)容和頻率方面存在區(qū)別。盡管后來(lái)危機(jī)管理和組織學(xué)習(xí)理論都得到了蓬勃發(fā)展，但至今危機(jī)與學(xué)習(xí)之間的關(guān)系仍然沒有得到充分解答?，F(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性日益增加，組織面臨越來(lái)越多的重大危機(jī)，使得進(jìn)一步厘清危機(jī)與學(xué)習(xí)之間的關(guān)系并回答什么是危機(jī)學(xué)習(xí)這一基礎(chǔ)問題顯得尤為迫切。

究竟危機(jī)和學(xué)習(xí)之間有什么關(guān)聯(lián)？史密斯(Denis Smith)和艾略特(Dominic Elliott)(Smith & Elliott，2007)研究組織危機(jī)學(xué)習(xí)障礙時(shí)，把危機(jī)視為一種現(xiàn)象，把學(xué)習(xí)視為一個(gè)過(guò)程，認(rèn)為二者之間存在三種不同關(guān)系：為了危機(jī)而學(xué)習(xí)、作為危機(jī)的學(xué)習(xí)和從危機(jī)中學(xué)習(xí)(Learning for/as/from Crisis)。為了危機(jī)而學(xué)習(xí)(Learning for Crisis)強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)目的是發(fā)展組織響應(yīng)相關(guān)的反應(yīng)能力而不是預(yù)防危機(jī)；作為危機(jī)的學(xué)習(xí)(Learning as Crisis)強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)結(jié)果對(duì)組織核心理念及高級(jí)管理者的設(shè)想帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)，導(dǎo)致組織內(nèi)產(chǎn)生了次級(jí)危機(jī)；從危機(jī)中學(xué)習(xí)(Learning from Crisis)強(qiáng)調(diào)組織是從其自身經(jīng)歷的危機(jī)中學(xué)習(xí)，目的是幫助組織形成規(guī)范并提高組織彈性。本文重點(diǎn)關(guān)注“Learning from Crisis”，為此我們把學(xué)者們提出的相關(guān)定義進(jìn)行劃分，至少存在三組不同概念(見表2)。

表2 危機(jī)學(xué)習(xí)有關(guān)概念

資料來(lái)源：作者整理。

第一組是常規(guī)性定義，并不特指或區(qū)別危機(jī)學(xué)習(xí)的發(fā)生時(shí)間、主體范圍及層次深度。從字面含義看，Crisis Learning 和Learning from Crisis(Disaster/Incident/Accident)就是危機(jī)學(xué)習(xí)和從危機(jī)(災(zāi)害/事故等)中學(xué)習(xí)，使用較為普遍，在文獻(xiàn)中常替換使用。后者的多種表達(dá)顯示了研究領(lǐng)域和分析對(duì)象的差異性，Learning from Crisis/Disaster多出現(xiàn)在公共管理研究文獻(xiàn)中，Learning from Incident/Accident多見于安全科學(xué)領(lǐng)域的文獻(xiàn)中。危機(jī)引發(fā)的學(xué)習(xí)(Crisis-Induced Learning)最早由德弗雷爾(Edward Deverell)(Deverell，2010)在其博士論文《公共部門中危機(jī)引發(fā)的學(xué)習(xí)》中提出，突出學(xué)習(xí)產(chǎn)生的動(dòng)力因素是危機(jī)，特指危機(jī)后的學(xué)習(xí)，用以區(qū)別于每天都在緩慢發(fā)生的常規(guī)學(xué)習(xí)(Regular Learning)。他認(rèn)為，危機(jī)引發(fā)的學(xué)習(xí)是一種有目的的努力，由危機(jī)引發(fā)，有組織成員實(shí)施的學(xué)習(xí)，其結(jié)果往往產(chǎn)生新的理解和行為變化，強(qiáng)調(diào)將舊方法與新產(chǎn)生的問題相結(jié)合來(lái)解決現(xiàn)有問題。

第二組概念突出了危機(jī)學(xué)習(xí)在危機(jī)全過(guò)程中的時(shí)間階段和目的。汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)難道只在危機(jī)結(jié)束之后才可以發(fā)生嗎？對(duì)此，王佳(Jia Wang)持否定態(tài)度，認(rèn)為學(xué)習(xí)應(yīng)融入危機(jī)管理過(guò)程的各個(gè)階段(Wang，2008)。安托納克普羅(Elena P.Antonacopoulou)和謝弗(Zachary Sheaffer)(Antonacopoulou & Sheaffer，2014)提出了在危機(jī)中學(xué)習(xí)(Learning in Crisis，即LiC)的概念，認(rèn)為危機(jī)中學(xué)習(xí)超越了間斷式學(xué)習(xí)，是一個(gè)發(fā)生在危機(jī)前、中、后的學(xué)習(xí)過(guò)程。這為我們提供了一種新的視角來(lái)理解危機(jī)、學(xué)習(xí)以及二者的關(guān)系。根據(jù)學(xué)習(xí)發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)，莫伊尼漢(Donald P.Moynihan)(Moynihan，2009)創(chuàng)造性地提出Intercrisis Learning和Intracrisis Learning，即危機(jī)間學(xué)習(xí)和危機(jī)中學(xué)習(xí)。他還對(duì)兩個(gè)概念進(jìn)行了區(qū)分：前者意味著向某個(gè)危機(jī)學(xué)習(xí)并做出改變以改善未來(lái)的危機(jī)應(yīng)對(duì)，發(fā)生在某個(gè)危機(jī)結(jié)束后；后者指在單個(gè)危機(jī)過(guò)程階段中去學(xué)習(xí)以達(dá)到實(shí)時(shí)改善應(yīng)急響應(yīng)的目的。在任何危機(jī)中，這兩種學(xué)習(xí)都可能并存且相互關(guān)聯(lián)。莫伊尼漢還認(rèn)為，如果危機(jī)中學(xué)習(xí)確實(shí)存在的話，它比危機(jī)間學(xué)習(xí)更難實(shí)現(xiàn)，這一觀點(diǎn)在其他研究者那里也得到認(rèn)可，拉加德科(Patrick Lagadec)指出這是由危機(jī)瞬息萬(wàn)變的性質(zhì)所決定的(Lagadec，1997)?？傊C(jī)中學(xué)習(xí)概念的提出顯示了人們對(duì)危機(jī)過(guò)程中學(xué)習(xí)的突發(fā)性質(zhì)以及組織支持活動(dòng)的再思考。

第三組概念體現(xiàn)了危機(jī)學(xué)習(xí)的主體范圍和層次深度的差異。從危機(jī)學(xué)習(xí)的主體范疇來(lái)看有個(gè)人學(xué)習(xí)和組織學(xué)習(xí)(Individual Learning Organizational Learning)(Borodzicz & Haperen，2002)，其出發(fā)點(diǎn)是認(rèn)為學(xué)習(xí)這種行為活動(dòng)在組織不同或者某些層面進(jìn)行的，比如個(gè)人、團(tuán)體和組織層面，且不同層次之間是有所重疊或相互促進(jìn)的。從這一點(diǎn)上講，組織學(xué)習(xí)是由個(gè)人學(xué)習(xí)發(fā)展而來(lái)的。除了組織成員個(gè)體認(rèn)知和行為的改變之外，組織學(xué)習(xí)還應(yīng)包含組織體系本身的結(jié)構(gòu)、體系、制度、流程等各方面的變化。顯然，組織成員個(gè)人觀念和行為的改變與組織本身制度文化的變化有著量和質(zhì)上的區(qū)別，因此從學(xué)習(xí)的層次深度而言，史密斯(Smith，2002)又提出了一階學(xué)習(xí)和二階學(xué)習(xí)(First Order Learning & Second Order Learning)的概念，他認(rèn)為一階學(xué)習(xí)帶來(lái)組織表層如制度、結(jié)構(gòu)和計(jì)劃等的變化，而二階學(xué)習(xí)挑戰(zhàn)了核心的組織范式，會(huì)帶來(lái)組織深層次的文化變革。類似的，斯坦恩(Stein，1997)也提出了一級(jí)學(xué)習(xí)和二級(jí)學(xué)習(xí)(First-Degree Learning & Second-Degree Learning)的分類，并指出：在一級(jí)學(xué)習(xí)中，學(xué)習(xí)盡管發(fā)生但是卻缺少根本價(jià)值觀念的改變，二級(jí)學(xué)習(xí)是更深層次的學(xué)習(xí)，意味著組織中集體價(jià)值觀發(fā)生了改變，這在實(shí)踐中能對(duì)應(yīng)急響應(yīng)工作發(fā)揮作用。德弗雷爾(Deverell & Olsson，2009)的研究表明人們?cè)趯?shí)踐中更傾向于采用單環(huán)學(xué)習(xí)(一階學(xué)習(xí)/一級(jí)學(xué)習(xí))的方式。

已有的組織學(xué)習(xí)文獻(xiàn)回顧中，學(xué)者們提到目前定義存在這樣幾種區(qū)別：(1)從結(jié)果還是過(guò)程進(jìn)行定義的爭(zhēng)論；(2)描述性定義和規(guī)范性定義的方法區(qū)別；(3)文化、認(rèn)知和行為的視角差異；(4)系統(tǒng)或行為、信息加工和社會(huì)互動(dòng)的理論基礎(chǔ)差異。盡管前述總結(jié)對(duì)危機(jī)學(xué)習(xí)的定義進(jìn)行了類別的區(qū)分，但是這樣的區(qū)別在危機(jī)學(xué)習(xí)的定義研究中也同樣存在，而且某一種定義兼具多個(gè)特點(diǎn)，在此不再贅述。本文對(duì)公共部門危機(jī)學(xué)習(xí)含義的理解相對(duì)寬泛，只要文獻(xiàn)中研究對(duì)象是一定范圍內(nèi)的公共危機(jī)，學(xué)習(xí)主體是政府、公共組織或公共服務(wù)機(jī)構(gòu)等，不管學(xué)習(xí)是發(fā)生在危機(jī)中還是危機(jī)后，是從一個(gè)還是多個(gè)危機(jī)中進(jìn)行學(xué)習(xí)，又或者跨組織的學(xué)習(xí)，不論采取何種學(xué)習(xí)方式，不論學(xué)習(xí)帶來(lái)組織何種變革，均作為研究分析的對(duì)象。

三、危機(jī)學(xué)習(xí)的過(guò)程模型

過(guò)程模型是對(duì)組織學(xué)習(xí)過(guò)程和本質(zhì)的系統(tǒng)微觀描述，是指導(dǎo)組織學(xué)習(xí)理論分析和應(yīng)用實(shí)踐的重要工具，因此也成為學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)。傳統(tǒng)上人們認(rèn)為或者希望分析事故災(zāi)難之后總結(jié)了經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)就能防止類似事故災(zāi)難的再次發(fā)生。然而實(shí)際中危機(jī)學(xué)習(xí)遠(yuǎn)沒有預(yù)想的那樣簡(jiǎn)單，要實(shí)現(xiàn)有效的危機(jī)學(xué)習(xí)，需要從經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的識(shí)別開始且終于經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的應(yīng)用，這個(gè)過(guò)程中有些步驟必不可少，如實(shí)際可行的建議、有效預(yù)防的行動(dòng)等等(Carroll & Fahlbruch，2011；Wahlstr?m，2011)。

究竟危機(jī)學(xué)習(xí)是如何發(fā)生的，過(guò)程有哪些環(huán)節(jié)？學(xué)者們對(duì)此展開了大量研究(見表3)。第一、研究者提出的過(guò)程模型存在三階段、四階段、五階段和六階段等不同環(huán)節(jié)，大多呈階梯狀上升或環(huán)形，有研究者認(rèn)為它有些類似戴明環(huán)(Plan-Do-Check-Action Cycle)。第二、研究者采用的研究視角至少存在以下幾種：(1)從信息加工或者知識(shí)管理角度，研究者提出組織的認(rèn)知能力體現(xiàn)在對(duì)知識(shí)的獲取、轉(zhuǎn)移、利用與開發(fā)方面，并以此來(lái)描述危機(jī)學(xué)習(xí)過(guò)程(Dekker & Hansén，2004；Wang，2008；Elliott，2009)；(2)從“認(rèn)知—行為”視角看，學(xué)習(xí)是認(rèn)知向行為轉(zhuǎn)化的過(guò)程，危機(jī)學(xué)習(xí)的核心在于形成對(duì)范例行為的認(rèn)知并改變組織的思維模式，優(yōu)化組織的認(rèn)知結(jié)構(gòu)(Nathan & Kovoor-Misra，2002)；(3)社會(huì)互動(dòng)視角下研究重視個(gè)體、組織和環(huán)境的互動(dòng)作用，強(qiáng)調(diào)了學(xué)習(xí)如何從個(gè)體反思到集體反思的過(guò)程(Sommer & Nj? ，2012)；(4)從系統(tǒng)或行為的角度，研究者把組織看成系統(tǒng)，把組織對(duì)環(huán)境的反應(yīng)視為學(xué)習(xí)，側(cè)重談組織整體與環(huán)境的交互作用，這種觀點(diǎn)容易忽視組織微觀層面的學(xué)習(xí)過(guò)程。第三、無(wú)論研究者提出的過(guò)程模型中存在多少環(huán)節(jié)，基于何種理論基礎(chǔ)，采用哪個(gè)研究視角，根據(jù)德弗雷爾(Deverell，2010)的觀點(diǎn)，危機(jī)學(xué)習(xí)的相關(guān)概念都可從范圍和時(shí)間進(jìn)行區(qū)分，一種分類是單環(huán)學(xué)習(xí)和雙環(huán)學(xué)習(xí)，另一種分類是危機(jī)間學(xué)習(xí)和危機(jī)中學(xué)習(xí)。

考慮到危機(jī)中學(xué)習(xí)(Intracrisis Learning)還是一個(gè)新概念，提出者并沒有明確指出其學(xué)習(xí)步驟，下文主要針對(duì)危機(jī)間學(xué)習(xí)(Intercrisis Learning)或一般意義上的危機(jī)學(xué)習(xí)(Learning from Crisis/Crisis Learning)進(jìn)行具體過(guò)程的歸納(表3)，并進(jìn)一步闡述研究中運(yùn)用較多的兩個(gè)視角下的代表模型。

表3 危機(jī)學(xué)習(xí)的過(guò)程模型

資料來(lái)源：作者整理。

(1)“組織從危機(jī)中學(xué)習(xí)的過(guò)程”——基于知識(shí)管理(信息加工)視角

已有的危機(jī)學(xué)習(xí)過(guò)程模型中，知識(shí)管理視角或者說(shuō)信息加工理論基礎(chǔ)上的研究最為普遍。這些研究把危機(jī)經(jīng)驗(yàn)視為知識(shí)(信息)，英國(guó)利物浦大學(xué)艾略特的研究在其中頗為典型。他認(rèn)為組織之所以學(xué)習(xí)失敗要?dú)w因于對(duì)危機(jī)學(xué)習(xí)過(guò)程的錯(cuò)誤理解。從知識(shí)管理視角出發(fā)，他提出一個(gè)理想的組織危機(jī)學(xué)習(xí)過(guò)程包括知識(shí)獲取、知識(shí)轉(zhuǎn)移以及知識(shí)同化三個(gè)環(huán)節(jié)，是一個(gè)線性過(guò)程(見圖3)。一旦人們認(rèn)為某個(gè)焦點(diǎn)事件給組織的信念和規(guī)范帶來(lái)了挑戰(zhàn)，知識(shí)獲取的過(guò)程隨即開始，主要通過(guò)公共質(zhì)詢和調(diào)查的方式。公共質(zhì)詢是危機(jī)后獲取知識(shí)最主要的方式之一，現(xiàn)實(shí)中公共質(zhì)詢多圍繞著議題設(shè)定、倡議聯(lián)盟和意義建構(gòu)展開；公共質(zhì)詢的結(jié)果就是形成規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，這些規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)都是經(jīng)過(guò)編碼后確定的，是知識(shí)轉(zhuǎn)移的核心。知識(shí)轉(zhuǎn)移的過(guò)程和結(jié)果就是組織及其成員要么接受要么抵制這些規(guī)范。知識(shí)同化則是以組織學(xué)習(xí)障礙或者加速器的形式出現(xiàn)，諸如組織正式的體系、目標(biāo)、優(yōu)先次序和資源、文化氛圍和個(gè)體態(tài)度等這些都有利于組織從危機(jī)中學(xué)習(xí)。當(dāng)組織成員接受這些規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，知識(shí)同化的過(guò)程就會(huì)帶來(lái)組織文化上的調(diào)整，否則組織內(nèi)就不會(huì)產(chǎn)生文化上的改變。在其后來(lái)的研究中，艾略特(Elliott & Macpherson，2010)對(duì)組織危機(jī)學(xué)習(xí)的過(guò)程有了新的看法，認(rèn)為組織從危機(jī)中學(xué)習(xí)到發(fā)生改變的過(guò)程并不是線性而是循環(huán)的(Recursive)，并且把知識(shí)獲取、知識(shí)轉(zhuǎn)移和知識(shí)同化作為一個(gè)相互聯(lián)系的整體看待。

圖3 組織從危機(jī)中學(xué)習(xí)的過(guò)程

資料來(lái)源：引自(Elliott，2009)。

(2)“從事件中學(xué)習(xí)的過(guò)程模型”——基于系統(tǒng)或行為視角

除了知識(shí)管理視角外，現(xiàn)有過(guò)程模型中還有一類較多采用了系統(tǒng)或行為的視角，以德魯普斯汀(Linda Drupsteen)等人(Drupsteen et al.，2013)的研究為例，其模型把危機(jī)學(xué)習(xí)分為4個(gè)步驟，即調(diào)查與分析事件、規(guī)劃處置、實(shí)施處置和開展評(píng)估，并把它們進(jìn)一步細(xì)分為11個(gè)環(huán)節(jié)(圖4)。各個(gè)步驟的質(zhì)量取決于推動(dòng)者、方法、資源和產(chǎn)出，每個(gè)步驟都會(huì)產(chǎn)生一個(gè)結(jié)果并作為下一步驟的重要投入。結(jié)果雖然是必需的，但并不是危機(jī)學(xué)習(xí)的充分條件，結(jié)果次優(yōu)時(shí)下一步驟就不一定有效。類似的研究還有林德伯格(Anna-Karin Lindberg)等(Lindberg et al.,2010)和雅各布森(Anders Jacobsson)等(Jacobsson et al.,2011)所提出的過(guò)程模型。

圖4 從事件中學(xué)習(xí)的過(guò)程模型

資料來(lái)源：引自(Drupsteen et al.，2013)

盡管上述學(xué)者對(duì)從事件中學(xué)習(xí)的各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行了界定，但系統(tǒng)或行為視角下的危機(jī)學(xué)習(xí)的研究更多是重點(diǎn)關(guān)注其中某個(gè)處理環(huán)節(jié)(如在SafetyScience期刊中，有關(guān)論文多聚焦于事故調(diào)查、事故分析及公共質(zhì)詢等)，尚未見到深入闡述或?qū)嵶C組織危機(jī)學(xué)習(xí)究竟是單環(huán)學(xué)習(xí)還是雙環(huán)學(xué)習(xí)的文獻(xiàn)。

四、危機(jī)學(xué)習(xí)的影響因素

反思幾乎伴隨著每一起重大危機(jī)而出現(xiàn)，盡管人們反復(fù)地總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，類似的事故災(zāi)難卻仍不斷發(fā)生，為什么危機(jī)學(xué)習(xí)總是不盡人意的問題引起了學(xué)者的思考，形成了三種研究思路。

第一，從正反兩方面對(duì)影響因素進(jìn)行綜合歸納。斯特恩(Eric Stern)(Stern，1997)從“有助于組織政府學(xué)習(xí)的危機(jī)情境特征是什么？”和“阻礙政府學(xué)習(xí)的危機(jī)情境特征有哪些？”兩個(gè)問題入手，根據(jù)歷史資料和文獻(xiàn)分析，歸納出諸如問責(zé)、個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、歷史類比、沖突等因素對(duì)于組織從危機(jī)中學(xué)習(xí)的作用是雙面的。以“高度問責(zé)和關(guān)注”(Heightened Accountability and Attention)為例，問責(zé)的積極意義在于促進(jìn)謹(jǐn)慎決策和危機(jī)后評(píng)估，這將有利于危機(jī)經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)，而它潛在的負(fù)面影響是會(huì)產(chǎn)出自我防御、合理化或者倉(cāng)促改革，這些顯然對(duì)于遭受危機(jī)的組織而言是具有危害的。危機(jī)學(xué)習(xí)促進(jìn)因素以某種形式表明其本身也會(huì)阻礙學(xué)習(xí)的發(fā)生(Lebovic，1995)。

第二，從阻礙因素出發(fā)進(jìn)行多維或綜合分析?？厕r(nóng)(Mark D.Cannon)和愛德蒙森(Amy Edmondson)(Cannon & Edmondson，2005)從社會(huì)—技術(shù)系統(tǒng)兩個(gè)角度對(duì)組織危機(jī)學(xué)習(xí)困難或者常常失敗的現(xiàn)象進(jìn)行了分析：(1)技術(shù)層面而言，①系統(tǒng)復(fù)雜性使得許多小的失敗或者經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)模糊，難以識(shí)別；②管理者缺乏從失敗中總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的技巧和能力；③管理者不知道如何進(jìn)行改進(jìn)的實(shí)驗(yàn)和試點(diǎn)。(2)社會(huì)系統(tǒng)層面而言，①失敗給管理者自尊帶來(lái)的威脅使得其不愿去發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，遷怒于告密者的合作文化也限制了失靈上報(bào)；②低調(diào)的小組進(jìn)程影響了失靈分析的有效性或者組織成員缺乏應(yīng)對(duì)問題的能力；③對(duì)失敗的問責(zé)和處罰阻礙了經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的活動(dòng)。類似的二維分析還有薩根(Sagan，1993)提出的技術(shù)不確定性和政治障礙。他認(rèn)為，復(fù)雜組織危機(jī)管理中的學(xué)習(xí)往往受到技術(shù)不確定的影響，技術(shù)不確定有三個(gè)表現(xiàn)：一是組織得到的反饋極其模糊，二是事故有關(guān)的信息不完全也不準(zhǔn)確，三是因?yàn)楸Ｃ芤种屏诵畔⒌姆窒砗蛡鞑?；而政治障礙是說(shuō)危機(jī)學(xué)習(xí)只有在被政治利益強(qiáng)烈影響的環(huán)境下才發(fā)生，并且這種識(shí)別某個(gè)危機(jī)誘因的行為往往是為了保護(hù)有權(quán)者的個(gè)人利益而非為了促進(jìn)學(xué)習(xí)過(guò)程。

唐納休(Amy K.Donahue)和圖伊(Robert V.Tuohy)(Donahue & Tuohy，2006)認(rèn)為公共部門之所以不能很好地從危機(jī)中吸取經(jīng)驗(yàn)并運(yùn)用到未來(lái)的應(yīng)對(duì)中有四個(gè)主要原因：一是改變的動(dòng)機(jī)不足；二是事故反思及報(bào)告經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的過(guò)程存在許多問題；三是危機(jī)學(xué)習(xí)和經(jīng)驗(yàn)傳播的過(guò)程也存在不足；四是演練和測(cè)試過(guò)程設(shè)計(jì)不理想?；谇叭搜芯砍晒?，莫伊尼漢(Moynihan，2008)總結(jié)了導(dǎo)致危機(jī)學(xué)習(xí)低效的九種情況或者原因：(1)危機(jī)的嚴(yán)重后果使試錯(cuò)成為不可能；(2)危機(jī)要求組織間學(xué)習(xí)而不僅僅是組織學(xué)習(xí)；(3)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)如標(biāo)準(zhǔn)操作程序或技術(shù)等總結(jié)過(guò)少；(4)要求學(xué)習(xí)的范圍超出常規(guī)情況需要；(5)舊有經(jīng)驗(yàn)的模糊導(dǎo)致錯(cuò)誤的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)；(6)危機(jī)縮小了人們的關(guān)注點(diǎn)并限制信息處理；(7)存在響應(yīng)僵化現(xiàn)象，響應(yīng)者簡(jiǎn)單直接地利用舊有經(jīng)驗(yàn)來(lái)試圖解決新問題；(8)政治動(dòng)態(tài)常導(dǎo)致討價(jià)還價(jià)和次優(yōu)決策；(9)危機(jī)也會(huì)導(dǎo)致自我防衛(wèi)和機(jī)會(huì)主義，否認(rèn)問題存在。

以上兩種思路的研究，從研究方法來(lái)看，主要采用了描述分析、案例研究、實(shí)證以及前人研究成果基礎(chǔ)上的總結(jié)；從影響因素的數(shù)量來(lái)看，研究討論了多個(gè)因素在組織學(xué)習(xí)過(guò)程中的具體影響；從影響因素的內(nèi)容來(lái)看，大致包括認(rèn)知、信息、組織及政治因素四大方面。

第三，從單一因素出發(fā)開展的實(shí)證研究。其中以政治因素與組織危機(jī)學(xué)習(xí)之間的關(guān)系研究最為突出(Stern，1997；Dekker & Hansén，2004；Birkland，2006；Boin et al.,2008，2009；Broekema，2016)，而這也恰恰是區(qū)分政府和公共組織與企業(yè)組織危機(jī)學(xué)習(xí)差異的重要方面。究竟政治因素在組織危機(jī)學(xué)習(xí)過(guò)程發(fā)揮什么作用，學(xué)界對(duì)此尚無(wú)一致看法。早期阿基里斯(Argyris & Sch?n，1978)認(rèn)為政治壓力阻礙了組織學(xué)習(xí)，唐納休和圖伊(Donahue & Tuohy，2006)也指出政治問責(zé)的導(dǎo)向在經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的過(guò)程中起到了負(fù)面影響。而德克爾(Sander Dekker)和漢森(Dan Hansén)(Dekker & Hansén，2004)卻持不同看法，其研究選擇瑞典和荷蘭刑事司法系統(tǒng)中的兩個(gè)案例(The Swedish Palme Case & The Dutch IRT Case)進(jìn)行對(duì)比，以分析兩個(gè)組織各自的學(xué)習(xí)模式，結(jié)果發(fā)現(xiàn)組織危機(jī)學(xué)習(xí)在后一案例中明顯發(fā)生。因此，他們認(rèn)為政治壓力之下公共部門的組織學(xué)習(xí)與危機(jī)呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的關(guān)系，政治壓力對(duì)組織從危機(jī)中學(xué)習(xí)既可以起到促進(jìn)作用，也可能產(chǎn)生阻礙作用，而這要取決于政治過(guò)程的特點(diǎn)。

已有研究無(wú)論是關(guān)注積極促進(jìn)因素還是負(fù)面阻礙因素，無(wú)論是綜合因素分析還是單一因素討論，從組織理論出發(fā)大致存在兩種研究視角，即文化和結(jié)構(gòu)視角(Moynihan，2009；Deverell，2010)。

文化視角多關(guān)注組織共同具有的意識(shí)信念、非正式程序和慣例等。文化視角下的研究認(rèn)為文化是危機(jī)學(xué)習(xí)發(fā)生的影響因素，而危機(jī)學(xué)習(xí)的發(fā)生也將帶來(lái)組織文化的變革(Turner，1976；Nathan & Kovoor-Misra，2002)。例如：隨著航空業(yè)發(fā)展的日益成功，航空事故率極大降低，這使得危機(jī)學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)減少。然而，這種成功在航空公司內(nèi)部產(chǎn)生了一種文化，組織力圖最大限度地降低事故而越來(lái)越不愿意從危機(jī)中開展學(xué)習(xí)。要改變這種文化傾向，羅斯(Andrew Rose)(Rose，2004)認(rèn)為組織需要防止出現(xiàn)試圖找到唯一的事故誘因及問責(zé)的想法，需要視險(xiǎn)兆事件(Near Miss)為免費(fèi)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)(Free Lessons)并認(rèn)真利用。為了挑戰(zhàn)文化調(diào)整緊隨危機(jī)而出現(xiàn)的看法(Turner，1978)，艾略特(Dominic Elliott)和史密斯(Elliott & Smith，2006)追溯了1946年以來(lái)英國(guó)足球業(yè)發(fā)展過(guò)程中安全管理文化的演變情況，詳細(xì)分析了規(guī)范(Regulation)在危機(jī)學(xué)習(xí)中的作用，規(guī)范是公共質(zhì)詢的結(jié)果和發(fā)現(xiàn)得以傳播的重要工具。其研究結(jié)論表明，如果沒有補(bǔ)充機(jī)制比如規(guī)范，只有公共質(zhì)詢無(wú)法保證出現(xiàn)廣泛的文化調(diào)整。因此建議要形成更多不同形式的參與式規(guī)范(More Participative Forms of Regulation)以鼓勵(lì)組織危機(jī)學(xué)習(xí)，只有參與式的規(guī)范才能挑戰(zhàn)組織和組織成員的價(jià)值觀。

與文化視角不同，結(jié)構(gòu)視角強(qiáng)調(diào)探究組織結(jié)構(gòu)和功能在學(xué)習(xí)中的作用(Deverell，2010)，多討論組織正式標(biāo)準(zhǔn)、系統(tǒng)控制、權(quán)力分布及任務(wù)分配等因素對(duì)學(xué)習(xí)的影響。結(jié)構(gòu)視角下的研究認(rèn)為文化的視角低估了正式程序等在促進(jìn)學(xué)習(xí)過(guò)程中的重要作用。

盡管文化和結(jié)構(gòu)的視角是危機(jī)學(xué)習(xí)影響因素研究的主流，但是目前也出現(xiàn)了少量視角融合的研究。莫伊尼漢(Moynihan，2009)認(rèn)為文化和結(jié)構(gòu)并不是完全互斥或者涇渭分明的，他用突發(fā)事件指揮系統(tǒng)(Incident Command System，ICS)在美國(guó)產(chǎn)生和發(fā)展的例子證明，ICS不僅可以通過(guò)形成結(jié)構(gòu)性的慣例(Structural Routines)來(lái)促進(jìn)學(xué)習(xí)，還能夠通過(guò)創(chuàng)造一種共享的網(wǎng)絡(luò)文化(Shared Network Culture)來(lái)支持學(xué)習(xí)。總之，對(duì)于公共組織如何開展學(xué)習(xí)這一問題，莫伊尼漢傾向于一種文化與結(jié)構(gòu)融合的路徑。在他看來(lái)，兩種路徑的研究都十分重要，很多情況下也是相互交織的。目前學(xué)界把組織從危機(jī)中學(xué)習(xí)的影響因素嚴(yán)格劃分為文化或結(jié)構(gòu)要素的做法可能會(huì)造成對(duì)危機(jī)學(xué)習(xí)發(fā)生的一些偶然性機(jī)制產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷。

五、危機(jī)學(xué)習(xí)的促進(jìn)策略

如何促進(jìn)危機(jī)學(xué)習(xí)的過(guò)程以及如何實(shí)現(xiàn)組織危機(jī)的雙環(huán)學(xué)習(xí)也得到了學(xué)者們的關(guān)注。拉加德科(Lagadec，1997)認(rèn)為如果組織能夠識(shí)別主要致災(zāi)因子、合作者廣泛參與、做出降低風(fēng)險(xiǎn)的戰(zhàn)略決策以及領(lǐng)導(dǎo)者對(duì)問題有所回應(yīng)，那么組織危機(jī)學(xué)習(xí)則有可能發(fā)生?？巳R頓(Margaret Crichton)等(Crichton et al.，2009)希望通過(guò)組織學(xué)習(xí)來(lái)改進(jìn)組織的抗逆力，為此他們對(duì)組織如何更好地進(jìn)行危機(jī)學(xué)習(xí)以及組織因此而面臨什么挑戰(zhàn)的問題進(jìn)行總結(jié)。結(jié)果表明，要實(shí)現(xiàn)最佳的組織危機(jī)學(xué)習(xí)有四個(gè)渠道：一是從其他組織或部門中識(shí)別和汲取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)；二是通過(guò)廣泛組織組織成員進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)探究來(lái)樹立知曉度，并通過(guò)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)來(lái)挑戰(zhàn)組織面臨的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；三是對(duì)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)行重要度的排序；最后要把這些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)嵌入組織變革管理的過(guò)程中，并對(duì)組織學(xué)習(xí)的有效性進(jìn)行監(jiān)督。

組織學(xué)習(xí)理論認(rèn)為，只有雙環(huán)學(xué)習(xí)才能帶來(lái)組織的變革，因此雙環(huán)學(xué)習(xí)對(duì)組織的意義更大。金(Hyunjung Kim)等(Kim et al.，2013)針對(duì)公共部門的決策者如何實(shí)現(xiàn)雙環(huán)學(xué)習(xí)的問題引入系統(tǒng)動(dòng)力建模和仿真方法，并以紐約州傷殘鑒定問題的案例來(lái)證明這一建模過(guò)程是如何幫助管理決策及實(shí)現(xiàn)雙環(huán)學(xué)習(xí)的。薩默(Morten Sommer)和恩雅(Ove Nj?)(Sommer & Nj?，2012)等指出個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、問題解決、知識(shí)積累和集體反思是在組織學(xué)習(xí)中提高決策能力的關(guān)鍵過(guò)程，通過(guò)改進(jìn)這些過(guò)程來(lái)促進(jìn)危機(jī)學(xué)習(xí)。布朗(Mary Maureen Brown)和布魯?shù)履?Jeffrey L. Brudney)(Brown & Brudney，2003)提出運(yùn)用信息技術(shù)的辦法來(lái)促進(jìn)公共組織的問題解決、知識(shí)傳播和學(xué)習(xí)。

除了把目光投向管理及技術(shù)方面外，文化也是研究者認(rèn)為促進(jìn)組織危機(jī)學(xué)習(xí)的關(guān)鍵因素。有研究者提出，在高風(fēng)險(xiǎn)的組織中安全文化或者文化冗余(Culture Redundancy)是這類組織開展危機(jī)學(xué)習(xí)和文化交流的前提條件，正是這種學(xué)習(xí)和交流才可以減少對(duì)危險(xiǎn)的漠視(Nestad，2008)。此外，研究者還認(rèn)為組織信任和開放態(tài)度必不可少。只有在信任和開放的組織文化中，出了事故才會(huì)及時(shí)報(bào)告，一線人員報(bào)告事故也不需要擔(dān)心追責(zé)，這樣事故發(fā)生的主要原因才可以被真正的發(fā)現(xiàn)(Carroll，1998；Sch?bel & Manzey，2011；Wahlstr?m，2011)。

概括而言，現(xiàn)有研究中關(guān)于改進(jìn)組織危機(jī)學(xué)習(xí)的策略存在著社會(huì)和技術(shù)兩條路徑，前面提到的文化、組織結(jié)構(gòu)、管理、社會(huì)心理等都屬于社會(huì)路徑的范疇，技術(shù)路徑主要是說(shuō)改進(jìn)搜集經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)過(guò)程中的技術(shù)性問題。而除了從理論方面進(jìn)行探討外，文獻(xiàn)中也見到對(duì)實(shí)踐中危機(jī)學(xué)習(xí)方式或者工具的介紹，這些學(xué)習(xí)工具可以視為是技術(shù)路徑下的實(shí)踐探索。下文將介紹文獻(xiàn)中論及較多的三類學(xué)習(xí)工具。

一是在線危機(jī)學(xué)習(xí)系統(tǒng)。從知識(shí)管理角度而言，目前國(guó)外已經(jīng)開發(fā)了很多在線的經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)系統(tǒng)或者危機(jī)管理知識(shí)庫(kù)。為了促進(jìn)信息共享，美國(guó)國(guó)土安全部和聯(lián)邦應(yīng)急管理總署合作開發(fā)了一個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)*Lessons Learned Information Sharing System，即LLIS.gov。作為全國(guó)在線災(zāi)害學(xué)習(xí)和反思、最佳做法和創(chuàng)新的系統(tǒng)。該系統(tǒng)提供諸如趨勢(shì)分析、大量案例研究、在線研討會(huì)、經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)與創(chuàng)新實(shí)踐等產(chǎn)品。目的是促進(jìn)全國(guó)各地全災(zāi)種的應(yīng)急準(zhǔn)備。隨著在線存儲(chǔ)量的快速增加以及文件數(shù)字化，區(qū)域性的災(zāi)害管理門戶網(wǎng)站也越來(lái)越多，如南亞區(qū)域合作聯(lián)盟(SAARC’s)災(zāi)害管理中心形成的南亞災(zāi)害知識(shí)網(wǎng)絡(luò)*The South Asian Disaster Knowledge Network，http://www.Saarc-sadkn.org/ about.aspx。、東盟人道主義救援協(xié)調(diào)中心擁有東盟各國(guó)實(shí)時(shí)災(zāi)害數(shù)據(jù)*Association of Southeast Asian Nations，http://www.ahacentre.org/。等等。

二是災(zāi)后事故調(diào)查及事故調(diào)查報(bào)告的撰寫發(fā)布。最初起源于1970年代的美國(guó)軍方，作為匯集、記錄災(zāi)害演習(xí)或?qū)嶋H災(zāi)害響應(yīng)關(guān)鍵過(guò)程的重要評(píng)估工具，目前它已經(jīng)在非軍方機(jī)構(gòu)如企業(yè)、醫(yī)療和公共衛(wèi)生部門中被廣泛采用。在美國(guó)公共醫(yī)療系統(tǒng)中，一些資助或監(jiān)管部門還要求醫(yī)院提供正式的事故調(diào)查報(bào)告(Savoia et al.，2012)?，F(xiàn)有危機(jī)學(xué)習(xí)相關(guān)研究多見于SafetyScience期刊中(Carroll & Fahlbruch，2011)，這些研究更加關(guān)注人為技術(shù)事故(如核事故、工業(yè)事故)，重點(diǎn)討論如何采用更好的事故調(diào)查模式和事故分析方法來(lái)識(shí)別事故的直接和根本原因，從而有利于更好地糾正和避免類似錯(cuò)誤。

三是各種正式或非正式的簡(jiǎn)報(bào)和匯報(bào)。In-Progress Reviews指響應(yīng)過(guò)程中的評(píng)估。Debriefing 是活動(dòng)過(guò)程中的任務(wù)報(bào)告，其目的是為了識(shí)別好的做法和需要改進(jìn)之處，也包括組織學(xué)習(xí)。在響應(yīng)體系的不同層級(jí)都應(yīng)該在任務(wù)確定初期就明確安排誰(shuí)來(lái)匯報(bào)以及誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)匯報(bào)材料的匯編和評(píng)估等。Hot Washes最初是軍事術(shù)語(yǔ)，是指緊隨在一場(chǎng)演習(xí)、培訓(xùn)、戰(zhàn)斗或者某次大的突發(fā)事件之后的部門績(jī)效討論或評(píng)估。后兩種方式在現(xiàn)有文獻(xiàn)中鮮有明確介紹。

六、危機(jī)學(xué)習(xí)與政府績(jī)效的關(guān)系

危機(jī)學(xué)習(xí)如何引起組織響應(yīng)績(jī)效發(fā)生變化，實(shí)際中又發(fā)生了什么變化，危機(jī)學(xué)習(xí)與政府績(jī)效之間存在什么關(guān)系，這些復(fù)雜問題目前尚未見到較多實(shí)證分析和回答。通過(guò)對(duì)安德魯颶風(fēng)后美國(guó)紅十字會(huì)和FEMA的危機(jī)學(xué)習(xí)過(guò)程進(jìn)行分析，卡莉(Kathleen M.Carley)和哈拉爾德(John R.Harrald)(Carley & Harrald，1997)認(rèn)為經(jīng)歷相同事件的不同響應(yīng)組織所學(xué)習(xí)到的東西都可能截然不同。即使組織認(rèn)識(shí)到需要有所改變也不一定能實(shí)現(xiàn)，認(rèn)識(shí)到問題并不一定能帶來(lái)政府績(jī)效的提高。另外，組織從危機(jī)中學(xué)習(xí)是分階段的，并不是每個(gè)環(huán)節(jié)都能有助于提高響應(yīng)績(jī)效。實(shí)際上，經(jīng)歷小概率事件后，人們的看法和認(rèn)知確實(shí)會(huì)發(fā)生變化，但變化非常有限，且災(zāi)害響應(yīng)的學(xué)習(xí)是分類的，往往一類災(zāi)害后出現(xiàn)一次。阿拉斯加港灣溢油事件之后，人們或者組織才把注意力轉(zhuǎn)向溢油事件的響應(yīng)，進(jìn)而產(chǎn)生新的立法和這類溢油事件預(yù)防和響應(yīng)規(guī)劃(Carley & Harrald，1997)。

卡莉和哈拉爾德研究的是不同組織(Red Cross和FEMA)經(jīng)歷同一危機(jī)后的學(xué)習(xí)情況，近年網(wǎng)絡(luò)組織的危機(jī)學(xué)習(xí)也受到了學(xué)者關(guān)注。布勞爾(Ralph Brower)等(Brower et al.，2009)針對(duì)組織間學(xué)習(xí)的復(fù)雜情況進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)組織績(jī)效的評(píng)價(jià)，為此構(gòu)建了一個(gè)由單個(gè)組織的思維模式、組織間共同的思維模式、組織行動(dòng)、組織間行動(dòng)以及環(huán)境影響五個(gè)關(guān)系變量構(gòu)成的組織間危機(jī)學(xué)習(xí)與應(yīng)急網(wǎng)絡(luò)體系之間效率關(guān)系概念模型，并指出了模型中存在導(dǎo)致組織學(xué)習(xí)不完整的六種情形，即角色約束學(xué)習(xí)、觀眾式學(xué)習(xí)、經(jīng)驗(yàn)迷信學(xué)習(xí)、模糊性學(xué)習(xí)、碎片化學(xué)習(xí)、機(jī)會(huì)主義學(xué)習(xí)。作者推斷有效的網(wǎng)絡(luò)體系將最大化減少角色約束學(xué)習(xí)、觀眾式學(xué)習(xí)、經(jīng)驗(yàn)迷信學(xué)習(xí)、模糊性學(xué)習(xí)和碎片化學(xué)習(xí)的發(fā)生，增加機(jī)會(huì)主義學(xué)習(xí)的可能，但這些問題在實(shí)際響應(yīng)網(wǎng)絡(luò)中如何發(fā)生并影響網(wǎng)絡(luò)組織的績(jī)效還需要進(jìn)一步實(shí)證研究。

前面提到危機(jī)學(xué)習(xí)的積極意義時(shí)指出，危機(jī)學(xué)習(xí)有利于提高組織適應(yīng)性，但是究竟如何提高，也有學(xué)者展開了組織靈活性、危機(jī)響應(yīng)和學(xué)習(xí)的關(guān)系研究(Deverell & Olsson，2009)。他們把問題匯聚為高級(jí)管理者小組如何影響組織的危機(jī)學(xué)習(xí)，提出了高級(jí)管理者隊(duì)伍授權(quán)或命令方式與組織(在行為或認(rèn)知方面)學(xué)習(xí)模式有密切關(guān)系。研究通過(guò)兩個(gè)案例比較了分權(quán)管理小組與集權(quán)管理小組中成員的學(xué)習(xí)方式，通常前者通過(guò)危機(jī)學(xué)習(xí)創(chuàng)造新的正式政策或組織結(jié)構(gòu)，而后者是依靠個(gè)人認(rèn)知結(jié)構(gòu)來(lái)存儲(chǔ)經(jīng)驗(yàn)。因此，兩種組織危機(jī)學(xué)習(xí)模式都極大地影響了危機(jī)響應(yīng)中的靈活性問題。

盡管研究者一致認(rèn)可危機(jī)學(xué)習(xí)的重要性，但是實(shí)際中危機(jī)學(xué)習(xí)并不一定能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，如將危機(jī)經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用于政策決策與組織變革(Birkland，2009)、提高組織的應(yīng)變能力(Smith & Elliott，2007)、減少相似錯(cuò)誤反復(fù)發(fā)生的可能(Crichton et al.，2009)以及為未來(lái)的危機(jī)做好準(zhǔn)備(Moynihan，2009)等等。對(duì)于組織從危機(jī)中學(xué)習(xí)的種種努力能否成功，學(xué)界一直存在樂觀主義者和悲觀主義者的不同看法(Boin et al.，2005)。悲觀主義者認(rèn)為，盡管危機(jī)導(dǎo)致公共領(lǐng)導(dǎo)者及其組織采取了多種學(xué)習(xí)方式，但是結(jié)果卻往往令人失望，這是因?yàn)榇嬖谠S多制約個(gè)人和組織學(xué)習(xí)的因素。而樂觀主義者認(rèn)為，不斷提高的有目的的學(xué)習(xí)是有可能的，并且現(xiàn)實(shí)中有相當(dāng)多的成功案例都證明了這一點(diǎn)。這種觀點(diǎn)的差異在目前的研究中依然存在，公共部門危機(jī)學(xué)習(xí)的效果評(píng)價(jià)及政府危機(jī)學(xué)習(xí)能力的測(cè)量的文獻(xiàn)仍然比較少見，危機(jī)學(xué)習(xí)和政府績(jī)效二者關(guān)系還有待更多的實(shí)證分析來(lái)解答。

七、國(guó)外現(xiàn)有研究的特點(diǎn)與不足

總的來(lái)看，目前西方有關(guān)公共部門危機(jī)學(xué)習(xí)的研究數(shù)量還不夠豐富，“從危機(jī)中學(xué)習(xí)仍然是危機(jī)管理研究中最欠發(fā)展的方面之一”(Boin et al.，2005: 14)，并且研究還呈現(xiàn)出碎片化特點(diǎn)。之所以說(shuō)碎片化，基于幾點(diǎn)：一是已有研究學(xué)緣結(jié)構(gòu)分散，研究者從工程科學(xué)、心理學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)與政治學(xué)等各個(gè)學(xué)科角度均有論及；二是已有文獻(xiàn)的作者來(lái)源廣泛，分布于北美、歐洲、亞洲各國(guó)；三是已有文獻(xiàn)的期刊來(lái)源較為廣泛，分散在不同學(xué)科領(lǐng)域的期刊中。借鑒組織學(xué)習(xí)和危機(jī)學(xué)習(xí)研究成果，文章勾勒出危機(jī)學(xué)習(xí)的研究框架，并對(duì)其六個(gè)模塊進(jìn)行初步總結(jié)(見圖5)。

圖5 危機(jī)學(xué)習(xí)研究框架

資料來(lái)源：作者自制。

第一，危機(jī)學(xué)習(xí)的涵義。學(xué)者對(duì)危機(jī)學(xué)習(xí)的定義是從討論危機(jī)和學(xué)習(xí)的關(guān)系出發(fā)，結(jié)合組織學(xué)習(xí)和危機(jī)管理的研究成果進(jìn)行闡述，基本沒有形成共識(shí)。不同的學(xué)者對(duì)危機(jī)學(xué)習(xí)的理解有不同側(cè)重點(diǎn)，存在少許差異，如究竟從過(guò)程的角度還是從結(jié)果的角度進(jìn)行定義，究竟危機(jī)學(xué)習(xí)的結(jié)果是認(rèn)知改變還是行為改變還是兼而有之？等等。第二，危機(jī)學(xué)習(xí)的主體。究竟危機(jī)學(xué)習(xí)的主體是個(gè)人還是組織，為數(shù)不多的公共管理領(lǐng)域的研究對(duì)此也沒有做嚴(yán)格區(qū)分。關(guān)于個(gè)人學(xué)習(xí)和組織學(xué)習(xí)的爭(zhēng)論長(zhǎng)期存在。組織本身是無(wú)法學(xué)習(xí)的，組織的危機(jī)學(xué)習(xí)必須要依靠組織中成員的學(xué)習(xí)來(lái)實(shí)現(xiàn)，但是組織學(xué)習(xí)又不簡(jiǎn)單地等同于組織中個(gè)體學(xué)習(xí)的總和。目前的危機(jī)學(xué)習(xí)文獻(xiàn)大多關(guān)注政府或公共組織，而非個(gè)體成員。究竟政府組織中領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)感知和組織成員的個(gè)體學(xué)習(xí)是如何轉(zhuǎn)化為組織層面的認(rèn)知和行為改變，這個(gè)問題還有待回答。第三，危機(jī)學(xué)習(xí)的過(guò)程。目前關(guān)于危機(jī)學(xué)習(xí)過(guò)程的研究多見于安全科學(xué)領(lǐng)域的研究中，公共管理的研究者討論還不夠。已有文獻(xiàn)中存在著知識(shí)管理(信息加工)、認(rèn)知—行為、社會(huì)互動(dòng)、系統(tǒng)或行為視角下的多個(gè)過(guò)程模型，從學(xué)習(xí)層次深度的角度而言不同模型又可劃分為單環(huán)學(xué)習(xí)和雙環(huán)學(xué)習(xí)(Single Loop Learning & Double Loop Learning)兩大類。第四，危機(jī)學(xué)習(xí)的內(nèi)容。關(guān)于學(xué)習(xí)內(nèi)容的研究比較多見，文章多以“Lessons Learned/Identified ”為標(biāo)志，大多是針對(duì)單一危機(jī)或多個(gè)危機(jī)，根據(jù)訪談或調(diào)查報(bào)告分析逐一回顧危機(jī)帶來(lái)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，但是類似經(jīng)驗(yàn)還停留知識(shí)層面。究竟這些經(jīng)驗(yàn)屬于顯性知識(shí)(Explicit Knowledge)還是隱性知識(shí)(Tacit Knowledge)，究竟這些經(jīng)驗(yàn)是予以實(shí)施了(Lessons Implemented)還是蒸發(fā)不見了(Lessons Distilled)，是否帶來(lái)了組織認(rèn)知或者行為上的變化(Cognitive Learning & Behavior Learning)還有待更多的實(shí)證研究。第五，危機(jī)學(xué)習(xí)的影響因素。究竟哪些因素阻礙了危機(jī)學(xué)習(xí)，研究涉及到認(rèn)知、信息、組織結(jié)構(gòu)、組織特征、組織文化、政治等各個(gè)方面，大致存在文化和結(jié)構(gòu)兩個(gè)視角，但是已有研究缺乏關(guān)于在危機(jī)學(xué)習(xí)具體過(guò)程中哪些因素發(fā)揮作用，各個(gè)因素之間如何影響的討論。第六，危機(jī)學(xué)習(xí)的改進(jìn)策略。針對(duì)改進(jìn)危機(jī)學(xué)習(xí)的策略問題，目前的研究呈現(xiàn)出社會(huì)—技術(shù)兩條路徑(Social & Technological Path)。前者主要尋求通過(guò)管理、文化和心理上的改進(jìn)，在組織中形成有利于危機(jī)學(xué)習(xí)的結(jié)構(gòu)、規(guī)范、制度或者文化氛圍，后者認(rèn)為需要通過(guò)計(jì)算機(jī)信息技術(shù)來(lái)改進(jìn)搜集經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的學(xué)習(xí)方式。

(一)現(xiàn)有研究的主要特點(diǎn)

為了更清晰地揭示國(guó)外現(xiàn)有研究的特點(diǎn)，文章選擇了一些代表性文獻(xiàn)，將其分析對(duì)象、學(xué)習(xí)主體、研究?jī)?nèi)容和研究方法進(jìn)行總結(jié)(見表4)，梳理發(fā)現(xiàn)已有研究存在以下基本特點(diǎn)。

(1)分析對(duì)象上自然災(zāi)害和技術(shù)事故并存，以重大危機(jī)為主。

已有文獻(xiàn)中引發(fā)學(xué)習(xí)的危機(jī)涵蓋四大類突發(fā)事件，從人為技術(shù)事故(火災(zāi)、地鐵事故等)到自然災(zāi)害(東京大地震、卡特尼娜颶風(fēng)等)，從歐美國(guó)家到亞洲地區(qū)，可以說(shuō)近幾十年世界范圍內(nèi)發(fā)生的重大危機(jī)和事故災(zāi)難均有涉及。這表明目前西方相關(guān)的研究時(shí)間跨度大，危機(jī)類型覆蓋面廣。稍加梳理即可發(fā)現(xiàn)，研究者關(guān)注的多是重大危機(jī)，可以說(shuō)只有那些造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失、人員傷亡和嚴(yán)重社會(huì)影響的重大危機(jī)才引起或得到了學(xué)者們的重視。人們往往忽視了一些小規(guī)模事件或者險(xiǎn)兆事件，而這并非意味著這些事件中就沒有值得學(xué)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)。

(2)學(xué)習(xí)主體上政府組織和公共服務(wù)機(jī)構(gòu)并存，以政府機(jī)構(gòu)為主。

已有文獻(xiàn)中關(guān)于學(xué)習(xí)主體這一問題主要集中于政府機(jī)構(gòu)，不僅包括專門的應(yīng)急管理機(jī)構(gòu)，如聯(lián)邦應(yīng)急管理署(FEMA)，還有其他政府職能部門，如農(nóng)業(yè)部下設(shè)的檢疫部門、衛(wèi)生部下設(shè)的疾病防控部門；除了國(guó)家和聯(lián)邦層面的政府機(jī)構(gòu)，如美國(guó)政府、日本政府，也有地方應(yīng)急響應(yīng)組織和基層救援小組(挪威聯(lián)合搜救協(xié)調(diào)中心)。隨著各國(guó)危機(jī)管理職能從政府向社會(huì)延伸，一些公共服務(wù)機(jī)構(gòu)和非營(yíng)利性組織也積極參與到危機(jī)響應(yīng)中來(lái)，因此文獻(xiàn)中還少量見到諸如紅十字會(huì)或者體育行業(yè)協(xié)會(huì)之類的NGO組織開展危機(jī)經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的案例。

(3)研究?jī)?nèi)容覆蓋面廣，以危機(jī)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)為主。

從上述表格中列舉的文獻(xiàn)來(lái)看，研究?jī)?nèi)容上既有關(guān)于危機(jī)學(xué)習(xí)的理論發(fā)展(Brower et al.，2009)，也有關(guān)于各國(guó)危機(jī)學(xué)習(xí)的實(shí)踐嘗試(Savoia et al.，2012；Kaliner，2013)；既有針對(duì)某個(gè)特定危機(jī)的宏觀反思和全面回顧(’t Hart，2013)，也有綜合多個(gè)同類或不同類事件的響應(yīng)環(huán)節(jié)失靈的總結(jié)(Simmons，2009；Crichton et al.，2009)；既有危機(jī)學(xué)習(xí)后的政策變化分析(Connolly，2014)，也有危機(jī)學(xué)習(xí)后的組織文化變化(Elliott & Smith，2006)；既有分析危機(jī)政治與學(xué)習(xí)之間的關(guān)系(Broekema，2016)，也有談?wù)摻M織結(jié)構(gòu)特點(diǎn)與危機(jī)學(xué)習(xí)的關(guān)系(Deverell & Olsson，2009)?？梢愿爬ㄕJ(rèn)為，現(xiàn)有研究的主題較多，含義的界定，學(xué)習(xí)的內(nèi)容即危機(jī)經(jīng)驗(yàn)，學(xué)習(xí)工具和渠道，學(xué)習(xí)的前提條件和障礙因素，學(xué)習(xí)的結(jié)果等等。多數(shù)文獻(xiàn)根據(jù)研究主題往往只涉及其中一點(diǎn)或幾點(diǎn)，綜合性研究較少?？偟膩?lái)看，研究?jī)?nèi)容以危機(jī)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)性文獻(xiàn)數(shù)量最多，文獻(xiàn)中多以Lessons Learned為關(guān)鍵詞。

(4)研究方法上定性研究和定量研究并存，以案例實(shí)證研究為主。

目前已有的文獻(xiàn)從研究方法的運(yùn)用來(lái)看，有幾種類型：第一類是一般意義上針對(duì)某(些)重大危機(jī)進(jìn)行的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，純思辨性探討，或關(guān)注宏觀或聚焦微觀層面，多采用描述性分析，演繹和歸納相結(jié)合(Simmons，2009)；第二類是結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)觀察、深度訪談、檔案文本、調(diào)查報(bào)告等進(jìn)行的案例實(shí)證研究，包括多案例的橫向比較或跨時(shí)間的縱向比較類研究(Crichton et al.，2009；Connolly，2014)；第三類是數(shù)理實(shí)證研究，這類研究往往綜合運(yùn)用包括訪談、文本分析和問卷調(diào)查和模型構(gòu)建在內(nèi)的多種研究方法，研究設(shè)計(jì)規(guī)范，文獻(xiàn)對(duì)案例選擇、文本編碼、數(shù)據(jù)來(lái)源、處理及分析過(guò)程都有詳細(xì)的說(shuō)明。因此總體而言是定性研究和定量研究并存，但是從實(shí)證研究的構(gòu)成和數(shù)量比來(lái)看，案例實(shí)證仍是主流，而數(shù)理實(shí)證的文獻(xiàn)數(shù)量還較少。其中，莫伊尼漢(Moynihan，2009)關(guān)于公共組織學(xué)習(xí)結(jié)構(gòu)—文化模型的研究就是代表，這類研究不僅豐富了公共部門中組織學(xué)習(xí)的大樣本量化研究，而且為文章提出的變量及理論提供了數(shù)據(jù)支撐，未來(lái)需要更多的案例和數(shù)理結(jié)合的實(shí)證研究。

(二)現(xiàn)有研究存在的不足

政府如何從危機(jī)中學(xué)習(xí)成為西方公共管理領(lǐng)域重要的研究議題之一(An Emerging Research Agenda)(’t Hart，2013)，有關(guān)研究不斷涌現(xiàn)，但是客觀而言，已有研究在研究?jī)?nèi)容、研究視角和研究方法方面還存在一些不足。

1.文獻(xiàn)在研究?jī)?nèi)容上仍有待豐富

第一，已有研究在概念定義上尚未達(dá)成統(tǒng)一理解，如何在公共部門危機(jī)學(xué)習(xí)的涵義界定中體現(xiàn)政府從危機(jī)中學(xué)習(xí)的內(nèi)容、目的的特殊性以及學(xué)習(xí)主體性質(zhì)需要研究者進(jìn)一步思考。第二，現(xiàn)有研究中多針對(duì)某個(gè)突發(fā)事件案例或者某個(gè)政府組織主體進(jìn)行危機(jī)學(xué)習(xí)過(guò)程分析或模型構(gòu)建，不僅缺乏組織內(nèi)個(gè)體學(xué)習(xí)到組織學(xué)習(xí)轉(zhuǎn)化機(jī)制的探索，還忽略了多個(gè)突發(fā)事件案例間進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)比較或者多個(gè)組織間開展經(jīng)驗(yàn)學(xué)習(xí)的闡釋；第三，既有研究考察了影響公共組織危機(jī)學(xué)習(xí)的各類阻礙因素，但缺乏從危機(jī)學(xué)習(xí)過(guò)程各個(gè)階段上障礙的全面整合，也缺乏對(duì)關(guān)鍵影響因素作用機(jī)理的討論；第四，現(xiàn)有研究多是把危機(jī)學(xué)習(xí)作為一個(gè)輸入變量或者中間環(huán)節(jié)考慮其對(duì)決策能力、響應(yīng)能力等方面的影響，缺乏對(duì)政府和公共部門危機(jī)學(xué)習(xí)效果的直接評(píng)估以及危機(jī)學(xué)習(xí)與政府績(jī)效之間關(guān)系的深入研究；最后，既有研究多借鑒或移植企業(yè)組織學(xué)習(xí)的研究成果，缺乏對(duì)政府組織面臨的政治或環(huán)境特性的考慮，企業(yè)危機(jī)學(xué)習(xí)的過(guò)程模型和改進(jìn)策略是否適用于政府組織還需要更多實(shí)證驗(yàn)證。

2.單一視角下的研究不利于全面理解危機(jī)學(xué)習(xí)

目前的文獻(xiàn)從不同視角去看待危機(jī)學(xué)習(xí)的某個(gè)部分或環(huán)節(jié)，這好比盲人摸象，不能全面客觀地認(rèn)識(shí)危機(jī)學(xué)習(xí)。認(rèn)知視角下的研究強(qiáng)調(diào)認(rèn)知結(jié)構(gòu)與認(rèn)知能力的變化在危機(jī)學(xué)習(xí)中的作用，側(cè)重于討論危機(jī)間學(xué)習(xí)的過(guò)程與學(xué)習(xí)方式；而文化視角下的研究強(qiáng)調(diào)群體行為與規(guī)范的形成。因此比較而言，認(rèn)知視角關(guān)注個(gè)人，文化視角更關(guān)注群體和組織層面。不同視角下研究對(duì)危機(jī)學(xué)習(xí)關(guān)注的焦點(diǎn)不同。目前，單一視角下針對(duì)危機(jī)學(xué)習(xí)的某一問題(如學(xué)習(xí)過(guò)程、學(xué)習(xí)障礙等)進(jìn)行研究的文獻(xiàn)較為普遍，缺乏多個(gè)視角下的整合研究。但是近期也出現(xiàn)了一些文化和認(rèn)知融合的研究(Moynihan，2009；Broekema，2016)，比如在危機(jī)學(xué)習(xí)的過(guò)程中，既有認(rèn)知向行為轉(zhuǎn)化的過(guò)程，也有個(gè)人、團(tuán)體和組織間知識(shí)社會(huì)化的過(guò)程。未來(lái)需要更多跨視角的融合，才能更全面地詮釋和改進(jìn)危機(jī)學(xué)習(xí)。

3.案例實(shí)證和數(shù)量實(shí)證還需進(jìn)一步鞏固

西方現(xiàn)有研究多采用調(diào)查研究、訪談、參與式觀察、現(xiàn)場(chǎng)研究、案例分析等，這些屬于經(jīng)驗(yàn)型研究方法，研究過(guò)程中重視第一手資料的獲取，研究結(jié)論也不刻意獲取具有普遍意義上的結(jié)論。廣義上看，這些也屬于實(shí)證研究(案例實(shí)證)。已有文獻(xiàn)以案例實(shí)證研究為主，運(yùn)用單個(gè)、多個(gè)或者縱向多案例進(jìn)行分析或?qū)Ρ?，或是結(jié)合半結(jié)構(gòu)化訪談、檔案、調(diào)查報(bào)告等材料進(jìn)行文本分析以解釋其研究問題或驗(yàn)證某理論，一般性理論構(gòu)架的文獻(xiàn)比較少見，數(shù)理實(shí)證研究(如量化統(tǒng)計(jì)或?qū)嶒?yàn)研究)寥寥無(wú)幾。公共部門危機(jī)學(xué)習(xí)的過(guò)程還是一個(gè)黑箱，學(xué)習(xí)效果也難以測(cè)量，這一定程度上造成了該領(lǐng)域內(nèi)定量或?qū)嵶C研究的缺失以及理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)斷層現(xiàn)象。實(shí)證研究方法的廣泛運(yùn)用是學(xué)科成熟的標(biāo)志之一，從方法論的角度來(lái)看這也印證了學(xué)者認(rèn)為危機(jī)學(xué)習(xí)是一個(gè)還很新興的領(lǐng)域的觀點(diǎn)(Le Coze，2013)。未來(lái)的研究要兼顧案例實(shí)證和數(shù)理實(shí)證，不斷加強(qiáng)實(shí)證研究以期從方法論角度加深對(duì)本體的認(rèn)識(shí)。

八、對(duì)國(guó)內(nèi)研究的啟示

目前公共部門危機(jī)學(xué)習(xí)的研究集中于歐美國(guó)家，國(guó)內(nèi)研究成果也屬寥寥。最初的研究始于20世紀(jì)90年代，圍繞企業(yè)危機(jī)學(xué)習(xí)展開，之后伴隨著建立學(xué)習(xí)型政府的一股熱潮，國(guó)內(nèi)公共管理學(xué)界展開了有關(guān)政府組織學(xué)習(xí)的研究，其中少量涉及政府從危機(jī)中學(xué)習(xí)的內(nèi)容。

2003年非典疫情之后，實(shí)踐層面的危機(jī)反思在國(guó)家和地方各個(gè)層面都在發(fā)生，從宏觀層面政策制定和制度完善到微觀層面應(yīng)急組織機(jī)構(gòu)改革和領(lǐng)導(dǎo)危機(jī)意識(shí)提高，無(wú)不與災(zāi)害引發(fā)的學(xué)習(xí)有直接或者間接的關(guān)聯(lián)。但是，這時(shí)期出現(xiàn)的文獻(xiàn)仍然是寬泛意義上的危機(jī)學(xué)習(xí)，直到近來(lái)才出現(xiàn)了少量相關(guān)度較高的研究，涉及危機(jī)學(xué)習(xí)的過(guò)程、要素、演進(jìn)機(jī)制(李丹、馬丹妮，2010，2012；安志放，2013；趙晨等，2015)、組織結(jié)構(gòu)變革、組織績(jī)效文化、領(lǐng)導(dǎo)批示及災(zāi)后調(diào)查報(bào)告與組織學(xué)習(xí)之間的關(guān)系(方堃等，2012；鐘開斌，2013；陶鵬，2016；張美蓮，2016)。由此可以初步總結(jié)現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)有關(guān)研究的現(xiàn)狀：研究數(shù)量有限，研究主題分散且欠缺，研究層次較淺，研究方法以描述性分析和案例研究為主，對(duì)目前政府部門危機(jī)學(xué)習(xí)的現(xiàn)實(shí)解釋十分有限，政府危機(jī)學(xué)習(xí)還是一個(gè)黑箱。

借鑒國(guó)外研究成果，立足于國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀，國(guó)內(nèi)研究者可以嘗試從以下幾個(gè)方面對(duì)未來(lái)的研究做進(jìn)一步的深化：第一，在核心概念界定上，要突出公共部門危機(jī)學(xué)習(xí)的本質(zhì)及其與相近概念的區(qū)別；第二，在研究?jī)?nèi)容上，要彌補(bǔ)現(xiàn)有文獻(xiàn)中忽視的若干重要議題；第三，在研究路徑上，要開展經(jīng)驗(yàn)主義和規(guī)范主義并重的研究；第四，在研究層面而言，要發(fā)展更多中觀和微觀層面的機(jī)理研究；第五，在研究視角方面，要開展更多多視角融合的研究；第六，在研究視閾方面，要逐步開展跨學(xué)科的公共部門危機(jī)學(xué)習(xí)研究。

在我國(guó)繼續(xù)研究政府危機(jī)學(xué)習(xí)的議題具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和理論價(jià)值。這需要秉持開放和謹(jǐn)慎態(tài)度，平衡本土化與國(guó)際化的關(guān)系，既要通過(guò)國(guó)際經(jīng)驗(yàn)的橫向比較與借鑒來(lái)為國(guó)內(nèi)相關(guān)研究和政府管理實(shí)踐提供重要經(jīng)驗(yàn)，也要提高警惕性，過(guò)度依賴可能會(huì)適得其反。這是因?yàn)槟壳皣?guó)外公共部門危機(jī)學(xué)習(xí)的研究脫胎于組織學(xué)習(xí)的基本理論，無(wú)論是理論探索還是實(shí)證研究都過(guò)于依賴私人部門的研究成果，忽視了公私部門在組織性質(zhì)、特定目標(biāo)、價(jià)值觀以及結(jié)構(gòu)等方面存在的差異性。公私部門之間的相似性和差異性，要求我們?cè)诮梃b不同層次的私人部門危機(jī)學(xué)習(xí)過(guò)程來(lái)解釋公共部門危機(jī)學(xué)習(xí)過(guò)程和機(jī)理時(shí)，需要充分考慮公共組織的復(fù)雜性和動(dòng)態(tài)性。

安志放(2013). 論組織學(xué)習(xí)與政府危機(jī)管理動(dòng)態(tài)能力的提升. 遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，10: 7-9．

方堃、姜慶志、楊毅(2012). 政府危機(jī)治理中的學(xué)習(xí)和組織結(jié)構(gòu)變革研究——以復(fù)雜適應(yīng)性為線索. 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，3: 96-100．

李丹、馬丹妮(2010). 公共危機(jī)管理中的組織學(xué)習(xí)研究. 中國(guó)安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)，8: 45-49.

李丹、馬丹妮(2012). 公共部門危機(jī)學(xué)習(xí)動(dòng)態(tài)過(guò)程及其系統(tǒng)要素研究. 四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2: 94-98．

陶鵬(2016). 災(zāi)害批示與公共組織學(xué)習(xí)演進(jìn)機(jī)制：以安全生產(chǎn)管理制度為例. 公共行政評(píng)論，1: 39-55．

張美蓮(2016). 危機(jī)學(xué)習(xí)面臨的挑戰(zhàn)——一個(gè)事故調(diào)查報(bào)告的視角. 吉首大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)， 1: 91-99．

趙晨、高中華、陳國(guó)權(quán)(2015). 我國(guó)政府從突發(fā)公共事件中學(xué)習(xí)的步驟及對(duì)策. 科技管理研究，2: 103-107．

鐘開斌(2013). 從災(zāi)難中學(xué)習(xí)：教訓(xùn)比經(jīng)驗(yàn)更寶貴. 行政管理改革，6: 35-39．

Antonacopoulou， E. P. & Sheaffer， Z.(2014). Learning in Crisis: Rethinking the Relationship between Organizational Learning and Crisis Management.JournalofManagementInquiry， 23(1): 5-21．

Argyris， C. & Sch?n， D.A.(1978).OrganizationalLearning:ATheoryofActionPerspective. Reading， MA: Addison-Wesley.

Birkland， T. A.(2006).LessonsofDisaster:PolicyChangeAfterCatastrophicEvents. Washington DC: Georgetown University Press．

Birkland， T. A.(2009). Disasters， Lessons Learned， and Fantasy Documents.JournalofContingenciesandCrisisManagement， 17(3): 146-156．

Boin， A.， ’t Hart， P.， Stern， E. & Sundelius， B.(2005).ThePoliticsofCrisisManagement:PublicLeadershipunderPressure. Cambridge: Cambridge University Press．

Boin， A.， McConnell， A. & ’t Hart， P. Eds.(2008).GoverningafterCrisis:ThePoliticsofInvestigation，AccountabilityandLearning. Cambridge: Cambridge University Press．

Boin， A.， ’t Hart， P. & McConnell， A.(2009). Crisis Exploitation: Political and Policy Impacts of Framing Contests.JournalofEuropeanPublicPolicy， 16(1): 81-106．

Borodzicz， E. & Haperen， K. V.(2002).Individual and Group Learning in Crisis Simulations.JournalofContingencies&CrisisManagement， 10(3): 139-147.

Broekema， W.(2016). Crisis-Induced Learning and Issue Politicization in the EU: The Braer， Sea Empress， Erika， and Prestige Oil Spill Disasters.PublicAdministration， 94(2): 381-398．

Brower， R. S.， Sang， O. C， Jeong， H. S. & Dilling， J.(2009). Forms of Inter-Organizational Learning in Emergency Management Networks.JournalofHomelandSecurity&EmergencyManagement， 6(1):Article 66．

Brown， M. M. & Brudney， J. L.(2003). Learning Organizations in the Public Sector？ A Study of Police Agencies Employing Information and Technology to Advance Knowledge.PublicAdministrationReview， 63(1): 30-43．

Cannon， M. D. & Edmondson， A. C.(2005). Failing to Learn and Learning to Fail(Intelligently): How Great Organizations Put Failure to Work to Innovate and Improve.LongRangePlanning， 38: 299-319．

Carley， K. M. & Harrald， J. R.(1997). Organizational Learning under Fire Theory and Practice.AmericanBehavioralScientist， 40(3): 310-332．

Carroll， J. S. & Hatakenaka， S.(2001). Driving Organizational Change in the Midst of Crisis.MitSloanManagementReview， 42(3): 70-79．

Carroll， J. S. & Fahlbruch， B.(2011). The Gift of Failure: New Approaches to Analyzing and Learning from Events and Near-Misses， Honoring the Contributions of Bernhard Wilpert.SafetyScience， 49(1): 1-4．

Carroll， J. S.(1998). Organizational Learning Activities in High-Hazard Industries: The Logics Underlying Self-Analysis.JournalofManagementStudies， 35(6): 699-717．

Connolly， J.(2014). Dynamics of Change in the Aftermath of the 2001 UKFoot and Mouth Crisis: Were Lessons Learned？.JournalofContingencies&CrisisManagement， 22(4): 209-222．

Crichton， M. T.， Ramsay， C. G. & Kelly， T.(2009). Enhancing Organizational Resilience through Emergency Planning: Learnings from Cross-Sectoral Lessons.JournalofContingencies&CrisisManagement， 17(1): 24-37．

Dekker， S. & Hansén， D.(2004). Learning under Pressure: The Effects of Politicization on Organizational Learning in Public Bureaucracies.JournalofPublicAdministrationResearch&Theory， 14(2): 211-230．

Dekker， S. W. A.， Jonsén， M.， Bergstr?m， J. & Dahlastr?m， N.(2008). Learning from Failures in Emergency Response: Two Empirical Studies.JournalofEmergencyManagement， 6(5): 64-70．

Deverell， E. C. & Olsson， E. K.(2009). Learning from Crisis: A Framework of Management， Learning and Implementation in Response to Crises.JournalofHomelandSecurity&EmergencyManagement， 6(1): 19-42．

Deverell， E. C.(2010). Crisis-InducedLearninginPublicSectorOrganizations. Stockholm: Elanders Sverige．

Deverell， E. C. & Hansén， D.(2009). Learning from Crises and Major Accidents: From Post-Crisis Fantasy Documents to Actual Learning in the Heat of Crisis.JournalofContingencies&CrisisManagement， 17(3): 143-145．

Donahue， A. K. & Tuohy， R. V.(2006). Lessons We Don’t Learn: A Study of the Lessons of Disasters， Why We Repeat Them， and How We Can Learn Them.HomelandSecurityAffairs， 2(2): 1-28．

Drupsteen， L.， Groeneweg， J. & Zwetsloot， G. I.(2013). Critical Steps in Learning from Incidents: Using Learning Potential in the Process from Reporting an Incident to Accident Prevention.InternationalJournalofOccupationalSafetyandErgonomics， 19(1): 63-77．

Drupsteen， L. & Guldenmund， F. W.(2014). What Is Learning？ A Review of the Safety Literature to Define Learning from Incidents， Accidents and Disasters.JournalofContingencies&CrisisManagement， 22(2): 81-96．

Elliott， D. & Smith， D.(2006). Cultural Readjustment after Crisis: Regulation and Learning from Crisis within the UK Soccer Industry.JournalofManagementStudies， 43(2): 289-317．

Elliott， D. & Macpherson， A.(2010). Policy and Practice: Recursive Learning from Crisis.Group&OrganizationManagement， 35(5): 572-605．

Elliott， D.(2009). The Failure of Organizational Learning from Crisis a Matter of Life and Death？.JournalofContingencies&CrisisManagement， 17(3): 157-168．

Elliott， D.， Smith， D. & Mcguinness， M.(2000).ExploringtheFailuretoLearn:CrisesandtheBarrierstoLearning. Publisher: St. John’s University， College of Business Administratio．

Granatosky， M.(2002).AStudyoftheHandlingofLessonsProcessinginLessonsLearnedSystemsandApplicationtoLessonsLearnedSystemDesign. Thesis Collection，US Naval Postgraduate School．

Jacobsson， A.， Ek, ?.& Akselsson， R.(2011). Method for Evaluating Learning from Incidents Using the Idea of “Level of Learning”.JournalofLossPreventionintheProcessIndustries， 24(4): 333-343．

Kaliner， J.(2013).WhenWillWeEverLearn？TheAfterActionReview，LessonsLearnedandtheNextStepsinTrainingandEducatingtheHomelandSecurityEnterpriseforthe21stCentury. Naval Postgraduate School．

Kim， H.， Macdonald， R. H. & Andersen， D. F.(2013). Simulation and Managerial Decision Making: A Double-Loop Learning Framework.PublicAdministrationReview， 73(2): 291-300．

Lagadec， P.(1997). Learning Process for Crisis Management in Complex Organizations.JournalofContingencies&CrisisManagement， 5(1): 24-31．

Lebovic， J. H.(1995). How Organizations Learn: U.S. Government Estimates of Foreign Military Spending.AmericanJournalofPoliticalScience， 39(4): 835-863．

Le Coze， J.C.(2013). What Have We Learned about Learning from Accidents？ Post-Disasters Reflection.SafetyScience， 51(1): 441-453．

Lindberg， A.K.， Hansson， S. O. & Rollenhagen， C.(2010). Learning from Accidents-What More Do We Need to Know？.SafetyScience， 48(6): 714-721．

Lukic， D.， Littlejohn， A. & Margaryan， A.(2012). A Framework for Learning from Incidents in the Workplace.SafetyScience， 50(4): 950-957.

Lukic， D.， Margaryan， A. & Littlejohn， A.(2010). How Organizations Learn from Safety Incidents: A Multifaceted Problem.JournalofWorkplaceLearning， 22(7): 428-450．

Mahler， J. & Casamayou， M. H.(2009).OrganizationalLearningatNASA:TheChallengerandtheColumbiaAccidents. Washington， DC: Georgetown University Press．

McCurdy， H. E.(2011). Can Government Organizations Learn and Change？.PublicAdministrationReview， 71(2): 316-319．

Moynihan， D. P.(2008). Learning under Uncertainty: Networks in Crisis Management.PublicAdministrationReview， 68(2): 350-365.

Moynihan， D. P.(2009). From Intercrisis to Intracrisis Learning.JournalofContingencies&CrisisManagement， 17(3): 189-198．

Moynihan， D. P. & Luyt， N.(2009). How Do Public Organizations Learn？ Bridging Cultural and Structural Perspectives.PublicAdministrationReview， 69(6): 1097-1105．

Nathan， M. L.， & Kovoor-Misra， S.(2002). No Pain， Yet Gain Vicarious Organizational Learning from Crises in an Inter-organizational Field.JournalofAppliedBehavioralScience， 38(2): 245-266．

Rose， A.(2004). “Free Lessons” in Aviation Safety.AircraftEngineering&AerospaceTechnology， 76(5): 467-471．

Sagan， S. D.(1993).TheLimitsofSafety:Organizations，Accidents，andNuclearWeapons. Princeton， NJ: Princeton University Press.

Savoia， E.， Agboola， F. & Biddinger， P. D.(2012). Use of After Action Reports(AARs)to Promote Organizational and Systems Learning in Emergency Preparedness.InternationalJournalofEnvironmentalResearchandPublicHealth， 9(8): 2949-2963．

Sch?bel， M. & Manzey， D.(2011). Subjective Theories of Organizing and Learning from Events.SafetyScience， 49(1): 47-54．

Seeger， M. W.， Ulmer， R. R.， Novak， J. M. & Sellnow， T.(2005). Post-Crisis Discourse and Organizational Change， Failure and Renewal.JournalofOrganizationalChangeManagement， 18(1): 78-95．

Simmons， C.(2009). Crisis Management & Organizational Learning: How Organizations Learn from Natural Disasters.SsrnElectronicJournal(February 28， 2009). Available at: http://ssrn.com/abstract=1351069 or http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.1351069．

Simon， L. & Pauchant， T. C.(2000).DevelopingtheThreeLevelsofLearninginCrisisManagement:ACaseStudyoftheHagersvilleTireFire.Publisher: St. John’s University， College of Business Administration．

Smith， D.(2002). Not by Error， But by Design-Harold Shipman and the Regulatory Crisis for Health Care.PublicPolicy&Administration， 17(4): 55-74．

Smith， D. & Elliott， D.(2007). Exploring the Barriers to Learning from Crisis Organizational Learning and Crisis.ManagementLearning， 38(5): 519-538．

Smith， D.(2005). Business(Not)as Usual: Crisis Management， Service Recovery and the Vulnerability of Organizations.JournalofServicesMarketing， 19(5): 309-320．

Sommer， M. & Nj?， O.(2012). Dominant Learning Processes in Emergency Response Organizations: A Case Study of a Joint Rescue Coordination Centre.JournalofContingencies&CrisisManagement， 20(4): 219-230．

Stern， E.(1997). Crisis and Learning: A Conceptual Balance Sheet.JournalofContingencies&CrisisManagement， 5(2): 69-86．

Stein， J.(1997). How Institutions Learn: A Socio-Cognitive Perspective.JournalofEconomicIssues， 31(3): 729-740．

’t Hart， P.(2013). After Fukushima: Reflections on Risks and Institutional Learning in An Era of Mega-crises.PublicAdministration， 91(1): 101-113．

Turner， B. A.(1976). The Organizational and Interorganizational Development of Disasters.AdministrativeScienceQuarterly， 21(3): 1-59.

Van de Velde. D.(2013). Learning from the Japanese Railways: Experience in the Netherlands.Policy&Society， 32(2): 143-161．

Wahlstr?m， B.(2011). Organizational Learning-Reflections from the Nuclear Industry.SafetyScience， 49(1): 65-74．

Wang， J.(2008). Developing Organizational Learning Capacity in Crisis Management.AdvancesinDevelopingHumanResources， 10(3): 425-445．

責(zé)任編輯：朱亞鵬

*張美蓮：清華大學(xué)公共管理學(xué)院應(yīng)急管理研究基地，博士后。感謝匿名評(píng)審人和朱亞鵬教授的意見?；痦?xiàng)目：國(guó)家自然科學(xué)基金重大研究計(jì)劃重點(diǎn)支持項(xiàng)目“新時(shí)期中國(guó)特色應(yīng)急管理體系的頂層設(shè)計(jì)和模式重構(gòu)”(91224009)、北京市社科基金一般項(xiàng)目“北京市巨災(zāi)應(yīng)急指揮系統(tǒng)可靠性識(shí)別、測(cè)度及實(shí)現(xiàn)研究”(15JD JG B049)。

理論述評(píng)

D630

A

1674-2486(2016)05-0163-29