□ 祁大慧
2012年我的《此曲只應(yīng)天上有——喬龍巴特的摩登楚吾爾音樂藝術(shù)》一文,先后在《中國竹笛》《西部》《西域文化》等刊物上刊出,引起關(guān)注。我于2014年又幾次赴阿勒泰地區(qū),進(jìn)行了進(jìn)一步實(shí)地考察,并多方查閱資料,撰寫了《草原喉簫——摩登楚吾爾與斯布孜額研究》(見《中國竹笛》2015年第 2期、《新疆藝術(shù)》2015年第1期),明確提出了我的觀點(diǎn):
新疆圖瓦老人額爾德什演奏“摩登楚吾爾”(孫偉 攝)
一、摩登楚吾爾和斯布孜額是同一種樂器,它廣泛流傳于北方各游牧民族中。蒙古族稱其為摩登楚吾爾(筆者注:不能簡(jiǎn)化為楚吾爾等),哈薩克族稱其為斯布孜額,柯爾克孜族稱其為卻奧爾,在蒙古國和都瓦共和國等都有流傳,名稱不同而已。
二、至少在學(xué)術(shù)界,應(yīng)該將這一樂器統(tǒng)一定名為“草原喉簫”,以便于書記和研究。
三、摩登楚吾爾和斯布孜額等名稱仍可沿用,它體現(xiàn)了這種樂器在不同民族間形成的不同風(fēng)格流派。
但是,很多問題仍難以釋懷。尤其被廣泛用來作證的說《突厥語大辭典》中有對(duì)斯布孜額的記載這一史料,原文到底怎么寫的,蔡文姬《胡笳十八拍》中那個(gè)精美的與古琴有相同音律的樂器(“綠琴翻出音律同”),真的就是摩登楚吾爾或者斯布孜額嗎?查遍了互聯(lián)網(wǎng)和紙質(zhì)資料,皆找不到解答。倒是在本人還未調(diào)入前的《新疆藝術(shù)》雜志上,意外看到了周菁葆先生透露的一個(gè)消息,說有位專家告訴他,《突厥語大辭典》上根本就沒提過斯布孜額!周菁葆先生是著名的西域音樂藝術(shù)研究學(xué)者,著有《絲綢之路的音樂文化》等重要著作,他這篇文章是反駁王曾婉的。王曾婉是中國音樂家協(xié)會(huì)西域音樂研究專家。這兩個(gè)重量級(jí)的人物爭(zhēng)論的又恰好就是斯布孜額!
登載這兩篇文章時(shí),雙月刊《新疆藝術(shù)》還處于草創(chuàng)期,留世刊物很少,那時(shí)還沒有電子版,所以這次爭(zhēng)辯幾乎無人知曉。因此,很有必要把這次爭(zhēng)辯的內(nèi)容重新公布于世。況且,即便今天看來,這仍然是關(guān)于斯布孜額的一次重要爭(zhēng)辯。
王曾婉的《漢代胡笳與斯布孜額》一文(以下簡(jiǎn)稱王文)約6000字,刊載于《新疆藝術(shù)》1983年第6期。王文由我國少數(shù)民族的文化藝術(shù)“曾給中原漢民族的文化以深遠(yuǎn)的影響”出發(fā),“聯(lián)想到我國漢代女詩人蔡文姬《胡笳十八拍》”,從而提出論題:蔡文姬的胡笳“究竟是哪一種笳?它至今存在于我國那一個(gè)民族之中?”
王文的主要內(nèi)容可歸納為以下幾點(diǎn):
(一)根據(jù)《唐宋白孔六帖》《太平御覽》《北堂書鈔》等史料分析,笳是多種吹管樂器的統(tǒng)稱,并歸納出五種類型:“第一種為卷蘆葉而吹之的;第二種是狀似篳篥而無孔的;第三種是管身長(zhǎng)用以泛吹的;第四種則是用于鼓吹樂隊(duì)中的笳?!?/p>
(二)蔡文姬《胡笳十八拍》中的胡笳屬第三種,即“管身長(zhǎng)以泛吹的”笳,可吹五音,與古琴同音律,“具有完備的樂器形式與性能,并善奏哀音的優(yōu)美的胡笳?!?/p>
(三)通過《說文》《辭源》《辭海》《風(fēng)俗通》等典籍,考證了笳的制作材料“葮”與“箛”:“葮,通笳。”“葮,葦之未秀者。從草,段聲。”而古“箛”音姑,多年生草本。菰與箛混用,“箛者,吹鞭也,從竹,孤聲”說明笳的制作材料即蘆葦和竹子。并推斷“笳字大約在唐以后才普遍使用”。
(四)根據(jù)《與太子書》中對(duì)一位十四歲少年吹奏胡笳的描繪(注意!王文認(rèn)定是吹胡笳而不是唱歌——筆者注),認(rèn)為其演奏法的主要特征是:“喉囀引聲,與笳同音”,“喉所發(fā)音無不響應(yīng)”?!绑赵诖底鄷r(shí)是有兩個(gè)聲音,即喉音和笳音同時(shí)發(fā)音。”最后作者下結(jié)論說:“根據(jù)以上這些記載,今哈薩克族吹管樂器——斯布孜額,在原料、形制、音階、音律、音量、音色、演奏法以及相似的樂曲等方面,與胡笳幾乎完全相同?!弊髡哌€提供了烏魯木齊縣板房溝公社社員代依力汗·塔依阿合帕木演奏的三首斯布孜額樂曲《綁著的棗騮馬》《額爾齊斯河的波浪》《思念》的五線譜例,還提到現(xiàn)存于中國藝術(shù)研究院音樂研究所的布爾津縣牧民依曼拜克的演奏錄音,還提到《突厥語大詞典》關(guān)于斯布孜額的記載。最后,王文還順便對(duì)日本學(xué)者林謙三關(guān)于漢代胡笳早已失傳這一斷言進(jìn)行了反駁與否定。
周菁葆《斯布孜額是漢代胡笳嗎?——與王曾婉同志商榷》一文(以下簡(jiǎn)稱周文),發(fā)表于《新疆藝術(shù)》1984年第3期,約5500字。
周文開宗明義宣稱王文“立論不能成立”,說王文“一是對(duì)引用文獻(xiàn)缺乏研究;二是筆錄有誤;三是對(duì)史料的理解不確切”。并從以下三方面對(duì)王文進(jìn)行反駁。
年輕的“摩登楚吾爾”演奏藝人
(一)王文“之所以認(rèn)為斯布孜額是漢代胡笳,是因?yàn)楹铡韲室暋?、‘喉所發(fā)音無不響應(yīng)’的演奏法類似斯布孜額?!睂?shí)則魏繁《與文帝箋》(筆者注:即王文所說魏繁欽《與太子書》?)中明明還有一個(gè)唱歌的人——溫胡,明明“是指孩童的歌聲與溫胡(可能是一個(gè)胡人)所唱相互呼應(yīng)。哪里是指什么胡笳的演奏法?王文得出‘喉音和笳音同時(shí)發(fā)音’的結(jié)論從何而來?難道‘與笳同音’可以理解成為同時(shí)發(fā)音?這里應(yīng)該特別指出,古代文獻(xiàn)中根本沒有‘喉音和笳音同時(shí)發(fā)音’的記載?!?/p>
(二)漢代胡笳早已失傳?!啊侗碧脮n》是我國現(xiàn)有最早的漢族類書,但其中對(duì)漢代胡笳的形制毫無敘述。宋代《樂書》中雖有圖示,但說的是唐宋胡笳的形制,并非漢代胡笳?!薄耙虼宋覀冋f,漢代匈奴人使用的胡笳是長(zhǎng)型還是短形,是有孔還是無孔,目前沒有任何史料可以說明?!薄皬男沃粕峡?,唐宋胡笳均是一種雙簧吹奏的無孔樂器,但現(xiàn)今斯布孜額是長(zhǎng)管、有孔,與古代胡笳根本不一致?!薄昂罩谱鞯脑现杏刑J葉、羊角、羊骨、竹管。然現(xiàn)今斯布孜額用木制,葦管,與古代胡笳并不一樣?!?/p>
(一)“關(guān)于胡笳,日本學(xué)者林謙三先生早有考證,他認(rèn)為漢代胡笳早已失傳。對(duì)此筆者完全贊同,斯布孜額與漢代胡笳無從聯(lián)系?!?/p>
(二)“根據(jù)新疆社會(huì)科學(xué)院語言研究所校仲彝先生告知,1959年出版的土耳其文和1960年出版的烏茲別克文的《突厥語大辭典》中,根本沒有斯布孜額的名稱。新近出版的維吾爾文版中也沒有斯布孜額的稱謂。至于‘胡笳’則更不見記載?!薄巴跷闹姓f斯布孜額在《突厥語大辭典》中‘解釋為一種笛子’,實(shí)際情況是辭典中只有關(guān)于笛子的記載,根本沒有什么斯布孜額的解釋?!?/p>
(三)“翻檢古代文獻(xiàn),只有清《皇朝禮器圖式》中的胡笳與斯布孜額有某些相同之處。這說明,斯布孜額的歷史不可能上溯到漢代。直到宋代尚未出現(xiàn)?!稑窌泛统蓵谑皇兰o(jì)的《突厥語大辭典》中沒有斯布孜額的記載充分證明了這一點(diǎn)?!?/p>
(一)一切正規(guī)的書寫,尤其是學(xué)術(shù)著述,都應(yīng)充分重視以往學(xué)者、專家的研究成果,尊重定論。對(duì)尚無定論的問題,要尊重不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的存在,不能以偏概全和恣意取舍。如摩登楚吾爾不能等同于楚吾爾,就是一例。又如,對(duì)《突厥語大辭典》有關(guān)于斯布孜額的記載這一史料,人云亦云,廣泛引用,卻鮮見對(duì)其認(rèn)真考證者,更是突出一例。
(二)不言而喻,斯布孜額不是漢胡笳,二者不能等同。林謙三說漢胡笳已經(jīng)失傳,周菁葆“完全贊同”;王曾婉說漢胡笳就是斯布孜額,它“千百年來仍保持著原始的風(fēng)貌”,三人兩種觀點(diǎn),也許都過于絕對(duì)了,而且,都忽略了自己熟知的一個(gè)常識(shí)——所謂胡笳,是一類吹管樂器的總稱,不可能都失傳。像對(duì)待其它事物一樣,我們對(duì)這一民間樂器應(yīng)當(dāng)持一種發(fā)展的、演變的眼光,說得相對(duì)寬泛一點(diǎn),說斯布孜額有漢胡笳的遺傳基因,是由漢胡笳演變而來的一種屬于胡笳類的民間樂器,就可能更接近歷史的真實(shí)。即是漢胡笳類的那件與斯布孜額最相似的樂器真的失傳了,類似的樂器肯定會(huì)誕生。猶如說尺八在中國失傳了,只有日本才有,筆者未探究也不相信。在民間肯定有與尺八相近的、各種形態(tài)樂器的存在。我們的所謂的短簫,難道和尺八沒有關(guān)系嗎?在我國西南一些少數(shù)民族中,也可見到它的蹤影。此不贅述。
(三)周菁葆對(duì)兩條重要史料的解讀,對(duì)胡笳和斯布孜額研究來說,無疑具有根本性、顛覆性的意義。首先就是《與文帝箋》中的那段話。
胡笳——蒙古族樂器
為使讀者掌握原文,現(xiàn)抄錄如下:
“頃諸鼓吹,廣求異妓。時(shí)都尉薛訪車子年始十四,能喉囀引聲,與笳同音。白上呈見,果如其言。即日故共觀試,乃至天壤之所生,誠有自然之妙物也。潛氣內(nèi)轉(zhuǎn),哀音外激,大不抗越,細(xì)不幽散,聲悲舊笳,曲美常均。及與黃門鼓吹溫胡迭唱迭和,喉所發(fā)音,無不響應(yīng)?!?/p>
繁欽(?—218),與建安七子齊名的鄴下文士之一,曾為曹操主簿。繁欽《與魏文帝牋》最早見于《文選》卷四十。此后唐代的《藝文類聚》卷四十三和宋代的《太平御覽》卷五百七十三也有收錄。《藝文類聚》題作《繁欽與魏太子箋》,(箋同牋。筆者注)《太平御覽》則作《繁欽箋魏文帝》,與《文選》的篇題相似。至清代嚴(yán)可均輯《全后漢文》,亦輯入此篇于該書九十三卷,改稱為《與魏太子箋》,同于《藝文類聚》而異于《太平御覽》。
如此鄭重介紹,蓋因此文此段話在研究胡笳和斯布孜額中至關(guān)重要。王曾婉和周菁葆的爭(zhēng)辯就由它而起。
王曾婉認(rèn)為,這段話是專寫胡笳演奏法的?!昂韲室?與笳同音”,“喉所發(fā)音,無不響應(yīng)”,“這說明胡笳在吹奏時(shí)是有兩個(gè)聲音,即喉音和笳音同時(shí)發(fā)音?!辈⑦M(jìn)而推斷,今斯布孜額“與胡笳幾乎完全相同”。
而周菁葆卻認(rèn)為,這段話根本不是寫吹奏樂器而是寫歌唱的?!肮盼墨I(xiàn)中分明是說,一位十四歲的兒童善歌……‘喉囀引聲’是指孩童的歌唱,哪有王文中所說的‘善吹胡笳’?文獻(xiàn)中云‘喉所發(fā)音,無不響應(yīng)’,是指孩童的歌聲與溫胡(可能是一個(gè)胡人)所唱相互呼應(yīng)。哪里是指什么胡笳的演奏法?王文得出‘喉音與笳音同時(shí)發(fā)音’的結(jié)論從何而來?難道‘與笳同音’可以理解為同時(shí)發(fā)音?這里應(yīng)該特別指出,古代文獻(xiàn)中根本沒有‘喉音和笳音同時(shí)發(fā)音’的記載?!?/p>
王文說這是在寫吹笳,周文說這是在寫歌唱,而且是二人合唱!
中國古文本來就難弄,繁欽這位大文豪可能又賣了些關(guān)子,搞得后來人打文字官司。如果那位十四歲少年是呼麥歌唱家,那‘與笳同音’和‘聲悲舊笳’就只能這樣解釋了:少年的歌唱深沉渾厚得如同胡笳吹奏出的聲音一樣?;蛘呤牵荷倌甑母璩c伴奏的胡笳十分和諧。總之,除了要搞清楚那位少年到底是在唱歌呢還是在吹樂器,還要搞清楚胡笳在這段文字中的角色:主角?配角?或只是個(gè)比喻?
第二條史料即《突厥語大辭典》。
“十一世紀(jì)成書的《突厥語大辭典》將斯布孜額解釋為‘一種笛子’。由此可見,在此之前斯布孜額就已經(jīng)出現(xiàn)并流傳民間了?!?/p>
這與其說是一條史料,不如說就是一種說法?!锻回收Z大辭典》中有關(guān)原文到底什么樣?到底有沒有斯布孜額這個(gè)詞?筆者至今沒有查到。但大家都在引用,而且基本就都這一句話,真真是人云亦云!
周菁葆說:“據(jù)新疆社會(huì)科學(xué)院語言研究所校仲彜先生告知,1959年出版的烏茲別克文的《突厥語大辭典》中根本沒有斯布孜額的名稱。新近出版的維吾爾語版中也沒有斯布孜額的稱謂。至于‘胡笳’則更不見記載。”“王文說斯布孜額在《突厥語大辭典》中‘解釋為一種笛子’,實(shí)際情況是辭典中只有關(guān)于笛子的記載,根本沒有什么斯布孜額的解釋?!?/p>
校仲彝先生的話應(yīng)該是可信的。但畢竟是周箐葆聽說的。并且,也并沒有說到《突厥語大詞典》的維吾爾文版、中文版等相關(guān)情況?!鞍俣取薄锻回收Z大詞典》中文版“斯布孜額”,出現(xiàn)的唯一一段相關(guān)文字,還是有關(guān)布爾津縣哈德勒別克·好安制作和吹奏斯布孜額的情況簡(jiǎn)介。這位好安我曾重點(diǎn)采訪過,他是自治區(qū)級(jí)斯布孜額傳承人,退休教師,在斯布孜額名藝人中,算是文化程度較高的。好安也并沒有親自查閱過《突厥語大詞典》中關(guān)于斯布孜額的文字。那么,“百度”斯布孜額為什么又回到這里了呢?就是因?yàn)榘⒗仗┬侣劸W(wǎng)作者哈那提在這段三五百字的簡(jiǎn)介中,也沒有忘記重點(diǎn)引用這句話:“十一世紀(jì)成書的《突厥語大詞典》將斯布孜額解釋為‘一種笛子’”??矗∮质沁@句似是而非、人云亦云的話在糊弄人。這就如同貓兒咬著自己的尾巴轉(zhuǎn)圈子,一個(gè)怪圈,轉(zhuǎn)多少圈都沒結(jié)果。
周菁葆對(duì)這條史料的否定是令人信服的。對(duì)類似這樣一些重要史料的仔細(xì)甄別,不僅對(duì)相關(guān)課題的研究至關(guān)重要,也有利于匡正學(xué)風(fēng)!
(本文圖片由孫偉提供)