孟維瞻

古代東亞等級制的生成條件*

孟維瞻

【內(nèi)容提要】 本文以古代中國與周邊國家的藩屬關(guān)系為案例,分析了古代東亞等級制生成的原因,深化了對一般意義上的國際關(guān)系等級制的理解。既有文獻對古代東亞等級制生成的原因理解得不夠全面。等級制的生成并不是一個自動的過程,大國之間權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化是重要的自變量之一,權(quán)力因素與文化因素缺一不可,且同時作用才構(gòu)成了中國與周邊小國之間較高等級關(guān)系(即藩屬關(guān)系)生成的必要條件。本文以朝鮮半島國家與明朝初年的關(guān)系為案例檢驗上述觀點,明朝通過使用武力的方式阻止了朝鮮半島國家與另一個政權(quán)北元之間過從甚密,在必要的時候甚至懲罰朝鮮半島國家的不敬行為,同時通過儒家文化和禮制來使得自己的權(quán)威變得具有正當(dāng)性。當(dāng)然朝鮮選擇成為明朝的藩屬國也有自己的考量,即希望以此提高其在東北亞的國際地位,以及保證國內(nèi)政治的穩(wěn)定與合法性。由此,本文對于中國崛起與新時代中國外交戰(zhàn)略的重要啟示是,中國應(yīng)該“德威并重”,在增加對周邊國家安全保障的同時也發(fā)揮自己的文化軟實力,以提升對周邊國家的權(quán)威與合法性;不提供安全保障的政策不利于中國的崛起。

古代東亞等級制 藩屬關(guān)系 朝貢關(guān)系 國際政治理論 朝鮮半島

國際關(guān)系中的等級制①戴維·萊克在《國際關(guān)系中的等級制》一書中,對“無政府”的假設(shè)提出了質(zhì)疑,認(rèn)為國家之間存在著“關(guān)系型權(quán)威”,這種權(quán)威反映出了主導(dǎo)國與附屬國之間存在等級狀態(tài),雙方交往的頻度與深度是衡量等級制程度的指標(biāo)。等級制的核心概念是關(guān)系型權(quán)威。權(quán)威不同于權(quán)力(power)和強制(coercion),強制主要是通過威脅和使用暴力的手段實現(xiàn)的。權(quán)威同樣以暴力或武力為后盾,但權(quán)威具有權(quán)力行使的正當(dāng)性,行為體A對B具有命令的權(quán)利而行為體B對A的命令有順從的義務(wù),雙方對各自的權(quán)利和義務(wù)有明確的認(rèn)識。詳見David Lake,Hierarchy in International Relations(Ithaca and London：Cornell University Press,2009),chapter 1。為什么會生成,是怎樣生成的?具體到古代東亞的歷史,以中國為中心的等級制為什么會生成,這不是一個新的問題,中外歷史學(xué)者歷來就有討論,國際關(guān)系學(xué)界也對該問題越來越感興趣。既有的研究對上述問題給出了多種原因進行解釋,但筆者認(rèn)為,現(xiàn)有研究均存在不能令人滿意之處,因此嘗試對其進一步完善。

首先,本文要研究的核心概念是等級制。在古代東亞的國際體系中,較高的等級制即表現(xiàn)為“藩屬關(guān)系”,但這只是廣義上的等級制的一種形式,而且是程度較高、制度化較強的等級制形式。②藩屬關(guān)系的意思就是弱小的一方尊重強大的一方,強大的一方懷柔和保護弱小的一方,也就是史學(xué)界經(jīng)常說的“事大”與“事小”。Song Nianshen,“‘Tributary’from a Multilateral and Multilayered Perspective,”Chinese Journal of International Politics, Vol.5,No.2,2012,p.174。當(dāng)然,藩屬還有內(nèi)藩、外藩的區(qū)別,本文研究的是中國與外國的關(guān)系,因此討論的是外藩,無關(guān)內(nèi)藩。歷史上,中國的外藩國家是非常少的,其中以朝鮮半島、琉球、越南為典型?！暗燃墶被颉瓣P(guān)系型權(quán)威”(relational authority)是衡量兩國之間密切程度的關(guān)鍵指標(biāo)。③此處之所以不使用“朝貢關(guān)系”這一術(shù)語,是因為其外延要比“藩屬關(guān)系”大得多?！俺曣P(guān)系”基本上沒有邊界,很難做出明確嚴(yán)格的界定。古代中國與周邊任何一個國家的往來,都可以被稱作“朝貢關(guān)系”。但實際上雙方交往的頻度可能非常低,中國對該國并沒有太高的關(guān)系型權(quán)威。

等級制的生成需要多個條件同時存在,藩屬關(guān)系是較高的等級制形式,其生成的條件比較苛刻。國家之間的實力不平等是一種普遍現(xiàn)象,兩個國家之間僅僅是實力不平等,還不足以導(dǎo)致等級制的生成。④例如明朝皇帝曾以對等的方式稱呼鐵木爾帝國國王,清朝曾經(jīng)默認(rèn)浩罕國的自治權(quán)。見Joseph Fletcher,“China and Central Asia,1368—1884,”in Fairbank ed.,The Chinese World Order(Cambridge,Mass.：Harvard University Press,1968),p.213。又如,今天的中國對蒙古國基本上沒有本文所說的關(guān)系型權(quán)威,兩國之間不是等級關(guān)系;今天的俄羅斯與波羅的海國家也沒有等級關(guān)系;美國與它的近鄰古巴也沒有等級關(guān)系。小國不會自動成為大國的附屬國,大國只有綜合使用強制與懷柔政策,才能獲得權(quán)威。正如萊克(David Lake)所強調(diào)的,如果大國得不到小國對其服從義務(wù)的認(rèn)同,權(quán)威就不復(fù)存在。權(quán)威和等級制根植于這樣的一種契約：主導(dǎo)國向附屬國提供一套秩序,保護附屬國的財產(chǎn)、安全與領(lǐng)土完整,結(jié)果是附屬國讓渡其部分主權(quán),雙方可以從中共同獲益。①David Lake,Hierarchy in International Relations(Ithaca and London：Cornell University Press,2009),pp.7-9.

具體到古代東亞,宗主國與藩屬國之間較高程度的等級關(guān)系,至少應(yīng)該符合如下幾個特征：第一,藩屬國的國王應(yīng)該承認(rèn)宗主國皇帝至高無上的地位,同時必須表現(xiàn)出專一性的忠誠,包括采用宗主國的歷法制度、年號;第二,宗主國皇帝認(rèn)可藩屬國國王對其土地的管理權(quán),該行為就是“冊封”,它一般是通過某種正式的禮儀實現(xiàn)的(如頒發(fā)印綬);第三,宗主國為藩屬國提供軍事保護;第四,宗主國與藩屬國之間雖然在形式上是不平等的(formally unequal),但事實上是平等的(informally equal)②David Kang,East Asia Before the West：Five Centuries of Trade and Tribute (New York：Columbia University Press,2010),p.2.,也就是藩屬國是獨立于宗主國的。因此,如果附屬國對宗主國三心二意,這就不是藩屬關(guān)系。一個弱小國家可以同時向兩個及其以上的大國朝貢,但在邏輯上不可能同時與兩個強大國家之間均保持藩屬關(guān)系。③閻學(xué)通有過類似闡述,不結(jié)盟有兩種,一種是跟兩個競爭的大國都不結(jié)成同盟,第二種是和兩個大國都結(jié)成同盟。見閻學(xué)通《中韓結(jié)盟是“時代趨勢”》,《領(lǐng)導(dǎo)文萃》2015年第2期,第25頁。

其次,本文要解釋的問題是等級制的生成,而不是等級制的維持,兩者并不相同。④有學(xué)者已經(jīng)對二者進行了區(qū)分。詳見花勇《國際等級體系的生成、功能和維持》,《國際政治科學(xué)》2011年第3期,第127—154頁;高婉妮《國際政治中的等級狀態(tài)?評國際關(guān)系中的等級制》,《國際政治科學(xué)》2010年第1期,第112—113頁。除了萊克之外,還有一些學(xué)者研究過等級制的生成,如Ian Clark,The Hierarchy of States：Reform and Resistance in the International Order(New York：Cambridge University Press, 1989);Evelyn Goh,“Great Power and Hierarchical Order in Southeast Asia：Analyzing Regional Security Strategies,”International Security,Vol.32,No.3,2007/08,p.149。有關(guān)中華帝國的藩屬關(guān)系,已有很多學(xué)者做過研究,但多集中于如何維持。本文聚焦藩屬關(guān)系如何生成,探討其如何從無到有的,這要比研究其如何維持更有意義。藩屬關(guān)系的“生成”具體有三種表現(xiàn)：第一,兩國之間的藩屬關(guān)系從無到有;第二,藩屬關(guān)系中斷之后的再次重建;第三,弱小國家與某一國斷絕藩屬關(guān)系之后,再與另一個強大的國家建立藩屬關(guān)系。例如,古代朝鮮與中國之間的藩屬關(guān)系就經(jīng)常中斷。

再次,本文力圖建立一個關(guān)于等級制的國際政治理論,致力于解釋等級制反復(fù)生成(the recurrent patterns)的一般性原因。①肯尼斯·沃爾茲(Kenneth Waltz)區(qū)分了國際政治與外交政策理論,國際政治理論解釋的是國際關(guān)系領(lǐng)域內(nèi)反復(fù)出現(xiàn)的重大事件,例如戰(zhàn)爭的不斷發(fā)生。詳見Kenneth N.Waltz,Theory of International Politics(New York：McGraw Hill,1979);Kenneth N.Waltz,“International Politics is Not Foreign Policy,”Security Studies,Vol.6,No.1, 1996,pp.54-57。在既有文獻研究中,很多學(xué)者只是從外交政策而非國際政治層面解釋等級制問題。通常的做法是在不討論體系層次因素的情況下,直接分析為什么中國與某一個國家建立藩屬關(guān)系,或者為什么某一個國家要向中國朝貢。事實上,如果沒有體系層次上某個合適的“環(huán)境”或者“條件”的出現(xiàn),討論某一國家的外交政策是缺乏基礎(chǔ)的,體系層次上的因素往往不是常量,而是變量,我們必須對其給以足夠的重視。

最后,本文是筆者對等級制研究的一部分,這是一個廣義的理論,而不僅僅適用于古代東亞的國際關(guān)系。等級制是一個普遍的現(xiàn)象,并不僅僅存在于中國和東亞,藩屬關(guān)系是制度化程度較高的等級關(guān)系。通過研究中華帝國的藩屬關(guān)系,并將其與歷史上其他帝國進行比較,我們可以對等級制有更廣義的理解。

一、文獻回顧

中華帝國藩屬關(guān)系的本質(zhì)是中國對周邊國家具有較高的關(guān)系型權(quán)威,形成較高的等級程度。其中,較高的權(quán)威應(yīng)該以政治型權(quán)威作為核心指標(biāo),當(dāng)中國對某一個國家僅僅有經(jīng)濟型權(quán)威時,不能說它擁有了較高的權(quán)威,也不符合前面提到的藩屬關(guān)系的定義。關(guān)于中國如何獲得了較高的權(quán)威,歷史學(xué)界、國際關(guān)系學(xué)界的既有解釋可以分為四類：功能路徑、文化路徑、制度路徑、權(quán)力路徑。這四種路徑并不是截然分開的,它們互有批判,但也彼此互補。盡管四種路徑各有貢獻,但每一種又存在缺陷。

(一)功能路徑

功能路徑是四種既有解釋中最為傳統(tǒng)的一種。這一路徑認(rèn)為,朝貢/藩屬關(guān)系之所以能夠生成,是因為它本身承擔(dān)著某種功能性的作用。這種“功能”既可能是對中國,也可能是對周邊某一國家,或者是對雙方都有。例如,貿(mào)易(經(jīng)濟利益)、軍事安全、政治權(quán)威及合法性,都有可能是維系朝貢關(guān)系/藩屬關(guān)系存在的“功能”。不同的學(xué)者側(cè)重于研究不同的“功能”。①除了本文的列舉,還有一些解釋也屬于功能路徑,如陳尚勝認(rèn)為朝貢關(guān)系出現(xiàn)的原因是中國要保衛(wèi)邊疆的穩(wěn)定與安全。陳尚勝：《試論清朝前期封貢體系的基本特征》,《清史研究》2010年第2期,第86—94頁。但這種解釋明顯有問題,因為清朝初年邊界的安全已經(jīng)有強大的軍事實力作為保障,朝貢體系對這種安全性的獲得并沒有太多實質(zhì)貢獻,因此安全并非主要因素。

1.費正清學(xué)派(Fairbankian School)

費正清(John Fairbank)對朝貢體系的研究對中外學(xué)界具有開創(chuàng)性的影響。他認(rèn)為古代中國與外國交往時以“中國中心主義”(Sinocentrism)作為理念基礎(chǔ),將中國內(nèi)部的等級秩序“自然地”延伸到了中國以外,要求周邊國家像中國內(nèi)部的行政單位一樣對中國最高統(tǒng)治者表示尊重。②John King Fairbank ed.,The Chinese World Order：Traditional China’s Foreign Relations(Cambridge,Mass.：Harvard University Press,1968),pp.1-9;John K. Fairbank and Ssu-yüTeng,“On the Ch’ing Tributary System,”Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.6,No.2,1941,p.137.這種觀點得到了很多西方和中國學(xué)者的贊同。不過質(zhì)疑的觀點也有,如約瑟夫·弗萊徹(Joseph Fletcher)認(rèn)為中國與很多周邊國家的關(guān)系并非朝貢關(guān)系,中國皇帝并非總是以自我為中心的態(tài)度看待周邊。Joseph Fletcher,“China and Central Asia,1368—1884,”in Fairbank ed.,The Chinese World Order,p.213.濮德培指出清朝皇帝經(jīng)常是以共同享有的歷史與佛教來維護與蒙古部落的關(guān)系,而非保持居高臨下的態(tài)度。Peter C.Perdue,“The Tenacious Tributary System,”Journal of Contemporary China,Vol.24,No.96,2015,p.1007.在費正清看來,朝貢體系為中國和周邊國家承擔(dān)了不同的功能：對中國來說,接受周邊國家的朝貢,可以提升中國皇帝的威望;對周邊國家來說,可以通過朝貢體系獲得貿(mào)易利益。①John K.Fairbank and Ssu-yüTeng,“On the Ch’ing Tributary System,”Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.6,No.2,1941,pp.140-141.雙方各取所需,使得朝貢體系得以生成與維持。當(dāng)然,中國的文化吸引力、禮制也是維持朝貢體系存在的重要因素。②John King Fairbank ed.,The Chinese World Order,Traditional China’s Foreign Relations(Cambridge,Mass.：Harvard University Press,1968),p.10.

不過,費正清的解釋也被后來很多學(xué)者所批評。有學(xué)者指出,“中國中心主義”或“華夏中心主義”只能適用于中國歷史上的強盛時期,當(dāng)中國弱小時,中國優(yōu)越性的話語敘述就失去意義。③Wang Gungwu,“The Rhetoric of a Lesser Empire：Early Sung Relations with Its Neighbors,”in Morris Rossabi ed.,China Among Equals：The Middle Kingdom and Its Neighbors,10th-14th Centuries(Berkeley：University of California Press,1983),p. 62.即使在中國強大的時候,它也不是要求所有的周邊國家必須向中國臣服,日本就是典型。④Zhang Feng,“Rethinking the‘Tribute System’：Broadening the Conceptual Horizon of Historical East Asian Politics,”Chinese Journal of International Politics, Vol.2,No.4,2009,pp.554-556.歷史上很多時期中國不得不與強大的游牧帝國建立平等的關(guān)系,甚至不得不向其稱臣。因此,“中國中心主義”更多的只是古代中國皇帝內(nèi)心中的一種理想或宣傳的話語(rhetoric),與事實往往并不一致。研究理想或者話語并非不重要,但首先應(yīng)該對歷史事實給予應(yīng)有的重視。⑤除此以外,張鋒還指出,費正清模型的邏輯存在缺陷,簡單地研究清朝一個朝代無法解釋朝貢體系在不同朝代的巨大差異。詳見Zhang Feng,“Rethinking the‘Tribute System’,”pp.558-560。對費正清模型提出批評的文獻還有John E.Wills,“Tribute, Defensiveness,and Dependency：Uses and Limits of Some Basic Ideas About Mid-Qing Dynasty Foreign Relations,”American Neptune,Vol.48,1988,pp.225-229。

2.國際政治經(jīng)濟學(xué)的視角

費正清之后,很多學(xué)者試圖建立一個完整的替代性的理論,濱下武志就是代表性學(xué)者之一。與費正清相似,濱下武志強調(diào)貿(mào)易對于朝貢關(guān)系生成的作用;不過他基本上不關(guān)注文化與政治因素的作用。濱下認(rèn)為,貿(mào)易關(guān)系而非政治關(guān)系是朝貢體系得以存在的關(guān)鍵。東亞存在著一個以中國為中心的朝貢貿(mào)易體系,在此基礎(chǔ)之上形成了以中國為中心的亞洲貿(mào)易圈(Asiantrade zone),其主要特征是“等價交換”。尤其重要的是,與費正清觀點截然相反,濱下認(rèn)為中國進入世界市場并不是一個被動的過程。西方國家在與亞洲市場打交道的過程中,要不斷地與亞洲自身的特征與規(guī)則相調(diào)和,雙方要長期不斷地彼此適應(yīng)與滲透(a long-term interpenetration and approaches)。①Takeshi Hamashita,China,East Asia and the Global Economy：Regional and Historical Perspectives(London and New York：Routledge,2008),p.13.

濱下的亞洲貿(mào)易圈理論對于打破西方中心的視角有重要貢獻。不過,這種解釋路徑存在固有缺陷。前面提到,就關(guān)系型權(quán)威而言,政治權(quán)威的重要性要大于經(jīng)濟權(quán)威,一國可能對另一國有經(jīng)濟依附關(guān)系,但雙方的等級關(guān)系可能并不高。從邏輯上看,包括貿(mào)易在內(nèi)的所有功能路徑給出的解釋,都顛倒了因果關(guān)系。事實上,只有當(dāng)朝貢關(guān)系或藩屬關(guān)系形成之后,它才可能發(fā)揮某種功能。任何功能不可能在朝貢關(guān)系形成之前就已經(jīng)出現(xiàn),因此功能不能作為解釋某個現(xiàn)象出現(xiàn)的原因。濱下無法解釋當(dāng)存在貿(mào)易動機的時候朝貢關(guān)系也可能沒有形成,也無法解釋當(dāng)不存在貿(mào)易動機的時候朝貢/藩屬關(guān)系仍然可以形成。②有學(xué)者指出,古代中國與周邊國家并沒有建立過真正的貿(mào)易體系。見武心波《日本與東亞“朝貢體系”》,《國際觀察》2003年第6期,第60—66頁。當(dāng)然,也有學(xué)者認(rèn)為,朝貢體系與朝貢貿(mào)易其實是兩回事,二者應(yīng)該分開研究,見祁美琴《對清代朝貢體制地位的再認(rèn)識》,《中國邊疆史地研究》2006年第1期,第49—52頁。因此需要找出,導(dǎo)致朝貢/藩屬關(guān)系形成的必要條件。

濱下對貿(mào)易的研究也有不符合史實之處。濱下的理論或許能適用于解釋中日關(guān)系,但無法解釋中朝關(guān)系。韓國學(xué)者的研究顯示,朝鮮在與中國的朝貢貿(mào)易中根本沒有獲利,反而背負(fù)巨大的財政負(fù)擔(dān)。③相關(guān)研究可見祁美琴《對清代朝貢體制地位的再認(rèn)識》,第49—52頁。因此,朝鮮這一中國最典型的藩屬國,它與中國發(fā)展關(guān)系并不是為了獲得貿(mào)易利益,而是另有原因。除了朝鮮以外,越南與中國的朝貢關(guān)系也并非基于貿(mào)易因素,雙方貿(mào)易非常之少。④牛軍凱：《朝貢與邦交——明末清初中越關(guān)系研究(1593—1702)》,博士學(xué)位論文,中山大學(xué),2003年,第79—80頁。汪暉也曾經(jīng)對濱下的理論提出過簡單批評,見汪暉《現(xiàn)代中國思想的興起》,北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店,2008年,第1580—1581頁。

3.功能路徑中的“周邊視角”

在費正清學(xué)派和濱下武志的研究之后,近些年來還有一些學(xué)者從周邊國家的“需要”來理解朝貢關(guān)系或藩屬關(guān)系的形成,筆者將其稱之為功能路徑中的“周邊視角”。朝貢關(guān)系對于不同的國家有不同的功能,每一個國家與中國建立藩屬關(guān)系的動機也不同,有的政治因素多一些,有的經(jīng)濟因素多一些。

例如,濱下武志的理論可以看作是“周邊視角”中的一種。濱下的理論只適用于解釋中日關(guān)系,但無法解釋中國與朝鮮、越南的關(guān)系。韓國學(xué)者鄭容和認(rèn)為,朝鮮之所以積極地與中國保持藩屬關(guān)系,并且忍受從屬地位,同時付出巨大的經(jīng)濟代價,主要是出于政治目的,而非文化或經(jīng)濟因素。此外,張鋒研究了明朝與蒙古部落的關(guān)系為何缺乏延續(xù)性。他認(rèn)為,蒙古各個部落看重的是朝貢體系的經(jīng)濟功能,它們利用朝貢體系來增強自己的經(jīng)濟實力,以爭奪在草原上的霸主地位。如果某個部落被其他部落打敗,那么它就會臣服于明朝,向明朝求助;然而一旦這個部落通過與明朝的貿(mào)易增強實力后,它就會侵?jǐn)_與挑戰(zhàn)明朝。①Zhang Feng,“Rethinking the‘Tribute System’,”Broadening the Conceptual Horizon of Historical East Asian Politics,”Chinese Journal of International Politics, Vol.2,No.4,2009,p.565.

功能路徑中的“周邊視角”或許有利于克服“中國中心主義”,或許比單一的模型更接近于歷史實際情況。朝貢體系并不是建立在中國單方面的自我優(yōu)越性的想象之上,而是建立在周邊國家各自不同的需要之上。我們需要對每一個國家的具體情況進行具體的微觀研究。②還有一些研究也可以算作“周邊視角”,如Wang Yi-T’ung,Official Relations Between China and Japan,1368—1549(Cambridge：Harvard University Press,1953); James A.Millward,Beyond the Pass：Economy,Ethnicity,and Empire in Qing Central Asia,1759—1864(Redwood City,CA：Stanford University Press,1998);Song Nianshen,“‘Tributary’from a Multilateral and Multilayered Perspective,”Chinese Journal of International Politics,Vol.5,No.2,2012,pp.155-182。不過,“周邊視角”在嘗試擺脫“中國中心主義”的同時,似乎又走向了另一個極端,就是過于強調(diào)周邊國家在朝貢/藩屬關(guān)系生成過程中的作用,忽視了中國這個最重要的行為體的作用。

(二)文化路徑——康燦雄(David Chan-oong Kang)的文化等級制理論

文化路徑認(rèn)為,中國與周邊國家之間的關(guān)系是和平與穩(wěn)定的,這基于中國與周邊國家對儒家文化的共同信仰,即文化是導(dǎo)致朝貢/藩屬關(guān)系生成和維持的最主要自變量。

在文化路徑中,最著名的學(xué)者是康燦雄。他用政治科學(xué)的方法對朝貢體系具有穩(wěn)定性的原因給出了解釋。他認(rèn)為古代東亞存在一個以中國為中心的持久而穩(wěn)定的等級制體系,它比威斯特伐利亞體系更為穩(wěn)定。①David Kang,“Getting Asia Wrong：The Need for New Analytical Frameworks,”International Security,Vol.27,No.4,2003,pp.66-67;David Kang,China Rising：Peace,Power,and Order in East Asia(New York：Columbia University Press,2007), pp.43-44.中國將國際政治的合法性權(quán)威與物質(zhì)性權(quán)力有機結(jié)合,使得東亞行為體之間彼此信任,中國與周邊國家都沒有破壞這種穩(wěn)定的意愿。②David Kang,East Asia Before the West(New York：Columbia University Press,2012),p.593.康燦雄的貢獻在于,第一,他呼吁國際關(guān)系學(xué)界進一步發(fā)掘古代中國和東亞的歷史經(jīng)驗,以此為基礎(chǔ)構(gòu)建新的理論框架,以打破西方中心主義。第二,他用國際關(guān)系理論和政治科學(xué)的方法來研究東亞歷史中的規(guī)律,而不是局限于歷史學(xué)方法,走出了一條嶄新的研究路徑。不過康的觀點仍然存在一點問題。

首先,康燦雄對等級制的分析顯得比較粗糙,沒有像戴維·萊克(David Lake)那樣對等級制的概念進行操作化。他主要關(guān)注的是等級制的維持,而非等級制的生成。其次,康燦雄沒有將中華帝國具有的物質(zhì)與觀念(文化)因素進行分離,他研究的時期都是中國同時具有物質(zhì)與文化優(yōu)勢的時期,因此無法說清楚導(dǎo)致東亞和平的原因到底是什么。再次,康燦雄對文化及合法性導(dǎo)致東亞和平的機制缺乏令人信服的論述。我們可以回顧一下歷史。清朝初年,朝鮮內(nèi)部存在強大的主張“北伐”的勢力,并且這成為朝鮮官方理念的一部分;而日本在16世紀(jì)末豐臣秀吉統(tǒng)一之后,就已經(jīng)樹立了要取代中國的理想,并且付諸實踐。朝鮮和日本的確是有進攻中國的動機的,儒家文化并沒有內(nèi)化成為朝鮮和日本的和平信念,因此文化導(dǎo)致東亞和平的核心機制存在問題。

(三)制度路徑

制度路徑是第三種對朝貢/藩屬關(guān)系的解釋。有學(xué)者創(chuàng)造性地用英國學(xué)派國際關(guān)系理論中的國際機制視角來理解朝貢體系的存在。制度路徑與功能和文化路徑并非沒有關(guān)系,朝貢制度本身就是中國文化的載體。盡管制度路徑的相關(guān)成果非常豐碩,但對藩屬關(guān)系生成的原因,其給出的解釋依然是極其有限的。制度并非本質(zhì),只是表現(xiàn)形式;等級或者關(guān)系型權(quán)威,尤其是政治權(quán)威才是本質(zhì)。

張勇進和巴里·布贊(Barry Buzan)借鑒英國學(xué)派國際關(guān)系理論,將朝貢體系看作是一個有自身社會結(jié)構(gòu)的國際社會,是東亞地區(qū)一種歷史和文化偶然產(chǎn)生的社會秩序,這種制度創(chuàng)新為國家間的合作問題提供了制度性的解決方案。他們認(rèn)為,中國的霸權(quán)并不存在于其他國家的社會承認(rèn)之外,并且霸權(quán)并非管理朝貢體系的不可或缺的制度。①Zhang Yongjin,“The Tributary System as International Society in Theory and Practice,”Chinese Journal of International Politics,Vol.5,No1,2012,p.8.

張勇進和布贊的研究,拓展了英國學(xué)派的生命力。之前英國學(xué)派主要是關(guān)注無政府狀態(tài)下的國際社會,而通過古代中國可以分析霸權(quán)與國際社會是如何得以共存的。②Ibid.,p.33-36.不過,張勇進的解釋的問題在于,盡管他試圖解釋朝貢制度出現(xiàn)的原因,但邏輯依然比較模糊。他認(rèn)為霸權(quán)并非不可或缺,強調(diào)國際社會對各個國家行為的改造。但歷史告訴我們,霸權(quán)存在時和不存在時中國與周邊國家的關(guān)系形態(tài)還是有很大差別的,這個自變量的作用極其重要。他還默認(rèn)了文化的重要作用,前面所提到的文化路徑的大多數(shù)缺陷在這里也可以反映出來。此外,朝貢作為一種制度是有前提條件的,當(dāng)兩個國家之間發(fā)生戰(zhàn)爭或者互不往來的時候,就不可能出現(xiàn)朝貢制度。因此應(yīng)該首先研究的是朝貢制度出現(xiàn)的原因或條件,而不是僅僅關(guān)注制度本身。

(四)權(quán)力路徑

通過權(quán)力路徑來解釋藩屬關(guān)系的生成,近幾年剛剛興起。權(quán)力路徑給出的解釋有兩種特征：文化的作用被抽象掉了,即文化基本上不被當(dāng)作自變量;中國與歷史上的其他帝國并沒有太多不同之處,帝國的等級制度并非中國所獨有。在給出新解釋的同時,權(quán)力路徑似乎走到了另一個極端。因為權(quán)力并不能解釋一切,國家之間的權(quán)力不平等是一種普遍現(xiàn)象,但權(quán)力不平等不一定導(dǎo)致等級制。

1.王元康的進攻性現(xiàn)實主義解釋

王元康的等級制理論以批判文化路徑而著稱。他認(rèn)為朝貢等級制在根本上是由權(quán)力來支撐其運行的,儒家規(guī)則需要由霸權(quán)國的權(quán)力來支撐,中國的戰(zhàn)略行為、崛起過程與其他國家沒有太大區(qū)別。①Wang Yuan-kang,“Managing Regional Hegemony in Historical Asia：The Case of Early Ming China,”Chinese Journal of International Politics,Vol.5,No.2,2012, pp.129-153.另見Wang Yuan-kang,Harmony and War：Confucian Culture and Chinese Power Politics(New York：Columbia University Press,2010);Wang Yuan-kang,“Explaining the Tribute System：Power,Confucianism,and War in Medieval East Asia,”Journal of East Asian Studies,Vol.13,No.2,2013,pp.207-232.他以明朝做為案例,認(rèn)為明朝的崛起與美國非常相似,首先是擴張領(lǐng)土并成為霸權(quán)國,然后再向海外擴張政治利益。明朝通過權(quán)力建立起了自己的游戲規(guī)則,并使自己和其他國家從相關(guān)的制度中獲利。他強調(diào),明朝僅僅是把儒家思想作為一種擴張的工具,而真正支撐中國等級制的,是霸權(quán)國的權(quán)力而非儒家思想,統(tǒng)治者個人的作用也可以忽視。②Wang Yuan-kang,“Managing Regional Hegemony in Historical Asia：The Case of Early Ming China,”pp.151-153.

王元康深受進攻性現(xiàn)實主義理論的影響,他的貢獻之處在于打破了中國文化特殊主義的迷思,試圖尋找導(dǎo)致朝貢/藩屬關(guān)系形成的背后的本質(zhì)因素,并且認(rèn)為中國的霸權(quán)與世界歷史上的其他霸權(quán)沒有本質(zhì)區(qū)別。權(quán)力路徑毫無疑問是有很大貢獻的,但仍然有很多遺憾。作者將中國的崛起過程與中國的國家行為(state behavior)聯(lián)系起來,將宋朝、明初的歷史經(jīng)驗推廣成為古代中國對外政策的普遍規(guī)律。他認(rèn)為古代東亞各國的行為是由它所處的權(quán)力結(jié)構(gòu)所決定的,這與歷史上的西方帝國相比沒有什么特別之處,中國相對權(quán)力上升時會變得更加具有擴張性。①詳見Wang Yuan-kang,Harmony and War,Confucian Culture and Chinese Power Politics(New York：Columbia University Press,2010),pp.21-23。這種方法至少在歷史學(xué)界會引起很大爭議。權(quán)力在朝貢/藩屬關(guān)系的形成過程中,固然會起到支撐性作用,但不代表整個中國的對外政策都是以追求權(quán)力為基本目標(biāo)的。

2.周方銀的博弈論解釋

周方銀曾經(jīng)撰寫過兩篇關(guān)于朝貢/藩屬關(guān)系生成的重要文章。在第一篇文章中,他通過博弈論解釋了中國與周邊小國之間的關(guān)系是如何達到均衡狀態(tài)的。在這個博弈模型中,文化并不起作用,它既可解釋受到儒家文化影響下的小國與中國的關(guān)系(如朝鮮),也可以解釋非儒國家與中國的關(guān)系(如緬甸)。周方銀認(rèn)為,中國與周邊國家關(guān)系的均衡狀態(tài)并非自動實現(xiàn)。②Zhou Fangyin,“Equilibrium Analysis of the Tributary System,”Chinese Journal of International Politics,Vol.4,No.2,2011,p.176.周邊國家并非總是向中國表示臣服,一旦有機會,它們就會騷擾中國以獲得更多的利益;與此同時,中國的懷柔政策也無法堅持太久,一旦周邊國家騷擾中國,中國就必須進行懲罰,迫使周邊國家再次臣服;但中國并不能保證周邊國家不再進行騷擾,上述循環(huán)可能會不斷出現(xiàn),直到最終達到均衡。③布蘭特利·沃馬克(Brantly Womack)曾經(jīng)批評了周方銀的模型,并且提出了不對稱結(jié)構(gòu)模型,這是權(quán)力路徑的另一個典型。他的一個核心觀點是,中國在東亞始終占據(jù)中心地位,這是其對外關(guān)系的基礎(chǔ)。Brantly Womack,“Asymmetry and China’s Tributary System,”Chinese Journal of International Politics,Vol.5,No.1,2012, pp.39-45;Brantly Womack,China Among Unequals：Asymmetric Foreign Relations in Asia(Singapore：World Scientific Publishing Company,2010),pp.153-82.但他的理論的缺陷在于無法處理古代東亞不存在“中心”時的情況：中國內(nèi)部可能處于分裂狀態(tài),或者中國外部存在一個勢均力敵或更為強大的游牧帝國。歷史上朝鮮面對的強國可能就不止一個。中國的“中心”地位不是一個常量,而是可能會發(fā)生變化的。在另一篇論文中,周方銀部分修正了上述觀點,對文化因素的作用給以重視。他研究了明末清初朝鮮對中國認(rèn)同的演變。朝鮮認(rèn)同明朝文化,因此愿意與明朝建立朝貢關(guān)系;但朝鮮認(rèn)為清朝是蠻族而非“正統(tǒng)”王朝,因此不愿與清朝建立朝貢關(guān)系。他認(rèn)為,中國和朝鮮所具有的正統(tǒng)觀念,對中朝關(guān)系的穩(wěn)定性具有十分重要的影響,正統(tǒng)觀念的強弱可以在很大程度上影響雙邊關(guān)系的穩(wěn)定性,甚至正統(tǒng)觀念可以在權(quán)力和利益之外獨立發(fā)揮作用。①周方銀、李源晉：《實力、觀念與不對稱關(guān)系的穩(wěn)定性——以明清時期的中朝關(guān)系為例》,《當(dāng)代亞太》2014年第4期,第29-54、36頁。

周方銀的貢獻在于他實際上區(qū)分了朝貢/藩屬關(guān)系的生成與維持是兩個不同的概念,并且集中于研究這種關(guān)系的生成原因,而非僅僅描述朝貢制度的特征。他創(chuàng)造性地解釋了藩屬關(guān)系的生成是一個在相互博弈中不斷達到均衡的過程,而不是自動生成的,并且注意到權(quán)力與文化兩個因素在朝貢/藩屬關(guān)系形成的過程中都能起到作用。但遺憾的是,他的兩個研究是彼此分開的,沒有將權(quán)力、文化這兩個因素置于一個統(tǒng)一的分析框架之中。

二、藩屬關(guān)系的形成：探索其充要條件

本文的分析框架以國際關(guān)系理論中的等級制理論為基礎(chǔ),對藩屬關(guān)系生成的原因和過程提供一個完整的解釋。長期以來,很多學(xué)者這樣區(qū)分古代東亞的國際體系與歐洲的威斯特伐利亞體系,認(rèn)為前者是一個等級制體系,后者是一個無政府體系,甚至認(rèn)為等級制已經(jīng)成為人們對古代東亞國際體系的定型印象(stereotype)。②這樣的文獻非常多,例如William A.Callahan,“Sino-Speak：Chinese Exceptionalism and the Politics of History,”Journal of Asian Studies,Vol.71,No.1,2012,pp.33-55; David Kang,China Rising：Peace,Power,and Order in East Asia(New York：Columbia University Press,2007)。不過,這種區(qū)分過于絕對。萊克指出,國際體系的無政府狀態(tài)并不意味著體系內(nèi)各單元之間的關(guān)系都必然處于無政府狀態(tài)。③David Lake,Hierarchy in International Relations(Ithaca and London：Cornell University Press,2009),p.17.一方面,等級制并非古代中國或古代東亞的獨有特征,歷史上東亞之外的國際關(guān)系體系也曾經(jīng)存在過等級制體系,近代歐洲的很多小國都曾經(jīng)成為不同大國的附屬國。很多學(xué)者比較了明清帝國與俄羅斯、莫臥兒、奧斯曼帝國,認(rèn)為它們在處理與周邊小國的關(guān)系時有很多相似之處。①Jane Burbank and Frederick Cooper,Empiresin World History：Power and the Politics of Difference(Princeton,NJ：Princeton University Press,2010);Huri Islamoglu and Peter C.Perdue,eds.,Shared Histories of Modernity in China,India and the Ottoman Empire(Delhi：Routledge,2008).鄺云峰曾經(jīng)將朝貢概念運用于分析美國與其盟友的關(guān)系,指出美國要求其“朝貢國”承認(rèn)其主導(dǎo)地位并且效仿其政治思想和形式,這與古代中國在實質(zhì)上相同,因此等級制并非古代東亞獨有的現(xiàn)象。②Yuen Foong Khong,“The American Tributary System,”Chinese Journal of International Politics,Vol.6,No.1,2003,p.40.另一方面,古代東亞的等級制特征也并非總是那么明顯,很多時候并沒有一個統(tǒng)一的、實力超過其他所有國家的“中央帝國”,例如當(dāng)中國分裂時,或者當(dāng)漢族中國之外還存在一個強大帝國的時候,或者在兩個朝代更替之時的數(shù)十年間。如果將這樣的時期全部加起來,要占整個歷史的三分之一還多,我們必須將這些時期考慮進來。③正如萊克所言,權(quán)威和等級制不是常量,而是變量,在不同的時間和地點其程度或大或小。David Lake,Hierarchy in International Relations(Ithaca and London：Cornell University Press,2009),p.20.總之,我們不應(yīng)該將古代東亞世界與等級制體系二者必然地聯(lián)系起來,在強調(diào)個性的同時不應(yīng)忽視共性。

關(guān)系型權(quán)威是衡量兩國之間等級程度的關(guān)鍵指標(biāo)。當(dāng)中國(或中國的某一個政權(quán))與另一個國家(也可能自稱“中國”)之間完全沒有關(guān)系型權(quán)威時,是零等級制狀態(tài),也就是完全的無政府狀態(tài)。當(dāng)中國對某一個小國有非常高程度的關(guān)系型權(quán)威時,實際上就已經(jīng)成為萊克所說的另一種權(quán)威,即正式—法律型權(quán)威,那么此時就是完全的等級制狀態(tài)。事實上,在古代東亞的國際體系中,完全的無政府狀態(tài)有時是存在的,即中國內(nèi)部分裂時或者當(dāng)中國周邊出現(xiàn)一個實力與中國能抗衡的國家時。但是完全的等級制卻是不存在的,它就很類似于中國人常說的“天下體系”,這在歷史上從未成為現(xiàn)實,只存在于古代中國民眾或官方的想象或話語中。④關(guān)于“天下體系”,詳見趙汀陽《天下體系：世界制度哲學(xué)導(dǎo)論》,北京：中國人民大學(xué)出版社,2011年。因為在任何時候中國的物質(zhì)能力都是有限的,“天下”之外總是會存在獨立于中國的國家。藩屬關(guān)系是等級程度較高的朝貢關(guān)系,本文研究的中國與某個周邊國家從一般的朝貢關(guān)系轉(zhuǎn)變成藩屬關(guān)系的過程,實際上就是從較低等級制到較高等級制轉(zhuǎn)變的過程。

本文認(rèn)為,權(quán)力因素和文化因素對于古代東亞較高水平的等級制(即藩屬體系或關(guān)系)的形成,同時有不可或缺的作用。幾乎沒有疑問,儒家文化和禮制是促使等級制生成和維持其穩(wěn)定的必要條件之一,其重要功能是限制主導(dǎo)國濫用權(quán)力和權(quán)威,確保權(quán)威得到合理的使用,同時規(guī)范附屬國的義務(wù)與責(zé)任。①正如萊克所言,在等級關(guān)系中,關(guān)鍵問題是限制統(tǒng)治者對權(quán)威的濫用。若B將權(quán)威授予A,則相應(yīng)地B必須要確信其所授權(quán)威會得到合理的使用,因此A必須承諾限制其權(quán)威,使B可接受并信賴之。如果一個國家與其他小國交往時只依靠強制而不是權(quán)威,那么它就成為了帝國主義者。David Lake,Hierarchy in International Relations (Ithaca and London：Cornell University Press,2009),pp.20-23.不過,既有文獻對于文化因素的重視較多,而對權(quán)力因素的重視比較少,大多是將權(quán)力因素看作一個常量而非自變量,研究既定權(quán)力分配格局下的藩屬關(guān)系。②萊克指出,統(tǒng)治者實施暴力的能力(無論是否實際實施暴力)對于支撐或維持權(quán)威非常必要。即使B承認(rèn)自己有服從A的命令的義務(wù),但B也有可能會違反某些規(guī)則?！耙豁椓x務(wù)僅僅制造了一種對服從的期望,但這并沒有產(chǎn)生或要求絕對的服從?！崩缯脧娭剖侄螒土P逃稅者。David Lake,Hierarchy in International Relations, pp.22-23.歷史清楚地告訴我們,當(dāng)失去權(quán)力支持時,藩屬關(guān)系立即終結(jié)。③例如,唐朝后期時新羅停止向中國朝貢,宋朝無力與高麗維持藩屬關(guān)系,明朝建立初年經(jīng)歷了近30年才與朝鮮建立了穩(wěn)定的藩屬關(guān)系。

以中朝關(guān)系為例,在藩屬關(guān)系建立和生成的過程中,權(quán)力以及強制的作用是很重要的。文化因素不可或缺,但體系內(nèi)的其他因素可能會制約朝鮮與中國發(fā)展關(guān)系。明朝使用武力阻止朝鮮與其他政權(quán)建立藩屬關(guān)系,而與自己建立藩屬關(guān)系。藩屬關(guān)系生成后,文化可以促進對其的維持,并且會逐漸形成一種“慣性”。新的朝代或政權(quán)必須通過武力或武力威脅,才能打破朝鮮與原來的政權(quán)或朝代之間的文化聯(lián)系。例如,明朝使用威脅的方式切斷了高麗與元朝的傳統(tǒng)文化聯(lián)系,清朝則通過兩次戰(zhàn)爭切斷了朝鮮與明朝的文化聯(lián)系,只不過清朝在文化上對朝鮮缺乏吸引力,因此權(quán)力對權(quán)威生成的作用更加明顯,它用了很長的時間才使得清朝與朝鮮之間的關(guān)系變得穩(wěn)定起來。

基于此,筆者提出如下假設(shè)：周邊小國與中國確立穩(wěn)固的藩屬關(guān)系的必要條件是中國確立在東亞國際體系中的優(yōu)勢地位,并且獲得小國在文化上的認(rèn)同,二者缺一不可。具體可分為兩個小假設(shè)(如圖1所示)。

圖1 中華藩屬關(guān)系生成的原因

假設(shè)一：中國在東亞國際體系中的權(quán)力優(yōu)勢地位,是與小國確立穩(wěn)定的藩屬關(guān)系的必要而非充分條件;當(dāng)中國沒有優(yōu)勢地位時,藩屬關(guān)系也可能出現(xiàn),但極不穩(wěn)定,容易受到其他大國的破壞。

假設(shè)二：對中國的文化認(rèn)同與模仿有助于小國維護自己的國際地位、安全及國內(nèi)統(tǒng)治的合法性,大國的文化吸引力有助于將權(quán)力轉(zhuǎn)化為權(quán)威,小國對中國的文化認(rèn)同是與中國確立穩(wěn)固的藩屬關(guān)系的不可缺少的條件。

三、案例選擇

本文的主要案例是明朝與朝鮮的關(guān)系,關(guān)于案例的選擇,做以下三點說明。第一,選擇研究明朝與朝鮮的關(guān)系,是因為要同時檢驗權(quán)力結(jié)構(gòu)與儒家文化這兩個因素對兩國關(guān)系的影響。只有明朝與朝鮮的關(guān)系符合這個條件,明朝同時有強大的物質(zhì)實力和文化吸引力,它與朝鮮的等級制程度是最高的。相比而言,宋朝只有文化實力而沒有物質(zhì)實力,元朝和清朝初年只有物質(zhì)實力而沒有文化實力,它們與朝鮮半島的藩屬關(guān)系都不如明朝穩(wěn)固,這說明權(quán)力與文化兩個自變量同時對主導(dǎo)國權(quán)威與等級制的提升有不可或缺的作用。清朝入關(guān)之初,不具備明朝那樣的文化吸引力,因此它不得不先用較強的強制手段來維護與朝鮮的藩屬關(guān)系,之后再努力學(xué)習(xí)儒家文化,將與朝鮮的藩屬關(guān)系制度化,獲得朝鮮的認(rèn)同,這個過程用了將近一個世紀(jì)的時間。此外,明朝雖然有強大的文化實力,但蒙古部落并沒有主動模仿明朝的制度,因此明朝對蒙古部落不具有文化吸引力。盡管有的蒙古部落出于權(quán)宜之計臣服于明朝,但背叛是很常見的,雙方不存在與朝鮮那樣制度化較高的藩屬關(guān)系。這些事實說明,文化吸引力對于藩屬關(guān)系的制度化與穩(wěn)定不可或缺。

第二,在檢驗文化因素的同時,我們也需要檢驗權(quán)力因素的不可或缺作用。權(quán)力因素在清朝與朝鮮藩屬關(guān)系形成中的作用是顯而易見的,似乎不需要進行研究。但是即使是明朝這樣具有文化吸引力的帝國,權(quán)力因素依然是不可或缺的。明朝的實力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過朝鮮,但如果明朝不主動對朝鮮施加必要的壓力,朝鮮也不會自動成為明朝的藩屬。尤其是明朝需要阻止朝鮮與其他強大帝國發(fā)展關(guān)系,并且阻止朝鮮在領(lǐng)土問題上對明朝提出非分的要求。同時,朝鮮并不會因為羨慕明朝的文化就選擇自動成為明朝的藩屬國,它可能選擇更加自由的外交政策,因為藩屬國要承擔(dān)很多義務(wù),尤其是背負(fù)經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。朝鮮之所以選擇成為明朝的藩屬國,并且學(xué)習(xí)明朝的文化并效仿其政治制度,是因為這樣做可以使自己的國家利益最大化。

第三,為何不選擇越南或者日本作為案例?本文想檢驗權(quán)力(即物質(zhì)能力,尤其是軍事能力)這個變量對藩屬關(guān)系的生成的影響。在地理上,朝鮮半島經(jīng)常會位于兩個強國之間：14世紀(jì)下半葉位于明朝與北元之間,17世紀(jì)上半葉位于明朝與后金之間。兩個強國的權(quán)力對比,尤其是軍事力量對比,對于朝鮮半島的外交政策可能會有重要影響。越南的案例則不具備這種特點,因為越南在地理上不位于強國之間。日本就更不合適了,因為它從來沒有成為中國的藩屬國,中國對日本不存在政治權(quán)威。

綜上所述,本文的目的是檢驗權(quán)力、文化兩個因素對于藩屬關(guān)系的形成都是不可或缺的,二者共同提升了中國對周邊小國的關(guān)系型權(quán)威。比較而言,檢驗文化的作用比較容易,因為這是歷史常識。當(dāng)主導(dǎo)國不具備文化優(yōu)勢時,我們可以很清楚地看出權(quán)力(強制)因素的不可或缺作用,這一點也是歷史常識;但當(dāng)主導(dǎo)國具備文化優(yōu)勢時,我們就很難直接看出權(quán)力起到什么作用。根據(jù)本文如下研究會發(fā)現(xiàn),明朝初年朝鮮對明、北元兩大政權(quán)的政策,主要受到的是權(quán)力結(jié)構(gòu)因素的影響,而非文化因素的影響。當(dāng)主導(dǎo)國不具備權(quán)力優(yōu)勢時,藩屬關(guān)系無法建立或者只能存在很短時間;當(dāng)主導(dǎo)國不具備文化吸引力時,藩屬關(guān)系可以建立,但很不穩(wěn)定,只有到主導(dǎo)國具備一定文化實力時才會穩(wěn)定。筆者擬對歷史細(xì)節(jié)進行過程追蹤(process trace),檢驗上述假設(shè)。①Derek Beach and Rasmus Brun Pedersen,Process-Tracing Methods：Foundations and Guidelines(Ann Arbor,MI：University of Michigan Press,2013),p.1.

不過,這并不意味著該理論只能適用于解釋朝鮮與中國的關(guān)系。本文是為藩屬關(guān)系及等級制的生成提供一個廣義的解釋,它可以解釋中國之外的帝國的等級制的生成。筆者要研究的不是歷史的微觀細(xì)節(jié),這是歷史學(xué)家的任務(wù),本文是要尋找某一類相似的歷史事件反復(fù)發(fā)生的規(guī)律。

四、實證研究：明朝初年與朝鮮半島的關(guān)系

明朝初年與朝鮮半島的關(guān)系,必須以當(dāng)時東亞權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化作為分析的起點,也就是要先分析東亞霸權(quán)從元朝轉(zhuǎn)移到明朝的過程。明朝剛剛建立時,朝鮮對明朝僅僅有朝貢行為,但雙方的關(guān)系不符合本文對藩屬關(guān)系的定義,直到15世紀(jì)初,朝鮮才與中國確立了穩(wěn)定的藩屬關(guān)系,即較高程度的等級關(guān)系。

(一)明朝、元朝皇帝對正統(tǒng)地位的爭奪

1351年,中國的南方爆發(fā)了反對元朝的起義。1368年,朱元璋在南京稱帝,半年后派兵占領(lǐng)北京,元順帝逃往蒙古草原,史稱“北元”。北元皇帝拒絕承認(rèn)明朝的正統(tǒng)地位,依然認(rèn)為自己是合法的“天子”。這樣,中國歷史就進入了明朝與北元對峙、爭奪正統(tǒng)的特殊時期。明與北元是當(dāng)時東亞最大的兩個行為體,它們的實力對比即權(quán)力結(jié)構(gòu)決定著東亞國際關(guān)系的基本發(fā)展脈絡(luò)。當(dāng)時北元仍然非常強大,谷應(yīng)泰在《明史紀(jì)事本末》中曾說：“又況順帝北出漁陽,旋輿大漠,整復(fù)故都,不失舊物,元亡而實未始亡耳……引弓之士,不下百萬眾也,歸附之部落,不下數(shù)千里也,資裝鎧仗,尚賴而用也,駝馬牛羊,尚全而有也?！雹賉清]谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷十《故元遺兵》,北京：中華書局,1977年,第149頁。北元皇帝、西北的擴廓帖木兒、東北的納哈出是北元三大軍事集團,北元梁王依然控制著四川、云南,這樣從四個方向?qū)γ鞒纬砂鼑Ｃ鞒实叟c北元皇帝都認(rèn)為自己是“正統(tǒng)”,而“正統(tǒng)”觀念本身具有唯一性和排他性。這決定了兩個政權(quán)之間的關(guān)系是霍布斯性質(zhì)的,雙方的戰(zhàn)爭是不可避免的。

為了消滅北元,朱元璋及明朝第三任皇帝明成祖朱棣,曾經(jīng)發(fā)動數(shù)十次戰(zhàn)爭,雙方互有勝負(fù)。1370年,元昭宗繼位,北元實力很強大,一度出現(xiàn)“中興”局面,朱元璋致信時曾說“君主沙漠,朕主中國”。②《明太祖實錄》卷119,洪武十一年六月壬子。1372年,在嶺北戰(zhàn)役中明軍遭遇慘敗,明朝甚至一度打算放棄甘肅、寧夏等地。③趙現(xiàn)海：《洪武初年明、北元、高麗的地緣政治格局》,《古代文明》2010年第1期,第91頁。之后十幾年明朝用兵非常謹(jǐn)慎。但是,朱元璋在進行了充足的準(zhǔn)備之后,于1381年派藍玉占領(lǐng)云南,于1387年派馮勝、傅友德打敗并招降納哈出,最終明軍于1388年在捕魚兒海(今貝加爾湖)之戰(zhàn)中消滅了元軍的主力。1402年,北元發(fā)生了叛亂,元后主(天元帝)被元世祖忽必烈之弟阿里不哥的后裔也速迭兒所殺。之后,蒙古統(tǒng)治者不再稱自己為“皇帝”,而改稱“可汗”。

綜上,從1367年朱元璋統(tǒng)一淮河以南,到1388年明軍在捕魚兒海之戰(zhàn)中取得勝利,東亞的霸權(quán)從元朝完全轉(zhuǎn)移到明朝用了21年。在這個過程中, 1368年朱元璋占領(lǐng)北京,但1372年,明軍在嶺北戰(zhàn)役中遭遇慘敗,元朝有復(fù)興的勢頭。1388年,明軍消滅了元軍的主力,明朝才完全成為東亞體系中的霸權(quán)國,權(quán)力轉(zhuǎn)移完全結(jié)束。因此,本文將分階段研究明、元之間的權(quán)力結(jié)構(gòu)及其對明朝與朝鮮半島關(guān)系的影響。

(二)朝鮮半島對中國兩個政權(quán)的外交政策及其演變

在這一部分,筆者將細(xì)致分析朝鮮半島對中國兩個政權(quán)的外交政策的變化過程,尋找哪些因素是導(dǎo)致藩屬關(guān)系生成的必不可少的因素。

1.1368—1372年明、元、高麗三方關(guān)系

13世紀(jì)70年代,忽必烈通過武力威脅使高麗成為元朝的藩屬。高麗人穿蒙古人的服飾,效仿蒙古人的生活習(xí)慣。兩國之間的通婚與“貢女”制度使得兩國統(tǒng)治階層之間成為親戚。高麗上層中有很多人與蒙古貴族有親戚關(guān)系,成為這種制度的受益者,他們堅決支持元朝。高麗的統(tǒng)治階層中出現(xiàn)了四種勢力：王室、親元的舊貴族、儒士(新貴族)和武將。其中,王室和舊貴族支持元朝,儒士和武將支持明朝。歷任高麗國王,一般從小來到元朝,接受蒙古人的教育,然后再回國擔(dān)任國王,因此對元朝文化比較熟悉。親元的舊貴族大多是既得利益者,不少是宦官出身,長期掌控高麗各級權(quán)力。①張獻忠：《試論高麗辛禑王朝對明朝和北元的“騎墻”外交》,《南開學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)2012年第3期,第90—91頁。儒士、武將的地位比較低,前者主要通過學(xué)習(xí)儒學(xué)來獲得晉升的機會,后者是通過軍功來獲得榮譽與權(quán)力。②參見舒健《高麗與北元、明關(guān)系中的幾點問題考述》,《華人時刊旬刊》2014年第6期,第275頁。他們都受到舊貴族勢力的排斥。通婚制度的另一個結(jié)果是雙方的文化相互影響：高麗百姓大多自愿學(xué)習(xí)蒙古語,而高麗的“貢女”在元朝促進了佛教的傳播。③喜蕾：《元代高麗貢女制度研究》,北京：民族出版社,2003年,第185—281頁。

元朝強大時期通過強制手段維護與高麗的藩屬關(guān)系,但由于元朝本身沒有漢族王朝那樣的文化實力,所以不得不依賴于高壓手段。到了14世紀(jì)中葉,元朝國內(nèi)出現(xiàn)嚴(yán)重危機,南方起義爆發(fā)后,元朝對高麗的控制力明顯減弱。④趙現(xiàn)海：《洪武初年明、北元、高麗的地緣政治格局》,《古代文明》2010年第1期,第94頁。這使得高麗國內(nèi)各派政治力量矛盾公開化。1351年開始,高麗恭愍王開始進行改革。恭愍王是高麗歷史上一位特殊的國王。1348年,高麗忠穆王病逝。由于恭愍王的母親是高麗一位著名的反元人士的女兒,而且恭愍王從小并不是被宦官撫養(yǎng)長大的(高麗宦官一般是親元力量的核心),因此恭愍王對元朝的感情并不深厚,元朝本來也不愿意讓他繼位。恭愍王繼位后,試圖通過改革強化自己在高麗內(nèi)部的統(tǒng)治權(quán)力,同時解決種種社會危機。①于曉光：《元末明初高麗“兩端”外交原因初探》,《東岳論叢》2006年第1期,第140—143頁。不過,他的改革不可避免地要導(dǎo)致與元朝的矛盾,但此時元朝忙于鎮(zhèn)壓起義,無暇顧及高麗。1356年,恭愍王開始清洗高麗內(nèi)部的親元集團,并且停止使用元朝的年號。②[朝]鄭麟趾：《高麗史》卷39,《恭愍王世家二》,載《四庫全書存目叢書》史部第160冊,濟南：齊魯書社,1996年,第18頁。此外,恭愍王認(rèn)為,元朝有可能很快就會被漢族人推翻,因此他開始暗中分別聯(lián)系長江以南的朱元璋、陳友諒、張士誠、方國珍四大集團。③詳見伍躍《外交的理念與外交的現(xiàn)實》,載陳尚勝主編《儒家文明與中韓傳統(tǒng)關(guān)系》,濟南：山東大學(xué)出版社,2008年,第143—l44頁。在元朝的統(tǒng)治地位已經(jīng)嚴(yán)重受到動搖的情況下,恭愍王的這種選擇顯然是理性決策。

1368年,朱元璋稱帝后不久,就遣使高麗,并致函：“自有宋失御,天絕其祀。元非我類,入主中國百有余年,天厭其昏淫,亦用殞絕其命……戡定八方,北逐胡君,肅清華夏,復(fù)我中國之舊疆……惟四夷未報,故遣使報王知之?！雹堋睹魈鎸嶄洝肪?7,紅格鈔本,國立北平圖書館藏,第749—750頁。朱元璋的這次“問候”是恩威并重,試圖通過文化、歷史與親情來拉近與高麗的關(guān)系;同時對高麗進行警告,自己即將消滅元朝的殘余力量,高麗與元朝繼續(xù)保持關(guān)系不會有任何好處,只有臣服于明朝才是光明正路。朱元璋的目的很明確,利用高麗的臣服來顯示自己的正統(tǒng)地位,爭取其他周邊國家的支持,提高打擊北元的士氣。很快,高麗恭愍王下令向明朝派出使節(jié),建立初步的外交關(guān)系。同時,高麗向明朝進貢,“事大以誠”。⑤[朝]鄭麟趾：《高麗史》卷41,《恭愍王世家四》,載《四庫全書存目叢書》史部第160冊,濟南：齊魯書社,1996年,第68—70頁。不過,此時的北元皇帝依然可以統(tǒng)治長城以北的廣大地區(qū),其領(lǐng)土大約為明朝的三分之一,擁有數(shù)百萬軍隊,北元是當(dāng)時東亞的第二大帝國,高麗顯然不敢太得罪北元。

此時,高麗與明朝并未建立藩屬關(guān)系,雙方外交關(guān)系非常不穩(wěn)定。一方面,北元依然非常強大,它有能力不斷地用軟、硬方式,誘使高麗放棄對明朝的朝貢,迫使其恢復(fù)對元朝的朝貢。另一方面,此時高麗內(nèi)部還有強大的親元勢力,它們是一個既得利益群體,會竭力阻止高麗國王與明朝發(fā)展關(guān)系。此外,這時明朝與高麗之間并非沒有矛盾。元朝末年時,恭愍王乘元朝內(nèi)部發(fā)生動亂,于1365年以武力占領(lǐng)了遼東半島大片土地。1368年明朝取代元朝之后,自然要求收回這些土地,這是高麗非常不愿意的。高麗要求明朝承認(rèn)這些土地屬于自己的“既成事實”。①張輝：《“鐵嶺立衛(wèi)”與辛禑朝出師攻遼》,《中國邊疆史地研究》2003年第1期,第20頁。領(lǐng)土因素制約著高麗與明朝繼續(xù)發(fā)展關(guān)系。

有趣的是,1368年時,恭愍王事實上并沒有真正地對明朝“事大以誠”。恭愍王暗中與北元的丞相有一些往來,而且他沒有立即將元朝頒授給高麗國王的金印上繳給明朝。金印象征著元朝對高麗的支配權(quán),如果高麗不把它交給明朝,說明高麗依然在名義上接受北元的支配,顯然高麗國王當(dāng)時對此是猶豫不決的,不愿意得罪北元。然而,1370年,徐達、李文忠率領(lǐng)明朝軍隊大敗元軍,使得高麗國王認(rèn)為元朝已經(jīng)無法能夠保護自己,因此放棄了幻想。兩個月后,他將金印交給明朝,象征著斷絕與元朝的政治關(guān)系?？梢钥闯?明朝與元朝兩個大國的關(guān)系,對明朝與高麗的關(guān)系有著非常重要的影響,明軍在戰(zhàn)場上的戰(zhàn)績直接影響著高麗對明朝的態(tài)度。

2.1372—1374年明、元、高麗三方關(guān)系

1368—1372年,明朝的力量是強于北元的,這一期間高麗與明朝的關(guān)系更為親近。然而,在1372年的嶺北之役中,明朝遭遇了慘敗,在這樣的背景下,北元皇帝提出“中興”的口號,并且要求高麗恢復(fù)與北元之間的藩屬關(guān)系。②舒健：《高麗與北元、明關(guān)系中的幾點問題考述》,《華人時刊旬刊》2014年第6期,第276頁。對于高麗這樣一個小國來說,它與北元土地接近,因此不得不擔(dān)心威脅。這種情況下,恭愍王不得不與北元丞相納哈出暗中往來。③張帆：《明朝與朝鮮的關(guān)系》,載蔣非非、王小甫等著《中韓關(guān)系史》(古代史),北京：社會科學(xué)文獻出版社,1998年,第268—274頁。明朝當(dāng)時無法有效控制東北地區(qū),納哈出在地緣上占據(jù)優(yōu)勢,可以對高麗進行威逼利誘。

高麗對明朝政策的變化,比較明顯地體現(xiàn)在兩國之間的戰(zhàn)略協(xié)作上。元朝滅亡后,生活在耽羅島上的蒙古人并沒有撤離。在恭愍王看來,將島上的蒙古人趕走,可以削弱高麗親元力量,有利于自己鞏固王權(quán),并且有利于向明朝表示忠誠。因此,1370年開始,恭愍王三次向明朝征求意見,準(zhǔn)備占領(lǐng)該島。①吳晗輯：《朝鮮李朝實錄中的中國史料》前編卷上,《高麗史·恭愍王世家》,北京：中華書局,1980年,第19—24頁。不過,此時朱元璋對這件事并不感興趣,認(rèn)為高麗沒有必要這樣做。他想對蒙古人恩威并施,希望高麗盡量不要激化矛盾。②《明太祖實錄》卷75,洪武五年秋七月庚午;趙現(xiàn)海：《洪武初年明、北元、高麗的地緣政治格局》,《古代文明》2010年第1期,第96頁。

然而,就在恭愍王顯得比較猶豫之時,1372年明軍在嶺北戰(zhàn)役中遭遇慘敗。此時,朱元璋認(rèn)為,可以借助高麗來打擊蒙古人,因此他催促恭愍王配合明朝的軍事行動,盡快進攻耽羅島上的蒙古人。③吳晗輯：《朝鮮李朝實錄中的中國史料》前編卷上,《高麗史·恭愍王世家》,第24頁。然而,有趣的是,此時恭愍王卻故意敷衍明朝,不再積極準(zhǔn)備進攻耽羅了。④趙現(xiàn)海：《洪武初年明、北元、高麗的地緣政治格局》,《古代文明》2010年第1期,第96頁。顯然,這是因為恭愍王看到了明朝的軍事失利,以及北元實現(xiàn)“中興”的可能,因此不愿意過于得罪蒙古人。在這種情況下,恭愍王開始暗中緩和與北元的關(guān)系,這導(dǎo)致高麗國內(nèi)的親元派認(rèn)為有機可乘,在政治上開始積極謀劃政變,加劇了高麗國內(nèi)各派之間的矛盾。

當(dāng)然,朱元璋對恭愍王非常不滿,嚴(yán)厲批評其不忠,甚至威脅要進攻高麗。恭愍王被迫在明、元之間選邊站。最后他還是不得不選擇站在了明朝一邊,決定進攻耽羅島上的蒙古人。⑤吳晗輯：《朝鮮李朝實錄中的中國史料》前編卷上,《高麗史·恭愍王世家》,第28—40頁。然而,新舊貴族之間的矛盾更加激化,親元派尋找各種機會阻止恭愍王的行動。他們迫使國王殺掉了改革派的丞相,削弱儒士的力量,試圖阻止國王對蒙古人的進攻。⑥[朝]鄭麟趾：《高麗史》卷43,《恭愍王世家六》,載《四庫全書存目叢書》史部第160冊,濟南：齊魯書社,1996年,第86—87頁。

3.1374—1388年明、元、高麗三方關(guān)系

1374年,高麗的親元派舊貴族暗殺了恭愍王,高麗國內(nèi)各派力量爭奪權(quán)力,年僅10歲的恭愍王義子辛禑被立為新國王。親元派的舊貴族大肆迫害儒士,將其流放或者殺害。年幼的辛禑王試圖延續(xù)在元、明之間的騎墻政策,不敢得罪任何一方。北元的軍事力量擴展到高麗土地附近,切斷了高麗與明朝的聯(lián)系。在親元派的要求下,辛禑王決定不再向明朝朝貢,轉(zhuǎn)而恢復(fù)與元朝的關(guān)系。高麗恢復(fù)使用元朝的年號,1377年北元正式冊封辛禑為高麗國王。①[朝]鄭麟趾：《高麗史》卷133,《辛禑王列傳一》,載《四庫全書存目叢書》史部第162冊,濟南：齊魯書社,1996年,第396—406頁。朱元璋得知此事后非常惱怒,責(zé)罵高麗國王和使者為“亂臣賊子”、“禽獸”。②《明太祖實錄》卷151,紅格鈔本,國立北平圖書館藏,第2378—2379頁。

當(dāng)然,辛禑王并不敢得罪明朝,并沒有斷絕與明的所有往來,而且不斷向朱元璋道歉。高麗國王盡管不再向明朝朝貢,但并沒有放棄明朝的封號。1378年,高麗政府甚至一度停止使用元朝的年號,再次決定使用明朝的年號。③同上書,第397—414頁。不過,與恭愍王時期相比,此時高麗與明朝的關(guān)系不是很密切,雙方經(jīng)常發(fā)生外交摩擦,甚至高麗有時曾扣留明使。在高麗國王的反復(fù)懇求下,朱元璋勉強同意暫時原諒對方。

不過,這種友好關(guān)系持續(xù)時間不長,恭愍王時期遺留下來的領(lǐng)土問題到了辛禑王時期更加激化。從1379年開始,雙方因為領(lǐng)土和邊界問題矛盾逐漸公開化。雙方彼此派遣了大量的間諜,高麗積極備戰(zhàn)。不過,1383—1384年,雙方關(guān)系有所緩和。這是因為,1382年,明軍占領(lǐng)云南,并在與漠北蒙古主力軍隊的作戰(zhàn)中取得了一些勝利,元朝再次被削弱。高麗統(tǒng)治集團看到明朝在不斷壯大而產(chǎn)生恐懼,不得不緩和與明朝的關(guān)系,向明朝進貢了大量的金銀。然而,1387年,雙方的沖突再次激化,演變成為戰(zhàn)爭。1387年,朱元璋對大臣說,“以鐵嶺北東西之地,舊屬開元……鐵嶺之南,舊屬高麗人民,悉聽本國管屬。疆界既正,各安其守,不得復(fù)有侵越?！雹堋睹魈鎸嶄洝肪?87,紅格鈔本,國立北平圖書館藏,第2807—2808頁。高麗國內(nèi)對此非常不滿意,要求明朝放棄遼東部分土地。朱元璋拒絕答應(yīng),并回復(fù)高麗“以理勢言之,舊既為元所統(tǒng),今當(dāng)屬于遼……高麗之言,未足為信。且高麗地壤舊以鴨綠江為界,從古自為聲教……今復(fù)以鐵嶺為辭,是欲生釁矣……其詐偽之情,不可不察?！雹佟睹魈鎸嶄洝肪?90,紅格鈔本,國立北平圖書館藏。同時,明朝開始在遼東鐵嶺修筑防御工事。辛禑王看到朱元璋不肯讓步,感到吃虧甚大,非常失望,他穿著元朝的官服對明使進行責(zé)罵,故意進行挑釁。很快,高麗國王與宰相宣布調(diào)集10萬士兵,公開對明朝宣戰(zhàn),并且再次宣布停止使用明朝年號,要求其臣民停止穿漢人的服飾,必須穿蒙古人的服飾。②[朝]鄭麟趾：《高麗史》卷137,《辛禑王列傳五》,載《四庫全書存目叢書》史部第162冊,濟南：齊魯書社,1996年,第482頁。很快,高麗軍隊渡過鴨綠江,攻占了明朝在遼東的領(lǐng)土,趕走了明朝在那里的地方官員。

為應(yīng)對高麗的挑釁,明朝采取經(jīng)濟制裁與武力威脅相結(jié)合的手段。明朝找借口故意設(shè)法增加高麗的經(jīng)濟負(fù)擔(dān),不斷施加壓力要求高麗向明朝進貢戰(zhàn)馬。當(dāng)高麗拒絕這樣做的時候,就以此為借口威脅進攻高麗;當(dāng)高麗同意這樣做的時候,明朝又會找借口說戰(zhàn)馬的數(shù)量不夠,或者質(zhì)量不高,繼續(xù)對高麗施加壓力。③同上書,第466—478頁。此外,明朝還要求高麗進貢金銀,但事實上高麗國內(nèi)本身金銀匱乏,根本無力滿足明朝的要求,這就加劇了國內(nèi)各派力量之間的分歧。同時,明朝對高麗進行武力威脅,朱元璋宣稱在必要情況下將派遣數(shù)十萬精兵討伐高麗,至少可以俘虜高麗一半人口。④《明太祖實錄》卷121,上海古籍出版社,1983年,第1966—1967頁。

4.1388年明朝最終確立霸權(quán)國地位

1387—1388年,發(fā)生了兩個非常重要的歷史事件,徹底改變了明朝與北元的關(guān)系,也徹底改變了明朝與高麗的關(guān)系。1387年,朱元璋派20萬大軍,進攻北元丞相兼太尉納哈出,納哈出被迫投降,明朝獲得了大量的人口并且完全控制了遼東半島。1388年4月,藍玉在捕魚兒海大敗北元軍隊,盡管北元皇帝僥幸逃脫,但其很多大臣、貴族都成了俘虜。從此北元再也無法與明朝抗衡,此戰(zhàn)標(biāo)志著明朝在東亞的霸權(quán)地位已經(jīng)完全得到了鞏固。

捕魚兒海之戰(zhàn)不僅改變了東亞權(quán)力結(jié)構(gòu),也根本性地改變了明朝與高麗的關(guān)系,高麗國內(nèi)的親明勢力大大增強。在北元強大的時候,高麗的武將不可能有機會展現(xiàn)自己的能力,地位很低;而現(xiàn)在北元被削弱,高麗失去了北元的保護傘,就必須依靠武將來保護自身安全。①舒?。骸陡啕惻c北元、明關(guān)系中的幾點問題考述》,《華人時刊旬刊》2014年第6期,第278頁。這樣武將的地位大大提高,逐漸掌握了軍權(quán)。捕魚兒海之戰(zhàn)結(jié)束之后不到兩個月,高麗國內(nèi)就發(fā)生了政變。大將李成桂拒絕執(zhí)行國王進攻明朝的命令,并突然掉轉(zhuǎn)矛頭,向國王反戈一擊,史稱“威化島回軍”。新貴族與武將聯(lián)合起來奪取了權(quán)力。不久,李成桂宣布廢黜高麗國王,殺掉宰相,自立為國王,宣布建立朝鮮王朝(史稱“李氏朝鮮”),這就是“麗鮮革命”。很快李成桂宣布斷絕與北元的外交關(guān)系,向明稱臣,并且得到了明朝的支持。兩國開始了將近300年的和平友好關(guān)系。

從中可以清楚地看出,影響朝鮮半島與明朝關(guān)系最主要的自變量,其實是東亞權(quán)力結(jié)構(gòu)。權(quán)力結(jié)構(gòu)就是大國之間的權(quán)力對比,即明朝與北元之間的權(quán)力對比,明朝皇帝不斷通過戰(zhàn)爭手段來實現(xiàn)在東亞體系的主導(dǎo)地位。明朝與北元之間的權(quán)力對比,直接影響了高麗及朝鮮國內(nèi)的政治,也影響了它對明朝的政策。盡管體系層次的因素不能解釋一個國家在某一個具體的時間執(zhí)行什么政策,但當(dāng)體系層次的因素出現(xiàn)劇烈變化時,小國的外交政策一定不可避免地會受到其影響。14世紀(jì)中葉,由于元朝本身衰落,高麗與元朝的關(guān)系相應(yīng)變得不穩(wěn)定,并且元朝對舊貴族的庇護能力也有所減弱。此時,恭愍王想擴大自己的權(quán)力,必然要削弱舊貴族的勢力,而其手段顯然就是依靠新貴族來反對舊貴族。隨著新貴族力量的壯大,高麗國內(nèi)親明的勢力也就增強了,有利于推行親明的外交路線。事實上當(dāng)時高麗的統(tǒng)治者對于發(fā)展與明朝的關(guān)系曾經(jīng)是非常猶豫的,高麗對明朝并未完全“事大以誠”。②欒凡：《北元與高麗的外交關(guān)系及其文化情結(jié)》,《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2014年第3期,第9頁。高麗國王并不知道明朝與元朝最終較量的結(jié)果,而且還要受制于國內(nèi)的強大的反對派。1372年之后,北元打退了明朝的進攻,并且有實現(xiàn)“中興”的可能,因此高麗國內(nèi)的舊貴族開始有發(fā)動政變的動機,他們成功暗殺了恭愍王奪取了權(quán)力。1388年,元朝徹底被打敗,舊貴族也就最終失去了權(quán)力,在李成桂的政變中被消滅。無論在任何時期,高麗的國內(nèi)政治總是受到國際權(quán)力結(jié)構(gòu)的直接影響,而國際權(quán)力結(jié)構(gòu)與國內(nèi)政治的變化也直接影響了高麗的對外政策。表1清晰地展示出國際權(quán)力結(jié)構(gòu)對朝鮮與明朝關(guān)系的影響。

表1：國際權(quán)力結(jié)構(gòu)對朝鮮與明朝關(guān)系的影響

5.朝鮮為何要效仿和學(xué)習(xí)明朝的文化?

1388年,明朝消滅了北元軍隊主力并確立了在東亞霸權(quán)國的地位,但朝鮮與明朝的藩屬關(guān)系并不是立即就確立的,雙方關(guān)系的發(fā)展也不是一帆風(fēng)順的。朝鮮一直在主動學(xué)習(xí)明朝的文化,但學(xué)習(xí)的目的有明顯的實用主義態(tài)度,同時我們也應(yīng)該注意到雙方建立藩屬關(guān)系的復(fù)雜和曲折過程。新古典現(xiàn)實主義認(rèn)為,長期而言,國際政治的結(jié)果大體反映的是國家之間的權(quán)力分配;但就短期而言,我們很難根據(jù)純粹的體系層次因素來預(yù)測一個國家的外交政策。①Jeffrey W.Taliaferro,Steven E.Lobell,and Norrin M.Ripsman,“Introduction：Neoclassical realism,the state,and foreign policy,”in Steven E.Lobell,Norrin M Ripsman and Jeffrey W Taliaferro,eds.,Neoclassical Realism,the State,and Foreign Policy(Cambridge,UK：Cambridge University Press,2009),p.4.1388年以后,東亞國際關(guān)系權(quán)力結(jié)構(gòu)大體確定,我們對朝鮮與明朝關(guān)系的結(jié)果可以做出預(yù)測;但究竟雙方何時能夠確立藩屬關(guān)系,則取決于體系和單元層次的多種因素的組合。

藩屬關(guān)系的確立有兩個重要標(biāo)志：某個周邊國家向中國朝貢并表示臣服與忠誠,而中國則要對該國國王進行冊封。當(dāng)李成桂宣布朝鮮對明朝“事大以誠”之后,明朝皇帝卻并沒有立即對李成桂進行冊封,而是態(tài)度消極。這是因為當(dāng)時雙方之間存在領(lǐng)土爭議,雙方都宣稱遼東半島是自己的領(lǐng)土。明朝要求朝鮮先放棄遼東半島,之后才會對其冊封。這樣朝鮮面臨著兩個選擇,是保全領(lǐng)土還是接受明朝的要求?此時朝鮮國內(nèi)有很多人反對在領(lǐng)土問題上對明朝讓步,宰相鄭道傳就是代表人物,他甚至還瞞著明朝招撫女真人以壯大朝鮮力量。直到1398年鄭道傳被殺,以及1401年朝鮮太宗李芳遠(yuǎn)在兩次“王子之亂”中取得勝利并且繼承王位之后,朝鮮才正式承認(rèn)遼東半島屬于明朝所有,最終確立了與明朝的藩屬關(guān)系。當(dāng)然更重要的是明朝施壓的結(jié)果。

那么,朝鮮為何寧愿放棄大片領(lǐng)土,而希望接受明朝的冊封呢?筆者認(rèn)為,這主要是由兩個層次的因素導(dǎo)致的：體系層次上,行為體希望維護自己在國際體系中的地位;單元層次上,統(tǒng)治者希望維護其國內(nèi)政治的穩(wěn)定,以及維護統(tǒng)治的合法性。對于朝鮮來說,這些可能比領(lǐng)土更加重要。

(1)體系層次

明朝與朝鮮外交政策的最重要的目標(biāo),都是要維護自己在國際體系中的地位以及保障自身的安全,這與防御性現(xiàn)實主義者的理論觀點是一致的。朝鮮模仿中國的文化,同時選擇放棄領(lǐng)土換取與明朝的友好關(guān)系,其最重要的動機,就是要維護和提升自己在東北亞國際體系中的地位。更具體地說,朝鮮追求建立一個“小中華”。①[韓]鄭容和：《從周邊視角來看朝貢關(guān)系》,《國際政治研究》2006年第1期,第74頁。1388年之后,北元政權(quán)被排斥于明朝主導(dǎo)的國際體系之外。如果朝鮮能在文化上模仿明朝,那么毫無疑問明朝就會給它以堅定的支持,這樣它就是東北亞地位僅次于明朝的國家。具體而言,“小中華”地位還意味著,朝鮮可以名正言順地要求它周邊更小的政權(quán)或部落(如日本的一些藩、女真部落、琉球)向它朝貢,以享受到更多的榮譽與聲望。同時,朝鮮承擔(dān)了將中華文化傳播到其他地區(qū)的使命,成為了明朝與其他東北亞小國之間往來的掮客,不僅可以從中獲得經(jīng)濟利益,還可以阻止其他國家與明朝直接發(fā)展關(guān)系,防止自己的地位被稀釋和削弱。②明朝初年朝鮮曾阻止日本室町幕府與中國建立直接的關(guān)系,后來朝鮮又成功阻止明朝冊封豐臣秀吉為日本國王,朝鮮的理由是日本是“悖論國”。同上書,第75頁?！靶≈腥A”不僅是一個文化概念,也是提升自己在國際體系中地位的工具,同時有利于維護自身的安全,這就是朝鮮放棄大片土地選擇忠誠臣服于明朝的原因。另外,必須強調(diào)的一點是,朝鮮作出這個選擇并不是沒有前提的。只有當(dāng)東亞國際關(guān)系結(jié)構(gòu)已經(jīng)穩(wěn)定的情況下,朝鮮才有可能做出上述決定,否則它沒有做出選擇的機會。試想,假如當(dāng)時北元依然有“中興”的可能,假如明朝的霸權(quán)國地位不穩(wěn),那么朝鮮就不可能堅定地站在明朝一邊。

(2)單元層次

明朝與朝鮮各自對維護合法性的需要,即雙方的國內(nèi)政治因素,是導(dǎo)致雙方建立藩屬關(guān)系的單元層次上的原因。當(dāng)時明朝與朝鮮都面臨著合法性的問題。明朝的合法性問題,主要有兩個：第一,明朝皇帝要和元朝皇帝爭奪合法性,這是體系層次上的合法性,這個問題在1388年已經(jīng)基本解決;第二,明朝內(nèi)部也存在合法性問題,即明成祖朱棣“靖難之役”奪權(quán)即位的合法性問題,這是單元層次的合法性,屬于國內(nèi)政治因素。而朝鮮也面臨著兩個合法性問題,都屬于國內(nèi)政治中的問題：一個是朝鮮王朝本身的合法性問題,即李成桂取代王氏高麗是否具有合法性,二是朝鮮內(nèi)部的王位繼承問題。關(guān)于合法性問題對朝鮮—明朝雙邊關(guān)系的影響,可以分為三個發(fā)展階段。

明朝建國初期,北元軍隊還非常強大,隨時可能復(fù)辟。因此,為了證明自己更加具有合法性,明朝需要拉攏高麗,高麗對明朝的臣服與忠誠有利于明朝彰顯自己的合法性。因此在1388年之前,在合法性這個問題上,明朝是有求于高麗的。不過,此時明朝對合法性的追求,并非決定雙方關(guān)系的主要自變量。真正起決定因素的,是明朝與北元之間的權(quán)力對比,尤其是軍事實力對比。

1388年,明軍決定性地打敗了北元,鞏固了其作為霸權(quán)國的地位。此時,明朝與北元之間對合法性的爭奪已經(jīng)基本結(jié)束,因此明朝暫時不會面臨合法性問題;而朝鮮則開始面臨合法性問題,開始對明朝有所求,李成桂非常急迫地要得到明朝的正式冊封,從而證明取代王氏高麗的合法性。1388年李成桂政變之后,明朝立即給予承認(rèn),但并沒有立即對其進行正式冊封。有學(xué)者研究了原因,認(rèn)為明朝是在故意拖延對李成桂的冊封。①[韓]鄭容和：《從周邊視角來看朝貢關(guān)系》,《國際政治研究》2006年第1期,第84頁。這是因為朝鮮與明朝存在領(lǐng)土爭端,而此時朝鮮又對明朝有所求,因此朱元璋想利用這個機會,迫使李成桂在領(lǐng)土問題上做出讓步。甚至直到朱元璋逝世之時,依然沒有正式冊封李成桂,李成桂也沒有成為“朝鮮王朝”的首任國王。

然而,朱元璋死后,形勢發(fā)生了變化。明朝皇帝又一次面臨合法性的問題,轉(zhuǎn)而有求于朝鮮。這是因為,燕王朱棣發(fā)動了“靖難之役”,建文帝朱允文在這場戰(zhàn)爭中屢屢戰(zhàn)敗,并且缺少戰(zhàn)馬,因此他向朝鮮請求幫助,希望提供戰(zhàn)馬。①[韓]鄭容和：《從周邊視角來看朝貢關(guān)系》,《國際政治研究》2006年第1期,第84頁。這樣,朝鮮太宗李芳遠(yuǎn)(李成桂已經(jīng)退位)以此為契機,要求建文帝朱允文正式冊封自己,因此朱允文不得不對李芳遠(yuǎn)進行正式的冊封,李芳遠(yuǎn)成為朝鮮王朝的首任國王。

燕王朱棣奪取權(quán)力后,李芳遠(yuǎn)認(rèn)為朱允文對自己的冊封已經(jīng)沒有任何價值,因此他要求得到明成祖朱棣的冊封。朱棣認(rèn)為,這是一個能夠證明自己有合法性的好機會,因此立即答應(yīng)了李芳遠(yuǎn)的請求,這樣兩國的藩屬關(guān)系才正式確立。從這里可以清楚地看出,在明朝霸權(quán)地位不穩(wěn)固的時候,明、元雙方的權(quán)力對比對于朝鮮半島與明朝的關(guān)系至關(guān)重要;當(dāng)明朝已經(jīng)確立其霸權(quán)地位時,朝鮮對國際地位的追求,以及明朝皇帝與朝鮮國王各自對于合法性的需求,是導(dǎo)致兩國藩屬關(guān)系形成的重要原因之一。

五、理論意義與政策意義

本文并非純歷史研究,而是從國際政治理論的視角來探尋歷史規(guī)律,不僅具有國際政治理論的意義,而且也有現(xiàn)實政策的意義。

(一)國際政治理論意義

本文提出的是一個國際政治理論,解釋的是藩屬關(guān)系,即較高程度的等級關(guān)系生成的規(guī)律。本文不僅可以解釋明朝與朝鮮之間藩屬關(guān)系的生成,也可以解釋其他中國朝代與朝鮮之間藩屬關(guān)系的生成,還可以解釋中國與越南等其他典型藩屬國之間的關(guān)系。唐、遼、元、清這四個朝代都曾經(jīng)對朝鮮半島國家使用武力,并在此基礎(chǔ)上恩威并施使得朝鮮半島國家與自己建立藩屬關(guān)系。其中,遼、元、清都是非漢族建立的政權(quán),它們建立之初都缺乏文化吸引力,無法有效通過文化手段來實現(xiàn)藩屬關(guān)系的制度化,因此不得不較多地依賴強制手段。遼在11世紀(jì)初曾通過軍事壓力迫使高麗臣服,但很快隨著遼對高麗控制的減弱,兩國之間的藩屬關(guān)系就悄無聲息地結(jié)束了。金由于一直忙于發(fā)動對南宋的進攻,并沒有主動地通過武力來迫使高麗向自己臣服,因此高麗一直沒有與金建立藩屬關(guān)系,《金史》中幾乎沒有雙方往來的記載。比較而言,唐、宋、明三個朝代有較強的文化實力,因此相對容易地得到朝鮮半島國家的認(rèn)同,但朝鮮半島每次與中國建立藩屬關(guān)系都不是自動的,中國不可避免地要使用強制手段。唐朝時期朝鮮半島三國都以各自的利益算計為基礎(chǔ)發(fā)展與唐朝的關(guān)系,高句麗拒絕臣服于唐朝,百濟先利用再背叛唐朝,新羅是唐朝的盟國但在領(lǐng)土問題上與唐朝齟齬不斷甚至一度兵戎相見。北宋剛建立后,高麗就遣使祝賀并使用北宋年號,接受北宋的冊封。但由于北宋實力弱小而且與高麗距離遙遠(yuǎn),無法像唐朝、明朝那樣對朝鮮半島提供軍事保護,因此這種關(guān)系非常短暫即消失了。明朝與朝鮮半島關(guān)系則如本文呈現(xiàn),更為復(fù)雜曲折。就朝鮮一方而言,它主動學(xué)習(xí)中國文化是為了得到中國的支持,提升自己在國際體系中的地位,維護國內(nèi)統(tǒng)治的穩(wěn)定與合法性,這是理性選擇。

本文的研究與之前的很多研究不同,就是因為本文是從國際政治學(xué)理論的角度來觀察古代東亞國際體系的變化的。本文對藩屬關(guān)系生成的過程進行了一個跨層次分析。之前的所有相關(guān)解釋,都假定了某個國際結(jié)構(gòu)已經(jīng)既定并且不會發(fā)生變化,然后在此基礎(chǔ)上直接研究中國和周邊國家各自的外交政策。但東亞國際結(jié)構(gòu)并非常量,而是經(jīng)常發(fā)生劇烈的變化,大國權(quán)力此消彼長,任何一個政權(quán)都必須通過戰(zhàn)爭或強制手段來獲得和維持中心地位。藩屬關(guān)系出現(xiàn)的重要前提,是東亞出現(xiàn)一個穩(wěn)定的并且實力明顯超過其他任何國家的霸權(quán)國。而當(dāng)霸權(quán)國不存在的時候,穩(wěn)定的藩屬關(guān)系也無法維持。

當(dāng)東亞霸權(quán)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定后,朝鮮與中國的藩屬關(guān)系也不是自動生成的,周邊國家有多種外交政策選擇,不一定選擇成為中國的藩屬。即使是唐、明這樣文化吸引力很強的朝代,也沒有少用強制手段,唐朝曾數(shù)次直接出兵半島并滅掉其政權(quán),明朝曾對半島政權(quán)進行武力威脅迫使其放棄領(lǐng)土要求。除了強制手段,文化手段對于中國歷代王朝也必不可少。其中清朝是非漢族朝代學(xué)習(xí)漢族傳統(tǒng)文化最成功的一個朝代,朝鮮對清朝的態(tài)度先后發(fā)生了巨大的轉(zhuǎn)變就說明了文化對于藩屬關(guān)系生成的重要作用。不過,當(dāng)主導(dǎo)國衰落時,即使它有很強的文化實力也無法維持藩屬關(guān)系;或者當(dāng)中國沒有意愿去積極地維持藩屬關(guān)系時,朝鮮也會脫離中國的束縛。藩屬關(guān)系的本質(zhì)是一種政治關(guān)系,尤其類似于聯(lián)盟關(guān)系,主導(dǎo)國要主動推動建立并努力維持。①類似觀點見Song Nianshen,“‘Tributary’from a Multilateral and Multilayered Perspective,”Chinese Journal of International Politics,Vol.5,No.2,2012,p.174。

對于朝鮮而言,成為中國的藩屬的最大好處,就是可以維護和提升自己在東北亞國際體系中的地位。朝鮮與明朝有領(lǐng)土爭端,因此朝鮮在保障領(lǐng)土與提高國際地位二者之間面臨選擇。如果朝鮮選擇拒絕放棄領(lǐng)土,就意味著可能要遭受明朝的進攻,導(dǎo)致其在東北亞的地位的下降,同時國家安全受到威脅;如果選擇提高自己的地位,那么它就必須要放棄部分領(lǐng)土。最后朝鮮選擇了放棄領(lǐng)土。除此之外,朝鮮國王之所以要與霸權(quán)國建立藩屬關(guān)系,也是為了維護其國內(nèi)合法性,包括政權(quán)合法性和統(tǒng)治者個人合法性;而對于明朝來說,同意與朝鮮確立藩屬關(guān)系,也關(guān)乎其政權(quán)合法性和統(tǒng)治者個人合法性,而后者更為重要。

藩屬關(guān)系只是等級制的一種形式。古代中華藩屬關(guān)系與歷史上其他地區(qū)的帝國主導(dǎo)的等級制相比,是既有共性也有特性。共性在于任何等級制都離不開主導(dǎo)國的強制手段;特性在于中國(尤其以唐朝、明朝、清朝為典型)能夠聰明地軟硬兼施,在藩屬關(guān)系建立后以儒家文化為基礎(chǔ)建立一套話語體系和制度,以維持其穩(wěn)定存在,這樣就減少了強制手段需要支付的巨大成本。但在任何時候,東亞的權(quán)力結(jié)構(gòu)本身的穩(wěn)定以及必要時中國對朝鮮的約束和武力保護,依然是這種關(guān)系能夠維持的重要原因。本文彌補了康燦雄等級制理論的缺陷,詳細(xì)論述了中國是如何綜合運用兩種手段的。

當(dāng)然,從歷史學(xué)的角度看,本文所研究的事實也是之前一些中國歷史學(xué)家所忽視的。歷史學(xué)家主要關(guān)注的是朝貢制度的特征與形式,而忽視了是什么力量提供了這種制度,或許他們可能認(rèn)為這一點并不需要研究。但事實上,這并非一個自動的過程,朝鮮這樣的周邊國家希望獲得更大的獨立性,同時獲得領(lǐng)土等更多的利益,它不一定要嚴(yán)格地臣服于中國。即使是明朝這樣的典型中華帝國,權(quán)威也不是自動獲得的,必須同時使用強制與文化手段才能獲得權(quán)威。

(二)現(xiàn)實政策意義

盡管本文研究的是古代東亞的國際關(guān)系,但是對當(dāng)今中國的外交政策也有重要啟示,當(dāng)代中國可以學(xué)習(xí)自己在古代成功崛起的經(jīng)驗。中國崛起包含多重含義,目前中國正在實現(xiàn)經(jīng)濟實力的崛起,但中國更重要的使命應(yīng)該是提升自己的國際領(lǐng)導(dǎo)力,打破美國的霸權(quán)秩序和不合理的舊秩序,重建國際政治新秩序。從學(xué)術(shù)意義上講,中國的崛起就意味著中國對周邊國家的等級制的提升,或者說中國提升在東亞地區(qū)的合法性,獲得周邊國家對自己的權(quán)威的承認(rèn),打消周邊國家對中國意圖與實力的顧慮。僅僅提升權(quán)力,不意味著崛起;提升權(quán)威才是崛起。正如閻學(xué)通所說,中國實現(xiàn)民族復(fù)興的必要條件之一就是擁有世界范圍的廣泛國際政治支持。①閻學(xué)通：《道義現(xiàn)實主義的國際關(guān)系理論》,《國際問題研究》2014年第5期,第128頁。目前,中國面臨與明朝初年非常相似的國際環(huán)境,一方面中國正在崛起,另一方面中國面臨著一個非常強大的對手——美國,并且中美兩國之間的結(jié)構(gòu)性矛盾正在日益明顯,以后很可能會更加激化?，F(xiàn)在中國崛起的最大障礙,就是美國的同盟體系對中國從東、南、西三個方向的包圍,美國利用自己的忠實“藩屬”使得它對付中國游刃有余,因此中國必須要打破美國盟友對美國霸權(quán)的依賴。

本文研究的啟示是,對小國的經(jīng)濟援助不是導(dǎo)致古代東亞藩屬關(guān)系生成的因素,單純的文化因素也無法實現(xiàn)權(quán)威和等級制的提升,而權(quán)力因素(強制手段)和文化手段的同時運用才是等級關(guān)系生成的必要條件。如果中國僅僅為周邊國家提供經(jīng)濟援助和文化支持,那么就無法提升這些國家對中國合法性的認(rèn)可程度。在中國不明確向周邊國家提供安全保障的情況下,周邊國家只能依靠美國來保障自身的安全,繼續(xù)成為美國應(yīng)對中國崛起的棋子,至少不會自動地站在中國一邊成為中國崛起的依托。這樣中國崛起的使命不僅無法實現(xiàn),中國的安全環(huán)境也依然無法改善,結(jié)構(gòu)性矛盾和“安全困境”繼續(xù)加劇。①楊原以蘇聯(lián)在其盟友中影響力的衰落為案例,論證大國只一味地積累實力而不積極運用實力為他國提供安全保障,那么大國的實力積累得越強大,它所面臨的國際環(huán)境就會越惡劣,反對它的國家就會越多。楊原：《武力脅迫還是利益交換?大國無戰(zhàn)爭時代大國提高國際影響力的核心路徑》,《外交評論》2011年第4期,第116頁。而要想改變這一局面,中國就應(yīng)該“德威并重”,主動地塑造地區(qū)和國際環(huán)境,對美國的盟友施加一定程度的壓力并主動提供安全保障,迫使其重新理性地權(quán)衡國家利益,放棄對美國的依賴,轉(zhuǎn)而與中國提升戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的層次,建立“命運共同體”,甚至使彼此關(guān)系接近于盟友的水平。之后,中國再使用經(jīng)濟、文化手段才能有效地鞏固與周邊國家的關(guān)系。2016年7月,一個剛剛發(fā)生的事例就是美國在韓國部署“薩德”導(dǎo)彈防御系統(tǒng)。本來這幾年韓國與中國的戰(zhàn)略互信已經(jīng)大大提升,雙方確立戰(zhàn)略合作伙伴關(guān)系,但由于得不到中國的安全支持,因此還是不得不依靠美國提供的導(dǎo)彈防御系統(tǒng),結(jié)果是這樣做損害了中國的安全。②閻學(xué)通是中韓結(jié)盟的倡導(dǎo)者,認(rèn)為中國可以把韓國拉在自己的一邊,至少讓它在中美之間保持等距離外交。詳見《閻學(xué)通：中韓結(jié)盟是“時代趨勢”》,財經(jīng)網(wǎng),2014年12月8日,來源：http：//comments.caijing.com.cn/20141208/3769338.shtml。同時他質(zhì)疑對外經(jīng)濟援助的作用,認(rèn)為應(yīng)該削減經(jīng)濟援助。見王琳《閻學(xué)通：中國應(yīng)增加對外軍事援助,減少經(jīng)濟援助》,第一財經(jīng)網(wǎng),2016年1月11日,http：//www.yicai.com/news/ 4737158.html。

建立秩序不能缺少權(quán)力手段,而維持秩序可以重點使用經(jīng)濟、文化或意識形態(tài)手段。中國正在努力建立國際政治新秩序,而美國正在維持以聯(lián)盟體系為基礎(chǔ)的舊秩序,這是兩種不同的任務(wù)。美國主要是使用經(jīng)濟援助手段并強化意識形態(tài)輸出,而中國的重點應(yīng)是權(quán)力和文化手段并用,權(quán)力手段不能缺失。當(dāng)下,中國的任務(wù)不應(yīng)只是一味地搞經(jīng)濟援助、大力推動公共外交、建立孔子學(xué)院、強調(diào)文化軟實力,這樣只會事倍功半、成效不佳,無法自動提升周邊國家對中國權(quán)威的承認(rèn),不足以從量和質(zhì)上改變東亞地區(qū)的國際格局,更難以實現(xiàn)國際秩序的合理化。

孟維瞻,香港大學(xué)政治與公共行政學(xué)系國際關(guān)系專業(yè)2013級博士候選人。電子信箱：mengweizhan@163.com

* 由衷感謝《國際政治科學(xué)》雜志編輯部閻學(xué)通、陳琪、徐進、孫學(xué)峰、漆海霞、曹瑋等老師,以及匿名評審人的寶貴建議,同時文章還得到了胡偉星、張勇進、任曉、石樂凡(Uwe Steinhoff)、何立仁(Ian Holliday)、郭全凱(Kai Quek)、馮康云(Courtney Fung)、陳拯、楊原、楊倩如、王銘、王斌范、王泉偉、苗中泉等學(xué)者的意見與批評,文中存在的問題與錯漏均由本人負(fù)責(zé)。