劉豐

中國(guó)東亞安全戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變及其解釋*

劉豐

【內(nèi)容提要】 近年來(lái)一些海外觀察家頻繁地將中國(guó)描繪為一個(gè)“強(qiáng)勢(shì)”的崛起國(guó)。然而,“強(qiáng)勢(shì)”在理論上并不是一個(gè)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)概念,在經(jīng)驗(yàn)分析中也存在嚴(yán)重問題。“中國(guó)強(qiáng)勢(shì)論”對(duì)中國(guó)外交政策和行為作出了比較片面的論斷,主要聚焦于中國(guó)在領(lǐng)土爭(zhēng)端問題上的立場(chǎng)和行動(dòng)。細(xì)致考察中國(guó)的地區(qū)安全戰(zhàn)略可以發(fā)現(xiàn),中國(guó)的政策取向從全面安撫轉(zhuǎn)向有條件安撫,并且結(jié)合了對(duì)特定對(duì)象的積極強(qiáng)制。總體上,中國(guó)地區(qū)安全戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變是由復(fù)雜而顯著的國(guó)際和地區(qū)環(huán)境變遷所導(dǎo)致的。在一定程度上中國(guó)的持續(xù)崛起使得地區(qū)力量對(duì)比越來(lái)越朝著對(duì)中國(guó)有利的方向發(fā)展,美國(guó)強(qiáng)化對(duì)這一地區(qū)的戰(zhàn)略介入,而周邊國(guó)家對(duì)中國(guó)的認(rèn)知以及應(yīng)對(duì)中國(guó)的策略也在變動(dòng)之中。在這些內(nèi)外變化的驅(qū)動(dòng)下,中國(guó)在涉及國(guó)家主權(quán)和領(lǐng)土完整的議題上,愈發(fā)傾向于使用強(qiáng)制性力量來(lái)促使特定國(guó)家尊重中國(guó)的核心利益,但仍然延續(xù)了對(duì)大多數(shù)周邊國(guó)家總體安撫的戰(zhàn)略,以維護(hù)中國(guó)長(zhǎng)期崛起的態(tài)勢(shì)。

周邊外交 安全戰(zhàn)略 安撫 強(qiáng)制 新古典現(xiàn)實(shí)主義

作為一個(gè)正在成長(zhǎng)為具有全球影響力的崛起國(guó),中國(guó)的國(guó)家安全和發(fā)展前景很大程度上取決于其所處的地區(qū)環(huán)境,正因?yàn)榇?周邊外交是中國(guó)整體外交布局中至關(guān)重要的方向。冷戰(zhàn)結(jié)束后,特別是20世紀(jì)90年代末以來(lái),中國(guó)與大多數(shù)鄰國(guó)保持著緊密的經(jīng)濟(jì)交往和政治互動(dòng),安撫與融入是中國(guó)地區(qū)安全政策的主要內(nèi)容。但是最近幾年,一些海外觀察家認(rèn)為,中國(guó)外交政策正趨于強(qiáng)勢(shì),在地區(qū)安全政策上表現(xiàn)得尤為明顯。①有關(guān)“中國(guó)強(qiáng)勢(shì)論”的主要觀點(diǎn)和爭(zhēng)論可參見Michael D.Swaine,“Perceptions of an Assertive China,”China Leadership Monitor,No.32,2010,pp.1-19;Aaron Friedberg,“The New Era of U.S.-China Rivalry,”The Wall Street Journal,January 17,2011;Thomas J.Christensen,“The Advantages of an Assertive China：Responding to Beijing’s Abrasive Diplomacy,”Foreign Affairs,Vol.90,No.1,2011,pp.54-67; Alastair Iain Johnston,“How New and Assertive is China’s New Assertiveness?”International Security,Vol.37,No.4,2013,pp.7-48;Dingding Chen,Xiaoyu Pu,and Alastair Iain Johnston,“Debating China’s Assertiveness,”International Security,Vol. 38,No.3,2013/2014,pp.176-183;Andrew Scobell and Scott W.Harold,“An‘Assertive’China?Insights form Interviews,”Asian Security,Vol.9,No.2,2013, pp.111-131。“中國(guó)強(qiáng)勢(shì)論”(Assertive China thesis)頻繁見諸國(guó)際媒體和學(xué)術(shù)刊物,成為一種具有相當(dāng)影響力的論斷。這種判斷能否準(zhǔn)確描述中國(guó)的政策變化?本文認(rèn)為,“中國(guó)強(qiáng)勢(shì)論”對(duì)中國(guó)整體外交以及地區(qū)戰(zhàn)略的觀察是片面的,主要依據(jù)是中國(guó)在領(lǐng)土爭(zhēng)端中的強(qiáng)硬立場(chǎng)和行為,并不能反映中國(guó)在其他廣泛地區(qū)安全議程中的政策取向。與此同時(shí),即使考察中國(guó)在領(lǐng)土爭(zhēng)端中的行為,也并不能支持這一結(jié)論。

在一定意義上,中國(guó)的地區(qū)安全戰(zhàn)略確實(shí)發(fā)生了比較顯著的調(diào)整和變化,這是中國(guó)外交整體上從“韜光養(yǎng)晦”向“奮發(fā)有為”轉(zhuǎn)向的一部分。②關(guān)于中國(guó)外交轉(zhuǎn)型的討論可參見Yan Xuetong,“From Keeping a Low Profile to Striving for Achievement,”Chinese Journal of International Politics,Vol.7,No.2, 2014,pp.153-184。相關(guān)討論也可參見Dingding Chen and Jianwei Wang,“Lying Low No More?China’s New Thinking on the Tao Guang Yang Hui Strategy,”China：An International Journal,Vol.9,No.2,2011,pp.195-216。正如本文所要論證的,在這一政策轉(zhuǎn)型過程中,中國(guó)對(duì)待周邊鄰國(guó)的總體安撫戰(zhàn)略并未發(fā)生根本性轉(zhuǎn)變,只是在安撫的形式、內(nèi)容和對(duì)象上更具針對(duì)性和選擇性。與此相伴,中國(guó)比以往更有能力也更有意愿運(yùn)用強(qiáng)制性政策工具來(lái)達(dá)到戰(zhàn)略目標(biāo)。盡管這些強(qiáng)制性政策工具的效果還有待觀察,但至少表明中國(guó)不再單純依賴安撫和融入戰(zhàn)略,而是更多地依賴混合戰(zhàn)略。本文將討論中國(guó)的地區(qū)安全戰(zhàn)略正在發(fā)生的轉(zhuǎn)變及其背后的驅(qū)動(dòng)性原因。

本文分為四個(gè)部分：第一部分梳理學(xué)界有關(guān)中國(guó)地區(qū)安全戰(zhàn)略的基本判斷以及既有解釋;第二部分通過修正國(guó)際關(guān)系理論中有關(guān)戰(zhàn)略行為的論述,厘清中國(guó)地區(qū)安全戰(zhàn)略的行為模式;第三部分從國(guó)際、國(guó)內(nèi)兩個(gè)層次的要素出發(fā),借鑒新古典現(xiàn)實(shí)主義的分析框架,對(duì)中國(guó)地區(qū)安全戰(zhàn)略的調(diào)整作出更合理的解釋;第四部分以中國(guó)在東海和南海問題上的立場(chǎng)進(jìn)行案例研究,尤其是比較中國(guó)對(duì)待日本和越南的行為及其差異來(lái)論證本文的核心論點(diǎn);最后的結(jié)論部分對(duì)本文的研究發(fā)現(xiàn)作簡(jiǎn)要小結(jié),并探討中國(guó)未來(lái)的戰(zhàn)略軌跡。

一、中國(guó)越來(lái)越強(qiáng)勢(shì)?

我們應(yīng)該如何界定中國(guó)的地區(qū)安全戰(zhàn)略?無(wú)論是在官方話語(yǔ)還是學(xué)術(shù)研究中,與地區(qū)安全戰(zhàn)略相關(guān)的表述至少有“周邊戰(zhàn)略”、“近鄰戰(zhàn)略”和“地區(qū)戰(zhàn)略”等。從地理范圍看,這幾個(gè)概念意義相近、可以互換。因?yàn)樗鼈兌贾干嬷袊?guó)周邊區(qū)域,尤其是中國(guó)的14個(gè)陸上鄰國(guó)和6個(gè)海上鄰國(guó)。

需要指出的是,中國(guó)政府迄今并未發(fā)布一份有關(guān)地區(qū)戰(zhàn)略的官方文件,而且學(xué)者們圍繞中國(guó)是否有一項(xiàng)持續(xù)連貫的地區(qū)戰(zhàn)略也有爭(zhēng)議,但20世紀(jì)90年代以來(lái),“睦鄰友好”是中國(guó)始終堅(jiān)持的政策話語(yǔ)。①Suisheng Zhao,“The Making of China’s Periphery Policy,”in Suisheng Zhao, ed.,Chinese Foreign Policy：Pragmatism and Strategic Behavior(Armonk：M.E. Sharpe,2004),Ch.14;Zhang Yunling and Tang Shiping,“China’s Regional Strategy,”in David Shambaugh,ed.,Power Shift：China and Asia’s New Dynamics(Berkeley：University of California Press,2005),pp.48-68.2013年10月24—25日,中共中央專門召開“周邊外交工作座談會(huì)”,以“確定今后5—10年周邊外交工作的戰(zhàn)略目標(biāo)、基本方針、總體布局,明確解決周邊外交面臨的重大問題的工作思路和實(shí)施方案”。②《習(xí)近平在周邊外交工作座談會(huì)上發(fā)表重要講話》,http：//politics.people.com. cn/n/2013/1025/c1024-23331526.html。從歷史記錄看,針對(duì)周邊外交工作召開如此高規(guī)格會(huì)議并不多見。外交部長(zhǎng)王毅甚至指出,周邊外交工作座談會(huì)在“新中國(guó)歷史上是第一次”。①《王毅部長(zhǎng)在外交部2014年新年招待會(huì)上的致辭》,http：//www.fmcoprc.gov. hk/chn/xwdt/wsyw/t1107973.htm。當(dāng)然,我們也可以找到類似主題的會(huì)議。2001年8月6日,中共中央在北戴河就“周邊安全”問題召開座談會(huì),江澤民作了題為“堅(jiān)持睦鄰友好政策”的講話。②江澤民：《同周邊國(guó)家發(fā)展睦鄰友好關(guān)系》,載《江澤民文選》(第三卷),北京：人民出版社,2006年,第313—318頁(yè)。通過比較2001年和2013年兩次周邊工作會(huì)議,我們可以發(fā)現(xiàn)中國(guó)地區(qū)政策的延續(xù)與變化。與此同時(shí),這兩次會(huì)議也提供了觀察中國(guó)地區(qū)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的重要線索。江澤民講話中的“睦鄰友好”和習(xí)近平講話中提出的“親、誠(chéng)、惠、容”表明,中國(guó)致力于保持與周邊國(guó)家的友好與合作關(guān)系。過去十多年來(lái),這樣的政策宣示已充分反映在中國(guó)與周邊國(guó)家展開的合作實(shí)踐之中,尤其是中國(guó)積極參與地區(qū)整治、經(jīng)濟(jì)和安全對(duì)話,與各種類型的地區(qū)制度保持良好互動(dòng),并且愿意與周邊國(guó)家分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展紅利。

中外學(xué)者通常用一些理論術(shù)語(yǔ)來(lái)描述中國(guó)的地區(qū)安全戰(zhàn)略,但自2010年以來(lái),在具體表述上經(jīng)歷了明顯分化。在此之前,不少海外中國(guó)問題專家使用的是“接觸”(engagement)這一具有溫和色彩的詞匯。根據(jù)這種觀點(diǎn),中國(guó)的地區(qū)安全政策旨在加強(qiáng)與地區(qū)國(guó)家之間的安全合作、對(duì)話,以營(yíng)造良好的地區(qū)環(huán)境。在具體實(shí)踐中,接觸戰(zhàn)略是與周邊鄰國(guó)展開雙邊政府安全對(duì)話,開展軍事交流,參加?xùn)|盟地區(qū)論壇等地區(qū)安全機(jī)制,通過發(fā)表國(guó)防白皮書等手段來(lái)增加軍事透明度。另外,接觸并不局限于軍事或安全維度,代表了中國(guó)整體的地區(qū)戰(zhàn)略取向。③Alastair Iain Johnston and Paul Evans,“China’s Engagement with Multilateral Security Institutions”,in Alastair Iain Johnstong and Robert Ross,eds.,Engaging China：The Management of an Emerging Power(London：Routledge,1999),pp.235-272;David Shambaugh,“China Engages Asia：Reshaping the Regional Order,”International Security,Vol.29,No.3,2005,pp.64-99;Mingjiang Li,“Explaining China’s Proactive Engagement in Asia,”in Shiping Tang,Mingjiang Li,and Amitav Acharya,eds.,Living with China：Regional States and China through Crises and Turning Points(New York,N.Y.：Palgrave Macmillan,2009),pp.17-36.“安撫”(reassurance)與“容納”(accommodation)也是經(jīng)常使用的詞語(yǔ)。安撫戰(zhàn)略的支持者認(rèn)為,在“中國(guó)威脅論”的背景下,中國(guó)地區(qū)政策的主要目標(biāo)是努力緩解地區(qū)內(nèi)國(guó)家對(duì)中國(guó)的威脅認(rèn)知,向它們表明中國(guó)是一個(gè)善意和真誠(chéng)的伙伴,是一個(gè)追求安全而非謀求擴(kuò)張的崛起國(guó)。①See Seng Tan,“The Perils and Prospects of Dragon Riding：Reassurance and‘Costly Signals’in China-ASEAN Relations,”in Ron Huisken,ed.,Rising China：Power and Reassurance(Canberra：ANU E Press,2009),p.176.從信號(hào)釋放的角度看,安撫戰(zhàn)略需要通過“代價(jià)高昂的信號(hào)”來(lái)施展②Ibid.,而在實(shí)踐中的具體表現(xiàn)是中國(guó)的自我克制和自我約束,比如中國(guó)積極采取與東盟國(guó)家建立信任的措施,尤其是率先加入《東南亞友好合作條約》,與東盟國(guó)家簽署《南海各方行為宣言》,并且明顯加強(qiáng)了對(duì)地區(qū)多邊安全合作機(jī)制的參與。③Cheng-Chwee Kuik,“Multilateralism in China’s ASEAN Policy：Its Evolution, Characteristics,and Aspiration,”Contemporary Southeast Asia,Vol.27,No.1,2005, pp.102-122;Ralph Pettman,“China’s Region-building Strategy in Southeast Asia,”Working Paper Series of the Research Network 1989,Working Paper 27/2009;Gilbert Rozman,“Chinese Strategic Thinking on Multilateral Regional Security in Northeast Asia,”O(jiān)rbis,Vol.55,No.2,2011,pp.298-313.

2010年之后,“強(qiáng)勢(shì)”成為海外觀察家們描述中國(guó)地區(qū)安全戰(zhàn)略的一個(gè)常用詞匯。當(dāng)然,對(duì)于“中國(guó)強(qiáng)勢(shì)論”,學(xué)術(shù)界也有不同意見。一些學(xué)者認(rèn)為中國(guó)以往也有強(qiáng)硬表現(xiàn),并不能證明現(xiàn)在的中國(guó)比以往的中國(guó)更為強(qiáng)勢(shì)。④Alastair Iain Johnston,“How New and Assertive is China’s New Assertiveness?”International Security,Vol.37,No.4,2013,pp.7-48.另一些學(xué)者則認(rèn)為,“強(qiáng)勢(shì)”從緣起上看既有積極主動(dòng)的,也有被動(dòng)反應(yīng)式的;而從效果上看,既有建設(shè)性的,也有破壞性的。⑤Dingding Chen,Xiaoyu Pu,and Alastair Iain Johnston,“Debating China’s Assertiveness,”International Security,Vol.38,No.3,2013/2014,pp.176-183.中國(guó)的海軍建設(shè)、海上活動(dòng)以及處理釣魚島和南海等領(lǐng)土問題上的行動(dòng),被視為是中國(guó)“強(qiáng)勢(shì)”的證據(jù)。⑥Michael D.Swaine,“Perceptions of an Assertive China,”China Leadership Monitor,No.32,2010,pp.1-19.

學(xué)者們從中國(guó)的實(shí)力增長(zhǎng)、領(lǐng)土問題的敏感性、政權(quán)的穩(wěn)定性和國(guó)內(nèi)民族主義等四個(gè)維度提出了四種解釋。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,中國(guó)的實(shí)力上升使其國(guó)家利益的內(nèi)容和范圍發(fā)生擴(kuò)展,從而引發(fā)了更加強(qiáng)勢(shì)的行為。①Kai He and Huiyun Feng,“Debating China’s Assertiveness：Taking China’s Power and Interests Seriously,”International Politics,Vol.49,No.5,2012,pp.633-644.“實(shí)力”無(wú)疑是國(guó)家行為的重要驅(qū)動(dòng)因素,但是從中國(guó)的周邊外交看,這一因素?zé)o法解釋中國(guó)對(duì)待鄰國(guó)政策的差異性。實(shí)際上,中國(guó)的大多數(shù)鄰國(guó)都是弱國(guó)或中等國(guó)家,與中國(guó)始終存在較大的實(shí)力差距。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,中國(guó)在領(lǐng)土爭(zhēng)端問題上比在其他問題上更加強(qiáng)硬,因?yàn)轭I(lǐng)土問題涉及主權(quán)和領(lǐng)土完整,屬于國(guó)家的“核心利益”范疇。2010年3月9日,時(shí)任外交部長(zhǎng)楊潔篪在答記者問時(shí)指出：“有人認(rèn)為,現(xiàn)在中國(guó)對(duì)外表現(xiàn)得越來(lái)越強(qiáng)硬。我想說(shuō)的是,堅(jiān)持原則立場(chǎng)同是否強(qiáng)硬是兩碼事……如果把一個(gè)國(guó)家維護(hù)本國(guó)的核心利益和尊嚴(yán)的行為視為‘強(qiáng)硬’,而把侵犯一個(gè)國(guó)家利益的事看成是理所當(dāng)然,那么公理何在?”②http：//www.xinhuanet.com/politics/2010lh/wzdjzw_index.htm.顯然,從議題性質(zhì)的角度無(wú)法解釋中國(guó)在領(lǐng)土問題上的克制行為,尤其是中國(guó)與絕大多數(shù)陸上鄰國(guó)已經(jīng)成功地解決了領(lǐng)土爭(zhēng)議。③M.Taylor Fravel,“International Relations Theory and China’s Rise：Assessing China’s Potential for Territorial Expansion,”International Studies Review,Vol.12, No.4,2010,p.507.就海洋領(lǐng)土爭(zhēng)端而言,中國(guó)與馬來(lái)西亞、文萊和印尼等有領(lǐng)土和海洋權(quán)益爭(zhēng)議的國(guó)家也維持了比較良好的關(guān)系,保持著高度的克制。第三種觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為,中國(guó)政權(quán)的穩(wěn)定性和國(guó)內(nèi)政治的合法性會(huì)影響其對(duì)外政策。但是,在國(guó)際關(guān)系理論界,政權(quán)穩(wěn)定性與對(duì)外政策傾向之間的關(guān)系,始終存在矛盾的觀點(diǎn)和解釋。④M.Taylor Fravel,Strong Borders,Secure Nation：Cooperation and Conflict in China’s Territorial Disputes(Princeton,N.J.：Princeton University Press,2008).第四種觀點(diǎn)則將中國(guó)外交政策的轉(zhuǎn)變歸因于國(guó)內(nèi)的民族主義。⑤Christopher Hughes,“Reclassifying Chinese Nationalism：the Geopolitik Turn,”Journal of Contemporary China,Vol.20,No.71,2011,pp.601-620;Suisheng Zhao,“Foreign Policy Implications of Chinese Nationalism Revisited：the Strident Turn,”Journal of Contemporary China,Vol.22,No.82,2013,pp.535-553;Robert S.Ross,“The Domestic Sources of China’s‘Assertive Diplomacy,’2009-10：Nationalism and Chinese Foreign Policy,”in Rosemary Foot,ed.,China across the Divide：The Domestic and Global in Politics and Society(Oxford：Oxford University Press,2013),pp.72-88.

需要指出的是,“強(qiáng)勢(shì)”并不是一個(gè)嚴(yán)格的理論概念,在傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)討論中也較少使用。在“中國(guó)強(qiáng)勢(shì)論”興起之前,國(guó)際關(guān)系理論文獻(xiàn)從未對(duì)這一概念作出準(zhǔn)確界定。盡管近來(lái)一些學(xué)者嘗試澄清這一概念的定義,并且開發(fā)出可觀察和操作化的指標(biāo),但筆者認(rèn)為,在討論中國(guó)或者崛起國(guó)的地區(qū)戰(zhàn)略時(shí),使用國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域通行的、廣為接受的那些術(shù)語(yǔ)更為有益,而不是圍繞“強(qiáng)勢(shì)”這個(gè)成問題的概念展開爭(zhēng)執(zhí)。因此,筆者在下一節(jié)將對(duì)“中國(guó)強(qiáng)勢(shì)論”存在的問題展開詳細(xì)討論,以建立一個(gè)更加嚴(yán)格的崛起國(guó)戰(zhàn)略行為類型。

二、崛起國(guó)地區(qū)安全戰(zhàn)略分類

關(guān)于國(guó)家戰(zhàn)略行為問題,國(guó)際關(guān)系文獻(xiàn)中已有不少成熟的理論成果,為我們提供了一套描述國(guó)家安全戰(zhàn)略的常用語(yǔ)匯,我們可以從中找到合適的概念,或者對(duì)它們加以整合,以便確立中國(guó)地區(qū)安全戰(zhàn)略的類型。

那么,在國(guó)際關(guān)系理論文獻(xiàn)中,如何界定一個(gè)國(guó)家的地區(qū)安全政策,或者更廣泛而言整體的安全政策?簡(jiǎn)單的回答是：二分法。在國(guó)際關(guān)系文獻(xiàn)中,我們可以找出一系列關(guān)于國(guó)家安全戰(zhàn)略或大戰(zhàn)略的兩分法：比如,制衡與追隨、進(jìn)攻與防御、強(qiáng)制與獎(jiǎng)賞、威逼與利誘、對(duì)抗與合作、獎(jiǎng)賞與懲罰、施壓與安撫,等等。兩分法簡(jiǎn)明清晰,有助于學(xué)術(shù)對(duì)話和概念上的理解。不少學(xué)者從這種二分法的角度來(lái)研究一些國(guó)家的地區(qū)安全政策,或者是某些問題領(lǐng)域的安全戰(zhàn)略和行為。比如,傅泰林(M.Taylor Fravel)在分析中國(guó)在領(lǐng)土爭(zhēng)端中的行為時(shí),區(qū)分了合作策略和升級(jí)策略。郭達(dá)安(Michael A. Glosny)將崛起國(guó)阻止外部制衡的行為區(qū)分為安撫和強(qiáng)制。①M(fèi)ichael A.Glosny,“The Grand Strategies of Rising Powers：Reassurance, Coercion,and Balancing Responses,”Ph.D.dissertation,Massachusetts Institute of Technology,2012,p.39.最近,一些學(xué)者在研究如何分化對(duì)手聯(lián)盟時(shí)發(fā)現(xiàn)了獎(jiǎng)賞和強(qiáng)制兩種手段。②Timothy W.Crawford,“Preventing Enemy Coalitions：How Wedge Strategies Shape Power Politics,”International Security,Vol.35,No.4,2011,pp.155-189; Yasuhiro Izumikawa,“To Coerce or Reward?Theorizing Wedge Strategies in Alliance Politics,”Security Studies,Vol.22,No.3,2013,pp.498-531.

二分法通常是人們觀察和解釋復(fù)雜對(duì)象時(shí)的起點(diǎn)。但是,隨著國(guó)際關(guān)系研究的日益發(fā)展,有些二分法的樸素性、簡(jiǎn)單性和局限性日趨顯現(xiàn)出來(lái)。與兩分法所具有的簡(jiǎn)潔的優(yōu)點(diǎn)一樣,簡(jiǎn)單也存在著缺點(diǎn)。首先,二分法意味著非此即彼,二者之間是相互排斥的,但實(shí)際上,國(guó)家戰(zhàn)略行為在多數(shù)時(shí)候會(huì)融合不同類型的策略,對(duì)兩種極端手段的運(yùn)用是程度區(qū)別,而不是有無(wú)之分。其次,二分法強(qiáng)調(diào)的是兩種極端戰(zhàn)略形態(tài),忽略了大量的中間戰(zhàn)略形態(tài)。從這個(gè)意義上看,我們需要對(duì)崛起國(guó)的安全戰(zhàn)略做出更加細(xì)致的區(qū)分。當(dāng)然,我們要做的不是描述一個(gè)國(guó)家的所有政策,而是將它們進(jìn)行必要的分類。考慮到這一點(diǎn),我們需要在兩分法的基礎(chǔ)上增加一些內(nèi)容,尤其是它們所省略的中間戰(zhàn)略形態(tài)——安撫與強(qiáng)制相結(jié)合的那些戰(zhàn)略形態(tài)。而且,正如“巧實(shí)力”這個(gè)概念所表明的,大多數(shù)國(guó)家總是傾向于“從所能支配的全部工具——外交的、經(jīng)濟(jì)的、軍事的、政治的、法律的和文化的——中選擇適用于每一種情況的正確工具或工具組合”。①參見希拉里·克林頓關(guān)于“巧實(shí)力”的講話,Transcript of Hillary Clinton’s Confirmation Hearing,http：//www.cfr.org/us-election-2008/transcript-hillary-clintonsconfirmation-hearing/p18225。顯然,一個(gè)國(guó)家的政策手段需要具有多樣性和靈活性,以防止單一工具的使用造成的政策僵化。

基于上述探討,本文在界定國(guó)家戰(zhàn)略行為時(shí)從安撫和強(qiáng)制這兩種最為基本的戰(zhàn)略出發(fā),與此同時(shí)將它們以不同方式加以組合,由此形成幾種混合戰(zhàn)略,以便涵蓋一個(gè)國(guó)家在實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)時(shí)同時(shí)采用安撫策略和強(qiáng)制策略的情形。

在沖突研究文獻(xiàn)中,“安撫”是一種釋放善意信號(hào)、避免沖突的戰(zhàn)略。②關(guān)于安撫戰(zhàn)略對(duì)緩解沖突的作用,可參見Janice Gross Stein,“Reassurance in International Conflict Management,”Political Science Quarterly,Vol.106,No.3,1991, pp.431-451;Andrew Kydd,“Trust,Reassurance,and Cooperation,”International Organization,Vol.54,No.2,2000,pp.325-357。對(duì)這一戰(zhàn)略有效性的批評(píng)性討論可參見Evan B.Montgomery,“Breaking Out of the Security Dilemma：Realism,Reassurance, and the Problem of Uncertainty,”International Security,Vol.31,No.2,2006,pp.151-185。在另一些文獻(xiàn)中,它也被延伸到其他戰(zhàn)略情形,用來(lái)表述崛起國(guó)規(guī)避制衡或遏制的戰(zhàn)略。①Xuefeng Sun,“Why Does China Reassure South East Asia?”Pacific Focus, Vol.24,No.3,2009,pp.298-316;See Seng Tan,“The Perils and Prospects of Dragon Riding：Reassurance and‘Costly Signals’in China-ASEAN Relations,”pp.165-184; Glosny,“The Grand Strategies of Rising Powers”,p.39.從定義上看,“安撫”是指一國(guó)給另一國(guó)提供正面激勵(lì),以換取后者采取有利的政策或達(dá)到預(yù)期的后果。比如,理查德·內(nèi)德·勒博(Richard Ned Lebow)區(qū)分了5種安撫策略,包括互惠、無(wú)法撤銷的承諾、自我克制、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范以及有限的安全機(jī)制。②Richard Ned Lebow,Coercion,Cooperation,and Ethics in International Relations(New York：Routledge,2007),pp.154-175.與“安撫”相對(duì),“強(qiáng)制”是指通過口頭或?qū)嶋H的威脅來(lái)施加懲罰。③關(guān)于安撫和強(qiáng)制的區(qū)分,可參見Yoav Gortzak,“How Great Powers Rule：Coercion and Positive Inducements in International Order Enforcement,”Security Studies,Vol.14,No.4,2005,pp.663-697。強(qiáng)制的具體手段包括外交強(qiáng)制、經(jīng)濟(jì)制裁和軍事威脅。④Branislav L.Slantchev,Military Threats：The Costs of Coercion and the Price of Peace(New York：Cambridge University Press,2011),pp.66-67.

在國(guó)家間關(guān)系中,純粹的強(qiáng)制或者安撫是非常少見的,或者即使有效果也是有限的。而兩者結(jié)合的情況(混合戰(zhàn)略)則更為常見。比如,如果一國(guó)試圖對(duì)另一國(guó)施加影響,它可能會(huì)說(shuō)：“如果你這么做,我會(huì)給你這樣那樣的好處”,同時(shí)也會(huì)補(bǔ)充一句,“如果你不這么做,那么我會(huì)讓你付出這樣那樣的代價(jià)”。換言之,強(qiáng)制性策略會(huì)與安撫性戰(zhàn)略結(jié)合起來(lái)使用。但是,國(guó)際關(guān)系文獻(xiàn)對(duì)于混合戰(zhàn)略的細(xì)致討論卻不多見。⑤Randall L.Schweller,“Managing the Rise of Great Powers：History and Theory,”in Alastair Iain Johnston and Robert Ross,eds.,Engaging China：The Management of an Emerging Power(New York,N.Y.：Routledge,1999),pp.17-18.詹姆斯·戴維斯(James W. Davis,Jr.)提及了將混合戰(zhàn)略納入分析的必要性,但也強(qiáng)調(diào)了這樣做的困難。他認(rèn)為：“成功的影響力需要……巧妙地將威脅、承諾和安撫綜合起來(lái)……這種混合戰(zhàn)略非常必要但通常看上去不連貫或者自相矛盾,因?yàn)樗鼈冃枰鞒鰴?quán)衡取舍。”⑥James W.Davis,Jr.,Threats and Promises：The Pursuit of International Influence(Baltimore,Maryland：The Johns Hopkins University Press,2000),p.52.簡(jiǎn)言之,安撫與強(qiáng)制、合作與對(duì)抗并非相互排斥的戰(zhàn)略,實(shí)際上是可以互為補(bǔ)充的。決策者面臨的基本問題在于,如何連貫一致并且互補(bǔ)地使用兩種不同的戰(zhàn)略。

為了回答這一問題,我們有必要將實(shí)力資源和實(shí)力運(yùn)用區(qū)分開來(lái)。如果我們把國(guó)家可以使用的資源分為經(jīng)濟(jì)資源、軍事資源和政治資源,可以看到,在經(jīng)濟(jì)資源上,一國(guó)對(duì)他國(guó)進(jìn)行的正面誘導(dǎo)主要包括提供援助、開放市場(chǎng)和進(jìn)行投資等,而負(fù)面誘導(dǎo)則表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)制裁(具體政策工具包括封鎖、禁運(yùn)、商品抵制、設(shè)置黑名單和凍結(jié)資產(chǎn)等)。①對(duì)經(jīng)濟(jì)手段所作的出色分析參見David Baldwin,Economic Statecraft (Princeton,N.J.：Princeton University Press,1985)。就軍事資源而言,正面誘導(dǎo)主要包括安全保障、達(dá)成軍事互信安排和提供軍備等,而負(fù)面誘導(dǎo)主要是針對(duì)他國(guó)進(jìn)行武力的潛在或?qū)嶋H使用(威懾、威逼和軍事干預(yù))或進(jìn)行軍備管制。大國(guó)還可以運(yùn)用手中掌握的一些政治資源來(lái)吸引或獎(jiǎng)賞他國(guó),比如外交承認(rèn)、外交儀式、地位認(rèn)可、友好關(guān)系以及國(guó)際組織中的支持性投票等。不過,純粹使用政治資源的效果有限,因?yàn)橥饨徽勁械谋澈笠矔?huì)涉及利益的交換或博弈,通常需要得到經(jīng)濟(jì)和軍事資源的支撐。在確定投入何種類型的資源的同時(shí),戰(zhàn)略實(shí)施者還需要考慮資源投入的規(guī)模和持續(xù)強(qiáng)度。以使用經(jīng)濟(jì)資源為例,如果中國(guó)確定對(duì)某一周邊國(guó)家提供經(jīng)濟(jì)援助,以穩(wěn)定雙邊的安全和政治關(guān)系,援助規(guī)?？赡苁菐變|美元,也可能是幾十億美元,根據(jù)雙邊關(guān)系的冷暖變化援助持續(xù)時(shí)間可能是幾年或幾十年。不同數(shù)量級(jí)別的資源投入必定會(huì)影響到戰(zhàn)略執(zhí)行的效率和效果,資源投入越多、持續(xù)時(shí)間越長(zhǎng),戰(zhàn)略實(shí)施越容易產(chǎn)生持續(xù)的效果。上述考量會(huì)影響到安撫以及強(qiáng)制的水平。

無(wú)論是安撫還是強(qiáng)制,從資源投入的規(guī)模、付出的成本和針對(duì)的對(duì)象而言,都有程度上的差異。為了討論的方便,我們可以用“高度”、“低度”和“無(wú)”三種程度來(lái)表示?！案叨劝矒帷笔侵敢粐?guó)給予對(duì)方大量好處,即使在爭(zhēng)端中也保持高度的自我克制,表明自己是一個(gè)善意的國(guó)家,愿意投入較多的經(jīng)濟(jì)、外交和安全資源來(lái)與對(duì)方進(jìn)行合作。正如一些學(xué)者所指出的,當(dāng)安撫涉及到一些高成本的信號(hào)時(shí),才是高水平的安撫。高度安撫可能是不以對(duì)方的善意回應(yīng)為條件的?！暗投劝矒帷笔侵冈敢饨o予有限的資源來(lái)安撫對(duì)方,低度安撫施加了一定的條件,特別是希望得到對(duì)方的善意回應(yīng)。“高度強(qiáng)制”是指崛起國(guó)針對(duì)體系內(nèi)較多的國(guó)家實(shí)施軍事和準(zhǔn)軍事強(qiáng)制;而“低度強(qiáng)制”是指崛起國(guó)針對(duì)某些國(guó)家實(shí)施非軍事強(qiáng)制,通常是經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制或者言語(yǔ)上的強(qiáng)硬表態(tài)。當(dāng)然,言語(yǔ)上的強(qiáng)制可能是最弱的強(qiáng)制,盡管它在表態(tài)上很強(qiáng)硬,但是在實(shí)際中可能較弱。

如果我們將強(qiáng)制與安撫兩種戰(zhàn)略手段的強(qiáng)弱程度組合在一起時(shí),我們可以發(fā)現(xiàn)9種子戰(zhàn)略類型(如圖1所示)。有人可能會(huì)認(rèn)為,理論應(yīng)該盡可能簡(jiǎn)化,而9種戰(zhàn)略情形過于復(fù)雜。借鑒柯林·埃爾曼(Colin Elman)提供的分類技術(shù),我們可以對(duì)9類戰(zhàn)略進(jìn)行刪減和重新組織,由此減少戰(zhàn)略類型。①柯林·埃爾曼討論了5種減少分類的技術(shù),參見Colin Elman,“Explanatory Typologies in Qualitative Studies of International Politics,”International Organization, Vol.59,No.2,2005,pp.293-326。從邏輯上,我們可以排除兩種戰(zhàn)略類型(見圖1有陰影的單元格)：

第一種是戰(zhàn)略不作為,它意味著一國(guó)既不采取安撫策略也不采取強(qiáng)制策略,這顯然不是一種有意義的戰(zhàn)略。②一些學(xué)者討論了不作為和觀望等行為,參見Fravel,Strong Borders,Secure Nation,p.12;Dale Copeland,The Origins of Major War(Ithaca：Cornell University Press,2000),p.39;John J.Mearsheimer,The Tragedy of Great Power Politics(New York,NY：W.W.Norton,2001),Ch.5;Shiping Tang,A Theory of Security Strategy for Our Time：Defensive Realism(New York：Palgrave Macmillan,2010),p.104。第二種是戰(zhàn)略不一致,它是指同時(shí)采取高度安撫和高度強(qiáng)制,這種做法存在著高度的自相矛盾,意味著戰(zhàn)略資源的極大浪費(fèi)。通過合并同類的戰(zhàn)略,我們可以得到5種理想類型的戰(zhàn)略選擇：如果一國(guó)只采取安撫策略(不論是高度安撫還是低度安撫)而不采取強(qiáng)制戰(zhàn)略,那么這種戰(zhàn)略可以被稱為“純粹安撫”;類似的,僅依靠強(qiáng)制策略的情形被稱為“純粹強(qiáng)制”?！安糠职矒帷本C合了高度安撫和低度強(qiáng)制,而“部分強(qiáng)制”綜合了高度強(qiáng)制和低度安撫。最后,低度安撫和低度強(qiáng)制的戰(zhàn)略被稱為“折中手段”。由此,我們確定了5種有意義的戰(zhàn)略,分別是純粹強(qiáng)制、純粹安撫、部分強(qiáng)制、部分安撫以及折中手段。

圖1提供的分類表明,僅僅考慮安撫和強(qiáng)制兩種策略類型不足以理解崛起國(guó)的地區(qū)安全戰(zhàn)略,因?yàn)檫@種方法忽視了一些在現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)且在理論上有意義的戰(zhàn)略行為。在一定程度上,部分安撫和部分強(qiáng)制比兩種純粹戰(zhàn)略更為常見。①利比亞完全放棄核武器被認(rèn)為是這種混合戰(zhàn)略成功的范例,參見Paul Kerr,“Libya’s Disarmament：A Model for U.S.Policy?”Arms Control Today,Vol.34,No.5, 2004,pp.36-38;David Cortright and George A Lopez,“Bombs,Carrots,and Sticks：The Use of Incentives and Sanctions,”Arms Control Today,Vol.35,No.2,2005,pp. 19-24;Bruce Jentleson,“Coercive Diplomacy：Scope and Limits in the Contemporary World,”Stanley Foundation Policy Analysis Brief,December 2006,http：// stanleyfdn.org/publications/pab/pab06coerdip.pdf,訪問時(shí)間：2015年10月8日。以此為基礎(chǔ),如果崛起國(guó)針對(duì)所有的鄰國(guó)都采用5種戰(zhàn)略中的某一種,那么這種戰(zhàn)略可以被認(rèn)為是一種普遍性戰(zhàn)略,而如果這種戰(zhàn)略僅僅適用于某個(gè)或某幾個(gè)國(guó)家,那么它是一種選擇性戰(zhàn)略。

基于這種更加嚴(yán)格的分類,我們也可以更清楚地理解中國(guó)的地區(qū)安全戰(zhàn)略,由此發(fā)現(xiàn)“中國(guó)強(qiáng)勢(shì)論”并未把握中國(guó)地區(qū)戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的核心。實(shí)際上,只有普遍性的、純粹的強(qiáng)制能夠支撐這種論斷,而其他4種戰(zhàn)略都超出了這種論斷的范圍。因此,更細(xì)致的考察可以發(fā)現(xiàn),中國(guó)的地區(qū)戰(zhàn)略可以被認(rèn)為從普遍的、純粹的安撫轉(zhuǎn)向了局部的、有條件的安撫,在這一過程中,中國(guó)的確更加積極地運(yùn)用強(qiáng)制性手段,但這種強(qiáng)制僅僅針對(duì)個(gè)別國(guó)家。由此帶來(lái)的問題是,這種戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的原因是什么?

圖1 強(qiáng)制與安撫的混合戰(zhàn)略

三、解釋中國(guó)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變：一個(gè)新古典現(xiàn)實(shí)主義模型

中國(guó)外交面臨的主要任務(wù)是提升自身相對(duì)實(shí)力,增強(qiáng)自身的地區(qū)和全球影響力。為了實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo),中國(guó)需要維持穩(wěn)定的周邊環(huán)境,與周邊國(guó)家建立高質(zhì)量的友好伙伴關(guān)系。因此,中國(guó)從長(zhǎng)期來(lái)看仍然會(huì)將安撫作為周邊安全戰(zhàn)略的主要支柱。不過,從短期看,中國(guó)也在一些特定形勢(shì)下展現(xiàn)出使用強(qiáng)制性手段的意愿。是什么因素決定了中國(guó)以不同的組合運(yùn)用安撫性和強(qiáng)制性政策工具?中國(guó)使用這些手段是否符合特定的模式?

從理論角度考慮,一個(gè)國(guó)家的對(duì)外政策行為來(lái)自于國(guó)際體系、國(guó)內(nèi)政治和對(duì)手的策略等不同層次,是這些因素共同作用的結(jié)果。但是,國(guó)際關(guān)系理論中的不同分支傾向于強(qiáng)調(diào)不同因素單獨(dú)作用的效果,而不是它們的共同效果。正如彼得·古勒維奇(Peter Gourevitch)所指出的：“我們已經(jīng)建立了將體系或者國(guó)家視為常量的強(qiáng)有力的研究傳統(tǒng),但我們沒有太好的理論來(lái)應(yīng)付二者都發(fā)揮作用、彼此相互影響的情況。”①Peter Gourevitch,“Domestic Politics and International Relations,”in Walter Carlsnaes,Thomas Risse and Beth A.Simmons,eds.,Handbook of International Relations(New York：Sage,2002),p.321.言外之意,一種好的外交政策理論不僅需要將國(guó)家或國(guó)內(nèi)政治“找回來(lái)”②John M.Hobson,“‘Bringing the State back in,Kicking the State back out’：Reconstructing the Identity of the Discipline of International Relations?”Cooperation and Conflict,Vol.37,No.4,2002,pp.437-444;Helen V.Milner,“Rationalizing Politics：The Emerging Synthesis of International,American,and Comparative Politics,”International Organization,Vol.52,No.4,1998,p.785.,還需要尋求不同層次變量之間的聯(lián)系,進(jìn)行跨層次研究。

當(dāng)然,在現(xiàn)有的國(guó)際關(guān)系理論中,只有一小部分嘗試將不同層次的原因結(jié)合起來(lái)解釋外交政策行為。近年來(lái)興起的“新古典現(xiàn)實(shí)主義”就明確地將國(guó)際體系和國(guó)內(nèi)政治因素結(jié)合起來(lái),將體系變量視為自變量,將國(guó)內(nèi)政治變量作為中介變量,提供了一種較好的跨層次分析框架。這一理論將國(guó)際體系視為導(dǎo)致任何一個(gè)國(guó)家的外交政策行為發(fā)生變化的最重要的深層原因,同時(shí)將國(guó)內(nèi)層次因素納入到解釋模型中,以增強(qiáng)經(jīng)驗(yàn)上的準(zhǔn)確性。③Gideon Rose,“Neoclassical Realism and Theories of Foreign Policy,”World Politics,Vol.51,No.1,1998,pp.144-177.

當(dāng)然,新古典現(xiàn)實(shí)主義的解釋框架存在的核心問題是,目前這一理論的支持者們已經(jīng)建立了許多分析模型,但缺少一種統(tǒng)一的核心理論,其內(nèi)部缺乏一致性。實(shí)際上,斯蒂芬·洛貝爾(Steven E.Lobell)等人在盤點(diǎn)新古典現(xiàn)實(shí)主義時(shí)也承認(rèn),它并不是一種單一的理論,而是多種多樣的理論。①Steven E.Lobell,Norrin M.Ripsman and Jeffrey W.Taliaferro,eds., Neoclassical Realism,the State,and Foreign Policy(Cambridge：Cambridge University Press,2009),p.10.不同的著作者在其論述中所使用的核心概念都不盡一致,這些單元層次變量包括：領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)力量對(duì)比的認(rèn)知、動(dòng)員能力、國(guó)家的利益偏好;領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)國(guó)家自主性的認(rèn)知、行政部門的自主性、國(guó)內(nèi)集團(tuán)力量對(duì)比;領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和收益的認(rèn)知;國(guó)家凝聚力、戰(zhàn)略文化等。從廣義上講,這些變量可以被歸為物質(zhì)性因素和觀念性因素等兩大類別,具體而言,則涉及國(guó)內(nèi)制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)、領(lǐng)導(dǎo)人認(rèn)知等不同類型的因素。②使用這些變量進(jìn)行研究的成果包括：William C.Wohlforth,The Elusive Balance：Power and Perceptions during the Cold War(Ithaca：Cornell University Press, 1993);Thomas J.Christensen,Useful Adversaries：Grand Strategy,Domestic Mobilization,and Sino-American Conflict,1947—1958(Princeton：Princeton University Press,1996);Fareed Zakaria,From Wealth to Power：The Unusual Origins of America’s World Role(Princeton：Princeton University Press,1998);Steven E. Lobell,The Challenge of Hegemony：Grand Strategy,Trade,and Domestic Politics (Ann Arbor：University of Michigan Press,2003);Jeffrey W.Taliaferro,Balancing Risks：Great Power Intervention in the Periphery(Ithaca：Cornell University Press, 2004);Randall L.Schweller,Unanswered Threats：Political Constraints on the Balance of Power(Princeton：Princeton University Press,2006);Colin Dueck,Reluctant Crusaders：Power,Culture,and Change in American Grand Strategy(Princeton：Princeton University Press,2006)。

與此同時(shí),更為重要的是,在新古典現(xiàn)實(shí)主義的框架中,一個(gè)國(guó)家在作出戰(zhàn)略決策時(shí)僅僅需要對(duì)國(guó)際體系壓力和國(guó)內(nèi)政治環(huán)境作出回應(yīng),而忽略了目標(biāo)國(guó)或者對(duì)手的戰(zhàn)略選擇。在現(xiàn)實(shí)中,國(guó)家間關(guān)系在本質(zhì)上是一種戰(zhàn)略互動(dòng)關(guān)系,一方的戰(zhàn)略行為會(huì)引起另一方的反應(yīng),進(jìn)而又導(dǎo)致一方對(duì)自己的戰(zhàn)略作出調(diào)整。正如博弈論所揭示的那樣,一國(guó)的戰(zhàn)略決策和行為不僅取決于總體國(guó)際結(jié)構(gòu)和自身的國(guó)內(nèi)特征,而且取決于其他國(guó)家的戰(zhàn)略行為。一些學(xué)者主張,行為者之間的戰(zhàn)略互動(dòng)也應(yīng)該被當(dāng)作一個(gè)分析單位。③David A.Lake and Robert Powell,“International Relations：A Strategic-Choice Approach,”in David A.Lake and Robert Powell,eds.,Strategic Choice and International Relations(Princeton：Princeton University Press,1999),p.4.

新古典現(xiàn)實(shí)主義者對(duì)一國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)的關(guān)注更是少之又少。實(shí)際上,國(guó)家間的戰(zhàn)略互動(dòng)會(huì)導(dǎo)致雙方作出戰(zhàn)略調(diào)整。在崛起國(guó)制定地區(qū)戰(zhàn)略時(shí),最重要的因素是該國(guó)與鄰國(guó)之間在戰(zhàn)略互動(dòng)中的選擇。換言之,在一個(gè)兩方的相互博弈中,一方傾向于根據(jù)對(duì)對(duì)手戰(zhàn)略的計(jì)算來(lái)制定自身戰(zhàn)略,或者在對(duì)手采取行動(dòng)后進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整,由此形成了一國(guó)戰(zhàn)略選擇與對(duì)手戰(zhàn)略反應(yīng)之間的互動(dòng)進(jìn)程。

本文構(gòu)建了一個(gè)新古典現(xiàn)實(shí)主義模型,以解釋崛起國(guó)的地區(qū)安全戰(zhàn)略。這一模型結(jié)合了體系層次、國(guó)內(nèi)層次和雙邊層次三類基本因素。本文的核心假設(shè)是,崛起國(guó)的地區(qū)安全戰(zhàn)略是由地區(qū)體系、崛起國(guó)自身戰(zhàn)略目標(biāo)和鄰國(guó)的戰(zhàn)略反應(yīng)三項(xiàng)因素綜合作用的結(jié)果。

地區(qū)體系的性質(zhì)由大國(guó)實(shí)力對(duì)比、外部大國(guó)的介入以及地區(qū)性制度安排來(lái)決定,這些因素構(gòu)成了崛起國(guó)在自身所處地區(qū)追求權(quán)力的機(jī)遇和約束。現(xiàn)實(shí)主義理論家清楚地闡述了實(shí)力上升與利益擴(kuò)展之間的相關(guān)性,正如羅伯特·吉爾平(Robert Gilpin)所說(shuō)：“一個(gè)更加富裕和強(qiáng)大的國(guó)家……比不太富裕和強(qiáng)大的國(guó)家,會(huì)選擇更大的安全和福利目標(biāo)?！雹賀obert Gilpin,War and Change in World Politics(Cambridge：Cambridge University Press,1981),pp.22-23.由此看來(lái),一個(gè)實(shí)力有限的國(guó)家會(huì)克制自己在物質(zhì)利益和社會(huì)承認(rèn)方面的要求,而會(huì)在實(shí)力擴(kuò)充后尋求實(shí)現(xiàn)更多利益。隨著實(shí)力的增長(zhǎng),崛起國(guó)不會(huì)滿足于僅僅追求國(guó)內(nèi)發(fā)展,而是會(huì)試圖提升自己在國(guó)際體系中的地位,對(duì)其他國(guó)家施加影響力。②在這個(gè)意義上,施韋勒指出“現(xiàn)實(shí)主義眼中的世界是各個(gè)群體在資源稀缺條件下展開持久的位勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)”。參見Randall L.Schweller,“Realism and the Present Great Power System：Growth and Positional Conflict over Scarce Resources,”in Ethan B. Kapstein and Michael Mastanduno,eds.,Unipolar Politics：Realism and State Strategies After the Cold War(New York：Columbia University Press,1999),p.28。這意味著,實(shí)力擴(kuò)展會(huì)讓崛起國(guó)的戰(zhàn)略重心從內(nèi)向型實(shí)力聚積轉(zhuǎn)向外向型影響力擴(kuò)展。與此同時(shí),崛起國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)的范圍會(huì)受到區(qū)域外大國(guó)介入程度的制約。如果這種制約很弱,那么崛起國(guó)會(huì)比較容易在自己所處地區(qū)擴(kuò)展影響力。相反,當(dāng)遭遇區(qū)域外大國(guó)的高度介入時(shí),崛起國(guó)需要與這些大國(guó)展開競(jìng)爭(zhēng)。地區(qū)性制度安排也是制約崛起國(guó)戰(zhàn)略目標(biāo)的體系層次要素,如果崛起國(guó)被這些安排所排斥,那么它提升地位的努力會(huì)變得更加困難。

崛起國(guó)自身的戰(zhàn)略目標(biāo)會(huì)影響其戰(zhàn)略選擇。一些崛起國(guó)追求內(nèi)部物質(zhì)實(shí)力的積累,另一些崛起國(guó)則過早地追求外部影響力擴(kuò)張。如果單純地追求力量積累,特別是利用經(jīng)濟(jì)發(fā)展,該國(guó)傾向于對(duì)周邊國(guó)家進(jìn)行安撫;相反,如果單純追求影響力擴(kuò)展,則傾向于采取強(qiáng)制政策。當(dāng)然,這兩種目標(biāo)可能并不是相互排斥的,在某些時(shí)候可能會(huì)相互促進(jìn)和加強(qiáng)。二者的權(quán)重主要取決于崛起的階段：在崛起的初期階段,力量集聚的戰(zhàn)略目標(biāo)會(huì)占主導(dǎo);在崛起的中期階段,力量集聚和影響力擴(kuò)張都會(huì)成為其戰(zhàn)略目標(biāo);而在崛起的后期,尤其是當(dāng)崛起國(guó)面臨外部制約時(shí),影響力擴(kuò)張會(huì)成為主導(dǎo)性目標(biāo)。

最后,崛起國(guó)的地區(qū)戰(zhàn)略受到對(duì)象國(guó)及其戰(zhàn)略的影響。有的國(guó)家傾向于制衡崛起國(guó),有的國(guó)家愿意接納和包容崛起國(guó),當(dāng)然還有一些國(guó)家持中間立場(chǎng)。本文將周邊國(guó)家對(duì)中國(guó)崛起的戰(zhàn)略反應(yīng)分為三類：制衡、接納和對(duì)沖。“制衡”是指將崛起國(guó)的崛起視為威脅,采取加強(qiáng)軍備和結(jié)盟的方式對(duì)付它;“接納”是指歡迎和支持崛起國(guó)的崛起,與其一道分享利益;“對(duì)沖”是指在接觸崛起國(guó)的同時(shí)采取抵御未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的行動(dòng),包括與其他大國(guó)發(fā)展軍事、安全和經(jīng)濟(jì)上的聯(lián)系。需要說(shuō)明的是,本文沒有使用“追隨”這一概念,因?yàn)檫@個(gè)概念常見于聯(lián)盟政治的文獻(xiàn)之中,意義過于狹隘。

上述三組因素如何相互作用,影響崛起國(guó)的戰(zhàn)略選擇?或者說(shuō),如何將這些因素聯(lián)系起來(lái),形成一個(gè)邏輯連貫的因果機(jī)制?本文認(rèn)為,體系壓力是最重要的自變量,即崛起國(guó)會(huì)采取何種地區(qū)安全戰(zhàn)略的根本原因。地區(qū)體系所提供的機(jī)遇和施加的壓力,會(huì)顯著影響崛起國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)設(shè)定,或者至少?zèng)Q定其實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)的能力。與此同時(shí),地區(qū)國(guó)家的反應(yīng)是重要的中介變量,這一要素可能強(qiáng)化或者弱化地區(qū)體系所施加的壓力,影響崛起國(guó)是安撫還是強(qiáng)制這些國(guó)家的意愿。通常,崛起國(guó)對(duì)愿意容納和接受自己的鄰國(guó)會(huì)采取安撫戰(zhàn)略,而對(duì)制衡自己的國(guó)家采取強(qiáng)制戰(zhàn)略。根據(jù)對(duì)這三組因素的邏輯關(guān)系和相對(duì)權(quán)重的判斷,圖2展示了它們相互作用后形成的9種戰(zhàn)略可能。根據(jù)這一推理,當(dāng)?shù)貐^(qū)體系施加較大的壓力、而崛起國(guó)的實(shí)力處于明顯劣勢(shì)時(shí),它的戰(zhàn)略取向是內(nèi)向型的,以集聚實(shí)力為主要目標(biāo)。這時(shí),如果遇到一個(gè)采取接納戰(zhàn)略的鄰國(guó),那么崛起國(guó)的戰(zhàn)略選擇會(huì)是純粹的安撫;如果遇到一個(gè)采取對(duì)沖戰(zhàn)略的鄰國(guó),崛起國(guó)傾向于采取部分安撫;而當(dāng)鄰國(guó)采取制衡戰(zhàn)略時(shí),崛起國(guó)的戰(zhàn)略選擇則是部分強(qiáng)制。

圖2 崛起國(guó)的地區(qū)安全戰(zhàn)略：因果機(jī)制

根據(jù)上文建立的分析框架,我們可以對(duì)中國(guó)地區(qū)戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變作出較為合理的解釋。在面對(duì)周邊鄰國(guó)時(shí),中國(guó)從全面的、純粹的安撫轉(zhuǎn)向以安撫為主、強(qiáng)制為輔,這是由三方面因素綜合作用的結(jié)果：從地區(qū)體系看,中國(guó)面臨的地區(qū)環(huán)境從相對(duì)緩和走向緊張,但與此同時(shí)中國(guó)已集聚了較大的實(shí)力優(yōu)勢(shì),使其戰(zhàn)略目標(biāo)從單純強(qiáng)調(diào)內(nèi)部發(fā)展轉(zhuǎn)向追求地區(qū)影響力的同步提升,而部分周邊國(guó)家對(duì)中國(guó)從接納和對(duì)沖轉(zhuǎn)向制衡,是導(dǎo)致中國(guó)加大強(qiáng)制性力度的誘因。

四、中國(guó)應(yīng)對(duì)領(lǐng)土爭(zhēng)端的策略

這一節(jié)將采用兩個(gè)案例來(lái)展示上文所建立的因果邏輯：一是中國(guó)為應(yīng)對(duì)日本政府實(shí)施所謂的釣魚島“國(guó)有化”而采取的一系列反制措施;二是中國(guó)在南海爭(zhēng)端中對(duì)越南的政策調(diào)整。之所以選擇這兩個(gè)案例,主要是基于以下三點(diǎn)考慮。首先,應(yīng)對(duì)海洋領(lǐng)土爭(zhēng)端是當(dāng)前中國(guó)面對(duì)的諸多安全議題中最為突出的問題,在這些爭(zhēng)端中有很多的行動(dòng)和反應(yīng)可供觀察。其次,“中國(guó)強(qiáng)勢(shì)論”者主要是依據(jù)中國(guó)應(yīng)對(duì)海洋領(lǐng)土爭(zhēng)端的行為來(lái)支撐他們的論斷①Krista E.Wiegand,“China’s Strategy in the Senkaku/Diaoyu Islands Dispute：Issue Linkage and Coercive Diplomacy,”Asian Security,Vol.5,No.2,2009,pp.170-193;Carlyle A.Thayer,“Chinese Assertiveness in the South China Sea and Southeast Asian Responses,”Journal of Current Southeast Asian Affairs,Vol.30,No.2,2011, pp.77-104;Michael Yahuda,“China’s New Assertiveness in the South China Sea,”Journal of Contemporary China,Vol.22,No.81,2013,pp.446-459.,但是中國(guó)的戰(zhàn)略行為的豐富性和差異性較少受到關(guān)注。再次,這兩個(gè)案例都關(guān)乎中國(guó)的主權(quán)完整,日本和越南兩國(guó)與中國(guó)都存在高度的經(jīng)濟(jì)依賴,但中國(guó)應(yīng)對(duì)與這兩國(guó)的爭(zhēng)端的策略存在差異,由此可以進(jìn)行案例內(nèi)和案例間的比較。從時(shí)間發(fā)展來(lái)看,中國(guó)對(duì)日本和越南的政策有較大變化。更具體而言,2010年以來(lái)中國(guó)對(duì)日本采取了高度強(qiáng)制性的策略,而對(duì)越南盡管也使用了強(qiáng)制工具,但仍然具有很大的安撫成分。

(一)釣魚島爭(zhēng)端與對(duì)日政策調(diào)整

在20世紀(jì)70年代開始中日邦交正?；倪^程中,釣魚島就始終是影響雙邊關(guān)系的一個(gè)重要問題。對(duì)于處理這一問題,中國(guó)始終采取的是“擱置爭(zhēng)議、共同開發(fā)”的立場(chǎng)。而且,中方認(rèn)為雙方在這一問題上達(dá)成了共識(shí)。②2012年9月21日,外交部發(fā)言人洪磊主持例行記者會(huì)時(shí)指出：“1972年中日邦交正?；?982年中日友好條約談判過程中,兩國(guó)老一輩領(lǐng)導(dǎo)人著眼大局,就‘釣魚島問題放一放,留待以后解決’達(dá)成重要諒解和共識(shí)?！眳⒁奾ttp：//www.fmprc.gov.cn/ ce/cegr/chn/ztlm/lxjzzdh/t972148.htm。1978年中日兩國(guó)準(zhǔn)備締結(jié)和平友好條約之際,時(shí)任國(guó)務(wù)院副總理的鄧小平訪日同日本外相園田直舉行會(huì)談,雙方同意將釣魚島問題暫時(shí)擱置,留給后人解決。鄧小平當(dāng)時(shí)在東京的記者招待會(huì)上回答記者提出的釣魚島問題時(shí)說(shuō)：“這個(gè)問題我們同日本有爭(zhēng)議,釣魚島日本叫尖閣列島,名字就不同。這個(gè)問題可以把它放一下,也許下一代人比我們更聰明些,會(huì)找到實(shí)際解決的辦法?！雹邸多囆∑轿倪x》(第三卷),北京：人民出版社,1993年,第87頁(yè)。

圍繞釣魚島問題,中日之間經(jīng)歷了四次較為明顯的交鋒。第一次是在20世紀(jì)70年代初,當(dāng)時(shí)中國(guó)政府多次抗議美國(guó)將釣魚島的行政管轄權(quán)移交日本。第二次是在1996—1997年之間。1996年7月14日,日本右翼組織非法登陸釣魚島并設(shè)置燈塔,激起中國(guó)兩岸三地民眾的強(qiáng)烈抗議和保釣行動(dòng)。10月17日,由50艘船只組成的香港保釣船隊(duì)與60艘日本巡邏艇發(fā)生了激烈的正面沖突。第三次是2004—2005年間,由于中國(guó)大陸保釣人士被扣留引起大規(guī)模反日游行。2004年3月24日,發(fā)生7名保釣志愿者遭到日本海上保安廳扣留事件。2005年,中國(guó)各地出現(xiàn)了大規(guī)模反日游行。自2007年,中國(guó)政府開始派遣科考船和海監(jiān)船對(duì)釣魚島海域進(jìn)行科考和巡邏。2008年12月8日,中國(guó)海監(jiān)船首次進(jìn)入釣魚島周邊12海里區(qū)域巡航。第四次也是最近一次,是2010年至今,由日本非法扣留中國(guó)漁船和船長(zhǎng)詹其雄所引發(fā)。到2012年9月,日本政府宣布所謂的釣魚島“國(guó)有化”決定,導(dǎo)致中日關(guān)系陷入長(zhǎng)期緊張局面。

在日本單方面作出改變釣魚島現(xiàn)狀的舉動(dòng)后,中國(guó)主要采取了四個(gè)方面的回應(yīng)。第一,中國(guó)開始派遣執(zhí)法船只對(duì)釣魚島海域進(jìn)行不間斷地常規(guī)巡航。2012年3月16日,繼2008年底首次巡航后,中國(guó)公務(wù)船再次進(jìn)入釣魚島12海里。此后,中國(guó)公務(wù)船明顯加大了對(duì)釣魚島周邊海域的常規(guī)巡航,持續(xù)進(jìn)入12海里。據(jù)報(bào)道,中國(guó)海監(jiān)執(zhí)法船在2013年對(duì)釣魚島及其附近海域進(jìn)行常規(guī)巡航,其中50次進(jìn)入釣魚島12海里范圍。①http：//politics.people.com.cn/n/2014/0116/c70731-24138350.html.第二,中方取消或推遲了與日本的高層訪問和交往。2012年是中日關(guān)系正常化40周年,但雙方并未舉行高規(guī)格的慶祝活動(dòng),從2009年至2014年11月,中日之間未舉行首腦互訪和會(huì)晤。2013年12月26日,安倍晉三參拜靖國(guó)神社,是繼2006年時(shí)任日本首相小泉純一郎以來(lái)日本在任首相首次參拜。外交部發(fā)言人秦剛在記者會(huì)上表示：“事實(shí)上,安倍自己關(guān)閉了同中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)話的大門,中國(guó)人民不歡迎他?！雹趆ttp：//www.fmprc.gov.cn/ce/ceuk/chn/zt/fyrth/t1113124.htm.直到2014年11月10日,中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人習(xí)近平才與來(lái)華出席亞太經(jīng)合組織領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議的日本首相安倍晉三舉行首次正式會(huì)晤。第三,在應(yīng)對(duì)釣魚島爭(zhēng)端的過程中,中國(guó)著重強(qiáng)化了維護(hù)主權(quán)和海洋權(quán)益的制度性能力建設(shè)。2012年下半年,中央成立了隸屬于中共中央序列的中央海洋權(quán)益工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室,負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)國(guó)家海洋局、外交部、公安部、農(nóng)業(yè)部和軍方等涉海部門。①彭美、吳瑤：《涉海高層次協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)中央海權(quán)辦已成立》,《南方都市報(bào)》2013年3月2日。2013年3月10日,國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革和職能轉(zhuǎn)變方案確定將中國(guó)海監(jiān)、公安部邊防海警、農(nóng)業(yè)部中國(guó)漁政、海關(guān)總署海上緝私警察的隊(duì)伍和職責(zé)整合,重新組建國(guó)家海洋局,統(tǒng)一開展海上維權(quán)執(zhí)法。第四,2013年11月23日,中國(guó)政府宣布劃設(shè)“東海防空識(shí)別區(qū)”,范圍覆蓋釣魚島及其附近水域。

通過上述維護(hù)主權(quán)的舉措,中國(guó)政府打破了日本對(duì)釣魚島的所謂“實(shí)際控制”。正如中國(guó)外交部發(fā)言人指出的：“日本非法‘購(gòu)買’釣魚島,打破了中日兩國(guó)老一代領(lǐng)導(dǎo)人達(dá)成的重要共識(shí)。釣魚島的形勢(shì)已經(jīng)發(fā)生了根本性的變化,日方不要再抱有霸占釣魚島的幻想”,“中方從不承認(rèn)并堅(jiān)決反對(duì)日方對(duì)釣魚島及其附近海域非法進(jìn)行所謂‘實(shí)際控制’?！雹趆ttp：//www.fmprc.gov.cn/ce/cggb/chn/ztlm/wjbfyrth/t986349.htm.這些表態(tài)意味著中方通過實(shí)際行動(dòng)界定了釣魚島爭(zhēng)端的新現(xiàn)狀。③M.Taylor Fravel,“China’s Island Strategy：‘Redefine the Status Quo’,”1 November,2012,http：//thediplomat.com/2012/11/chinas-island-strategy-redefine-thestatus-quo/.訪問時(shí)間：2015年11月20日。

從2010年至今,特別是2012年新一輪釣魚島爭(zhēng)端爆發(fā)以來(lái),中日關(guān)系惡化的局面并未得到根本性好轉(zhuǎn)。在此之前,中國(guó)在釣魚島爭(zhēng)端多次采取克制措施,強(qiáng)制性措施主要局限于外交手段。而此后,中國(guó)對(duì)日政策發(fā)生顯著改變,對(duì)日強(qiáng)制政策包含了一系列持續(xù)的政治、經(jīng)濟(jì)和軍事手段,雙方的經(jīng)貿(mào)關(guān)系也受到了很大沖擊。

(二)南海問題與對(duì)越政策

與釣魚島爭(zhēng)端中的對(duì)日政策相比,中國(guó)在南海問題上的對(duì)越政策表現(xiàn)出了并不一致的模式。盡管2010年中越圍繞南海問題的較量也變得突出,雙方博弈也日益激烈,但中國(guó)仍然保持著與越南之間的高層交往和磋商。

20世紀(jì)90年代初中越關(guān)系正常化之后,兩國(guó)之間相繼解決了陸地邊界和北部灣海域的劃界問題。1999年12月30日,中越簽訂陸地邊界條約。2000年12月25日,兩國(guó)完成了北部灣劃界,設(shè)定了“漁業(yè)共同作業(yè)區(qū)”并建立了聯(lián)合巡邏制度。然而,中越圍繞南海領(lǐng)土和領(lǐng)海的主權(quán)爭(zhēng)議非常復(fù)雜,兩國(guó)解決爭(zhēng)端的外交進(jìn)展緩慢。2002年,中國(guó)與包括越南在內(nèi)的東盟10國(guó)簽署了《南海各方行為宣言》,承諾爭(zhēng)議各方將根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》等公認(rèn)的國(guó)際法準(zhǔn)則,尋求和平解決爭(zhēng)議之道,并在爭(zhēng)端解決前保持克制,避免將問題復(fù)雜化。

2010年以來(lái),中越圍繞南海問題也發(fā)生了幾輪明顯的博弈。2010年,越南利用其擔(dān)任東盟輪值主席國(guó)的身份,積極促使美國(guó)介入,將南海問題國(guó)際化,導(dǎo)致中越關(guān)系面臨緊張局面。2011年5月26日,越南的“平明2號(hào)”油氣勘探船進(jìn)入中越爭(zhēng)議海域,當(dāng)中國(guó)海監(jiān)3艘執(zhí)法船多次警告后,“平明2號(hào)”勘探船仍然繼續(xù)作業(yè),中國(guó)執(zhí)法船驅(qū)趕并割斷了越南在該海域的作業(yè)電纜,越南“平明2號(hào)”駛離作業(yè)海區(qū)。2012年6月21日,越南國(guó)會(huì)通過《越南海洋法》,將中國(guó)的西沙群島和南沙群島包含在越南所謂的“主權(quán)”和“管轄”范圍內(nèi)。作為反制措施,中國(guó)民政部于當(dāng)日發(fā)布國(guó)務(wù)院公告,批準(zhǔn)設(shè)立三沙市,管轄西沙群島、中沙群島、南沙群島的島礁及其海域。6月23日,中國(guó)海洋石油總公司宣布對(duì)南海萬(wàn)安灘一帶的9個(gè)海上區(qū)塊實(shí)行公開招標(biāo)。與此同時(shí),中國(guó)執(zhí)法船在南海的常規(guī)巡航也在這一時(shí)期展開。2014年5月3日,中國(guó)“海洋石油981”鉆井平臺(tái)在西沙中建島附近進(jìn)行鉆井作業(yè)期間,越南派遣政府船只進(jìn)行干擾,導(dǎo)致雙方船只在西沙海域發(fā)生嚴(yán)重對(duì)峙和沖撞。

盡管中越雙方在南海問題上存在分歧并且也爆發(fā)了嚴(yán)重摩擦,但中國(guó)仍然采取了緩和沖突的姿態(tài)和舉措。2011年7月21日,中國(guó)—東盟外長(zhǎng)會(huì)議就“落實(shí)《南海各方行為宣言》后續(xù)行動(dòng)指針”達(dá)成共識(shí)。3個(gè)月之后,越共中央總書記阮富仲訪華,兩國(guó)簽署《關(guān)于指導(dǎo)解決中華人民共和國(guó)和越南社會(huì)主義共和國(guó)海上問題基本原則協(xié)議》。2013年,在李克強(qiáng)總理訪問越南期間,雙方?jīng)Q定成立“中越海上共同開發(fā)磋商工作組”。在“981鉆井平臺(tái)事件”之后,中方派國(guó)務(wù)委員楊潔篪訪問河內(nèi),與越方領(lǐng)導(dǎo)人就妥善處理海上有關(guān)問題和管控局勢(shì)進(jìn)行磋商。隨后,雙方陷入緊張的政治關(guān)系逐漸得到恢復(fù)。

總體上,2010年以來(lái)中國(guó)在釣魚島問題和南海問題上都采取了更加強(qiáng)硬的立場(chǎng),以維護(hù)國(guó)家主權(quán)和海洋權(quán)益。不過,比較中日釣魚島爭(zhēng)端和中越南海爭(zhēng)端,我們可以發(fā)現(xiàn)以下方面的差異。首先,與2010年之后長(zhǎng)期停滯的中日關(guān)系相比,中越關(guān)系受到的沖擊相對(duì)較小。釣魚島爭(zhēng)端引起中日關(guān)系惡化的持續(xù)時(shí)間明顯更長(zhǎng),而中越關(guān)系的積極方面在于雙方的高層交往并未中斷,而高層級(jí)溝通渠道仍然發(fā)揮著重要作用。2015年,中越最高領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)現(xiàn)互訪。其次,中國(guó)在對(duì)日政策上采取了一系列持續(xù)的、主動(dòng)的強(qiáng)制性措施,而在對(duì)越政策上保持了安撫性政策,一些強(qiáng)制措施也具有較強(qiáng)的反應(yīng)性色彩。比如,近期中國(guó)在南海開展島礁建設(shè)行動(dòng),在很大程度上也是回應(yīng)性的。一位美國(guó)官員也指出：“2009—2014年期間,越南是南海聲索國(guó)中造島行動(dòng)最為積極的一方?！雹貲avid B.Shear,“Testimony before US Senate Committee on Foreign Relations,”13 May,2015,http：//www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/051315_ Shear_Testimony.pdf.訪問時(shí)間：2015年11月20日。

2010年以來(lái)中國(guó)應(yīng)對(duì)釣魚島爭(zhēng)端和南海問題上的策略,為我們提供了分析中國(guó)地區(qū)安全戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的樣本,也可以從中發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致中國(guó)戰(zhàn)略行為差異性的原因。在這兩個(gè)案例中,東亞地區(qū)安全環(huán)境的變化是中國(guó)戰(zhàn)略行為的基本背景。中國(guó)自身實(shí)力的快速提升是一個(gè)有利的發(fā)展,但也應(yīng)看到還有一些不利的變化。自2009年以來(lái),美國(guó)推進(jìn)“亞太再平衡”戰(zhàn)略,在中國(guó)周邊地區(qū)加強(qiáng)了軍事部署和存在,同時(shí)加快推進(jìn)“跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定”(TPP)倡議,試圖在安全和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)領(lǐng)域維持美國(guó)在亞太地區(qū)的主導(dǎo)地位。美國(guó)的戰(zhàn)略調(diào)整引起部分周邊國(guó)家的呼應(yīng),也改變了它們的對(duì)華戰(zhàn)略,激化了它們與中國(guó)的安全矛盾。與此同時(shí),國(guó)家實(shí)力的提升也使中國(guó)的戰(zhàn)略取向發(fā)生轉(zhuǎn)變。在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi),促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是中國(guó)內(nèi)政外交的優(yōu)先議程。正因?yàn)榇?中國(guó)確立了“外交要為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)”的基本方向。在把發(fā)展經(jīng)濟(jì)作為首要戰(zhàn)略目標(biāo)的背景下,中國(guó)的地區(qū)戰(zhàn)略主要使用經(jīng)濟(jì)手段,特別是安撫性策略,強(qiáng)調(diào)與周邊國(guó)家分享發(fā)展紅利。當(dāng)前在新的國(guó)際和地區(qū)形勢(shì)下,中國(guó)外交已不能僅僅為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù),也需要維護(hù)國(guó)家主權(quán)和安全利益,爭(zhēng)取擴(kuò)展中國(guó)的地區(qū)影響力。與此相伴,盡管經(jīng)濟(jì)資源仍是中國(guó)開展周邊外交時(shí)倚重的重要手段,但不能僅僅通過安撫鄰國(guó)來(lái)實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo),而是要加入強(qiáng)制性成分。在體系因素和國(guó)內(nèi)因素的綜合作用下,中國(guó)的地區(qū)戰(zhàn)略總體會(huì)傾向于放棄普遍的、純粹的安撫,而是轉(zhuǎn)向總體安撫和有限強(qiáng)制相結(jié)合的路徑。在此,周邊國(guó)家對(duì)中國(guó)的戰(zhàn)略反應(yīng)成為影響強(qiáng)制策略使用的對(duì)象和程度的重要中介變量。在本文所討論的兩個(gè)案例中,我們可以發(fā)現(xiàn),日本近年來(lái)越來(lái)越傾向于制衡中國(guó)崛起,而越南仍然維持了對(duì)沖戰(zhàn)略,這是中國(guó)在與鄰國(guó)的領(lǐng)土爭(zhēng)端中運(yùn)用強(qiáng)制性策略程度差異的重要原因。①關(guān)于日本對(duì)華政策轉(zhuǎn)向尤其是制衡中國(guó)的分析,可參見Christopher W. Hughes,“Japan’s‘Resentful Realism’and Balancing China’s Rise,”Chinese Journal of International Politics,Vol.9,No.2,2016,pp.109-150;關(guān)于越南對(duì)沖戰(zhàn)略的研究可參見Ruonan Liu and Xuefeng Sun,“Regime Security First：Explaining Vietnam’s Security Policies towards the United States and China(1992—2012),”Pacific Review,Vol.28, No.5,2015,pp.755-778。

五、結(jié) 語(yǔ)

本文試圖探討中國(guó)地區(qū)安全戰(zhàn)略的變化,并且從新古典現(xiàn)實(shí)主義的視角加以解釋。在本文構(gòu)建的解釋模型中,崛起國(guó)的地區(qū)安全戰(zhàn)略主要是由體系、國(guó)內(nèi)和雙邊層次三組要素綜合作用所塑造的。體系層次的因素為崛起國(guó)提供了機(jī)遇和挑戰(zhàn),塑造了其實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略目標(biāo)的能力;與此同時(shí),崛起國(guó)的戰(zhàn)略目標(biāo)會(huì)改變其使用合作性和強(qiáng)制性手段的偏好;鄰國(guó)的戰(zhàn)略反應(yīng)是一項(xiàng)中介變量,影響到崛起國(guó)的安撫意愿。

就中國(guó)的戰(zhàn)略行為而言,戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變發(fā)生在國(guó)際和地區(qū)環(huán)境變化的大背景下,尤其是中國(guó)自身的實(shí)力增長(zhǎng)、美國(guó)加強(qiáng)在亞太地區(qū)的介入,以及周邊國(guó)家對(duì)中國(guó)的擔(dān)憂加劇,導(dǎo)致中國(guó)的地區(qū)環(huán)境趨于緊張。在崛起過程中,中國(guó)自身的戰(zhàn)略目標(biāo)也在發(fā)生轉(zhuǎn)變,從原來(lái)追求單純的實(shí)力聚集轉(zhuǎn)向更加注重其他的戰(zhàn)略利益,包括大國(guó)地位、地區(qū)影響力、國(guó)際威望等非物質(zhì)性利益,即影響力提升的戰(zhàn)略目標(biāo)越來(lái)越多地驅(qū)動(dòng)中國(guó)的國(guó)際行為。地區(qū)內(nèi)國(guó)家對(duì)中國(guó)的政策選擇也在發(fā)生變化,過去十多年間,大部分國(guó)家都?xì)g迎和容納中國(guó)的崛起。但是最近幾年,明顯有一些國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)中國(guó)的制衡。在這些變化的驅(qū)動(dòng)下,中國(guó)的行為在繼續(xù)保持安撫這一地區(qū)的戰(zhàn)略主線的同時(shí),也增加了更多的強(qiáng)制性色彩,尤其是更加積極地、有選擇地使用強(qiáng)制性政策工具。

根據(jù)上述分析可以推斷,中國(guó)未來(lái)開展周邊外交仍將會(huì)綜合運(yùn)用安撫性策略與強(qiáng)制性策略,而組合方式會(huì)根據(jù)對(duì)象國(guó)和議題類型的不同而變化。這一結(jié)論對(duì)于我們認(rèn)識(shí)中國(guó)未來(lái)的政策走向有重要啟示,無(wú)論如何,中國(guó)的政策變化仍然會(huì)是體系因素、自身戰(zhàn)略目標(biāo)和其他國(guó)家的戰(zhàn)略選擇綜合作用的結(jié)果。如果中國(guó)面臨的體系壓力減緩,中國(guó)的影響力擴(kuò)展的戰(zhàn)略目標(biāo)能夠順利展開,以及周邊國(guó)家繼續(xù)保持對(duì)中國(guó)的追隨和對(duì)沖,中國(guó)的行為模式更多會(huì)偏向總體安撫和有限強(qiáng)制。相反,如果體系壓力變得更加嚴(yán)峻,周邊國(guó)家的制衡行為增多,中國(guó)或許會(huì)采取總體強(qiáng)制、有限安撫的地區(qū)政策。需要強(qiáng)調(diào)的是,本文并未討論中國(guó)地區(qū)安全戰(zhàn)略調(diào)整的效果,在應(yīng)對(duì)不同國(guó)家、不同問題時(shí),中國(guó)綜合運(yùn)用安撫性和強(qiáng)制性策略究竟能否成功地實(shí)現(xiàn)自身的戰(zhàn)略目標(biāo)?這仍然是一個(gè)值得探討的研究問題。

劉豐,南開大學(xué)周恩來(lái)政府管理學(xué)院副教授。電子信箱：liufeng@nankai.edu.cn

* 本文原載于Chinese Journal of International Politics,Vol.9,No.2,2016, pp.151-179;中文版略有刪節(jié)和修訂。感謝瑞安·阿什博(Ryan Ashbaugh)、戴維·萊克(David Lake)、黛博拉·拉爾森(Deborah Welch Larson)、加利亞·普雷斯-巴納森(Galia Press-Barnathan)、蒲曉宇、杰弗里·托利弗(Jeffrey W.Taliaferro)和閻學(xué)通提出的寶貴意見;同時(shí)感謝兩位匿名審稿人的有益建議。