摘 要 國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免是國(guó)際法上的一項(xiàng)習(xí)慣法規(guī)則，關(guān)于國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的限度歷來(lái)有絕對(duì)豁免主義和限制豁免主義之爭(zhēng)。二戰(zhàn)后限制豁免主義得到越來(lái)越多的國(guó)家的接受，但其中的行為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)仍存在著問(wèn)題。《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》的通過(guò)對(duì)限制豁免主義有了新的發(fā)展，在此種國(guó)際環(huán)境下，中國(guó)也應(yīng)當(dāng)調(diào)整自己在國(guó)家豁免這個(gè)問(wèn)題上的立場(chǎng)。

關(guān)鍵詞 管轄豁免 限制豁免 行為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn) 聯(lián)合國(guó)國(guó)家 財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約

作者簡(jiǎn)介：程秋婧，四川大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

中圖分類號(hào)：D99 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-274-03

國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免就是指國(guó)家的行為和財(cái)產(chǎn)免受另一國(guó)家的立法、司法和行政管轄。通常來(lái)說(shuō)主要是司法方面的，即國(guó)家的行為和財(cái)產(chǎn)免受外國(guó)法院的管轄。國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免是國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的共同問(wèn)題。從長(zhǎng)期的理論發(fā)展和國(guó)家實(shí)踐來(lái)看，不可否認(rèn)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免已經(jīng)成為了國(guó)際法上的普遍原則。但是關(guān)于這個(gè)原則的適用范圍和限度問(wèn)題歷來(lái)是有爭(zhēng)議的，主要有絕對(duì)豁免主義與限制豁免主義之爭(zhēng)。其中限制豁免主義從興起到現(xiàn)在不斷發(fā)展，逐漸被越來(lái)越多的國(guó)家所接受。

一、 限制豁免主義的興起

（一） 限制豁免主義的興起過(guò)程

國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免原則是隨著國(guó)際交往過(guò)程而產(chǎn)生的。18世紀(jì)前，國(guó)家間的交往主要限于外交使者和君主個(gè)人之間，因此這方面的制度主要表現(xiàn)為外交使節(jié)、君主的特權(quán)和豁免。后來(lái)隨著資本主義制度逐漸建立和發(fā)展，政府的職能有所擴(kuò)張，國(guó)家間的交往也涉及到經(jīng)濟(jì)和其他領(lǐng)域，因此構(gòu)成了國(guó)家管轄豁免問(wèn)題產(chǎn)生的直接契機(jī)。1812年美國(guó)法院在“斯庫(kù)諾交易號(hào)帆船案”中的判決被認(rèn)為是國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免原則的正式緣起。后來(lái)英國(guó)法院作出判決的“比利時(shí)國(guó)會(huì)號(hào)案”以及法國(guó)法院判決的“巴爾蓋里訴西班牙政府案”都堅(jiān)持了國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免原則。

值得注意的是，限制豁免主義是伴隨著國(guó)家豁免原則而存在的，意大利、比利時(shí)、瑞士等一些國(guó)家一開(kāi)始就采用限制豁免原則。限制豁免原則是指將國(guó)家的行為區(qū)分為公法行為（或主權(quán)行為、統(tǒng)治權(quán)行為）和私法行為（或稱商業(yè)行為、管理權(quán)行為），對(duì)于國(guó)家的公法行為予以豁免，私法行為則不予豁免。不過(guò)直到二戰(zhàn)以前，絕對(duì)豁免主義占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。以美國(guó)、英國(guó)為首的各國(guó)在國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題上主要采取的是絕對(duì)豁免原則。對(duì)絕對(duì)豁免的定義，目前較為一致的觀點(diǎn)是“不論一國(guó)的行為和財(cái)產(chǎn)性質(zhì)如何，也不論該國(guó)家的財(cái)產(chǎn)位于何地，為誰(shuí)控制，該國(guó)國(guó)家本身及其財(cái)產(chǎn)都享有民事訴訟中的豁免權(quán)，除非該國(guó)明示放棄豁免權(quán)”。但二戰(zhàn)以后，形勢(shì)發(fā)生了改變。1952年，美國(guó)的“泰特公函”標(biāo)志著美國(guó)的官方政策決定轉(zhuǎn)向限制豁免主義。隨后美國(guó)在1976年通過(guò)了《外國(guó)主權(quán)豁免法案》，該法案規(guī)定“外國(guó)國(guó)家的‘商業(yè)活動(dòng)不享受豁免，外國(guó)國(guó)家的‘商業(yè)財(cái)產(chǎn)可以被扣押以執(zhí)行判決”；1978年英國(guó)頒布《國(guó)家豁免法》確定了英國(guó)法院在裁判和執(zhí)行外國(guó)及其財(cái)產(chǎn)的限制豁免主義。除此之外，還有加拿大、新加坡等國(guó)也紛紛通過(guò)立法對(duì)限制豁免主義法典化。除了以國(guó)內(nèi)法加以確定之外，這些國(guó)家還通過(guò)一些國(guó)際條約對(duì)限制豁免主義進(jìn)行規(guī)定，例如1972年西歐國(guó)家簽訂的《歐洲國(guó)家豁免公約》，1982年的《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》等。其中最值得關(guān)注的還是2004年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》，該公約是第一個(gè)全面規(guī)范國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題的普遍性公約，也意味著限制豁免主義在國(guó)際社會(huì)上得到越來(lái)越多的接受。

（二） 限制豁免主義興起的原因

為何限制豁免主義在二戰(zhàn)后會(huì)得到以英美國(guó)家為首的其他國(guó)家的接受，甚至聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》也采用該立場(chǎng)，我認(rèn)為與二戰(zhàn)后的這幾個(gè)社會(huì)現(xiàn)象有關(guān)：

第一，二戰(zhàn)后，資本主義已經(jīng)從自由資本主義發(fā)展到壟斷資本主義階段，政府的經(jīng)濟(jì)職能進(jìn)一步擴(kuò)大，對(duì)經(jīng)濟(jì)的掌控越來(lái)越多，政府參與對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)的情況也增多。

第二，二戰(zhàn)后一批實(shí)行生產(chǎn)資料公有制、對(duì)外貿(mào)易壟斷的社會(huì)主義國(guó)家興起。在這些國(guó)家，往往是由國(guó)營(yíng)企業(yè)從事對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)。

第三，二戰(zhàn)后取得獨(dú)立的廣大發(fā)展中國(guó)家為了爭(zhēng)取經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，發(fā)展民族經(jīng)濟(jì)，設(shè)立國(guó)營(yíng)企業(yè)，增加企業(yè)中的國(guó)有控股成分。

因此在這樣的環(huán)境之下，隨著各國(guó)對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)的頻繁，以國(guó)家為被告的訴訟頻頻發(fā)生。而采取絕對(duì)豁免原則的國(guó)家在這樣的情況下是不能對(duì)國(guó)家的行為和財(cái)產(chǎn)實(shí)施管轄的，由此造成了其本國(guó)公民和法人的利益難以得到保證。限制豁免主義使國(guó)際民商事交往中的當(dāng)事人雙方地位趨于平等，更有利于公平正義。因此，以英美為首的國(guó)家逐漸轉(zhuǎn)向限制豁免主義。當(dāng)這些國(guó)家堅(jiān)持限制豁免立場(chǎng)時(shí)，其他國(guó)家如再堅(jiān)持絕對(duì)豁免立場(chǎng)只會(huì)對(duì)自己的處境造成不利，所以更多的國(guó)家開(kāi)始轉(zhuǎn)向限制豁免原則。

二、 限制豁免主義中的行為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)

限制豁免主義將國(guó)家的行為分為主權(quán)行為和商業(yè)行為，對(duì)國(guó)家的主權(quán)行為進(jìn)行豁免，國(guó)家的商業(yè)行為則不享有豁免權(quán)。這樣的理論有助于在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中保證國(guó)家與外國(guó)自然人、法人民商事關(guān)系中的平等性，甚至有學(xué)者認(rèn)為限制豁免理論才是真正符合國(guó)家豁免的理論基礎(chǔ)——主權(quán)平等說(shuō)的，才是最符合根據(jù)且邏輯最圓滿的國(guó)家豁免理論。但是這在理論層面似乎更為先進(jìn)的限制豁免主義，在實(shí)際運(yùn)用中卻存在著問(wèn)題，其中最關(guān)鍵的便是商業(yè)行為和主權(quán)行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，各國(guó)的做法莫衷一是。

（一）行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和行為目的標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于商業(yè)行為和主權(quán)行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，理論和實(shí)踐中主要有兩種標(biāo)準(zhǔn)，分別是“行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”、“行為目的標(biāo)準(zhǔn)”?！靶袨樾再|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”是指以根據(jù)國(guó)家行為的性質(zhì)來(lái)決定其行為能否豁免。根據(jù)法國(guó)學(xué)者韋斯的觀點(diǎn)，如果國(guó)家所從事的行為依其性質(zhì)只有國(guó)家或者以國(guó)家名義作出，那么便不屬于商業(yè)行為，國(guó)家可以享有豁免；如果該行為是私人也能夠從事的行為，那么就是商業(yè)行為，國(guó)家不能在此享有豁免?！靶袨樾再|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”流行于英國(guó)、美國(guó)等堅(jiān)決主張限制豁免原則的國(guó)家。例如美國(guó)1976年的《外國(guó)主權(quán)豁免法案》的第1603條則規(guī)定“一項(xiàng)行為的商業(yè)性質(zhì)應(yīng)根據(jù)行為過(guò)程或特殊交易或行為的性質(zhì)決定，而不是根據(jù)其目的”?！靶袨樾再|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”是一種較為客觀和容易適用的標(biāo)準(zhǔn)，是具有很大合理性的。因?yàn)閺恼軐W(xué)上講，區(qū)別一項(xiàng)事物與另一事物的根源就在于其性質(zhì)。同時(shí)，“行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”也更符合限制豁免主義的宗旨。因?yàn)楦鶕?jù)該標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家只要是簽訂合同，購(gòu)買(mǎi)物品都是屬于商業(yè)行為，因?yàn)樗饺艘部蓮氖潞炗喓贤男袨?，這大大限制了國(guó)家豁免的范圍。也正因?yàn)槿绱?，該?biāo)準(zhǔn)也被認(rèn)為太過(guò)武斷。這樣一來(lái)，國(guó)家簽訂合同購(gòu)買(mǎi)軍艦，修建大使館舍也會(huì)被認(rèn)為屬于商業(yè)行為。

“行為目的標(biāo)準(zhǔn)”是以行為的目的來(lái)區(qū)分國(guó)家的行為屬于商業(yè)行為還是主權(quán)行為的。相比于直觀的行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，目的標(biāo)準(zhǔn)更為主觀。對(duì)目的的解讀往往只能通過(guò)外在行為表現(xiàn)來(lái)進(jìn)行推論，因此也多帶有國(guó)家的主觀意識(shí)，所以目的標(biāo)準(zhǔn)在適用上也有一定的困難。另一方面，國(guó)家的行為往往是帶有以社會(huì)公共利益為目的的，由此一來(lái)大多數(shù)的國(guó)家行為往往都會(huì)落入豁免的范圍，這就使得原本按照性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)可以判斷為商業(yè)行為的一部分，卻被目的標(biāo)準(zhǔn)否決了。由此，“行為目的標(biāo)準(zhǔn)”的適用結(jié)果往往接近于適用絕對(duì)豁免原則。也正因?yàn)檫@樣，一些堅(jiān)持限制豁免主義的發(fā)展中國(guó)家往往在區(qū)別商業(yè)行為和主權(quán)行為時(shí)采用“行為目的標(biāo)準(zhǔn)”，以便更好的保護(hù)本國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)。

（二）關(guān)于限制豁免主義中行為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的一些思考

限制豁免主義在理論上將國(guó)家的行為分為了主權(quán)行為和商業(yè)行為，但是對(duì)于何為“主權(quán)行為”，何為“商業(yè)行為”并沒(méi)有統(tǒng)一確定的外延和內(nèi)涵，由此這個(gè)原則在實(shí)踐中往往會(huì)有適用困難?！靶袨樾再|(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”和“行為目的標(biāo)準(zhǔn)”的提出就是為了解決這個(gè)問(wèn)題。但是，其中仍有問(wèn)題值得我們注意：

第一，什么叫做行為的目的，什么叫做行為的性質(zhì)？如何來(lái)判斷一個(gè)行為的性質(zhì)和目的？其實(shí)，性質(zhì)和目的并不是兩個(gè)相互獨(dú)立的方面，人們?cè)诜治鲆粋€(gè)行為的性質(zhì)時(shí)往往會(huì)結(jié)合其目的來(lái)判斷。

第二，“行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”主張以國(guó)家行為的性質(zhì)來(lái)判定是否享有豁免權(quán)。不同國(guó)家的社會(huì)制度、文化背景不同，對(duì)同一行為的性質(zhì)認(rèn)定也不同。這樣一來(lái)就不免出現(xiàn)一個(gè)行為在一國(guó)被認(rèn)為是商業(yè)行為不享有豁免，而根據(jù)另一國(guó)的判定就屬于主權(quán)行為應(yīng)該豁免，在國(guó)際社會(huì)上難以形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)和判斷。

第三，“目的標(biāo)準(zhǔn)”中所稱的目的是指一行為的根本目的還是直接目的呢？例如國(guó)家為軍隊(duì)購(gòu)買(mǎi)軍靴這一行為，其直接目的只是給軍隊(duì)增添裝備，可是根本的目的還是在于維護(hù)社會(huì)公共的利益，那么這一行為依據(jù)“目的標(biāo)準(zhǔn)”是否應(yīng)當(dāng)豁免呢？

另外，由于各國(guó)對(duì)于國(guó)家豁免所持的立場(chǎng)不同，即使都持限制豁免立場(chǎng)，在行為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)方面也可能有所區(qū)別。那么，在這種情況下，對(duì)行為的定性應(yīng)該如何來(lái)解決，應(yīng)該依據(jù)哪個(gè)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)呢？對(duì)行為的定性問(wèn)題涉及到國(guó)際私法當(dāng)中的識(shí)別問(wèn)題。所謂識(shí)別就是指對(duì)一問(wèn)題進(jìn)行定性和分類。正因?yàn)楦鲊?guó)對(duì)同一概念有不同的解釋，或?qū)ν皇聦?shí)將其歸入不同性質(zhì)、不同法律部門(mén)，才有了識(shí)別問(wèn)題的產(chǎn)生。解決識(shí)別問(wèn)題最常用的方法就是依據(jù)法院地法，因此在涉及國(guó)家豁免中行為區(qū)分時(shí)，也可適用法院地法律來(lái)認(rèn)定。但是應(yīng)當(dāng)注意到，單純的適用法院地法在實(shí)踐過(guò)程中可能造成不公正的結(jié)果，因此還是需要根據(jù)案件的具體情況作出相應(yīng)的調(diào)整和選擇。正如學(xué)者郭玉軍和徐錦堂所稱，“國(guó)家行為性質(zhì)的識(shí)別依據(jù)問(wèn)題，是一個(gè)權(quán)益性相當(dāng)強(qiáng)的領(lǐng)域，”需要結(jié)合案情具體分析對(duì)待。

三、 限制豁免主義的新發(fā)展

（一）《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》對(duì)限制豁免主義的發(fā)展

國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題對(duì)各國(guó)的利益及其之間的交往非常重要，而不同國(guó)家對(duì)這個(gè)問(wèn)題有不同的立法和司法實(shí)踐，容易造成問(wèn)題和摩擦。因此，為了統(tǒng)一各國(guó)在該問(wèn)題上的做法，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)從1977年即開(kāi)始研究國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的努力和探索，2004年第59屆聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》。這是目前世界上關(guān)于國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免問(wèn)題最全面最系統(tǒng)的一個(gè)國(guó)際法律文件，其許多規(guī)定對(duì)管轄豁免原則作出了新發(fā)展。因此，對(duì)該公約的研究是非常有意義的。

第一，應(yīng)當(dāng)明確的是，公約在國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題上所持的是限制豁免立場(chǎng)。關(guān)于是堅(jiān)持絕對(duì)豁免主義還是堅(jiān)持限制豁免主義，公約并沒(méi)有明確說(shuō)明，但是從對(duì)公約的序言以及相關(guān)條款的分析后我們可以得到答案。公約的序言中明確寫(xiě)到“考慮到國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的管轄豁免為一項(xiàng)普遍接受的習(xí)慣國(guó)際法原則”，公約的第5條和第6條規(guī)定了一國(guó)本身及其財(cái)產(chǎn)在另一國(guó)享有豁免權(quán)，并且應(yīng)按照該公約的規(guī)定來(lái)享有和行使豁免權(quán)。而公約的第10條至第17條，明確規(guī)定了八種不得援引國(guó)家豁免的行為。由此可見(jiàn)，公約并不認(rèn)為一切國(guó)家行為及國(guó)家財(cái)產(chǎn)都享有豁免權(quán)，對(duì)特定的行為仍然是不允許豁免。

第二，既然公約采用限制豁免主義，那么就不可避免的要對(duì)行為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。在公約通過(guò)之前，持限制豁免主義立場(chǎng)的各國(guó)在行為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上的做法是莫衷一是的，主要有英美等西方發(fā)達(dá)國(guó)家主張的“行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”和廣大發(fā)展中國(guó)家傾向的“行為目的標(biāo)準(zhǔn)”。其中，英美國(guó)家堅(jiān)持的“行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”是占優(yōu)勢(shì)的。對(duì)行為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，公約的第2條第2款作出了相關(guān)規(guī)定。公約認(rèn)為在確定一合同或交易是否為“商業(yè)交易”時(shí)，“應(yīng)主要參考該合同或交易的性質(zhì)，但如果合同或交易的當(dāng)事方已達(dá)成一致，或者根據(jù)法院地國(guó)的實(shí)踐，合同或交易的目的與確定其非商業(yè)性質(zhì)有關(guān)，其目的也應(yīng)予以考慮”。由此可以看出公約對(duì)行為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)做了較為統(tǒng)一的規(guī)定，采取的是一種以行為性質(zhì)為主，以行為目的為補(bǔ)充的混合標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)然，公約還對(duì)國(guó)家的定義，國(guó)家與國(guó)家企業(yè)之間的關(guān)系以及財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行等在國(guó)家豁免實(shí)踐中分歧較大的問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定?？偟膩?lái)說(shuō)，公約的制定和通過(guò)規(guī)范了在國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免上的各國(guó)做法，有助于防止各國(guó)對(duì)外國(guó)所享有的豁免權(quán)進(jìn)行隨意限制，也有助于保護(hù)在國(guó)際民商事交易中自然人、法人的平等利益。因此，公約的通過(guò)可說(shuō)是整個(gè)國(guó)際社會(huì)的共同期望和需要。但從另一方面來(lái)看，公約也有其技術(shù)上的不足和缺陷。例如公約條款的含糊不清，對(duì)特定問(wèn)題模糊處理。從公約的許多條款可以看出，公約是在這問(wèn)題上所持立場(chǎng)不同的各國(guó)利益協(xié)調(diào)，妥協(xié)的產(chǎn)物。例如“行為判斷標(biāo)準(zhǔn)”條款中，既規(guī)定了“行為性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)”，又用“行為目的標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行補(bǔ)充，即是為了既顧及英美國(guó)家的利益又照顧廣大發(fā)展中國(guó)家的主張?？偟膩?lái)說(shuō)，公約的產(chǎn)生是國(guó)際社會(huì)規(guī)范國(guó)家豁免問(wèn)題的開(kāi)始，是國(guó)家豁免問(wèn)題走向統(tǒng)一規(guī)范的里程碑。

（二） 限制豁免主義在國(guó)際法上的地位

既然已經(jīng)通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其管轄豁免公約》，那么是否就意味著限制豁免主義已經(jīng)成為了國(guó)際法上的一項(xiàng)規(guī)則了呢？我認(rèn)為答案是否定的。國(guó)際法上的淵源包括條約、慣例、一般法律原則等形式。

第一，從條約層面上講，雖然有了《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其管轄豁免公約》，但是該公約至今還處于為生效的狀態(tài)。公約的第30條規(guī)定公約“至第三十份批準(zhǔn)書(shū)、接受書(shū)、核準(zhǔn)書(shū)或加入書(shū)交存聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)之日后第三十天生效”。而目前為止，只有28個(gè)國(guó)家簽署了該公約，只有21個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)接受通過(guò)該公約。①這些數(shù)據(jù)很明確的表明了目前公約的簽署狀況，也意味著從條約層面上講限制豁免原則并沒(méi)有成為一項(xiàng)國(guó)際法規(guī)則。

第二，就習(xí)慣國(guó)際法而言，限制豁免主義也還并沒(méi)有取代絕對(duì)豁免主義而成為國(guó)際法規(guī)則。一項(xiàng)國(guó)際慣例的形成需要經(jīng)歷相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的理論和實(shí)踐，目前我們可以說(shuō)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免是一項(xiàng)國(guó)際習(xí)慣法，但卻沒(méi)有足夠的證據(jù)證明限制豁免原則也已成為國(guó)際慣例，因?yàn)橹辽倌壳叭杂胁簧賴?guó)家在該問(wèn)題上采取絕對(duì)豁免主義立場(chǎng)。

四、 結(jié)語(yǔ)

限制豁免主義雖然目前尚未成為國(guó)際法上的一項(xiàng)明確的規(guī)則，但它是一種國(guó)際上的趨勢(shì)卻是毫無(wú)疑問(wèn)的。從各國(guó)實(shí)踐和國(guó)際社會(huì)的態(tài)度可以知道在未來(lái)的國(guó)際交往當(dāng)中會(huì)有越來(lái)越多的國(guó)家逐漸采取限制豁免主義立場(chǎng)，在此種情況下，中國(guó)應(yīng)當(dāng)作出應(yīng)有的反應(yīng)和改變。過(guò)去我國(guó)在國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免問(wèn)題上采用的是絕對(duì)豁免主義，這一立場(chǎng)在“湖廣鐵路債權(quán)案”以及“兩航飛機(jī)案”中得以體現(xiàn)。2005年我國(guó)簽署了《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免公約》，這標(biāo)志著我國(guó)政府在國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免這個(gè)問(wèn)題上的的立場(chǎng)逐漸轉(zhuǎn)向接受限制豁免主義，但值得注意的是該公約在我國(guó)還未得到批準(zhǔn)。采取絕對(duì)豁免主義的國(guó)家在國(guó)際交往中是難以對(duì)抗采取限制豁免主義的國(guó)家的，因此，為了更好的維護(hù)我國(guó)的利益，保障國(guó)際民商事交往中本國(guó)私人和法人的權(quán)益，我國(guó)應(yīng)當(dāng)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)檫m合國(guó)際發(fā)展形勢(shì)，適應(yīng)我國(guó)利益的限制豁免主義立場(chǎng)。同時(shí)，我國(guó)也應(yīng)該盡快制定關(guān)于國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免的統(tǒng)一立法。

注釋：

①數(shù)據(jù)來(lái)源于網(wǎng)站：https：//treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx？src=TREATY&mtds g_no=III-13&chapter=3?=en 于2016年1月4日訪問(wèn).

參考文獻(xiàn)：

[1]柯新華.從絕對(duì)豁免轉(zhuǎn)向限制豁免之原因分析.湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào).2006（23）.

[2]金曉晨.限制豁免論中判斷國(guó)家商業(yè)行為的障礙及解決.當(dāng)代法學(xué).2003（12）.

[3]梁淑英.淺析國(guó)家豁免的幾個(gè)問(wèn)題.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào).2000（2）.

[4]趙建文.國(guó)家豁免的本質(zhì)、適用標(biāo)準(zhǔn)和發(fā)展趨勢(shì).法學(xué)家.2005（6）.

[5]王虎華、羅國(guó)強(qiáng).《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》規(guī)則的性質(zhì)與適用.政治與法律.2007（1）.

[6]夏林華.《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》述評(píng).求索.2006（12）.

[7]江國(guó)青.《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》——一個(gè)并不完美的最好結(jié)果.法學(xué)家.2005（6）.

[8]張貴玲.國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免的新發(fā)展.西北民族大學(xué)學(xué)報(bào).2006（5）.

[9]周鯁生.國(guó)際法.武漢大學(xué)出版社.2007.

[10]龔刃韌.國(guó)家豁免問(wèn)題的比較研究——當(dāng)代國(guó)際公法、國(guó)際私法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的一個(gè)共同課題.北京大學(xué)出版社.1994.

[11]趙相林主編.國(guó)際私法.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2014.