摘 要 2013年7月，61名院士聯(lián)名上書農(nóng)業(yè)部，在聯(lián)名信中，61名院士們針對轉(zhuǎn)基因水稻的問題，嚴(yán)厲指責(zé)了農(nóng)業(yè)部的不作為行為，被稱之為“告御狀”。而近日，61名院士聯(lián)名上書農(nóng)業(yè)部的事情又被中科院院士、華中農(nóng)業(yè)大學(xué)生命科學(xué)學(xué)院院長張啟發(fā)透露外界，一時成為社會關(guān)注的焦點。本文以柏林的兩種自由論為基礎(chǔ)，對轉(zhuǎn)基因水稻事件進行了淺論。

關(guān)鍵詞 轉(zhuǎn)基因水稻 積極自由 消極自由

作者簡介：李來寧，青島大學(xué)法學(xué)院2013級憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

中圖分類號：C912 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-180-02

一、 轉(zhuǎn)基因水稻事件始末

1.2004年，有這樣份報告起草以后便交到了國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)手中，這份報告是由16位院士和其他專家一起起草的，即為《我國轉(zhuǎn)基因作物研究和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展策略的建議》的報告。報告中通過研究轉(zhuǎn)基因作物給出了建議：“關(guān)于轉(zhuǎn)基因水稻通過各種實驗環(huán)節(jié)和在商品化生產(chǎn)方面所做的各種安全評價程序和，均沒有轉(zhuǎn)基因水稻發(fā)現(xiàn)存在安全性風(fēng)險?！痹搱蟾嬲J(rèn)為了轉(zhuǎn)基因水稻已滿足了區(qū)域性商品化生產(chǎn)的條件，商品化生產(chǎn)的相關(guān)事宜，可迅速批準(zhǔn)。

2.綠色中國和平組織于2005年4月13日在北京對媒體發(fā)布消息：雖然轉(zhuǎn)基因水稻的商業(yè)化種植，目前在中國范圍內(nèi)尚未得到相關(guān)政府部門的批準(zhǔn)，但該組織聲稱，其發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因水稻已在湖北地區(qū)進行著違法的種植和銷售，這也就證明了違法種植的轉(zhuǎn)基因水稻已進入了正常的大米銷售市場中。

3.隨著轉(zhuǎn)基因作物輿論討論的深入，中國農(nóng)業(yè)部于2009年發(fā)布了關(guān)于轉(zhuǎn)基因大米的安全證書，但令人遺憾的是，證書中并沒有關(guān)于進行產(chǎn)業(yè)化證書的審核方面。

4.華中農(nóng)業(yè)大學(xué)從2013年5月開始面向社會提供轉(zhuǎn)基因大米，由此拉開了轉(zhuǎn)基因大米試吃活動的序幕，該活動在我國28個城市開展，在這其中最為有名的為2013年10月19日在武漢舉行的 “黃金大米”試吃活動。

5.2013年7月，61名兩院院士通過非公開渠道聯(lián)名上書國家領(lǐng)導(dǎo)人，在聯(lián)名信中呼吁將轉(zhuǎn)基因水稻形成產(chǎn)業(yè)化，并稱形勢已刻不容緩，“再遲緩就是誤國”。并嚴(yán)厲指責(zé)了中國農(nóng)業(yè)部的不作為行為。

6.中國農(nóng)業(yè)部于2013年10月，委托中國農(nóng)業(yè)大學(xué)做轉(zhuǎn)基因大米喂養(yǎng)小型豬的試驗，通過90天的喂養(yǎng)試驗，專家稱小型豬沒有中毒或死亡的現(xiàn)象，且行動靈活，皮毛順滑，飲食也正常，生長發(fā)育狀況整體良好。由于豬的胃腸道消化過程與人的極為相似，此試驗?zāi)軜O大程度的反映人類食用轉(zhuǎn)基因大米的安全性。

二、 關(guān)于積極自由與消極自由的理論基礎(chǔ)

積極自由與消極自由，出自英國著名哲學(xué)家和政治思想史家——以賽亞·柏林《兩種自由的概念》一書。

（一）消極自由

柏林認(rèn)為消極自由是人們理解的一般意義上的自由，它的核心價值在于外在干涉與強制的不存在。而外在強制的是指一般意義上的強制或政治意義上的強制，也就是來自外界的干涉，而既不是自身能力的不足，也不依賴于某種特定的理論。自由就是自由。

（二）積極自由

柏林認(rèn)為的積極自由則是分為兩種：消極的積極自由與積極的積極自由。所謂消極的積極自由是不依賴于外界的壓迫而存在的，而是取決于人的內(nèi)在的理性意志。而這種消極的積極自由是僅僅適用于精神領(lǐng)域，如果上升到政治世界或現(xiàn)實世界，則會成為專制及遏制自由的憑借。

當(dāng)然，就積極的積極自由而言，其與消極的積極自由形成了較為鮮明的對比，“為了獲得完全相同的目的而采取的自我實現(xiàn)或完全認(rèn)同于某個特定的原則或理想?！?/p>

三、 從積極自由與消極自由的角度淺論轉(zhuǎn)基因水稻事件

（一）兩種自由的理論在院士上書國家領(lǐng)導(dǎo)及農(nóng)業(yè)部方面的體現(xiàn)

其實對于轉(zhuǎn)基因生物實行產(chǎn)業(yè)化這方面，已經(jīng)不是我國院士第一次向國家相關(guān)部門聯(lián)名上書了。

對于前后兩次院士聯(lián)名上書，力挺轉(zhuǎn)基因生物，從柏林的兩種自由論中，我認(rèn)為主要體現(xiàn)在以下方面：

對于院士上書國家領(lǐng)導(dǎo)，認(rèn)為國家應(yīng)該推行轉(zhuǎn)基因水稻，不然會“誤國”，從柏林的兩種自由來看，其本身是一種積極自由理論的體現(xiàn)。

柏林在兩種自由中的積極自由中提到：“我們認(rèn)識到的，以某種更高目標(biāo)的名義對人加以強制，這樣做是可能的，有時候是有理由的；這很容易讓我相信，我對別人的強制是為了他們自己，也是出于他們的而不是我的利益。因此我就宣稱，我比他們自己更知道他們真正需要什么?！?/p>

或許61名院士經(jīng)過研究和分析，認(rèn)為我國目前應(yīng)該推行轉(zhuǎn)基因水稻，這是為了人們的生活、社會的穩(wěn)定，甚至是國家的發(fā)展。對于院士的建議，我認(rèn)為可以認(rèn)為是一種消極的積極自由，他們所提的建議，已經(jīng)超出了關(guān)于轉(zhuǎn)基因水稻研究本身的精神領(lǐng)域或超驗領(lǐng)域，但在院士們看來，他們更知道別人甚至國家更需要什么。然而，從自由上而言，他們已經(jīng)是在利用這種理論去限制農(nóng)業(yè)勞作者和消費者的選擇自由。

（二）兩種自由的理論在試吃實驗和“豬”試吃實驗中的體現(xiàn)

從2009年開始的小白鼠試吃轉(zhuǎn)基因大米，到“豬”吃90天轉(zhuǎn)基因大米沒事。我認(rèn)為，這一系列的“試吃秀”有很大程度的誤導(dǎo)在其中，而且轉(zhuǎn)基因大米是否安全，不能只依靠吃幾次或吃幾天就能斷定其安全性的。因為人體有強大的消化及排泄、排毒能力，即使食品中存在有一些有毒、有害的成份，如果人體吸收不了，很可能就排泄出去了。但是如果一直在吃有毒、有害成分的東西，吃一年、吃十年、二十年……長此以往，日程月累，這些有毒、有害成份的危害性就會慢慢顯露出來。

而且，更重要的是，從2009年的小白鼠實驗到如今的豬吃90天沒事的一系列實驗中，公眾得到的只有“沒事、無毒、無死亡”等較為含糊的實驗結(jié)果，對于實驗的具體數(shù)據(jù)分析或是實驗記錄，因為沒有公布，所以了解情況幾乎為零。這實際上是對公眾知情權(quán)的一種侵犯或者說是損害。

在柏林的消極自由中，也曾經(jīng)提到“我們必須保有最低限度的個人自由的領(lǐng)域。我們不可能處于絕對自由的狀態(tài)，所以我們必須放棄屬于我們的一部分自由以維持另外一部分。”在我看來，知情權(quán)就是最低限度的自由，是需要維持的那些自由。

（三）以兩種自由理論為基礎(chǔ)，對國家轉(zhuǎn)基因水稻推廣上的設(shè)想

關(guān)于轉(zhuǎn)基因生物，其實早在十多年之前就已走入了人們的視界中，2002年的轉(zhuǎn)基因棉花事件就已經(jīng)引起了一些科學(xué)家的關(guān)注，也就在這一年，轉(zhuǎn)基因風(fēng)波卷入了著名的雀巢公司，轉(zhuǎn)基因問題被推到了企業(yè)、媒體和公眾面前。而在2005年，同樣，2005年發(fā)生在湖北的轉(zhuǎn)基因水稻事件更是引起了政府高層高度重視，該事件也驚動了國外媒體。對于發(fā)生在湖北的轉(zhuǎn)基因水稻的事件不僅對科研學(xué)術(shù)機構(gòu)提出了挑戰(zhàn)，同時也使轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的違法行為暴露無遺，更令人震驚的是，這場風(fēng)波還將農(nóng)民的利益也牽涉其中。

此外，早在2001年，就以出臺了與轉(zhuǎn)基因生物管理相關(guān)的法律法規(guī)，并且不斷完善。2001年5月23日，國務(wù)院公布了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理條例》，此后又于2002 年1月由農(nóng)業(yè)部制定、頒布了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物進口安全管理辦法》、《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全評價管理辦法》和《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識管理辦法》。同時為了更好的實施這三個辦法，農(nóng)業(yè)部又設(shè)立了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理辦公室，希望通過該部門的設(shè)立嚴(yán)格管理從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物的研究到商業(yè)化生產(chǎn)實施這一過程。

從上述事實中，其實不難發(fā)現(xiàn)，國家對于轉(zhuǎn)基因生物發(fā)展一直處在推廣之中，也許，與院士的“激進式”推廣相比，國家的推廣步伐相對緩慢，但我認(rèn)為轉(zhuǎn)基因生物的產(chǎn)業(yè)化，仍是未來農(nóng)業(yè)的發(fā)展方向。而結(jié)合兩種自由的理論，本人對國家轉(zhuǎn)基因水稻及類似農(nóng)產(chǎn)品的推廣，提出了以下方面的設(shè)想：

首先，對于目前院士的上書問題，我個人認(rèn)為如果國家聽取并接受了院士們的建議，在全國范圍內(nèi)推行轉(zhuǎn)基因水稻，那么對于廣大的農(nóng)業(yè)勞作者和消費者而言，則是失去自由選擇的權(quán)利。他們選擇轉(zhuǎn)基因水稻，是在一種來自于外界的干涉或更確切的說是國家的強制，而不是因為自身能力的不足。然而，這種選擇的自由，對于勞作者和消費者而言卻是最低限度的自由，而不是無限放大的自由，是消極自由中必須保有的最低限度的個人自由的領(lǐng)域。

因此，希望國家農(nóng)業(yè)部可以設(shè)立食用轉(zhuǎn)基因大米試驗區(qū)，將此實驗區(qū)面向轉(zhuǎn)基因大米的支持者或者社會支持者，由此征集長期試吃轉(zhuǎn)基因大米的志愿者，并將試吃階段內(nèi)，主要數(shù)據(jù)進行整理分析，并適時的向社會公布，保證公眾對于轉(zhuǎn)基因大米的知情權(quán)。

其次，國家經(jīng)過上述長期試驗，未發(fā)生或發(fā)現(xiàn)異常，批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因大米產(chǎn)業(yè)化后，在產(chǎn)業(yè)化推廣時，應(yīng)保證農(nóng)業(yè)勞作者自身的選擇權(quán)，而不是一貫的“統(tǒng)一命令”，這對于消費者而言，也是保證了其“吃與不吃”的選擇權(quán)。

以上即為本人依據(jù)柏林積極自由與消極自由理論，對轉(zhuǎn)基因水稻事件所做的淺論。受自身知識儲備的限制和對柏林兩種自由理論的理解深度有限，本文中對于轉(zhuǎn)基因水稻事件的分析定有不足或錯誤的地方，還望給予指正。

參考文獻：

[1]中國科學(xué)院學(xué)部“我國轉(zhuǎn)基因作物研究和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展策略”咨詢組.我國轉(zhuǎn)基因作物研究和產(chǎn)業(yè)化發(fā)展策略的建議.中國科學(xué)院院刊.2004（19）.

[2][英]賽亞·柏林.兩種自由的概念.出版信息不詳.