摘 要 系列“撞人”、“扶人”案件之所以屢屢將愛心撞倒,缺乏法律正確與明確的指引是一個(gè)重要原因。類似事件決不僅僅是道德或“數(shù)學(xué)概率”問題,因此扶起跌倒的愛心,法律必須承擔(dān)起嚴(yán)肅的使命。具體應(yīng)當(dāng)做到以下幾點(diǎn):司法機(jī)關(guān)在案件審理中應(yīng)當(dāng)避免彭宇案那樣違背社會(huì)常理的推理;對(duì)涉及社會(huì)敏感事件的調(diào)解活動(dòng)應(yīng)當(dāng)慎重地加以規(guī)范;立法機(jī)關(guān)有針對(duì)性地進(jìn)行立法應(yīng)對(duì),填補(bǔ)法律空白;行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)對(duì)惡意說謊尤其是誣陷他人者嚴(yán)肅追究行政或者刑事法律責(zé)任;對(duì)歪曲事實(shí)亂貼標(biāo)簽的媒體追究法律責(zé)任。
關(guān)鍵詞 扶人 法律推理 調(diào)解 立法 法律責(zé)任
作者簡(jiǎn)介:段雨涵,鄭州大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)本科生。
中圖分類號(hào):D669 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1009-0592(2016)02-176-04
一、系列“撞人”、“扶人”案件屢屢將愛心撞倒
扶老攜幼是中華民族的傳統(tǒng)美德。然而,近幾年關(guān)于“扶不扶”的討論卻從未停歇。前有南京彭宇案的沸沸揚(yáng)揚(yáng)及突然反轉(zhuǎn),隨之是對(duì)天津許云鶴撞人在先還是見義勇為的爭(zhēng)議,接著又有四川達(dá)州某老人誣陷救助者被處行政拘留,再到今年9月份淮南女大學(xué)生袁某撞人扶人風(fēng)波以及10月31日剛發(fā)生不久的南寧女主播救人反被訛的事件……一連串的“撞人”、“扶人”案件被媒體屢屢報(bào)道,使身處局外的社會(huì)公眾在撲朔迷離的“真實(shí)與謊言”中眼花繚亂、目瞪口呆。往往是大家還沒有從上一個(gè)“扶不扶”事件的困惑中走出,便又一次陷入到了撲朔迷離的“羅生門”中。
不難推知,在上述每個(gè)案件中,都至少有一方的陳述與事實(shí)不符。具體又可以分為兩類:一類是被救助者反咬一口誣陷無(wú)辜救助者欲使其承擔(dān)賠償責(zé)任,如達(dá)州公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的某老人;另一類是對(duì)他人跌倒負(fù)有責(zé)任者矢口否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)意圖逃避法律責(zé)任,如天津法院判決書中認(rèn)定的許云鶴。不論哪種情況,說謊者的行為都會(huì)使案件復(fù)雜化,影響案件及時(shí)、正確處理,而且造成人與人之間關(guān)系的緊張,與和諧社會(huì)的美好夢(mèng)想相去甚遠(yuǎn)。特別是在前一類情況中,恩將仇報(bào)的行為屢屢令社會(huì)公眾愕然不已。在“好人沒好報(bào)”、“扶人反被訛”陰影籠罩下,越來(lái)越多心存疑慮的人開始對(duì)“扶老人”一事望而生畏??梢哉f,系列“撞人”、“扶人”案件屢屢將人們的愛心撞倒,扶老攜幼傳統(tǒng)美德的發(fā)揚(yáng)受到了極大的阻礙。
二、缺乏法律正確與明確的指引是導(dǎo)致公眾困惑的重要原因
公眾“扶與不扶”的困惑為何愈來(lái)愈深?我認(rèn)為這與缺乏法律正確與明確的指引有很大關(guān)系。
(一)法律應(yīng)當(dāng)正確指引,否則將南轅北轍適得其反
究竟是什么對(duì)公民的價(jià)值觀造成了令人痛心的顛覆?我想,2006年南京“彭宇案”是一個(gè)繞不過的標(biāo)志性事件。在彭宇案中,法律的指引走向了負(fù)面,有關(guān)司法機(jī)關(guān)及其審判人員難辭其咎。當(dāng)案件中的當(dāng)事人彭宇和徐某對(duì)于摔倒的原因各執(zhí)一詞、待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí),一審法官運(yùn)用較少的客觀證據(jù)和較多主觀推斷,認(rèn)定原被告相撞,又稱因?yàn)殡p方均無(wú)過錯(cuò),根據(jù)公平責(zé)任原則判定被告承擔(dān)40%的責(zé)任。判決一出,社會(huì)一片嘩然,并引發(fā)出當(dāng)他人跌倒時(shí)“扶不扶”的爭(zhēng)議。雖然雙方在二審程序中最終達(dá)成和解協(xié)議,但彭宇案一審判決的結(jié)果及判決理由都迅速成為全國(guó)公眾熱議的焦點(diǎn)。雖然法官試圖用經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行推理也具有法理上的依據(jù),然而,他忽視了很重要的一點(diǎn),即經(jīng)驗(yàn)必須是真正符合大眾認(rèn)知、不違反公序良俗的。該案法官在判決書中所謂的“日常生活經(jīng)驗(yàn)”、“社會(huì)情理”,卻讓人推導(dǎo)出“多一事不如少一事”的價(jià)值導(dǎo)向,這種違背善良風(fēng)俗、否定好人好事的所謂“經(jīng)驗(yàn)法則”,令人們大為震驚,不寒而栗。有學(xué)者從專業(yè)領(lǐng)域?qū)υ撆袥Q進(jìn)行了批評(píng):“推理過程中,存在諸多邏輯謬誤,致使該判決書既不能經(jīng)受邏輯規(guī)則的檢驗(yàn),也無(wú)法經(jīng)受得起各種實(shí)體規(guī)則和程序規(guī)則的檢驗(yàn),既不具有信念合理性、也不具有價(jià)值合理性?!?還有學(xué)者指出:“法官在進(jìn)行事實(shí)推定時(shí)所適用的大前提經(jīng)驗(yàn)法則,并沒有反映基礎(chǔ)事實(shí)和推定事實(shí)之間的或然性常態(tài)聯(lián)系,同時(shí)該大前提也不符合社會(huì)公眾所肯認(rèn)和期待的‘助人為樂這一社會(huì)傳統(tǒng)道德和善良風(fēng)俗??梢姡碛畎钢蟹ü僭诓痪邆涫聦?shí)推定條件的情況下貿(mào)然適用了事實(shí)推定,更為致命的是法官選擇的作為事實(shí)推定的大前提,是違背社會(huì)公眾普遍認(rèn)可和接受的傳統(tǒng)道德的,社會(huì)公眾無(wú)法接受?!?這樣的直接后果,就形成了錯(cuò)誤的導(dǎo)向:既然做好事竟然有可能被認(rèn)定為不合常理之舉,萬(wàn)一被跌倒的人訛詐,自己的善良之舉豈不被裁判者認(rèn)為是心懷鬼胎而不能自證?那么干脆多一事不如少一事,何苦做這樣的好人呢?
法官在案件中或許極力想幫助已經(jīng)遭受骨折痛苦的老人,所以在事實(shí)證據(jù)不足之時(shí)就使用牽強(qiáng)的推論作出具有傾向性的判斷。我甚至產(chǎn)生一個(gè)懷疑,法官之所以傾向于那樣判案,是不是腦海中已經(jīng)讓司法不恰當(dāng)?shù)爻袚?dān)了本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會(huì)救助功能?我認(rèn)為,法律的作用是定紛止?fàn)?,而不是社?huì)救濟(jì)。法律的價(jià)值是公平正義,而不是一味偏袒弱小。否則,看似公平正義,實(shí)則是對(duì)司法權(quán)力的濫用。若只為同情一人,而犧牲了社會(huì)成員之間的彼此信任,那后果便只能是得不償失。而且應(yīng)當(dāng)意識(shí)到,一味的惻隱之心所導(dǎo)致的結(jié)果可能會(huì)是南轅北轍——更多跌倒在地急需救助的老人有可能因該案的判決而喪失被熱心人及時(shí)救助的機(jī)會(huì)。
(二)法律應(yīng)當(dāng)明確指引,否則因迷離隱晦難成導(dǎo)向
在法理學(xué)中,我們知道法的作用可分為社會(huì)作用和規(guī)范作用,其中規(guī)范作用又可分為指引作用、評(píng)價(jià)作用、預(yù)測(cè)作用、教育作用、強(qiáng)制作用等等。其中的指引作用、預(yù)測(cè)作用均有賴于明確的立法司法和執(zhí)法。如果立法疏漏、司法猶疑、執(zhí)法無(wú)力,公眾在種種不確定的法律實(shí)施中又怎能得到明確的指引并預(yù)測(cè)某種活動(dòng)的法律后果呢?具體到“撞人”、“扶人”事件,如果大家看到有人做好事反受誣陷卻得不到法律明確支持,或者肇事者假扮助人者意欲逃脫責(zé)任而受不到法律嚴(yán)厲處罰,還有幾個(gè)人會(huì)在此時(shí)堅(jiān)持正確的選擇而不是遲疑觀望?很遺憾,我們看到的是,法律的適用活動(dòng)在許多“撞人”、“扶人”案件中并沒有扮演公眾期待的角色。
比如,南京彭宇案中,在案件事實(shí)不清的情況下,以“人民法院做了大量的調(diào)解工作”的方式使當(dāng)事人在二審時(shí)達(dá)成和解,令人懷疑是不是存在某種“威壓”的因素。我認(rèn)為,許多受到公眾矚目的案件,其判決結(jié)果可能具有標(biāo)桿式的法律意義,能夠?qū)θ藗兊南嗨菩袨楫a(chǎn)生明確的導(dǎo)向作用。但如果片面追求調(diào)解結(jié)案,個(gè)案雖然能夠順利解決,但社會(huì)整體效果可能會(huì)打折扣。此外,有學(xué)者指出,“調(diào)解結(jié)案的一般結(jié)果是權(quán)利人的權(quán)利‘打折。強(qiáng)化調(diào)解的結(jié)果必然給義務(wù)人無(wú)需充分履行義務(wù)這樣的有利預(yù)期。” 這種調(diào)解對(duì)于“撞人”、“扶人”案件的導(dǎo)向也存在偏差,甚至可能鼓勵(lì)侵權(quán)人通過調(diào)解而部分逃避責(zé)任的承擔(dān)。彭宇案中,一方面,如果真如南京政法委書記劉志偉2012年在彭宇案件發(fā)生5年后接受《瞭望》新聞周刊記者獨(dú)家專訪時(shí)所言,彭宇確實(shí)撞了人 ,那么調(diào)解結(jié)果憑何只讓其賠償那么少的數(shù)額,且使老太太長(zhǎng)期無(wú)端受人指責(zé),遭受污名?老人身體加內(nèi)心的創(chuàng)傷豈是區(qū)區(qū)萬(wàn)元所能彌補(bǔ)的?另一方面,如果不是彭宇撞人,又憑何讓愛心人士違心支付醫(yī)藥費(fèi)?這個(gè)案件的處理結(jié)果對(duì)社會(huì)善良風(fēng)氣的打擊已經(jīng)延綿至今,難以挽回。
此外,案件的調(diào)解加上保密約定,很可能使案件真相無(wú)法大白。南京彭宇案就是典型:盡管案子早已了結(jié),可公眾依然疑云重重。即使5年后南京政法部門在征求有關(guān)當(dāng)事人及親屬同意后公開了此案的相關(guān)情況,但這么多年過去了,案件早已完成了發(fā)酵過程,其消極影響業(yè)已形成,使得后來(lái)的案情公開也難起波瀾。南京政法委書記事后也承認(rèn),彭宇案的一個(gè)教訓(xùn)就是“要注重保障熱點(diǎn)案件的公眾知情權(quán),妥善處置為當(dāng)事人保密和保障公眾知情權(quán)的關(guān)系,實(shí)現(xiàn)案件法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一?!?/p>
還有,在此類案件中,有關(guān)方面對(duì)說謊一方懲處太輕或者根本沒有處罰,致使撒謊的成本大大降低。這里有立法方面的原因,也有案件處理機(jī)關(guān)的原因。比如因“撞人”導(dǎo)致?lián)p害賠償?shù)陌讣ǔS擅袷路商幚?。在民事賠償法律中,一般實(shí)行的是“填補(bǔ)原則”,即對(duì)受害人的彌補(bǔ)僅以損失額度為限。因而在我國(guó)“撞人”、“扶人”案件的處理中,無(wú)論是被救助者反咬一口誣陷無(wú)辜救助者,還是撞倒他人的侵權(quán)人否認(rèn)侵權(quán)事實(shí)意圖逃避法律責(zé)任,盡管都會(huì)導(dǎo)致無(wú)辜一方時(shí)間精力損耗以及財(cái)產(chǎn)的危險(xiǎn),無(wú)辜方卻得不到任何的民事方面的額外補(bǔ)償。在行政責(zé)任和刑事責(zé)任的追究方面,隨意誣陷救助者也常常沒有受到適當(dāng)?shù)奶幚?,有關(guān)部門對(duì)此常常是給予放任或僅是輕描淡寫毫無(wú)意義的口頭警告。這樣做法的后果是,說謊者的違法成本幾乎為零。
由于以上這些存在于立法、司法、執(zhí)法中的問題,法律在“撞人”、“扶人”事件中的指引作用不夠明確,難以為人們正確處理案件提供導(dǎo)向,致使不少人面對(duì)跌倒的人顧慮重重,甚至出現(xiàn)跌倒老人因未能得到及時(shí)救助而死亡的事件,令人痛心!
三、扶起跌倒的愛心,法律必須承擔(dān)起嚴(yán)肅的使命
(一)“撞人”、“扶人”事件屢屢觸碰法律,已決不只是道德或“數(shù)學(xué)概率”問題
筆者反對(duì)兩種觀點(diǎn):
第一,把此類事件歸結(jié)為純道德問題,以為人們高尚的道德可以解決一切問題,沖淡一切疑慮。雖然“扶與不扶”本身是道德問題,但當(dāng)前事態(tài)的發(fā)展以及種種怪象的頻出,已經(jīng)屢屢超出道德范疇轉(zhuǎn)而進(jìn)入了法律范疇。動(dòng)輒成千上萬(wàn)元的民事?lián)p害賠償訴求以及難以否認(rèn)的敲詐勒索嫌疑難道還僅是道德層面的問題嗎?
第二,用數(shù)學(xué)概率來(lái)淡化矛盾,對(duì)嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)視而不見。我承認(rèn),每天扶人的事情成百上千,絕大多數(shù)是以皆大歡喜的結(jié)局消散于悄無(wú)聲息的人間溫情之中。但是,如果僅僅滿足于這種大概率,而對(duì)已經(jīng)日趨嚴(yán)峻的不良事件的緩慢積累與發(fā)酵視而不見,那便會(huì)因這種盲目的樂觀錯(cuò)過扭轉(zhuǎn)不利事態(tài)的最佳時(shí)期,造成難以挽回的社會(huì)后果。
我認(rèn)為,在國(guó)家沒有提供堅(jiān)實(shí)的制度設(shè)計(jì)或法律保障的前提下,說教式地勸導(dǎo)“如果跌倒的是你的親人怎么辦”、“自己遇到些委屈與挽救人的生命哪個(gè)更重要”、“扶人被訛是小概率事件”等等話語(yǔ)對(duì)于早已心懷疑慮的部分人群其實(shí)已經(jīng)難有什么實(shí)質(zhì)意義。人有扶助弱者的天性,但也有趨利避害的本能,一個(gè)人在沒有任何法律義務(wù)的情況下去做件好事,為什么還要背負(fù)莫名的風(fēng)險(xiǎn)?這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)即使概率很小,但落到哪個(gè)個(gè)體頭上,那種重負(fù)和打擊卻又是實(shí)實(shí)在在、難以接受的。這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)難道不應(yīng)由國(guó)家制度加以化解或者由國(guó)家設(shè)法承擔(dān)嗎?
(二)欲扶起跌倒的愛心,國(guó)家必須以法律承擔(dān)起嚴(yán)肅的使命
“撞人”、“扶人”事件已經(jīng)一次次沖撞了人們的神經(jīng),在短短的時(shí)間內(nèi)“高效率”地沖擊著人們長(zhǎng)年以來(lái)緩慢培養(yǎng)出的善心。說嚴(yán)重些,甚至一定程度上破壞著人與人相處的社會(huì)準(zhǔn)則。國(guó)家如果不能正視此類矛盾的尖銳性,只是寄希望于社會(huì)創(chuàng)傷的自我愈合而不從制度層面給社會(huì)以明確指引、不對(duì)此類社會(huì)關(guān)系予以正確規(guī)范,其后果將是難以彌補(bǔ)的。在一系列制度設(shè)計(jì)中,可以包括社會(huì)互助、商業(yè)保險(xiǎn)、道德約束、甚至監(jiān)控設(shè)備支持等等,但我認(rèn)為,更關(guān)鍵的是法律在其中不僅不能缺位,而且必須扮演最為重要的角色。法律的使命在于解決矛盾焦點(diǎn)問題,功能在于定紛止?fàn)帲{(diào)整人與人之間已經(jīng)扭曲的社會(huì)關(guān)系。對(duì)于社會(huì)公眾深感迷惘的敏感事件,更是不可隨意缺位。更何況,人心被撞倒,始作俑者就是南京彭宇案之類的法律判決。那么,彌補(bǔ)曾經(jīng)的失誤,扶起跌倒的愛心,法律的使命嚴(yán)肅且重大。
1.司法機(jī)關(guān)在案件審理中應(yīng)當(dāng)避免彭宇案那樣違背社會(huì)常理的推理:
南京彭宇案一審判決的影響直至今日。雖然南京政法委書記2012年向公眾說明彭宇確實(shí)與老太太發(fā)生了碰撞,但較之于判決書中法官那套令人心寒的推理,彭宇是不是真的撞了人其實(shí)已經(jīng)不是特別重要了。即使法官推定最終被事實(shí)印證,也將被公眾認(rèn)為是僥幸言中而非法律的必然勝利。而推理中所蘊(yùn)含的對(duì)無(wú)私助人者的那份不公正、不善良的懷疑,其負(fù)面影響已經(jīng)難以彌補(bǔ),涼了眾人之心。我認(rèn)為,對(duì)于救助行為,哪怕是真正肇事者撞人后所為的救助行為,都不應(yīng)當(dāng)作為事實(shí)認(rèn)定時(shí)的考慮因素。這樣做好處是:一是使真正做好事的人不必頻頻受到“你沒撞人為何這樣做”之類的懷疑和指責(zé)卻難以自證;二是即使是真正的肇事者,在事發(fā)后也可放心地采取必要的救助措施去救助受害人,而不必?fù)?dān)心此舉會(huì)成為認(rèn)定其肇事事實(shí)的依據(jù)。這樣,才能夠鼓勵(lì)人們放心大膽地從事救助行為而不心存疑慮。相反,如果案件處理機(jī)關(guān)過于“精明”,試圖通過救助者的救助行為洞察其“心懷鬼胎”,其實(shí)際結(jié)果不僅是澆滅了救助者的熱情,而且也阻斷了肇事者的救人之舉,致本可受到救助的受害人于兇險(xiǎn)之境。這豈不產(chǎn)生雙輸?shù)慕Y(jié)果?如果有關(guān)方面不能認(rèn)清這一點(diǎn),那更多社會(huì)影響惡劣的類似案件將難以避免。
2.對(duì)涉及社會(huì)敏感事件的調(diào)解活動(dòng)應(yīng)當(dāng)慎重地加以規(guī)范:
第一,調(diào)解應(yīng)當(dāng)適度,不能代替審判?!睹袷略V訟法》第9條規(guī)定,“人民法院審理民事案件,應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解;調(diào)解不成的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?!边@表明了我國(guó)在民事審判中把調(diào)解置于優(yōu)先選擇的地位。但是我認(rèn)為,調(diào)解雖然在解決民事紛爭(zhēng)方面有其獨(dú)特作用,但它不能代替審判。有些司法機(jī)關(guān)過于推崇調(diào)解的功效,甚至有些地方法院曾經(jīng)搞過零判決、調(diào)解競(jìng)賽,確實(shí)跑偏甚多。正如有學(xué)者指出的那樣,“……由于對(duì)‘調(diào)解優(yōu)先內(nèi)涵把握的不準(zhǔn)確、貫徹調(diào)解優(yōu)先政策的方法不妥當(dāng)、未能協(xié)調(diào)好調(diào)解優(yōu)先與審判中的其它原則、制度的關(guān)系等原因,該政策的實(shí)施也給我國(guó)的民事審判帶來(lái)了一些問題,造成了一些偏差,如片面追求調(diào)解結(jié)案率、未能遵循自愿原則、弱化了對(duì)民事權(quán)利的保護(hù)、軟化了法律規(guī)則、忽視了對(duì)事實(shí)的查明等?!?這些問題在彭宇案中體現(xiàn)非常明顯,應(yīng)予避免。
第二,調(diào)解應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上,分清當(dāng)事人的是與非。調(diào)解的功效是勸導(dǎo)各方根據(jù)實(shí)際情況做有限讓步,以便于案件快速、低成本地解決,但我認(rèn)為這并不意味著要一味地“和稀泥”,連孰是孰非都懶得厘清。《民事訴訟法》第93條規(guī)定,“人民法院審理民事案件,根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則,在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上,分清是非,進(jìn)行調(diào)解。”這說明國(guó)家對(duì)于調(diào)解的要求是建立在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上,需要對(duì)當(dāng)事人的是非曲直進(jìn)行劃分的。如果為了盡快結(jié)案潦草從事,那么即使案子結(jié)了,又能使法律發(fā)揮怎樣的導(dǎo)向和指引作用呢?“強(qiáng)化調(diào)解的消極后果在于降低了裁判使法律規(guī)范具體化、明晰化的作用,其更大的消極后果是淡化了人們行為規(guī)范化的意識(shí)和交易行為的規(guī)則化?!?學(xué)者的擔(dān)憂在南京彭宇案中得到了反映,需要我們認(rèn)真思考。
第三,正確處理調(diào)解中保密約定的問題。雖然在調(diào)解中,當(dāng)事人對(duì)調(diào)解具體過程及相關(guān)事實(shí)保密處理的意思可以得到一定程度上的尊重,但如果在案件本身社會(huì)影響較大,公眾迫切需要實(shí)情以及引導(dǎo)時(shí),如果有關(guān)方面依然固守保密協(xié)議,社會(huì)公眾難免在案件了結(jié)后依然如入霧里,不知所終。所以,在特定案件中,要兼顧當(dāng)事人保密和公眾知情權(quán)的關(guān)系,實(shí)現(xiàn)案件的法律效果與社會(huì)效果相統(tǒng)一。
3.有針對(duì)性地進(jìn)行立法應(yīng)對(duì):
第一,應(yīng)當(dāng)在民事領(lǐng)域以立法對(duì)于說謊行為尤其是誣賴行為課以相應(yīng)的民事責(zé)任。 “撞人”、“扶人”案中一旦有一方說謊,無(wú)辜一方通常都要花大量時(shí)間精力去證明案件事實(shí),法院也要額外花時(shí)間精力去審理,而最終即使辛辛苦苦達(dá)到了理想結(jié)果,也無(wú)非是證明了案件本來(lái)的事實(shí)而已??墒?,繞了這么大一圈,費(fèi)了這么多周折,事實(shí)證明后,自己跌倒卻誣陷他人者常常是揚(yáng)長(zhǎng)而去,毫無(wú)負(fù)擔(dān);冒充好人逃避責(zé)任者該賠償多少還是賠償多少,很少因?yàn)樘摌?gòu)事實(shí)隱瞞真相而在民事賠償方面付出任何額外的代價(jià)。這無(wú)疑在一定程度上放縱了民事案件中的說謊行為,導(dǎo)致案情難以明了,也導(dǎo)致人與人之間社會(huì)關(guān)系的緊張??墒牵袷路捎袝r(shí)候太傾向于損失填補(bǔ)原則,在局部問題上顯得軟弱無(wú)力。即使說謊者可能會(huì)受到有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)行政甚至刑事方面的處理,但對(duì)于受冤枉者本身而言呢?時(shí)間和精力受到那么多的損耗,精神受到那么大的壓力,甚至財(cái)產(chǎn)也受到潛在的危險(xiǎn),為何卻得不到任何應(yīng)有的補(bǔ)償?這樣合理嗎?筆者的想法是:是否可以在此方面適當(dāng)突破“填補(bǔ)原則”而對(duì)說謊者課以懲罰性賠償責(zé)任?他山之石,可以攻玉。據(jù)報(bào)道,新加坡的法律完全站在保護(hù)施救者權(quán)益的立場(chǎng)上。懲罰機(jī)制規(guī)定,被援助者如若事后反咬一口,則須親自上門向救助者賠禮道歉,并施以其本人醫(yī)藥費(fèi)1至3倍的處罰。 可是國(guó)內(nèi)立法卻難見這樣的條款。我們能否加以借鑒,使得誠(chéng)實(shí)的人與說謊者在民事責(zé)任承擔(dān)方面有一定的區(qū)別以消減說謊行為?這樣便可以減少“撞人”、“扶人”案中一些人隨意扯謊卻很少付出額外代價(jià)的怪象。
第二,在國(guó)家層面訂立“好撒瑪利亞人法”?!昂萌霈斃麃喨恕边@一稱謂源自圣經(jīng),在英美法上被用于指稱無(wú)義務(wù)而幫助處于危難者的人。“好撒瑪利亞人法”又稱“好人法”,是關(guān)于在緊急情況下,施救者因其無(wú)償?shù)木戎袨榻o被救助者造成某種損害時(shí)其免除責(zé)任的法律條文,借以鼓勵(lì)救助他人義舉。美國(guó)、加拿大、澳大利亞等國(guó)家均制定了自己的“好撒馬利亞人法”?,F(xiàn)在,輿論也將其他旨在對(duì)救助人實(shí)施全面保護(hù)的立法概括性地稱為“好人法”。
2013年8月1日,中國(guó)首例“好人法”《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)救助人權(quán)益保護(hù)規(guī)定》成為一部開先河的法律文件。其中第3條規(guī)定:“被救助人主張其人身?yè)p害是由救助人造成的,應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的,依法由被救助人承擔(dān)不利后果。”第6條規(guī)定:“被救助人捏造事實(shí),誣告陷害救助人,構(gòu)成違反治安管理規(guī)定行為的,依法予以行政處罰;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。被救助人捏造事實(shí),誣告陷害救助人的,救助人可以向人民法院提起民事訴訟,要求被救助人承擔(dān)賠禮道歉、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等民事責(zé)任?!钡?條杜絕了對(duì)救助者的“有罪”(有錯(cuò))推定,堅(jiān)決貫徹了“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的原則。第6條則對(duì)誣告陷害救助人的行為進(jìn)行了法律震懾。盡管這些原則并不是新鮮事物,但不同主體對(duì)這些規(guī)范應(yīng)在何時(shí)何地何種案件中適用的意見并不一致。而深圳在專門立法中對(duì)相應(yīng)案件予以明確指引,所體現(xiàn)出的旗幟鮮明的態(tài)度值得贊賞。
人們見義勇為樂于助人的天性還需要靠法律來(lái)特別保護(hù),這看似無(wú)奈和尷尬,但反過來(lái)看,在當(dāng)今現(xiàn)實(shí)下以法的形式為好心人豎起一道保護(hù)墻,這也是一個(gè)文明社會(huì)的必須之舉。所以,希望國(guó)家層面的立法也隨之跟進(jìn),創(chuàng)造一個(gè)樂于助人、見義勇為的寬松環(huán)境。
有人可能會(huì)說:在事實(shí)不明的情況下,如果過于貫徹“誰(shuí)主張,誰(shuí)舉證”的原則,難免會(huì)使跌倒的受害者得不到救濟(jì),事實(shí)上的撞人者得不到懲罰。我認(rèn)為,既然我們討論的前提是“事實(shí)不明”,又怎能判定不是跌倒者自己跌倒而一定是存在他人侵權(quán)呢?我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)“客觀真實(shí)”已經(jīng)無(wú)法再現(xiàn),案件處理中就必須遵循“法律事實(shí)”,凡是法律不能認(rèn)定的事實(shí)就不能作為判案依據(jù)。即使法律此時(shí)沒有保護(hù)被撞的跌倒者而放縱了撞人者,社會(huì)公理也并沒有被顛覆。而如果法律為保護(hù)自己不小心跌倒的人而冤枉了熱心的救助者,才真正會(huì)寒了眾人之心,使社會(huì)公理遭到顛覆。公眾要充分理解,法律中的“寧縱不枉”是經(jīng)過利弊權(quán)衡之后,按照“兩害相權(quán)取其輕”的古訓(xùn)而做出的無(wú)奈而又理性的選擇。
4.對(duì)惡意說謊尤其是誣陷他人者嚴(yán)肅追究行政或者刑事法律責(zé)任:
對(duì)于日常生活中的一般說謊行為,主要靠道德約束即可。但是在特定事件特定場(chǎng)合下,說謊行為單靠道德約束是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的,而應(yīng)當(dāng)具備法律方面的可追責(zé)性。法律責(zé)任分為民事、行政和刑事責(zé)任,在上文中,筆者對(duì)說謊者民事責(zé)任的承擔(dān)提出了立法上的建議。但那只是一個(gè)方面,除此之外,在行政和刑事責(zé)任的追究方面也不應(yīng)手軟。
“撞人”、“扶人”案件中的誣陷者之所以令人痛恨,因?yàn)樗麄兦趾Φ牟恢皇且话愕臒o(wú)辜個(gè)人,而是比一般民眾更擁有寶貴愛心的、最值得尊敬、最不該受到打擊的人群!這種恩將仇報(bào)的危害性比一般的案件更為惡劣,對(duì)社會(huì)正義價(jià)值以及全民道德的損害更大,理應(yīng)受到更為嚴(yán)厲的處罰!試想,一個(gè)小偷盜竊千元尚且需要受到法律懲處,而一個(gè)誣陷者極有可能使無(wú)辜的人承擔(dān)上萬(wàn)元的賠償,卻憑什么可以在謊言敗露后揚(yáng)長(zhǎng)而去?可是,我不知為何這種惡劣現(xiàn)象屢屢受不到懲處甚至幾乎處于被放任的狀態(tài)。在這方面,四川達(dá)州某老人誣陷救助者被處行政拘留是筆者所看到的僅有的一個(gè)具有積極標(biāo)桿意義的例子,但這實(shí)在是過于鳳毛麟角。希望執(zhí)法機(jī)關(guān)在日后類似案件中能夠硬起手腕,勇于充當(dāng)善良民眾的堅(jiān)強(qiáng)后盾,阻斷惡意污人之風(fēng)的蔓延。
5.對(duì)歪曲事實(shí)亂貼標(biāo)簽的媒體追究法律責(zé)任:
在日常生活中,行人跌倒往往是一個(gè)十分短暫的瞬間,旁人往往不能及時(shí)捕捉全過程,或者不同的人也可能因?yàn)樗幗嵌鹊牟煌贸鱿喾吹慕Y(jié)論。如果該區(qū)域又不在監(jiān)控的范圍內(nèi),那么取證難度將大大提升。因此,許多案件事實(shí)至今依然處于一種模糊狀態(tài),孰是孰非也許只有當(dāng)事人明白。然而,令人啼笑皆非的是,對(duì)于這些連受案機(jī)關(guān)都較難查明的事實(shí),一些媒體卻總是妄下定論,在沒有事實(shí)認(rèn)定的前提下歪曲事實(shí)亂貼標(biāo)簽,屢屢誤導(dǎo)社會(huì)公眾,擴(kuò)大社會(huì)裂痕,影響執(zhí)法司法。比如2013年12月3日,一組“老外街頭扶摔倒大媽遭訛1800元”的微博圖片在網(wǎng)絡(luò)上引起關(guān)注。但事實(shí)證明,不僅因人民日?qǐng)?bào)官方微博、財(cái)新網(wǎng)微博等媒體廣泛轉(zhuǎn)載而受到網(wǎng)民口誅筆伐的“大媽”沒有無(wú)故訛詐老外,而且撞人的老外還屬于無(wú)證無(wú)牌駕駛。在天津許云鶴以及淮南女大學(xué)生袁某撞人扶人事件中,媒體報(bào)道也過早地給當(dāng)事人貼上了樂于助人的標(biāo)簽。以上種種不負(fù)責(zé)任、迎合式的報(bào)道,注重新聞效果而忽略社會(huì)價(jià)值,對(duì)人們善良的內(nèi)心給予了一次又一次重?fù)?。人為放大了相關(guān)事件的負(fù)面影響,給社會(huì)公眾呈現(xiàn)假象,并且對(duì)一方當(dāng)事人造成名譽(yù)貶損。
我認(rèn)為,要減少或消除這一亂象,一方面,媒體管理機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照新聞相關(guān)法規(guī)對(duì)虛假或者不負(fù)責(zé)任的夸大報(bào)道予以處理;另一方面,名譽(yù)受損的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)挺身而出,為名譽(yù)而戰(zhàn),追究相關(guān)媒體的責(zé)任,以法律的公正判決對(duì)某些媒體予以法律上的負(fù)面評(píng)價(jià)。雙管齊下,力求對(duì)歪曲事實(shí)的報(bào)道行為予以警示和懲罰。
四、結(jié)論
總之,系列“撞人”、“扶人”事件對(duì)社會(huì)正義和公民道德產(chǎn)生的沖擊不可忽視。如果僅憑民間力量去慢慢認(rèn)識(shí)、討論、探尋,而國(guó)家卻不及時(shí)運(yùn)用包括法律在內(nèi)的各種手段進(jìn)行強(qiáng)力、正確的補(bǔ)救,那么混沌的局面將很有可能長(zhǎng)期延續(xù)下去。雖然“扶不扶”問題從深層次講歸根到底確為一個(gè)道德問題,但是在中國(guó),在當(dāng)下,在撲朔迷離匪夷所思的“撞人”、“扶人”案件頻發(fā)而使社會(huì)公眾莫衷一是的特定形勢(shì)下,跌倒的愛心更應(yīng)當(dāng)由法律這只強(qiáng)壯的大手堅(jiān)決而迅速地扶起!
注釋:
張繼成.小案件 大影響——對(duì)南京“彭宇案”一審判決的法邏輯分析.中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào).2008(2).103.
張海燕.裁判事實(shí)與案件真相——從“彭宇案”真相浮出入手齊魯學(xué)刊.2012(4).98.
張衛(wèi)平.訴訟調(diào)解:時(shí)下勢(shì)態(tài)的分析與思考.法學(xué).2007(5).23.
新華網(wǎng).南京市政法委書記談:不應(yīng)被誤讀的“彭宇案”.http://news.xinhuanet.com/legal/2012-01/17/c_111443179.htm.
李浩.理性地對(duì)待調(diào)解優(yōu)先——以法院調(diào)解為對(duì)象的分析.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2012(1).118.
時(shí)曉冉.國(guó)外如何保障好人不“難做”?中國(guó)青年.2013(17).27.