王乾乾　郝媛媛

摘 要 自黨的十八屆四中全會(huì)以來，全面推進(jìn)依法治國(guó)成為社會(huì)熱點(diǎn)。全會(huì)通過的依法治國(guó)的《決議》中提出“要做到司法公正，要讓人民在每一個(gè)案件中感受到公平正義”，司法正義作為建立法治國(guó)家的重要基石引起社會(huì)各界更廣泛的關(guān)注。本文通過對(duì)“呼格吉勒?qǐng)D案”，探析到底什么是司法正義，如何真正實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的司法正義。

關(guān)鍵詞 呼格案 依法治國(guó) 司法正義 司法獨(dú)立

作者簡(jiǎn)介：王乾乾、郝媛媛，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，碩士研究生，研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-062-02

自黨的十八屆四中全會(huì)以來，全面推進(jìn)依法治國(guó)成為社會(huì)熱點(diǎn)，全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》所提出的“公正是法治的生命線。要做到司法公正，要讓人民在每一個(gè)案件中感受到公平正義”更是引起了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。習(xí)近平總書記在對(duì)此《決定》作說明時(shí)援引英國(guó)哲學(xué)家培根的話“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因?yàn)榉缸镫m是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源?！币虼耍瑢?shí)現(xiàn)司法正義是當(dāng)前我國(guó)司法活動(dòng)的新要求、新目標(biāo)。

一、呼格吉勒?qǐng)D冤殺案昭雪始末

1996年4月9日，內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市卷煙廠附近女廁發(fā)生強(qiáng)奸殺人案。在附近的工人呼格吉勒?qǐng)D（以下簡(jiǎn)稱呼格）和工友閆峰聽到呼救聲后隨即前往查看，發(fā)現(xiàn)一女子赤裸下身死亡，當(dāng)即向警方報(bào)案。警方根據(jù)呼格手指甲里有被害人的血跡就推定呼格是犯罪嫌疑人。當(dāng)晚，呼格和閆峰被帶往公安局審訊，呼格“承認(rèn)殺人”。61天后，在沒有充足證據(jù)的情況下，呼格被判處死刑。在呼格被槍決9年后的2005年系列強(qiáng)奸殺人案兇手趙志紅被抓獲，其落網(wǎng)后，主動(dòng)交代了十八年前呼和浩特廁所女尸案，他對(duì)廁所的方位、作案的手法以及女尸個(gè)人特征等細(xì)節(jié)描述的十分詳細(xì)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了當(dāng)年被槍決的呼格的陳述。這一情況在中國(guó)引起震動(dòng)。

2014 年11月20日，內(nèi)蒙古自治區(qū)高院宣布“呼格案”進(jìn)入再審程序。12月15日，自治區(qū)高院呼格故意殺人、流氓罪一案對(duì)作出再審判決，撤銷原一審判決和二審裁定并宣告無罪。12月30日，自治區(qū)高院對(duì)“呼格案”作出國(guó)家賠償決定，決定支付呼格父母205萬元的國(guó)家賠償金。

“優(yōu)良的司法，乃國(guó)民之福。呼格其生也短，其命也悲。惜無此福。然以生命警示手持司法權(quán)柄者，應(yīng)重證據(jù)，不臆斷?！边@是中國(guó)政法大學(xué)江平教授為呼格寫下的墓志銘。此案的發(fā)生不禁讓我們反思為何冤假錯(cuò)案屢見不鮮？這種平反應(yīng)該是我們法治國(guó)家的司法常態(tài)嗎？這種“后補(bǔ)的正義”是我們法治國(guó)家所追求的司法正義嗎？這種“后補(bǔ)的正義”真正實(shí)現(xiàn)了司法正義嗎？

二、司法正義的界定

何為司法正義？目前我國(guó)學(xué)界有著不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為“司法正義反映了各方主體遵循一定的程序，根據(jù)法律規(guī)則矯正業(yè)已發(fā)生的不公或傷害而形成的價(jià)值關(guān)系。”有的學(xué)者認(rèn)為“司法正義的實(shí)質(zhì)就是符合正義標(biāo)準(zhǔn)的法律通過科學(xué)的程序適用到具體案件，從而得到結(jié)果的活動(dòng)，它在宏觀體制上表現(xiàn)為法治的實(shí)現(xiàn)?！睆囊陨嫌^點(diǎn)我們可以發(fā)現(xiàn)，無論對(duì)司法正義這一概念作何種解讀，學(xué)者們大多只是從某一個(gè)方面進(jìn)行了界定。筆者認(rèn)為，司法正義作為法律正義的代表，是一種終極性的裁斷正義、是司法活動(dòng)所追求的最終目標(biāo)。它包含實(shí)體正義與程序正義兩方面的內(nèi)容。實(shí)體正義，又稱實(shí)質(zhì)正義，是指司法機(jī)關(guān)及其工作人員在司法活動(dòng)中綜合運(yùn)用法律法規(guī)、自身的道德、情感、知識(shí)結(jié)構(gòu)等因素作為裁判的直接依據(jù)來確認(rèn)具體權(quán)利和義務(wù)，是一種靜態(tài)的正義。程序正義則是指司法機(jī)關(guān)及其工作人員按照法律的明文規(guī)定進(jìn)行裁判，同樣情形同等對(duì)待、不同情形區(qū)別對(duì)待，它是一種看得見的正義，是一種動(dòng)態(tài)的正義。

實(shí)體正義是司法正義的基礎(chǔ)，程序正義是司法正義關(guān)注的重點(diǎn)，二者相輔相成、不可偏廢其一。實(shí)體正義要通過公正的程序來保障公平分配的實(shí)體權(quán)利，程序正義則要通過實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義達(dá)到其價(jià)值訴求。

三、司法正義的標(biāo)準(zhǔn)

“規(guī)外求圓，無圓矣；法外求平，無平矣?！迸袛嗨痉ㄕx是否實(shí)現(xiàn)并不是仁者見仁智者見智的問題，它是有一個(gè)切切實(shí)實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)的。首先，案件的事實(shí)要客觀清楚。查明案件事實(shí)是司法裁判活動(dòng)的起點(diǎn)，需要注意的是，案件事實(shí)只是通過證據(jù)所認(rèn)定的法律事實(shí)，并非所有與案件相關(guān)的事實(shí)都能作為司法裁判的依據(jù)。其次，法律的適用要準(zhǔn)確。這就要在正確理解和解釋法律的基礎(chǔ)上，具體案件具體分析，進(jìn)行不同法益的價(jià)值衡量。再次，程序要合法。司法機(jī)關(guān)及其工作人員在司法活動(dòng)中要嚴(yán)格地遵循法定的程序來行事。然后，裁判要及時(shí)。英國(guó)法諺：“遲到的正義等于沒有正義”，強(qiáng)調(diào)的就是司法裁判應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)格的時(shí)效性，消除不必要的延誤；否則，非但無法真正實(shí)現(xiàn)司法正義，很有可能導(dǎo)致新的不正義。最后，裁判要有執(zhí)行力。生效裁判的有效執(zhí)行作為司法活動(dòng)的最后一環(huán)，不但是司法權(quán)威的基石，更是實(shí)現(xiàn)司法正義的關(guān)鍵，因此司法正義不僅僅要求執(zhí)行生效裁判、更重要的是要執(zhí)行到位，以維護(hù)當(dāng)事人的勝訴權(quán)利。

四、司法正義的現(xiàn)實(shí)障礙

目前，我國(guó)司法實(shí)踐中影響司法正義的因素錯(cuò)綜復(fù)雜，但概括起來主要包括以下幾個(gè)方面：

（一）司法體制不合理

我國(guó)現(xiàn)行的司法體制還差強(qiáng)人意，從人、財(cái)、物等各方面考察均是如此。現(xiàn)行法院財(cái)政經(jīng)費(fèi)由地方政府控制，人事權(quán)由地方黨委控制。行政之于司法，無領(lǐng)導(dǎo)之名，卻行領(lǐng)導(dǎo)之實(shí)——如縣級(jí)人民法院的院長(zhǎng)、主審法官被縣委書記、縣長(zhǎng)、政法委書記傳喚到辦公室匯報(bào)某些在審案件的審理情況、并被指示如何判決的事情時(shí)常發(fā)生，司法獨(dú)立徒有虛名。

（二）司法工作人員素質(zhì)參差不齊

司法活動(dòng)是由一個(gè)個(gè)司法機(jī)關(guān)工作人員，尤其是法官來完成的，司法工作人員的素質(zhì)是司法正義實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。現(xiàn)實(shí)中，有些法官職業(yè)道德素質(zhì)低下，存在著徇私舞弊、貪贓枉法的情況，違法亂紀(jì)現(xiàn)象嚴(yán)重；有些法官法律專業(yè)素質(zhì)不高，缺乏敏銳的分析判斷能力。

（三）缺乏完善的監(jiān)督機(jī)制

一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。不受監(jiān)督和制約的權(quán)力必將導(dǎo)致濫用，司法權(quán)也不例外。相比內(nèi)部監(jiān)督，外部監(jiān)督中的輿論監(jiān)督在一定程度上對(duì)司法正義起到監(jiān)督和促進(jìn)作用。但輿論監(jiān)督具有大眾化、情緒化和自由性的特征，極易在全國(guó)范圍內(nèi)引起廣泛關(guān)注、形成所謂的“主流民意”，以強(qiáng)大的社會(huì)輿論力量阻礙司法機(jī)關(guān)的理性裁判。

五、司法正義的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）大力推進(jìn)司法體制改革，保障司法獨(dú)立

1. 重構(gòu)法院組織體系。像軍事方面的大軍區(qū)建制一樣，把全國(guó)范圍劃分為若干大司法區(qū)，相應(yīng)地設(shè)置大司法區(qū)高級(jí)法院；每個(gè)大司法區(qū)下轄若干司法區(qū)，相應(yīng)地設(shè)置司法區(qū)中級(jí)法院；每個(gè)司法區(qū)下轄若干縣司法區(qū)，相應(yīng)地設(shè)置縣司法區(qū)基層法院。需要明確的是，只有縣司法區(qū)是依縣行政區(qū)劃劃分的；大司法區(qū)、司法區(qū)的劃分是打破省、市界限的，并不是依據(jù)行政區(qū)劃劃分的。法院組織體系的重構(gòu)，與現(xiàn)在試點(diǎn)的“異地管轄”在本質(zhì)上有異曲同工之妙，可以擺脫行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的過度干預(yù)。

2. 實(shí)行法院財(cái)政經(jīng)費(fèi)預(yù)算的單獨(dú)編制。全國(guó)法院系統(tǒng)依法定程序自下而上編制本級(jí)別的預(yù)算，而后匯總到大司法區(qū)，由大司法區(qū)整合、調(diào)整拿出一個(gè)最終的預(yù)算方案，并向全國(guó)人民代表大會(huì)申報(bào)。全國(guó)人大依法定程序作出予以批準(zhǔn)或不予批準(zhǔn)的決定；若予以批準(zhǔn)，由國(guó)家財(cái)政直接向各級(jí)法院予以劃撥。這樣，司法經(jīng)費(fèi)就像國(guó)防經(jīng)費(fèi)一樣直接單列出來，既擺脫了行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的干預(yù)，又?jǐn)[脫了上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的控制，同時(shí)使法院的財(cái)政行為通過預(yù)算的法治化管理置于民眾的監(jiān)督之下。

3. 由權(quán)力機(jī)關(guān)選舉產(chǎn)生各級(jí)法官。鑒于現(xiàn)行人大代表制度官員比例過高、“行政化”現(xiàn)象嚴(yán)重，而該機(jī)制的建立與人大代表制度的改革與完善息息相關(guān)，有待于人大制度真正完善后方能實(shí)行。

（二）提高法官素質(zhì)，建立法官高薪制

1. 嚴(yán)格法官的任職資格，提高法官素質(zhì)。就目前我國(guó)法律教育的狀況和國(guó)家法制建設(shè)的需要看，我國(guó)并不缺乏法律人才，而是選任機(jī)制存在問題。當(dāng)前，編制管理機(jī)構(gòu)對(duì)各級(jí)法院人員編制總數(shù)已加以確定，其數(shù)額并不符合法院整體工作的需要，且編制呈減少趨勢(shì)。最為突出的是，我國(guó)的法院猶如一個(gè)混血兒，各類人員混雜，法官編制員額比例也未加確定。因此，必須堅(jiān)定的執(zhí)行法官遴選制，提高法官入職的資格標(biāo)準(zhǔn)。需要注意的地方是，由于法律條文與司法判決之間有著巨大的空白地帶。除了專業(yè)的法律知識(shí)、豐富的司法從業(yè)經(jīng)驗(yàn)外，法院法官還需要用豐富的人生閱歷來進(jìn)行填補(bǔ)。

2. 改革現(xiàn)行法官薪酬制度，建立高薪制。新加坡、香港等地實(shí)行高薪養(yǎng)廉，使法官享有優(yōu)裕的物質(zhì)生活，更加珍惜自己榮耀的事業(yè)和地位，不至于為生計(jì)冒險(xiǎn)。這種制度可以為我們借鑒。2015年4月召開的上海全面推進(jìn)司法體制改革試點(diǎn)工作會(huì)議已正式宣布，上海市試點(diǎn)法院額院內(nèi)的法官收入暫按高于普通公務(wù)員43%的比例安排，可以說是我國(guó)司法機(jī)關(guān)正式邁出了“高薪養(yǎng)廉”的第一步。這一試點(diǎn)政策在全國(guó)范圍內(nèi)的推行不再遙不可及。

（三）完善司法監(jiān)督機(jī)制

加強(qiáng)對(duì)司法活動(dòng)的監(jiān)督是全面推進(jìn)我國(guó)司法體制改革、真正實(shí)現(xiàn)我國(guó)法治建設(shè)與司法正義的題中之義和必然要求。完善我國(guó)的司法監(jiān)督機(jī)制主要從以下兩個(gè)方面著手：

1. 改善外部監(jiān)督。一項(xiàng)制度的有效實(shí)施離不開相關(guān)配套制度，筆者認(rèn)為前文已提到的“各級(jí)法官由權(quán)力機(jī)關(guān)選舉產(chǎn)生”也離不開權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法官的彈劾制度，離不開檢察抗訴制度。陽光是最好的防腐劑，良好的輿論監(jiān)督環(huán)境是實(shí)現(xiàn)司法正義必不可少的條件之一。以網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督來說，某些案件經(jīng)網(wǎng)友大量轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論形成“熱點(diǎn)案件”后，司法機(jī)關(guān)才被動(dòng)的介入其中。除少數(shù)機(jī)關(guān)能勉強(qiáng)應(yīng)對(duì)網(wǎng)友們的責(zé)難外，不少機(jī)關(guān)直接采取刪帖、限制評(píng)論等簡(jiǎn)單、粗暴的方式，進(jìn)一步激發(fā)了網(wǎng)友們的激動(dòng)情緒，形成了惡性循環(huán)。如果能建立輿論監(jiān)督快速反映機(jī)制，率先捕捉熱點(diǎn)，提前介入相關(guān)輿論的形成過程，將輿論向理性、健康的方向引導(dǎo)，對(duì)保持司法獨(dú)立、促進(jìn)輿論與司法正義的良性互動(dòng)起到事半功倍的效果。

2. 加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督。我國(guó)憲法規(guī)定的對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督方式不可謂不多，如人大的監(jiān)督、政協(xié)的監(jiān)督、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督等。但是，現(xiàn)行監(jiān)督制度的實(shí)施不盡如人意，要么是監(jiān)督過度以至于形成干預(yù)，要么是監(jiān)督不到位致使功能虛化。按照馬克思主義哲學(xué)唯物辯證法“內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因通過內(nèi)因而起作用”的觀點(diǎn)，外部監(jiān)督只有轉(zhuǎn)化為內(nèi)部監(jiān)督才可能起作用、只有通過內(nèi)部監(jiān)督才可能起作用。因此，在不影響司法活動(dòng)獨(dú)立性和主動(dòng)性的前提下，完善錯(cuò)案追究制是非常必要而緊迫的。同時(shí)，與此相配套的法官懲戒制度亦急需完善?，F(xiàn)今的法官懲戒制度存在著僅限于部門規(guī)章、懲戒程序不規(guī)范、懲戒措施行政化等一系列缺憾，難以發(fā)揮設(shè)計(jì)之初的預(yù)想作用。最高人民法院于2015年2月26日發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》中已提到要制定公開、公正的法官懲戒程序。筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面著手：首先，修改《法官法》或制定專門的《司法懲戒法》，以明確的法律條文規(guī)定懲戒主體、懲戒事由、懲戒程序、懲戒的法律后果等內(nèi)容，提高法官懲戒制度的法律層次和效力；其次，構(gòu)建專門的法官懲戒機(jī)構(gòu)，與前文提到的“權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)法官的彈劾制度”相結(jié)合，形成雙重的懲戒互動(dòng)機(jī)制。

“呼格案”平反已有一年零一個(gè)月，呼格的骨灰也被遷入了新墓地，然而我國(guó)的司法正義卻依舊在路上。全面推進(jìn)司法體制改革，真正實(shí)現(xiàn)法治國(guó)家的司法正義，任重而道遠(yuǎn)。英國(guó)法諺說：“遲到的正義等于沒有正義”，“呼格案”作為我國(guó)法治進(jìn)程中的里程碑案件，已被寫入《2015年中國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)展》白皮書，我們應(yīng)避免此類冤假錯(cuò)案的再次發(fā)生、以“看得到的方式”及時(shí)實(shí)現(xiàn)司法正義，真正促進(jìn)我國(guó)司法正義和人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊一平.司法正義論.北京：法律出版社.1999.

[2]嚴(yán)景陽.司法正義研究.華中師范大學(xué)博士學(xué)位論文.2008.

[3][宋]宋祁.宋景文筆記.

[4][法]孟德斯鳩著.張雁深譯.論法的精神.北京：商務(wù)印書館.1995.

[5]全亮.美國(guó)法官任用制度及其借鑒.求索.2013.

[6]張德淼、周佑勇.論當(dāng)前我國(guó)實(shí)現(xiàn)司法正義的條件和途徑.法學(xué)評(píng)論.1999.