摘 要 當(dāng)今社會，隨著物質(zhì)條件的不斷提高，使得人們對于思想意識領(lǐng)域的要求也隨之增長，特別是在國家加強(qiáng)依法治國的指導(dǎo)下，群眾的法律意識不斷提升。當(dāng)然，在某種程度上，也使得社會中潛在的糾紛逐漸顯現(xiàn)出來，社會矛盾隨之增多。本文以對遼西地區(qū)糾紛現(xiàn)狀的研究，探求多元化的糾紛解決機(jī)制，以期對司法實(shí)踐提供更好的幫助。

關(guān)鍵詞 多元化糾紛解決機(jī)制 訴訟調(diào)解 ADR模式

基金項(xiàng)目：2015年遼寧理工學(xué)院科研項(xiàng)目（項(xiàng)目編號：KY2015）。

作者簡介：齊艷茹，遼寧理工學(xué)院文法系，講師。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-050-02

一、多元化糾紛解決機(jī)制概述

多元化糾紛解決機(jī)制是指由非訴訟的與訴訟的、民間的與官方的等內(nèi)在聯(lián)系的多種糾紛解決方式所組成的有機(jī)系統(tǒng)。在當(dāng)今社會，訴訟案件劇增是一種普遍的社會現(xiàn)象。在我國實(shí)行社會主義市場經(jīng)濟(jì)、依法治國、加入世貿(mào)組織以及構(gòu)建和諧社會的背景下，人們的法律意識或維權(quán)意識增強(qiáng)，對于司法機(jī)關(guān)解決糾紛的方式、方法存在諸多不滿意之處，進(jìn)而推進(jìn)了多元化糾紛解決機(jī)制的形成并逐漸得到各國立法、司法機(jī)關(guān)的重視。依法治國方略的實(shí)施是一項(xiàng)浩瀚龐大、復(fù)雜而艱巨的系統(tǒng)工程，多元化的社會需要多元化的糾紛解決機(jī)制。

二、多元化糾紛解決機(jī)制的現(xiàn)狀

（一）英美法系國家研究實(shí)況

英美法系國家（以美國為例），近年來，美國絕大多數(shù)民事案件都是以調(diào)解方式解決糾紛的，這是因?yàn)殚L期“好訟”導(dǎo)致“訴訟爆炸”后，人們開始另辟蹊徑謀求非訟糾紛解決方式來解決相互之間的沖突。由于主持調(diào)解會議的法官與主持審理的法官分開，避免了審判法官先入為主，產(chǎn)生偏見，影響公正裁判。在美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)，真正進(jìn)入陪審團(tuán)或法官審理的案件只有40%左右，絕大多數(shù)案件是通過調(diào)解或其它方式結(jié)束訴訟的，美國ADR的繁榮是令人矚目的，附設(shè)在法院的調(diào)解就是其中之一，是由非營利性團(tuán)體的調(diào)停協(xié)會于訴前主持進(jìn)行的。美國在傳統(tǒng)的司法審判之外，運(yùn)用調(diào)解、ADR等多種方式化解社會矛盾，不斷尋求多元化的糾紛解決機(jī)制，在一定程度上，減少了訴累，有利于社會的穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（二）大陸法系國家研究實(shí)況

大陸法系國家（以中國為例），“完善多元化糾紛解決機(jī)制”作為法治社會建設(shè)的重要內(nèi)容被寫入《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，從而賦予這項(xiàng)改革更大的社會價(jià)值。從“十二五”改革綱要提出“多元化糾紛解決機(jī)制改革”十年來，經(jīng)過法院系統(tǒng)和社會各界不懈努力，從理念到制度，從隊(duì)伍到機(jī)構(gòu)，從程序到保障，都發(fā)生了根本的轉(zhuǎn)變。在新的形勢下，最高人民法院《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》（以下簡稱《意見》）提出進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革，又將這項(xiàng)制度推入新的階段。法院將繼續(xù)推進(jìn)調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議等糾紛解決機(jī)制與訴訟的有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)，引導(dǎo)當(dāng)事人選擇適當(dāng)?shù)募m紛解決方式。加強(qiáng)行業(yè)性、專業(yè)性糾紛解決組織建設(shè)，建立人民調(diào)解、行政調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、商事調(diào)解、司法調(diào)解聯(lián)動工作體系。推動多元化糾紛解決機(jī)制立法進(jìn)程，構(gòu)建系統(tǒng)、科學(xué)的多元化糾紛解決體系。

因此，為滿足糾紛當(dāng)事人的多元需求，適應(yīng)糾紛的多元屬性，“多元化糾紛解決機(jī)制改革”成為新時(shí)期建設(shè)法治社會、提升社會治理水平、滿足人民群眾對解決糾紛這種公共服務(wù)產(chǎn)品需求的重要措施。這一措施，既符合糾紛解決規(guī)律，又適應(yīng)法治社會的發(fā)展，更能滿足當(dāng)事人的各種需求。多元化糾紛解決機(jī)制的建立，能為人民群眾提供高效、便捷、低成本的更多可供選擇的糾紛解決方式，能讓各種糾紛解決方式各得其所、各取所長、各盡其能、多元共治。

三、多元化糾紛解決機(jī)制中存在的問題

（一）重實(shí)體，輕程序

大陸法系國家一直以來存在司法制度上的弊端就是重實(shí)體，輕程序。各類案件解決方式上也多以實(shí)體法為依據(jù)，而程序問題經(jīng)常處于次要地位。其實(shí)，從大陸法系的國內(nèi)外法律制度史中，我們可以看出，大陸法系的鼻祖：羅馬法的《十二銅表法》也是以實(shí)體法居多，程序法居少，或許，這也是造成大陸法系實(shí)體法和程序法不均衡的現(xiàn)象之一。然而，輕程序會使得案件當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到有效保障，甚至?xí)儕Z當(dāng)事人表達(dá)訴求或個(gè)人觀點(diǎn)的機(jī)會，更容易造成冤假錯案的出現(xiàn)。

（二）訴累現(xiàn)象嚴(yán)重

遼西地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度不斷加快，帶來了各種利益紛爭，隨之各類糾紛案件也出現(xiàn)了。在諸多的糾紛解決方式中，訴訟是各類案件解決方式的最后屏障。但是案件的審理過程中，受到各種時(shí)限和程序的規(guī)制，加之案件的終身責(zé)任制的要求，很多案件的判決出現(xiàn)某種程度上的“中庸”之道，使得雙方當(dāng)事人對于審判結(jié)果都不是很滿意，造成案結(jié)事不了的現(xiàn)象，當(dāng)事人可能采取上訴或復(fù)議、信訪、申訴等方式來維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴累現(xiàn)象比較嚴(yán)重。

（三）司法績效考核的弊端

遼寧省高級人民法院的王鴻曉法官曾舉例，某基層法院的法官一個(gè)月內(nèi)審理了六個(gè)案件，有五個(gè)都提起了上訴，這從另一個(gè)方面也給法官帶來了工作壓力，也會在一定程度上影響法官的年度績效考核。司法體制改革的目的是通過改革來解決現(xiàn)行司法體制中存在的諸多問題，為依法治國方略的實(shí)施提供保障。但司法制度中存在著行政化干預(yù)司法化的現(xiàn)象，這與三權(quán)分立思想是相悖的，當(dāng)司法權(quán)受到行政權(quán)的干預(yù)，任何人都很難保障審判的公正性，法的正義又從何談起呢？

四、構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制的建議

（一）搭建實(shí)體法與程序法的天平

隨著近年來民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法等法律法規(guī)的修改，國內(nèi)程序法的地位日益提高，法律條款的修改總會引起社會的普遍關(guān)注，同時(shí)，我們也應(yīng)該審視一下新的法律法規(guī)是否能夠使得三大訴訟法與三大實(shí)體法成功對接，法律修改的初衷能否實(shí)現(xiàn)，法的公平、正義理念是否得到體現(xiàn)，從而使得實(shí)體法與程序法的天平能夠平衡。

（二）運(yùn)用司法調(diào)解機(jī)制并引入ADR模式

調(diào)解，是指雙方當(dāng)事人以外的第三者，以國家法律、法規(guī)和政策以及社會公德為依據(jù)，對糾紛雙方進(jìn)行疏導(dǎo)、勸說，促使他們相互諒解，進(jìn)行協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，解決糾紛的活動。即斡旋于雙方之間以便使雙方和解、調(diào)解爭執(zhí)、勸說雙方消除糾紛。大教育家孔子強(qiáng)調(diào)教化與和諧，而且在建國初期，調(diào)解承擔(dān)了宣傳黨的方針和解決糾紛的雙重目的。調(diào)解協(xié)議一經(jīng)生效，即表明當(dāng)事人之間的爭議已經(jīng)在法律程序上得到了解決，產(chǎn)生與法院有效的生效判決同等的效果。

目前司法實(shí)踐中，在我國人民法院審理的大多數(shù)民事案件中，調(diào)解結(jié)案的比率雖然呈下降趨勢，但與判決相比仍占有一席之地，這與我國現(xiàn)存的民事審判方式有關(guān)，在我國的審判方式中，調(diào)解占據(jù)重要地位，并且已形成“調(diào)解型”的民事審判方式，雖然這種模式已暴露出許多弊端，但是我們不能簡單地將其歸咎于調(diào)解制度本身的問題，要從整個(gè)司法體制角度考慮其設(shè)置的合理性和局限性。

調(diào)解作為處理和消弭糾紛的一種方式，有其自身獨(dú)特的價(jià)值和作用，并與我國特定的文化歷史、法律傳統(tǒng)、心理定勢、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、基本國情等諸多背景因素存在相關(guān)性。在司法實(shí)務(wù)中具有實(shí)用價(jià)值，如，可以化解當(dāng)事人的糾紛，使得雙方可以平心靜氣的達(dá)成協(xié)議，對于改善我國訴訟模式中的超職權(quán)主義有重要作用。但是，司法調(diào)解中，還存在強(qiáng)制性調(diào)解的問題，這類現(xiàn)象要予以重視并尋求合理方式予以解決，希望立法機(jī)構(gòu)能夠及時(shí)出臺相關(guān)規(guī)定。

法律在司法實(shí)踐中檢驗(yàn)后才能知曉其真正的價(jià)值，作為解決糾紛功能之一的司法調(diào)解也不例外，只有在司法實(shí)踐中得以實(shí)施，才能體現(xiàn)司法調(diào)解的價(jià)值。司法調(diào)解在司法中得以適用是人類法律生活的重大發(fā)展。正是司法活動讓這個(gè)法中精靈取得了最真實(shí)的生命只有在司法實(shí)踐中得以運(yùn)用，司法調(diào)解才能在理論上保有法律性而不至淪為單純的糾紛解決機(jī)制，將司法調(diào)解更多地放在司法適用的背景下予以考察，這即是實(shí)踐對理論的要求。司法調(diào)解在司法實(shí)踐中適用不當(dāng)將會極大損害法的安定性和司法活動的相對客觀性，司法調(diào)解在司法活動中如果不加約束地被適用，將可能會為某些不稱職的法官不負(fù)責(zé)任地運(yùn)用其職權(quán)，還將可能會為法律以外的力量滲入司法活動提供掩護(hù)。

ADR的全稱是Alternative Dispute Resolution，稱之為“替代性糾紛解決方式”，按照其實(shí)質(zhì)含義可以譯為“非訴訟糾紛解決方式”，或“并非由法官主持裁判而是由一個(gè)中立的第三人參與協(xié)助解決發(fā)生爭執(zhí)的糾紛的任何步驟或程序”，它包括調(diào)解和仲裁等傳統(tǒng)方法與區(qū)別于一系列對抗式訴訟的更多的新的實(shí)驗(yàn)性方法。當(dāng)代ADR的方式主要有調(diào)解、調(diào)停、法院協(xié)助下的ADR、專家裁定等，傳統(tǒng)上是由第三人在法庭審理之外以調(diào)解或仲裁解決當(dāng)事人之間糾紛的一種方法，首先出現(xiàn)在20世紀(jì)70年代中期的美國，隨即在歐洲大陸各國、日、韓、澳等國廣為流行，已逐漸成為國際民商事案件爭議解決的主要方式。ADR模式能夠降低當(dāng)事人的訴訟成本，節(jié)約國家司法資源， 減少訴訟雙方當(dāng)事人之間的對抗，使得案件在進(jìn)入法院之前得以分流，從而減輕法院的審判壓力。

在ADR模式中，有些是具有裁決性的，有些是強(qiáng)制性的，而有些是自愿性的。如果一個(gè)問題的解決方法是強(qiáng)制性的并且和判決的程序相似，則程序法通常會規(guī)定訴訟人介入其中。其特征主要有：第一，當(dāng)事人的自主性程度較高。第二，交易成本降低，糾紛雙方雙贏。從而，降低訴累，促使案結(jié)事了。

（三）運(yùn)用司法體制改革機(jī)制，完善司法績效考核方式

2015年國內(nèi)部分省市已經(jīng)開始司法體制改革的試點(diǎn)工作，方案大致相同：在中級人民法院，打破原有體制的格局，取消庭室格局，組建合議庭，通過遴選考試的方式確定員額制，法院的工作人員將分為法官、審判輔助人員和司法行政人員三大類，將有三分之一的法官面臨分流，目的是要對原有的司法資源進(jìn)行重新組合，組建精英的法官團(tuán)隊(duì)。以遼西某市中級人民法院為例，進(jìn)了員額的法官也不是一勞永逸，每年還要考核，如果完不成任務(wù)，就要被淘汰。法院結(jié)合實(shí)際進(jìn)一步細(xì)化員額制法官的具體職責(zé)，研究考核辦法，明確員額法官的辦案責(zé)任與免責(zé)條件，實(shí)行評價(jià)、問責(zé)機(jī)制、懲戒，退出機(jī)制與保障機(jī)制的有效銜接。另外，吉林省和上海市的做法是100名入額的法官，必須要有20名是年輕人，這是硬性指標(biāo)，不能去擠占年輕人的指標(biāo)，“青年法官才是中國優(yōu)良司法的未來”。多元化的司法績效考核方式可以進(jìn)一步體現(xiàn)公平、正義。不能簡單地以法官的結(jié)案率、調(diào)解率來考核法官的個(gè)人工作能力。建議發(fā)揮法官的創(chuàng)造力，運(yùn)用多種糾紛解決方式，如仲裁、調(diào)解、審判、和解等方式，運(yùn)用多元化的糾紛解決方式來化解社會矛盾。

綜上所述，建立健全多元化的糾紛解決機(jī)制可以有效節(jié)約司法資源，提高司法糾紛的解決效率，符合當(dāng)前依法治國的發(fā)展規(guī)劃，并在一定程度上有助于提高當(dāng)事人的法律意識，對當(dāng)前的普法教育有促進(jìn)作用。當(dāng)然，司法調(diào)解必須堅(jiān)持依法、自愿、高效的原則。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]史蒂文·蘇本、瑪格瑞特（綺劍）·伍著.蔡彥敏、徐卉譯.美國民事訴訟的真諦.法律出版社.2002（4）.