林修猛　黃燕蘋

[案件簡介] 2012年5月24日，鄭某因涉嫌信用卡詐騙罪被公安機(jī)關(guān)立案偵查，同年6月18日，鄭某自動投案，對其犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，公安機(jī)關(guān)當(dāng)日對其辦理了取保候?qū)?。審查起訴階段，鄭某逃跑不知去向，公安機(jī)關(guān)遂對其上網(wǎng)追逃。2014年8月4日，鄭某投案，因還清信用卡本金，同日被公安機(jī)關(guān)刑拘轉(zhuǎn)取保候?qū)彙?/p>

[分歧意見]對于鄭某的行為是否應(yīng)構(gòu)成自首，存在兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，鄭某在取保候?qū)徠陂g逃跑，后又主動歸案，是本人意志下的主動行為，使其又恢復(fù)到逃跑之前置于司法機(jī)關(guān)控制之下、等候法律制裁的狀態(tài)，符合自動投案“主動性”和“自愿性”的本質(zhì)特征，因而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

第二種意見認(rèn)為，鄭某在主動投案后又逃跑，違反了《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱解釋）第一條第一款第四項(xiàng)“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首”的規(guī)定，不屬于自首。

[筆者觀點(diǎn)]筆者同意第二種意見。具體理由如下：

第一，我國《刑法》第六十七條第一款規(guī)定的一般自首對“犯罪后自動投案”的投案具有時間限制。此處的自動投案，應(yīng)在犯罪后歸案前，《解釋》第一條第一款第一項(xiàng)對此做了明確規(guī)定：“自動投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，或者雖被發(fā)覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強(qiáng)制措施時，主動、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案?！绷硗?，《解釋》第一條第一款第四項(xiàng)還規(guī)定：“犯罪嫌疑人自動投案后又逃跑的，不能認(rèn)定為自首。”因此，取保候?qū)徠陂g逃跑后又投案，屬于歸案后的行為，不能認(rèn)定為“自動投案”。此時自首的條件和可能性已喪失，自動投案后的再次逃跑，表明其主觀上不愿接受法律的制裁。

第二，司法實(shí)踐中，如果對取保候?qū)徠陂g逃跑又主動投案的認(rèn)定為自首，就會導(dǎo)致此種情形的犯罪嫌疑人量刑要比未逃跑的犯罪嫌疑人更輕，造成罪刑的不相適應(yīng)。這種量刑失衡造成的法律漏洞，會誘導(dǎo)不具有自首條件的犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g主動逃跑，后又主動投案，騙取自首情節(jié)。而具有自首情節(jié)的嫌疑人，認(rèn)為取保候?qū)徠陂g即使逃跑還是不影響自首的認(rèn)定，也會選擇逃跑“一陣”后再投案。取保候?qū)徠陂g這一違反訴訟法律的行為，若能通過再次主動歸案轉(zhuǎn)化為自首的合法結(jié)果，這在量刑上難于體現(xiàn)法律公正。

第三，從立法層面來看，規(guī)定自首是為了鼓勵嫌疑人主動歸案，節(jié)約司法資源、提高訴訟效率。將取保候?qū)徠陂g逃跑又投案的行為認(rèn)定為自首，對于正在取保候?qū)彽南右扇硕裕瑹o疑助長了他們逃跑的意圖。同時，加大了取保候?qū)徶贫葘π淌略V訟活動的沖擊，使案件久拖不決，有損司法權(quán)威。

綜上所述，鄭某在取保候?qū)徠陂g逃跑后又主動投案的這一行為不具有自動投案的條件，對其不宜認(rèn)定為自首。鄭某也不符合特別自首的條件。但是可以對鄭某如實(shí)供述自己信用卡詐騙犯罪事實(shí)的行為予以從輕處罰。

（作者單位：福建省龍海市人民檢察院、龍海市司法局， 福建 龍海 363100）