李軍

摘 要：實務(wù)界與理論界對租賃汽車抵押借款行為的定罪問題觀點不一。在明確非法占有目的產(chǎn)生時間、租賃行為與借款行為的關(guān)系及合同詐騙罪中“合同”的范疇三個問題后，結(jié)合想象競合犯理論解決此類行為的定罪問題。

關(guān)鍵詞：汽車租賃；抵押借款；合同詐騙罪；詐騙罪；侵占罪

中圖分類號： D924.33 文獻標志碼： A 文章編號：16720539（2016）04005205

一、問題的提出

（一）兩個結(jié)果相反的判例

1.李現(xiàn)中、康敬永詐騙案（1）

2012年2月26日，被告人李現(xiàn)中、康敬永預(yù)謀后，由李現(xiàn)中擔保，以康敬永的名義從鄭州一帆汽車租賃公司（以下簡稱一帆公司）租賃一輛黑色豐田凱美瑞轎車（車牌號：豫AQM107），后二人偽造一張常某欠李現(xiàn)中10萬元的“欠條”和車輛抵押“證明”。次日，兩被告人取得受害人楊某某的信任后，持偽造的手續(xù)將該車抵押在楊某某處騙取現(xiàn)金8萬元，后兩被告人將贓款揮霍。鞏義市人民法院以合同詐騙罪對兩被告人做出一審判決。

鞏義市人民檢察院不服一審判決，遂提起抗訴認為，合同詐騙罪中的合同必須能夠體現(xiàn)一定的市場秩序，而兩被告人并未與受害人楊某某簽訂合同，其偽造的“證明”和“欠條”都是被告人實施詐騙行為的一種手段，故兩被告人的行為應(yīng)當構(gòu)成詐騙罪。

二審法院鄭州市中院做出終審判決，認為兩被告人為詐騙他人錢財而從汽車租賃公司租車，后以抵押的形式從受害人楊某某處騙取現(xiàn)金8萬元，李現(xiàn)中雖給楊某某出具有“證明”，但該“證明”不是發(fā)生在市場交易過程中，不能體現(xiàn)市場交易關(guān)系。本案侵犯的客體是公私財物所有權(quán)，而非國家對經(jīng)濟合同的管理秩序，故兩被告人的行為應(yīng)構(gòu)成詐騙罪。

2.王某甲合同詐騙案（2）

2014年8月4日，被告人王某甲與河南西平縣某汽車租賃公司簽訂合同，租賃一輛黑色北京現(xiàn)代悅動轎車。因欠周某甲賭債，便將該車非法抵押于周某甲處，并拒絕回應(yīng)汽車租賃公司的催要。經(jīng)評估，該車價值72000元，案發(fā)后該車被追回。西平縣人民法院一審判決認為，被告人王某甲的行為構(gòu)成詐騙罪，因其以非法占有為目的，虛構(gòu)租車自用的事實，騙取他人財物，數(shù)額巨大。

其后王某甲提起上訴，稱自己并沒有非法占有所租車輛的目的，其行為不構(gòu)成犯罪，其理由是自己是以真實身份租車且按約支付租金。案件二審過程中，駐馬店市人民檢察院出庭檢察員對本案的定性提出異議，認為不應(yīng)當以詐騙罪定罪量刑，宜以合同詐騙罪處之。

二審法院駐馬店市中級人民法院做出終審判決，認為被告人王某甲的行為構(gòu)成合同詐騙罪。首先，被告人具有非法占有目的。被告人盡管在與汽車租賃公司簽訂汽車租賃合同的過程中使用的是真實的姓名及證件，但其具有隱瞞將租賃的汽車用于抵押借高利貸作為賭資的故意，并且在汽車租賃公司催要所租車輛的時候采取逃匿方法進行躲避，可見被告人具有非法占有的目的。其次，被告人騙取所租車輛是以合同為手段。被告人為了達到非法占有所租車輛的目的，在實施犯罪的過程，通過提供證件、交付押金、簽訂租車合同的形式騙取汽車租賃公司信任。被告人具有非法占有所租車輛的目的并使用合同的方式來實施詐騙犯罪，因而構(gòu)成合同詐騙罪。

（二）因兩個案件而引發(fā)的思考

上述兩個案件的基本事實大體相同，都是被告人從汽車租賃公司租車抵押給不知情的第三人用以借款的事實，但是對案件的性質(zhì)卻做了截然相反的認定。結(jié)合案件事實，下面出現(xiàn)的問題當然會引發(fā)我們無盡的思考。在上述兩個租賃汽車抵押借款案例中，實際上存在著兩個行為即“租車行為”與“取得抵押借款”行為，行為導致的受害方有兩人即汽車租賃方和資金出借人，也存在兩個合同行為即租賃合同和借貸合同。李現(xiàn)中、康敬永詐騙案中法院一再提及的受害人是出借人楊某某，并未提及另一受害人即汽車租賃方一帆公司；而王某甲合同詐騙案中法院實際上認定的受害人是汽車租賃方金基公司，也只字未提出借人周某甲（雖然該債務(wù)為非法債務(wù)，但是若在它案中出現(xiàn)清欠合法債務(wù)的情況時，該如何處理呢？）。那么兩個案件對不同受害人的認定，是否是其做出截然相反的案件定性的根本原因呢？如果上述案例中的抵押權(quán)人是典當行之類的商事機構(gòu)，則案件又當如何處理呢？另外，合同詐騙罪中的合同如何定性，是否侵犯任何合同的行為都算得上是合同詐騙罪呢？租賃汽車抵押借款中的兩個行為之間到底是什么關(guān)系，在刑法上到底如何評價這兩個行為？另外，王某甲案件中一審認定其非法占有借款的目的產(chǎn)生于合法履行租賃合同期間，而二審法院認定其非法占有目的產(chǎn)生于租賃合同簽訂時，那么租賃汽車抵押借款行為中的非法占有目的的產(chǎn)生時間又會對案件定性產(chǎn)生什么樣的影響呢？這些都是在對相關(guān)刑法理論做深入分析后才能回答的問題。

二、租賃汽車抵押借款行為定罪的理論爭議

（一）確定如何定罪的三個基本爭點

司法實踐中，租賃汽車抵押借款行為存在的“非法占有汽車的目的”在產(chǎn)生時間上存在差異。有的案件是汽車租賃在前，合法占有所租汽車并正常履行租賃合同義務(wù)期間產(chǎn)生，另外一些案件則產(chǎn)生于汽車租賃行為之前。在此情況下，非法占有目的產(chǎn)生時間的不同將如何影響對行為的定罪？何時以及是否應(yīng)當對租賃汽車的行為與抵押借款的行為進行單獨的刑法評價？合同詐騙罪中的“合同”是否包括租賃合同與抵押借款合同？這三個問題是決定此類行為最后應(yīng)當如何定罪的重要標尺。

1.“非法占有目的”產(chǎn)生時間對行為人定罪的影響

有學者認為，租賃汽車質(zhì)押借款的行為是被評價為合同詐騙罪還是侵占罪的重要根據(jù)是“非法占有所租車輛”目的的產(chǎn)生時間[1]。首先，非法占有所租車輛的目的產(chǎn)生于租賃汽車之前的，租車行為應(yīng)當被定性為合同詐騙罪。在這種情形下，行為人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方式與汽車租賃公司簽訂租車合同，在侵犯汽車租賃公司財產(chǎn)所有權(quán)的同時因為借用合同的形式而嚴重擾亂了汽車租賃市場的正常秩序，是對社會主義市場經(jīng)濟秩序的嚴重侵害，故而應(yīng)當被定性為合同詐騙罪；其次，非法占有所租車輛的目的產(chǎn)生于租賃汽車之后的，其行為應(yīng)當被定性為侵占罪。在這種情形下，行為人于正常履行租賃汽車合同義務(wù)的過程中，因為多種原因促使而產(chǎn)生非法占有所租車輛的目的，其擅自將所租汽車進行抵押借款，躲避汽車租賃公司的催要，這種行為實質(zhì)上屬于將合法持有的他人財物非法占為己有的侵占行為，只構(gòu)成對他人財產(chǎn)所有權(quán)的侵犯，應(yīng)被定性為侵占罪。

2.租車行為與借款行為的關(guān)系分析

學界對租賃汽車抵押借款中的兩個行為即“租車”與“借款”行為之間到底存在什么樣的關(guān)系有兩種看法即牽連關(guān)系說與事后不可罰關(guān)系說。

牽連關(guān)系說認為，行為人為了達到騙取抵押權(quán)人的借款這一最終目的而實施的兩個行為中，手段行為是從汽車租賃公司租賃汽車不返還，目的行為是從抵押權(quán)人處騙取借款，兩行為之間存在牽連關(guān)系。至于在非法占有目的產(chǎn)生于租賃汽車之后的情形下，該說認為即便租車行為與抵押借款行為之間存在一定的時間間隔，但兩行為間依然成立牽連關(guān)系。其立論依據(jù)是，首先，合法租賃汽車后拒不返還是為了進一步實施騙取抵押借款的行為，其主觀上具有牽連意圖；其次，順利騙取抵押借款的前提是要有足以獲取抵押權(quán)人信任的抵押物即租賃來的汽車，沒有后者則前者也不能存在，故而客觀上前后行為具有因果關(guān)系[1]。

事后不可罰關(guān)系說認為，在非法占有所租車輛目的下租賃汽車后所進一步實施的抵押騙取借款行為是租賃汽車不可罰的事后行為。將所租車輛進行抵押并進而騙取抵押權(quán)人借款的行為不具有可罰性，這種行為類似于行為人實施的銷贓行為，并不為法律所制裁，納入刑法評價的行為應(yīng)當僅僅是從汽車租賃公司取得所租車輛的行為[2]。

3.合同詐騙罪中“合同”是否囊括租車合同與借款合同

合同詐騙罪中的“合同”范圍歷來是本罪在適用時的一大難點，就租賃汽車抵押借款行為而言，其間存在兩個合同即租車合同與借款合同。這兩個合同是否屬于合同詐騙罪中的“合同”范疇，是決定此類行為是被定性為合同詐騙罪還是詐騙罪的重要標準。

其一，就租賃合同是否屬于合同詐騙罪中的“合同”范疇而言，學者間存在兩種不同觀點。否定說認為，租賃合同不屬于合同詐騙罪中的“合同”范疇。租車合同是承租人基于駕駛使用的目的而非用于生產(chǎn)經(jīng)營活動，非法占有所租車輛的行為侵害的是受害人的財產(chǎn)所有權(quán)，而非汽車租賃市場的市場秩序，故而不屬于合同詐騙罪中的“合同”范疇[3]?？隙ㄕf認為，租賃合同屬于合同詐騙罪中的“合同”范疇。作為出租方的汽車租賃公司是以營利為目的、從事汽車租賃市場經(jīng)營活動的市場主體，汽車租賃合同既是為了保護汽車租賃公司的租賃汽車所有權(quán)，也是為了保護正常的汽車租賃市場秩序?；诖耍囎赓U合同應(yīng)當屬于經(jīng)濟合同，屬于合同詐騙罪中“合同”的范疇[1]。也有學者進一步補充說，不管汽車租賃合同的形式是制式合同還是簡易合同、合同相對人到底屬于什么身份，都不能否認該合同的目的是為了規(guī)范社會主義市場經(jīng)濟秩序中的租賃關(guān)系，因而屬于合同詐騙罪中的“合同”范疇[4]。

其二，就抵押借款合同是否屬于合同詐騙罪中的“合同”范疇而言，也存在兩種觀點。第一種觀點認為，應(yīng)當以抵押權(quán)人的主體性質(zhì)來區(qū)別法律適用。如果抵押權(quán)人屬于商事主體，如典當行，那么其間簽訂的抵押借款合同就應(yīng)該屬于合同詐騙罪中的合同范疇，因為該類商事主體是以營利為目的的從事市場經(jīng)營活動的市場主體，利用合同形式以租賃的汽車抵押借款實際上主要侵害的法益是社會主義市場經(jīng)濟秩序，故而應(yīng)當被定性為合同詐騙罪。如果抵押權(quán)人是自然人，則其本質(zhì)上屬于民間借貸行為，以租賃汽車騙取受害人借款的行為主要侵害的是個人的財產(chǎn)所有權(quán)，而并非是對市場秩序的擾亂，故而這種行為應(yīng)當被定性為普通的詐騙罪[1]。第二種觀點認為，即便抵押權(quán)人是自然人，也構(gòu)成此處的“合同”范疇。該種觀點認為，行為人與放款人簽訂借款協(xié)議（借條）騙取借款，這種詐騙行為是通過合同形式實施的，屬于合同詐騙行為[2]。另外，以抵押權(quán)人的主體性質(zhì)不同而區(qū)別法律適用，也會有失法律面前人人平等的價值追求。

（二）行為如何定罪的三種主張

學界在租賃汽車抵押借款的行為應(yīng)如何定罪上存在三種觀點：牽連犯說、法益侵害說和事后不可罰說。這三種觀點對上述基本爭點的立場不盡相同，對于該類行為應(yīng)如何定罪也彼此相異。

1.持牽連犯說并擇一重從重定罪論

這種觀點對上述基本爭點的立場是，非法占有目的的產(chǎn)生時間影響對租賃行為的刑法評價；租賃行為與借款行為是手段與目的的關(guān)系，應(yīng)遵循牽連犯的處置原則，擇一重罪處理；汽車租賃合同屬于合同詐騙罪中的“合同”范疇，而借款合同是否可以被評價為合同詐騙罪中“合同”的范疇則需要根據(jù)出借人的主體身份的不同，區(qū)別認定。

該類觀點主張應(yīng)當遵循這樣的定罪路徑：首先，非法占有目的產(chǎn)生于租賃汽車之前時，構(gòu)成合同詐騙罪（騙汽車）和詐騙罪（騙借款且受害人為自然人主體）的牽連犯，或者構(gòu)成合同詐騙罪（騙汽車）和合同詐騙罪（騙借款且受害人為商事主體）的牽連犯，應(yīng)從一重處罰；如果行為人詐騙汽車后沒有虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取質(zhì)權(quán)人信任借以侵占其借款的，單獨構(gòu)成合同詐騙罪（騙汽車）。其次，非法占有目的產(chǎn)生于正常履行汽車租賃合同期間時，如果虛構(gòu)事實、隱瞞真相詐騙質(zhì)權(quán)人的，構(gòu)成侵占罪（侵占汽車）和詐騙罪（騙借款且受害人為自然人主體）的牽連犯或者構(gòu)成侵占罪和合同詐騙罪（騙借款且受害人為商事主體）的牽連犯，從一重處罰；如果行為人沒有詐騙質(zhì)權(quán)人的，單獨構(gòu)成侵占罪[1]。

2.持法益侵害說并擇一重從重定罪論

這種觀點對上述基本爭議的立場是，租賃行為與借款行為可以獨立成罪；汽車租賃合同屬于合同詐騙罪中的“合同”范疇，同時不區(qū)分合同主體是屬于商事主體還是自然人主體而認為抵押借款合同不屬于合同詐騙罪中的“合同”范疇；如果非法占有目的產(chǎn)生于租賃汽車行為之后，則侵害租賃方的行為應(yīng)當被評價為侵占罪。

這種觀點主要從如下立場展開論述。租賃汽車抵押借款行為實際上包括兩個子行為，即汽車租賃行為與抵押借款行為，而這兩個行為都對刑法所保護的法益產(chǎn)生侵害。這兩個行為所侵害的法益通常一個居于主導地位、一個居于次要地位。為了體現(xiàn)司法對法益的充分保護，避免簡單以一罪論處導致法益保護的缺失，也為了避免因認定數(shù)罪并罰而導致對法益的過度保護，故而應(yīng)當在“租車”行為和“借款”行為所符合的犯罪構(gòu)成中擇一重罪對行為進行定性，并在擇一重罪論處的基礎(chǔ)上從重處罰。故而，租賃汽車抵押借款行為的定罪路徑應(yīng)當遵循如下選擇：首先，當“租車”行為構(gòu)成侵占罪、“借款”行為構(gòu)成詐騙罪時，如果車輛價值對應(yīng)的侵占罪的處刑高于借款數(shù)額對應(yīng)的詐騙罪的處刑，則以侵占罪定性，反之則以詐騙罪定性；其次，當“租車”行為構(gòu)成合同詐騙罪、“借款”行為構(gòu)成詐騙罪時，如果車輛價值對應(yīng)的合同詐騙罪處刑高于借款數(shù)額對應(yīng)的詐騙罪處刑，則以合同詐騙罪定性，反之則以詐騙罪定性。在此基礎(chǔ)上，依據(jù)定性確定犯罪數(shù)額，并在處刑時選擇對應(yīng)法定刑幅度從重處罰[5]。

3.持事后不可罰說并以合同詐騙罪定罪論

這種觀點對上述基本爭議的立場是，汽車租賃合同與抵押借款合同都屬于合同詐騙罪中的“合同”范疇；非法占有目的產(chǎn)生于租賃汽車之前將導致整個租賃汽車抵押借款的行為被評價為一個犯罪構(gòu)成，借款行為是租賃行為的不可罰事后行為。因而此類行為應(yīng)當被定性為合同詐騙罪。

首先，騙取所租汽車和騙取抵押借款因為行為人與兩受害人先后達成汽車租賃合同、抵押借款合同，先后實施的兩個詐騙行為都采用了合同的形式，故而屬于合同詐騙行為。

其次，牽連犯理論不適用同一個罪名的兩個行為。牽連犯的理論只適用于不同罪名的兩個行為之間具有牽連關(guān)系的情形，同一個罪名的兩個行為則不能適用牽連犯的理論。在租賃汽車抵押借款行為中，由于租車行為與借款行為都借用合同的形式，因而都構(gòu)成合同詐騙罪的情況下，自然沒有適用牽連犯理論的余地。

最后，騙取借款是騙取車輛的不可罰的事后行為。行為人從汽車租賃公司騙取車輛后，其犯罪行為已經(jīng)實施完畢，再將租賃汽車抵押騙取借款是行為人將車輛轉(zhuǎn)化為現(xiàn)金的事后行為，類似于行為人實施的銷贓行為，這種事后行為不受法律制裁，因此是不可罰的[2]。

三、本文的基本立場與裁判主張

（一）對三個基本爭點的立場

1.非法占有目的產(chǎn)生于汽車租賃行為之前的，租賃行為與借款行為不分別評價，后行為是前行為的事后不可罰行為

筆者認為，抵押借款行為是汽車租賃行為的事后不可罰行為，基本理由與前文所述的事后不可罰說相同。另外，從主客觀相統(tǒng)一原則出發(fā)，也不適合將租賃汽車抵押借款行為評價為兩個犯罪，宜定合同詐騙罪。

2.非法占有目的產(chǎn)生于租賃行為之后的，租賃行為與借款行為應(yīng)當分別評價，兩者之間是想象競合的關(guān)系

筆者認為，在正常履行汽車租賃合同義務(wù)期間內(nèi)產(chǎn)生非法占有目的并虛構(gòu)事實、隱瞞真相以騙取抵押權(quán)人借款的行為是一個行為觸犯數(shù)個罪名的犯罪形態(tài)，屬于想象競合犯的范疇。其一，從行為個數(shù)上看，行為人只實施了在社會生活意義上被作整體評價的一個行為。即在租車抵押借款行為中，行為人只實施了抵押汽車騙取借款的行為。其二，一個行為觸犯了數(shù)個罪名。行為人實施抵押汽車騙取借款的行為在形式上同時符合刑法規(guī)定的兩個不同種的犯罪構(gòu)成即對汽車所有人構(gòu)成侵占罪，對抵押權(quán)人構(gòu)成合同詐騙罪（筆者認為自然人間的抵押借款合同也屬合同詐騙罪中的“合同”范疇，詳述如下）。而根據(jù)刑法理論界通說，想象競合犯應(yīng)當按照“從一重處斷原則”處理，即依照行為觸犯的數(shù)個罪名中法定刑較重的犯罪定罪處刑，不施行數(shù)罪并罰[6]186。

3.汽車租賃合同與抵押借款合同都屬于合同詐騙罪中的“合同”范疇

筆者認為，汽車租賃合同與抵押借款合同是旨在保證市場交易活動中的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)關(guān)系的市場交易合同，故而應(yīng)當屬于合同詐騙罪中“合同”的范疇。首先，從合同詐騙罪的立法規(guī)定來看，刑法第224條規(guī)定中沒有繼續(xù)沿用“經(jīng)濟合同”概念，要求合同詐騙罪必須是“經(jīng)濟合同”詐騙是人為地縮小和削弱了立法之初利用“合同詐騙罪”打擊經(jīng)濟犯罪的范圍和力度。其次，從犯罪客體來看，凡是涉及利用合同侵犯一定市場經(jīng)濟秩序的行為，應(yīng)當考慮利用合同詐騙罪予以規(guī)范。詐騙行為利用“合同”的外衣可以造成人們對合同失去信賴，擾亂動產(chǎn)的財產(chǎn)流轉(zhuǎn)市場秩序，妨害了國家對市場經(jīng)濟的有效管理。最后，從市場主體平等保護上看，如果同樣的市場交易活動只因其對象是商事主體或自然人主體的不同身份而予以不同的刑法處遇，則不免會有違反刑法三大基本原則之一的適用刑法人人平等原則之嫌。

（二）本文所持裁判主張及對前述兩案例的評析

基于前文立場，筆者認為租賃汽車抵押借款行為有如下定罪路徑：行為人以非法占有目的租賃汽車抵押借款的，其行為構(gòu)成合同詐騙罪（騙汽車）；行為人合法租賃汽車，在履行租賃合同義務(wù)期間產(chǎn)生非法占有目的并進而實施虛構(gòu)事實、隱瞞真相以騙取抵押借款行為的，可能同時構(gòu)成侵占罪（侵占汽車，此罪告訴才處理）和合同詐騙罪（騙借款），此時按照想象競合犯處理，按照法定刑較高的罪名定罪處罰。

遵循如上定罪路徑，可對前文所述兩則案例加以評析。首先，李現(xiàn)中、康敬永一案中，非法占有目的產(chǎn)生于租賃汽車之前，且其與一帆公司以及受害人楊某某簽訂的租賃合同及抵押借款合同屬于合同詐騙罪中的“合同”范疇，即便兩被告與受害人楊某某沒有簽訂書面合同，但是其抵押汽車于楊某處可以視作雙方間成立了口頭的抵押借款合同，該合同也屬于合同詐騙罪的評價范圍。所以，李現(xiàn)中、康敬永二被告的行為應(yīng)當構(gòu)成合同詐騙罪，一審法院的定罪更顯正確，二審法院鄭州市中級人民法院的定罪值得推敲。其次，王某甲一案中一個爭議焦點是非法占有目的的產(chǎn)生時間，從一審法院的判決書描述上似乎是合法租賃在前，非法占有目的在后，但是其判決主文又認定非法占有目的在租賃之前，判決主文與事實認定之間存在矛盾。而二審法院則認定王某甲非法占有目的在租賃汽車之前。即便假設(shè)兩級法院都認定非法占有目的產(chǎn)生在前，兩者間的定罪認定也不一樣。按照筆者上述立場，對于非法占有目的產(chǎn)生于租賃汽車行為之前的，行為人的租賃汽車抵押借款的行為應(yīng)當被評價為合同詐騙罪（騙汽車）。二審法院駐馬店市中級人民法院的定罪應(yīng)當是正確的。

四、結(jié)語

綜上，筆者認為，租賃汽車抵押借款案件中，非法占有抵押借款目的的產(chǎn)生時間認定、租賃合同與抵押借款合同的定性、以及租車行為與借款行為的關(guān)系在決定此類租車抵押借款案件中具有決定性的作用。筆者依據(jù)想象競合犯等理論主張的按照合同詐騙罪或侵占罪來對此類行為進行定罪，既體現(xiàn)對汽車租賃人乃至汽車租賃行業(yè)的利益與提供借款的各類抵押權(quán)人的財產(chǎn)權(quán)益的平等保護，也可以有效促使行為人事后積極返還其所侵占的汽車（侵占罪不告不理）。

注釋：

（1）見鄭州市中級人民法院終審判決書（2014）鄭刑一終字第172號。

（2）見駐馬店市中級人民法院終審判決書（2015）駐刑二終字第00101號。

參考文獻：

[1]喬大元.租賃汽車質(zhì)押借款行為的法律分析[J].法學雜志，2009，（10）：135-137.

[2]胡磊.冒用他人證件租賃汽車并抵押騙取借款如何定性[N].西部法制報，2014-07-05（004）.

[3]何承斌，李韻梅.余志華詐騙案[C]//刑事審判參考.北京：法律出版社，2008：57.

[4]李曉娟.租賃財物后抵押獲益改定何罪[J].人民檢察，2014，（10）：48.

[5]劉爽.租車質(zhì)押借款欺詐刑法定性分析[D].大連：大連海事大學，2013.

[6]高銘暄，馬克昌，趙秉志.刑法學[M].北京：北京大學出版社，高等教育出版社，2011.

Conviction Analysis About Mortgage Borrowing by Car Leasing

LI Jun

（Institute of Law， AnHui University， Hefei Anhui 230601， China ）

Abstract：Both the practitioners and the theorists have different opinions on how to criminalize the act of mortgage with rental car. After clarify three questions which are whats the time the doer have the purpose of illegal possession，whats the relationship between car rental behavior and borrowing behavior ，what kind of contract can constitute a crime of contractual fraud and combine with the theory of imaginative joiner of offense，we can criminalize such act properly.

Key words： mortgage with rental car； crime of contractual fraud； crime of fraud； crime of embezzlement

編輯：黃航