李　峣

(北京政法職業(yè)學(xué)院 法律系，北京　106842)

?

論非法證據(jù)排除的考察基點(diǎn)

李峣

(北京政法職業(yè)學(xué)院 法律系，北京106842)

從英美法系國(guó)家的發(fā)展軌跡來看，自由裁量權(quán)是非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)入第一個(gè)成熟期的必要條件；而現(xiàn)代價(jià)值理念要求放棄對(duì)自由裁量權(quán)的唯一依賴，謹(jǐn)慎規(guī)則和不當(dāng)證據(jù)的接納規(guī)則日益受到關(guān)注，這是第二個(gè)成熟期。排除規(guī)則應(yīng)該首先具備憲法位階，在此基礎(chǔ)上，排除規(guī)則的法定化與自由裁量權(quán)關(guān)系的正當(dāng)梳理應(yīng)該成為我國(guó)排除規(guī)則發(fā)展的路徑。

非法證據(jù)；憲法位階；主客觀結(jié)合；證明路徑

新刑事訴訟法第五十九條規(guī)定：“……證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)以后，才能作為定案的根據(jù)。法庭查明證人有意作偽證或者隱匿罪證的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)依法處理……”這是對(duì)原刑事訴訟法第四十七條的修正：較之原文增加“查實(shí)”二字，此舉意義非凡。有學(xué)者認(rèn)為：這是證明力與證據(jù)能力在近期的證據(jù)立法中得以確立的表現(xiàn)。[1]筆者以為，此次有關(guān)證據(jù)部分的修訂，更重要的意義在于非法證據(jù)排除，即新刑事訴訟法第五十條到第五十八條的新增條款。第五十三條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述應(yīng)當(dāng)予以排除”；第五十四條規(guī)定：“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者做出合理解釋；不能補(bǔ)正或者做出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。這與2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部于2010年5月聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十四條內(nèi)容相同，使之升格，當(dāng)然很“給力”。

非法證據(jù)排除規(guī)則的潛含要素之一是賦予法官巨大的自由裁量權(quán)，品讀新刑事訴訟法證據(jù)部分的規(guī)定，我們不難發(fā)現(xiàn)，法庭在排除涉嫌非法的證據(jù)時(shí)，依然受到不同程度的約束，如“違反法律規(guī)定”須達(dá)到“明顯”程度、要對(duì)“證據(jù)收集的合法性”進(jìn)行“調(diào)查”和“證明”等。筆者以為，“查實(shí)”、“調(diào)查”、“證明”類似于英美法系的相關(guān)性規(guī)則，而相關(guān)性與大陸法系的證明力概念相近；在“查實(shí)”、“調(diào)查”、“證明”等行為之前的行為，應(yīng)是英美法系的“可采性”過程，近似于大陸法系的“證明能力”或“證明價(jià)值”概念。①

2011年，非法證據(jù)排除規(guī)則遭遇浙江章國(guó)錫案②、四川廖兵殺人案③和北京郭宗奎販毒案④,這三個(gè)案例均號(hào)稱“排除第一案”。以章國(guó)錫案為例，寧波市鄞州區(qū)法院一審就涉嫌刑訊逼供的證據(jù)予以排除，依據(jù)是最高法院、最高檢察院等五部門于2010年7月聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。2012年，該案在寧波中級(jí)人民法院二審時(shí)出現(xiàn)“逆轉(zhuǎn)”，中級(jí)法院以檢察院提交的偵查人員簽名的關(guān)于依法辦案、沒有刑訊逼供等情況的說明為據(jù)認(rèn)定檢方不構(gòu)成刑訊逼供。此案二審后，法學(xué)界對(duì)“疲勞刑訊、刑訊逼供的嚴(yán)重程度”等展開多輪的研討。

我們發(fā)現(xiàn)，這個(gè)案子是在《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》修改、非法證據(jù)排除被熱議的背景下接受的一審，本來是一起普通受賄案，卻因法院對(duì)本案諸多關(guān)鍵細(xì)節(jié)的詳細(xì)追究而名聲大噪。根據(jù)對(duì)案件的仔細(xì)研討，我們發(fā)現(xiàn)和英美法系相比，我們排除規(guī)則的眼界還很狹窄，還固守于對(duì)刑訊逼供的治理，筆者以為這只具備非法證據(jù)排除規(guī)則的“形而下”意義，是“最低綱領(lǐng)”，無論在排除理念和排除標(biāo)準(zhǔn)上，還是在關(guān)注要素及內(nèi)涵理解上，根本沒有達(dá)到對(duì)當(dāng)事人的“人權(quán)與民主”的保障要求，也沒有達(dá)到針對(duì)公權(quán)力的“司法榮譽(yù)、司法純潔”的高貴境界；更沒有達(dá)至針對(duì)社會(huì)和國(guó)家的社會(huì)公益、司法終極關(guān)懷甚至政治利益的理想圖景，排除規(guī)則應(yīng)該天然具備對(duì)當(dāng)事人、社會(huì)公益、司法理想的三重目標(biāo)的“最高綱領(lǐng)”屬性。

那么，我們?nèi)绾谓?gòu)中國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則呢？

一、賦予排除規(guī)則憲法位階

我國(guó)學(xué)界的主流立場(chǎng)并不支持在我國(guó)尊崇的憲法中出現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則的影子，而美國(guó)憲法中也并沒有為排除規(guī)則安排相應(yīng)的位置。但一直效仿美國(guó)的加拿大于1982年4月17日《加拿大法案》附表B《權(quán)利和自由憲章》生效，其中第二十四條(二)包含有“救濟(jì)”條款：如果一經(jīng)發(fā)現(xiàn)該證據(jù)在獲取過程中對(duì)被告所享有的憲章保障的權(quán)利和自由有所侵害，并且此種侵害，會(huì)敗壞國(guó)家的司法榮譽(yù)，依據(jù)本條規(guī)定，該證據(jù)即應(yīng)被排除。若加拿大聯(lián)邦最高法院在該規(guī)則確立過程中的積極努力和創(chuàng)新精神，成為非法證據(jù)規(guī)則得以確立的充分條件。那么，加拿大聯(lián)邦法院法官的自由裁量權(quán)則是排除規(guī)則生成的必要條件。通過一系列斐聲國(guó)內(nèi)外的案例，再加上訓(xùn)練有素的法官語言的精確表述，加拿大非法證據(jù)排除規(guī)則最終得以確定。美國(guó)本土學(xué)者認(rèn)為，可采性規(guī)則等同于證據(jù)法。[2]而加拿大的刑事司法顯然對(duì)于可采性即證據(jù)法作出了巨大貢獻(xiàn)，其對(duì) “權(quán)利”等級(jí)和“有損司法榮譽(yù)”⑤的規(guī)定是英、美兩國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則里所不具有的。不過，在美國(guó)學(xué)界長(zhǎng)期以來存在著該規(guī)則到底是一種憲法訓(xùn)詞還是法官制定的規(guī)則、是一種憲法性權(quán)利還是一種司法性救濟(jì)權(quán)的爭(zhēng)論。如果非法證據(jù)排除規(guī)則被看作是一種憲法訓(xùn)詞，其應(yīng)具備最高效力；如果僅是一種法官制定的判例法，那么法院可以根據(jù)對(duì)時(shí)勢(shì)的判斷和社會(huì)變遷的原因?qū)⑵鋸U止，國(guó)會(huì)也可以依據(jù)權(quán)力分立的政治理念在立法規(guī)范中對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則做出限縮、修改或廢除。也就是說，兩者在制度效力上存在著天壤之別。[3]而主張排除規(guī)則是一種司法性的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制的觀點(diǎn)一直處于通說的地位，但是，在堅(jiān)持該觀點(diǎn)基礎(chǔ)上的質(zhì)疑是否是唯一救濟(jì)性機(jī)制?是否是唯一有效的救濟(jì)性機(jī)制呢?著名的司法改革家Hall指出:“幾乎所有人都發(fā)現(xiàn)救濟(jì)第四修正案保障的權(quán)利的唯一有效方式乃是排除證據(jù)；⑥而制裁違法官員或者聲稱制裁違法官員，并通過該方式來保障第四修正案的權(quán)利僅僅是一種理論言說，換言之，是一種虛偽的托詞?！雹吆髞淼拇蠖鄶?shù)美國(guó)學(xué)者，尤其是支持非法證據(jù)排除規(guī)則的學(xué)者，多持相近觀點(diǎn)。

所以，筆者以為從美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，在非法證據(jù)排除規(guī)則性質(zhì)位階的定位問題上，美國(guó)學(xué)界雖然認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則并非是一種憲法性基本權(quán)利，但是此種規(guī)則可以保證美國(guó)第四修正案的有效實(shí)施。比較之下筆者以為，我國(guó)刑訊逼供屢禁不止源于三個(gè)基礎(chǔ)性原因：一是操控公權(quán)力人員眼中“犯罪之身非人”的先入為主的心理作用；二是當(dāng)下的機(jī)制因素，如年末考核或類似于“命案必破”的頑固思想等；三是最為重要的一點(diǎn)，我國(guó)“基本人權(quán)”的概念及其內(nèi)涵并沒有真正滲透進(jìn)每位公民尤其是公權(quán)力掌控者的心里。正是基于我國(guó)特殊的國(guó)情，在憲法的語境里安排排除規(guī)則的理念和精神顯得尤為必要。

二、尋求懲罰與保障的均衡

在懲罰與保障二者的均衡中，很難做到“執(zhí)中守正，折中至和”。國(guó)外有那么多的理論資源與實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)可資借鑒，我們?cè)谝浦策^程中可以博采眾長(zhǎng)而不必拘泥于一國(guó)的模式。筆者以為，以三維標(biāo)準(zhǔn)構(gòu)建為方法論之上乘。所謂三維，一是排除規(guī)則的法定化；二是法定化與自由裁量權(quán)二者關(guān)系的厘定；三是例外規(guī)定。對(duì)于例外規(guī)定，以善意例外(細(xì)述見下文第三部分)為統(tǒng)領(lǐng)，包括國(guó)家利益和公共利益例外、最終或必然發(fā)現(xiàn)例外、緊急情形例外、獨(dú)立來源例外、清洗污染例外、逐漸減弱例外等規(guī)則。

就法定化而言，2012年修訂的《刑事訴訟法》進(jìn)一步完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確了采用刑訊逼供等非法方法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除；用非法方式收集物證、獲取的書證，嚴(yán)重影響司法公正的，對(duì)該證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除。此外，對(duì)于非法證據(jù)，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，最重要的一點(diǎn)是規(guī)定了法庭審理過程中對(duì)非法證據(jù)排除的調(diào)查程序。但是單就程序規(guī)則而言，筆者以為還存在予以完善的很大空間。如法庭之上，辯護(hù)方應(yīng)就非法證據(jù)負(fù)初步舉證責(zé)任，即提供涉嫌非法取證的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索。如果不能完成該舉證任務(wù)，非法證據(jù)排除程序就無法啟動(dòng)。該要求對(duì)于已經(jīng)是“身不由己”的犯罪嫌疑人而言可以說較為苛刻。還有就是，雖然明確了非法證據(jù)排除的啟動(dòng)和審查程序，但是沒有規(guī)定相應(yīng)的救濟(jì)程序。如，雖然辯護(hù)方已經(jīng)進(jìn)行了相關(guān)舉證，但是法庭最終并沒有啟動(dòng)調(diào)查程序，對(duì)此，辯護(hù)方不服的；或者說法庭做出不予排除的決定，辯方不服的沒有相應(yīng)的救濟(jì)。

對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的法定化與自由裁量權(quán)的關(guān)系而言，在我國(guó)，由于法院的行政化管理模式、立法與政策、司法慣例等從外部與法官道德與專業(yè)水準(zhǔn)等從內(nèi)部形成一股合力，對(duì)自由裁量權(quán)的行使形成力量很大的沖擊，由此，我們可以想見，即使賦予法官充足的自由裁量權(quán)空間，而體制因素、個(gè)體因素、制度因素等的介入，法官在此空間剩有的回旋余地有多少？所以，我國(guó)對(duì)排除規(guī)則的自由裁量權(quán)一定是建立在法定化的基礎(chǔ)之上，因?yàn)樽杂刹昧繖?quán)中包含著很大概率的價(jià)值判斷，而這種價(jià)值判斷是基于客觀的“法律事實(shí)”與“法律規(guī)范”。

三、主客觀結(jié)合排除方式及取證環(huán)境

筆者發(fā)現(xiàn)，我國(guó)多數(shù)學(xué)者在論證非法證據(jù)排除要素的考察基點(diǎn)時(shí)，把主觀與客觀要素分別予以考量，這在哲學(xué)上是所謂孤立的、片面的視角，那么，試以主客觀相結(jié)合的方法： 就主觀因素而言，主要考察公權(quán)力一方在取證時(shí)的主觀心理的善意和惡意。

關(guān)于善意與惡意，國(guó)內(nèi)學(xué)者皆普遍以為，凡惡意就排除之、善意就采納之的絕對(duì)觀點(diǎn)，即英美法系國(guó)家的實(shí)務(wù)人員也都粗略的認(rèn)為凡惡意就必排除之的觀點(diǎn)，筆者以為此不足取。如果以德國(guó)“衡量采納的適用規(guī)則”為視閾，以善意與惡意為考查基點(diǎn)，只是第一考察基點(diǎn)；第二考察基點(diǎn)當(dāng)為當(dāng)事人的損害程度⑧；第三考察基點(diǎn)當(dāng)為因果關(guān)系。

如果是善意，接下來，就以客觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)被侵權(quán)人的侵害程度予以考察，如果達(dá)致嚴(yán)重侵害在因果關(guān)系具備的基礎(chǔ)上就排除之，否則，就具有可采性。嚴(yán)重與否的標(biāo)準(zhǔn)，如果以對(duì)身體和“物”的侵害二分的觀點(diǎn)作為考察基點(diǎn)，那么，就有以下的情況出現(xiàn)：以身體為取證標(biāo)本，受到侵害的是人格尊嚴(yán)、生命權(quán)、健康權(quán)與精神權(quán)；以“物”為取證標(biāo)本，財(cái)產(chǎn)權(quán)或寄存于該物上的精神權(quán)受到侵害。就身體而言，何為嚴(yán)重？身體和健康以輕傷為度；精神權(quán)以隱私的暴露程度為度；財(cái)產(chǎn)以直接價(jià)值的損失為度，超過當(dāng)?shù)氐淖畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)三倍以上的為嚴(yán)重。如果具備惡意且造成的損害達(dá)到嚴(yán)重程度，接下來要考察的是行為與損害間的因果關(guān)系。

那么，此判斷邏輯就是：

如果以惡意為第一考察基點(diǎn)，那么，以違法程度與損害程度、法益比較為第二、第三考察基點(diǎn)。世界的物質(zhì)性決定論使得意識(shí)永遠(yuǎn)處于次之的地位，所以，客觀能予以定奪的時(shí)候，主觀可以忽略不計(jì)。如果違法程度與嚴(yán)重程度皆為輕微的前提下，第三基點(diǎn)可不作考察(法益有主觀成份的介入)，即可采納之。如果違法程度與損害程度二者皆為嚴(yán)重或者其中之一為嚴(yán)重的話，那么，就以法益比較來決定之。如果排除證據(jù)即放縱犯罪的社會(huì)公益大于采納該證據(jù)對(duì)嫌疑人予以定罪的社會(huì)效果，那么，就采納之，否則，再予排除，此觀點(diǎn)與英美法系的人權(quán)保障理念并非一致?？墒?，人權(quán)保障只是對(duì)當(dāng)事人而言，筆者以為，對(duì)嫌疑人人權(quán)保障了，極大概率的是置社會(huì)公益于不顧的成份存在。

那么，此判斷邏輯就是：

就取證的司法環(huán)境而言，考察基點(diǎn)有三：第一，情勢(shì)的緊迫性；第二，案件的惡劣程度；第三，是否存在合法取證的可能性。即使第一和第二種情況兼具或者二者之一存在，也須以第三基點(diǎn)予以考察，如果存在合法取證的可能性，那么，無論何等緊急與案件情節(jié)的惡劣都不能成為非法取證的理由。所以，就取證的環(huán)境而言，合法取證的可能性與否決定一切。⑨

那么，此判斷邏輯就是：

四、對(duì)本文三個(gè)案例取證工作的解讀

在前述的我國(guó)的三個(gè)新近的“非法證據(jù)排除案例”中，檢方或者公安方證明自己清白的路徑一般有三種方式：第一，出具單位蓋章加辦案人員簽字的公函或情況說明。廖兵案提交的是前者，章國(guó)錫案提交的是后者，其核心內(nèi)容是：沒有刑訊逼供。第二，檢方要求偵查人員出庭作證。在章國(guó)錫案中“控方明確表示不出庭”。第三，法庭要求當(dāng)庭播放訊問時(shí)的錄音錄像。在章國(guó)錫案中，控方明確告知：因?yàn)閷徲嶄浵裆婕皺C(jī)密問題，當(dāng)庭播放不利于保密，故不能移送法院。在郭宗奎案中，偵查人員出庭作證稱：第一次訊問時(shí)突然停電，臨時(shí)轉(zhuǎn)移了訊問地點(diǎn)，導(dǎo)致第一處錄像不完整。

對(duì)于公函和情況說明，是否其足以取信？自己證明自己，是否有流于形式之嫌？

對(duì)于偵查人員出庭作證，新刑事訴訟法第五十七條第二款規(guī)定：“現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況；人民法院可以通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭”。第一百八十七條第二款規(guī)定，“人民警察就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，適用前款規(guī)定”。“適用前款規(guī)定”主要是指該法第一百八十七條第一款：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”?？梢姡谖迨邨l與第一百八十七條規(guī)定的人民警察出庭作證的證明對(duì)象及其性質(zhì)并不相同，前者是對(duì)其證據(jù)收集合法性的證明；后者偵查人員基于對(duì)案件事實(shí)的感知出庭作證，特別是在沒有其他人在場(chǎng)的情況下，偵查人員有可能是唯一的目擊證人，此種情形偵查人員等同于一般證人，即前者是針對(duì)證據(jù)收集的合法性，后者是針對(duì)案件事實(shí)；前者是其偵查職責(zé)的延伸，后者是證人出庭作證的義務(wù)。[4]非法證據(jù)排除要求偵查人員出庭作證當(dāng)然是指第一種情形，在章國(guó)錫案中，檢方明確表示不出庭，這應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，因?yàn)橐詴嬲f明或者其他方式對(duì)于案件事實(shí)或者證據(jù)收集事實(shí)進(jìn)行證明時(shí)，與直接言詞原則相違背，既不利于排除非法證據(jù)，也可能造成對(duì)司法公信力極大中傷。如果按加拿大非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)，是所謂的有違司法公正，會(huì)讓“司法蒙羞”——此為加拿大非法證據(jù)排除規(guī)則最大的“諱忌”，如果與此沾邊，其結(jié)果是絕對(duì)被排除。[5]

對(duì)于當(dāng)庭播放錄音錄像，應(yīng)該予以全程呈現(xiàn)，作為公權(quán)力一方的檢察院和公安局不能以任何理由拒絕。如果錄音錄像有瑕疵且不能作合理說明，則承擔(dān)不利后果。[6]

五、結(jié)語

我國(guó)刑事訴訟法第五十七條規(guī)定的“情況說明”⑩，在理論語境中，被稱為 “可補(bǔ)正的排除規(guī)則”，此是我國(guó)當(dāng)下非法證據(jù)最佳的適用途徑。也就是說，當(dāng)證據(jù)收集違法時(shí)，并不當(dāng)然被排除，而是給予取證方一個(gè)補(bǔ)正、解釋的機(jī)會(huì)。在補(bǔ)正、解釋之前，受質(zhì)疑的證據(jù)處于效力待定狀態(tài)。如果取證主體能夠補(bǔ)正或者作出合理解釋，則該證據(jù)具有可采性。如果不能補(bǔ)正和解釋，則排除之。也就是說，排除規(guī)則須與不當(dāng)證據(jù)的可采性規(guī)則結(jié)合運(yùn)用。筆者強(qiáng)調(diào)法定化基礎(chǔ)上的自由裁量權(quán)制度應(yīng)當(dāng)成為排除規(guī)則的必要條件。至于筆者在文中提到的“例外規(guī)定”，則是普通法系國(guó)家的司法實(shí)踐，筆者僅用其中的“善意與惡意”及“取證環(huán)境”為例給予說明。因?yàn)椋庖?guī)定在內(nèi)容上雖然與“可補(bǔ)正的排除規(guī)則”有差異，但在效果上卻異曲同工。

注釋：

①關(guān)于證明能力(采納)與證明力(采信)之關(guān)系，參見江偉主編：《民事訴訟法學(xué)關(guān)鍵問題》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版， 第198～199頁；另見陳瑞華：《關(guān)于證據(jù)法基本概念的一些思考》，《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期。

②一審時(shí)，被告章國(guó)錫說：其審判前的有罪供述是在被偵查機(jī)關(guān)刑訊逼供、誘供等情況下做出的違心供述，其向法庭提交了“冤案真相”、“審訊過程及我的心路歷程”、“看守所日子”等書面材料，詳細(xì)記載了何時(shí)、何地、何人對(duì)其刑訊逼供、誘供等具體情況。法庭根據(jù)章國(guó)錫提供的線索，到寧波市鄞州區(qū)看守所提取了章國(guó)錫在2010年7月28日的體表檢查登記表，該表載明章國(guó)錫右上臂小面積的皮下淤血，皮膚劃傷2 cm。被告人章國(guó)錫和辯護(hù)人又多次申請(qǐng)本院要求控方提供章國(guó)錫的全程審訊錄像并予以當(dāng)庭質(zhì)證?？胤酵徶忻鞔_告知：因?yàn)閷徲嶄浵裆婕皺C(jī)密問題，當(dāng)庭播放不利于保密，故不能移送法院。辯護(hù)人又向法庭申請(qǐng)要求偵查人員出庭說明情況，控方也明確表示不出庭，當(dāng)庭提交了偵查機(jī)關(guān)蓋章的和偵查人員簽名的關(guān)于依法辦案、文明辦案，沒有刑訊逼供、誘供等違法情況的說明。依照《排除非法證據(jù)規(guī)定》第十一條的規(guī)定：對(duì)被告人審判前供述的合法性，公訴人不提供證據(jù)予以證明，或者已提供的證據(jù)不夠確實(shí)、充分的，該供述不能作為定案的依據(jù)。故章國(guó)錫審判前的有罪供述不能作為定案的根據(jù)，被告人章國(guó)錫及其辯護(hù)人提出的辯解辯護(hù)意見予以采納。參見《章國(guó)錫受賄案((2011)甬鄞刑初字第320號(hào)判決書，載法搜網(wǎng)，http://www.fsou.com/html/text/fnl/1183031/118303119_6.html，2013-06-04訪問。陳光中老師認(rèn)為本案是《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以來的第一個(gè)典型案例。

③一審時(shí)，被告廖兵說：“公安打了我，我是屈打成招?！睂?duì)此，檢察機(jī)關(guān)提供了醫(yī)院的健康檢查表、看守所的體檢表證明廖兵沒有傷情；公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)出具公函，稱沒有刑訊逼供。在廖兵出具“身上有傷”的線索后，公安機(jī)關(guān)稱頭部的傷是廖兵自己撞墻形成的，手上的傷也是掙扯手銬形成的。二審時(shí)法庭認(rèn)為廖兵雖不能證明公安機(jī)關(guān)刑訊逼供，但提供了傷情和線索；而公安、檢察機(jī)關(guān)提供的材料疑點(diǎn)重重，按修改后的刑訴法要求，應(yīng)該啟動(dòng)“非法證據(jù)排除”程序。因此，法院對(duì)廖兵的“有罪供述”不予采信，但認(rèn)定廖兵有參與殺人預(yù)謀及到現(xiàn)場(chǎng)參與追攆的情節(jié)，故由12年改判8年。參見徐雋，陳志強(qiáng)：《四川省內(nèi)江市審結(jié)“非法證據(jù)排除”第一案》，載中國(guó)長(zhǎng)安網(wǎng)，http://www.chinapeace.org.cn/2013-04/10/content_7266278.htm，2013-06-04訪問。

④在訊問時(shí)，被告郭宗奎稱：“我沒有販毒，當(dāng)時(shí)警察說‘不說的話就見不到孩子’，我一聽這話就害怕?！币虼?，法庭認(rèn)為郭受到威脅而對(duì)第一份有罪供述予以排除。參見張媛：《北京開審“非法證據(jù)排除”第一案 》，《新京報(bào)》，2012年9月14日。

⑤司法榮譽(yù)與美國(guó)的司法純潔相近，之間的細(xì)小差別體現(xiàn)在司法純潔強(qiáng)調(diào)單純的證據(jù)被“污染”的程度，并由此導(dǎo)致的對(duì)裁決公信力的影響；而司法榮譽(yù)關(guān)注非法證據(jù)的采集是否會(huì)影響到法院及至司法的整體形象。

⑥美國(guó)憲法第四修正案：“任何公民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無理搜查和查封，沒有合理事實(shí)依據(jù)，不能簽發(fā)搜查令和逮捕令，搜查令必須具體描述清楚要搜查的地點(diǎn)、需要搜查和查封的具體文件和物品，逮捕令必須具體描述清楚要逮捕的人?！?/p>

⑦Connor Ha11,Evidenceand the Fourth Amendment ,8 A. B. A.1. 646,646 (1922)。

⑧《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定，“以侵犯他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”。其考察基點(diǎn)有二：一是利益衡量，二是違法程度，而筆者此處的“嚴(yán)重程度”，以被侵權(quán)人為對(duì)象和感覺予以考察，這與加拿大自我歸罪到強(qiáng)迫性原則的變化異曲同工。此變化說明，法庭的關(guān)注從審判公正轉(zhuǎn)為被告人，而嚴(yán)重程度關(guān)注的是被侵權(quán)人。

⑨我國(guó)以陳建清、謝相成等學(xué)者為代表，對(duì)“合法取證的可能性”按以下邏輯予以理解：已經(jīng)進(jìn)行了非法取證行為，如果在合法取證的可能性狀態(tài)下，所獲證據(jù)與非法取證的狀態(tài)下一致，那么，采納之；反之，排除之。參見陳建清，謝相成：《加拿大排除刑事證據(jù)的自由裁量制度及啟示》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第2期。

⑩《刑事訴訟法》第五十七條規(guī)定：在對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查的過程中，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)收集的合法性加以證明。現(xiàn)有證據(jù)材料不能證明證據(jù)收集的合法性的，人民檢察院可以提請(qǐng)人民法院通知有關(guān)偵查人員或者其他人員出庭說明情況。有關(guān)偵查人員或者其他人員也可以要求出庭說明情況。經(jīng)人民法院通知，有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)出庭。

[1]陳瑞華.關(guān)于證據(jù)法基本概念的一些思考[J].中國(guó)刑事法雜志,2013,(3)：57～68.

[2] [美]杰弗里·C·哈澤德，米歇爾·塔魯伊. 張茂，譯.美國(guó)民事訴訟法導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998，137.

[3]林喜芬.論非法證據(jù)排除規(guī)則的宏觀位階——兼評(píng)中國(guó)證據(jù)規(guī)則的憲法化取向[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論,2008,(1)：214～224.

[4]董毅智.新刑訴法關(guān)于偵查人員出庭作證程序的思考[N].人民法院報(bào),2012-08-15.

[5]李峣．加拿大證據(jù)排除規(guī)則之確立與演變[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2012,(3)：84～89.

[6]劉奉越，胡景娣.成人情緒智力開發(fā)論析[J].中國(guó)成人教育，2009，(18)：18～19.

Inspection Basis of Illegal Evidence Elimination

LI Yao

(Department of Law, Beijing Vocational College, Beijing 106842, China)

From the perspective of development path of the common law of Britain, America and French, discretion is the first necessary condition for maturity about illegal evidence exclusionary. Modern values require to give up the sole reliance on discretion ,the cautious and acceptance of the improper grow concern should be given up and this is the second maturity. The exclusionary rule should first have the constitutional rank. On this basis, the exclusion of legitimate combing statutory discretion relations should become the rule exclusion path rule development.

illegal evidence; constitutional rank; combination of subjective with objective; proof path

1671-1653(2016)03-0054-05

2016-02-28

北京政法職業(yè)學(xué)院2014年專項(xiàng)課題“法官證據(jù)裁量權(quán)的規(guī)則對(duì)偽證的處理”

李峣(1971-)，男，山東青島人，北京政法職業(yè)學(xué)院法律系講師，博士，主要從事訴訟法、司法制度與法律倫理研究。

D915.13

ADOI 10.3969/j.issn.1671-1653.2016.03.009