摘 要：刑事和解在死刑案件中的限制適用對(duì)于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利的動(dòng)態(tài)平衡，促進(jìn)刑罰的社會(huì)效果與法律效果相統(tǒng)一，最大限度地避免刑事和解產(chǎn)生消極影響等，都具有重大意義。刑事和解在死刑案件中的限制適用應(yīng)遵守一定的原則，具體包括被動(dòng)介入原則、價(jià)值平衡原則、綜合評(píng)價(jià)原則。司法實(shí)踐中，應(yīng)以犯罪侵犯的法益或者犯罪客體為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)把握死刑案件適用刑事和解的具體范圍，只有單純侵害個(gè)人法益或者所侵害的法益均屬于個(gè)人法益的死刑案件，原則上才可以適用刑事和解。

關(guān)鍵詞：刑事和解；死刑案件；限制適用；適用范圍

中圖分類號(hào)：D924.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2016）09-0048-05

從世界范圍看，刑事和解制度的適用范圍呈現(xiàn)出由輕微刑事案件向重罪案件擴(kuò)張的趨勢(shì)，這種情況在我國(guó)也不例外。隨著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策以及嚴(yán)格控制死刑適用政策的進(jìn)一步貫徹落實(shí)，近年來(lái)，司法實(shí)踐中對(duì)作為重罪案件的部分死刑案件也開(kāi)始嘗試適用刑事和解，刑事和解的積極法治價(jià)值已經(jīng)為人們所認(rèn)識(shí)。但是，由于我國(guó)死刑案件適用刑事和解實(shí)踐剛剛起步，還缺乏明確的裁量標(biāo)準(zhǔn)和操作規(guī)范，其所具有的客觀潛在風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)了一些學(xué)者的批評(píng)質(zhì)疑。①這些批評(píng)意見(jiàn)并非空穴來(lái)風(fēng)，不少質(zhì)疑也具有針對(duì)性。但我們更應(yīng)該看到，刑事和解在部分死刑案件中適用的正當(dāng)性也是客觀存在的：刑事和解在死刑案件中適用的法律根據(jù)是我國(guó)《刑法》第5條規(guī)定的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則以及該法第61條規(guī)定的量刑依據(jù)，其政策依據(jù)是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策；有關(guān)司法實(shí)踐也表明了刑事和解在死刑案件中適用的合理性②。眾所周知，任何一項(xiàng)制度的不當(dāng)適用都會(huì)產(chǎn)生一些消極影響，刑事和解在死刑案件中的適用也是如此。當(dāng)前需要深入探究的，是消除死刑案件刑事和解之負(fù)面作用的方法、途徑，而不是對(duì)這一做法完全予以否定。在當(dāng)前社會(huì)救濟(jì)措施尚不健全、社會(huì)穩(wěn)定形勢(shì)仍顯嚴(yán)峻的情況下，更應(yīng)如此。本文對(duì)刑事和解在死刑案件中限制適用的意義、原則、范圍等進(jìn)行討論，以充分發(fā)揮刑事和解的正能量，消除其隱患與不足，最大限度地發(fā)揮其在和諧社會(huì)構(gòu)建、死刑司法控制中的積極作用。

一、刑事和解在死刑案件中限制適用的意義

刑事和解在死刑案件中的限制適用對(duì)于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，平衡國(guó)家權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)刑罰的社會(huì)效果與法律效果相統(tǒng)一，最大限度地避免刑事和解產(chǎn)生消極影響等，都具有重大意義。

首先，從司法實(shí)踐上考察，刑事和解在死刑案件中的限制適用體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。隨著最高司法機(jī)關(guān)相關(guān)文件的陸續(xù)出臺(tái)，作為一種顯性的司法向?qū)Ш蛣傂缘乃痉ㄒ?，刑事和解在部分死刑案件中的適用表現(xiàn)出旺盛的生命力，其在促進(jìn)和諧社會(huì)構(gòu)建、強(qiáng)化死刑司法控制等方面的作用日益明顯。2007年1月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》明確指出，嚴(yán)格執(zhí)行保留死刑、嚴(yán)格控制死刑的政策，對(duì)于加害人在案發(fā)后真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人損失的案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。2007年3月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見(jiàn)》也明確要求：對(duì)死刑案件適用刑罰時(shí)，既要防止重罪輕判，也要防止輕罪重判，要做到罪刑相當(dāng)、罰當(dāng)其罪，重罪重判、輕罪輕判，無(wú)罪不罰；死刑案件具有酌定從寬處罰情節(jié)的，依法予以考慮。2007年9月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)刑事審判工作的決定》再次強(qiáng)調(diào)，要正確處理嚴(yán)格控制、慎重適用死刑與依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪的關(guān)系，對(duì)具有案發(fā)后真誠(chéng)悔罪、積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失等酌定從輕情節(jié)的刑事案件，應(yīng)慎用死刑立即執(zhí)行。2009年9月最高人民法院發(fā)布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》規(guī)定的“常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用”包括：“對(duì)于取得被害人或其家屬諒解的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行輕重、諒解的原因以及認(rèn)罪悔罪的程度等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下。”2010年2月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》將因婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的案件（包括死刑案件）納入了刑事和解的適用范圍。上述規(guī)定表明，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)特定類型的死刑案件進(jìn)行和解化的思路已日趨明朗③，死刑案件已成為貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要領(lǐng)域。

其次，刑事和解在死刑案件中的限制適用可以較好地實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利的動(dòng)態(tài)平衡。刑事和解體現(xiàn)了恢復(fù)性司法理念和司法的人文關(guān)懷精神。作為刑罰權(quán)的部分讓渡，刑事和解是司法民主化的一種實(shí)踐，有助于保障被害人合法權(quán)益。但在有明確被害人的刑事案件中，犯罪不僅是對(duì)被害人權(quán)益的侵害，在一定意義上也是對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)利益的侵害，因而被害人與加害人之間刑事和解的適用必須受到一定的限制。一般刑事案件適用刑事和解需要具備一定的條件，要限制在一定范圍內(nèi)；死刑案件因犯罪侵害利益的重大性，其適用刑事和解需要具備更加嚴(yán)格的條件，適用刑事和解的范圍應(yīng)受到更加嚴(yán)格的限制，否則，不僅會(huì)沖擊國(guó)家刑罰權(quán)的根基，還會(huì)使社會(huì)公眾喪失對(duì)法律權(quán)威的基本信賴，這也是多數(shù)批評(píng)者所擔(dān)心的。對(duì)符合一定條件的死刑案件適用刑事和解，可以兼顧實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)和作為具體案件受害人的公民個(gè)人的權(quán)利，更好地實(shí)現(xiàn)刑法的目的。

再次，刑事和解在死刑案件中的限制適用可以促進(jìn)刑罰的社會(huì)效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。刑罰適用的法律效果反映在法律的證明上，具體表現(xiàn)為法律條文得到準(zhǔn)確適用、刑法基本原則被貫徹落實(shí)等；刑罰適用的社會(huì)效果反映在法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)上，具體表現(xiàn)為社會(huì)矛盾得以化解、社會(huì)秩序和國(guó)家利益得到維護(hù)、公平正義得到伸張等。一般而言，受諸多因素影響，對(duì)具體案件的處理要實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一面臨很大困難，這在死刑案件中表現(xiàn)得尤為明顯。因?yàn)樗佬贪讣绕涫怯忻鞔_被害人的案件涉及對(duì)重大利益的侵犯，案件處理的法律效果和社會(huì)效果之間經(jīng)常出現(xiàn)尖銳的沖突。若按照解決二者沖突的通常做法，即堅(jiān)持法律效果優(yōu)先的原則裁量刑罰，完全不考慮刑事和解的適用，就會(huì)對(duì)犯罪人判處極重刑罰。在這種情況下，被害方與被告人之間的矛盾沖突并沒(méi)有隨著案件了結(jié)而平息，被害方的怨憤情緒依然沒(méi)有得到緩解，其生活困境也沒(méi)有得到任何改變。相反，如果對(duì)部分符合條件的死刑案件適用刑事和解，被告人積極履行賠償責(zé)任，給予足額的補(bǔ)償爭(zhēng)取獲得被害方諒解，得到安撫的被害方的怨憤情緒得到一定程度的緩解，社會(huì)不穩(wěn)定因素就在一定程度上得以消除。如此一來(lái)，就可以在達(dá)到法律效果的前提下實(shí)現(xiàn)較好的社會(huì)效果。endprint

最后，將刑事和解的適用限定于部分符合條件的死刑案件，可以彌補(bǔ)我國(guó)相關(guān)立法的不足，為受害方權(quán)益提供現(xiàn)實(shí)保障。反對(duì)死刑案件適用刑事和解的學(xué)者認(rèn)為，死刑案件適用和解轉(zhuǎn)移了國(guó)家對(duì)犯罪發(fā)生本應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)集體罪責(zé)④，其實(shí)質(zhì)是國(guó)家救助制度建立之前的一種迫不得已的措施，即將國(guó)家的救助責(zé)任轉(zhuǎn)嫁至刑事被告人。⑤當(dāng)今世界上，主要國(guó)家大都建立了比較完善的國(guó)家刑事責(zé)任補(bǔ)償制度，為刑事被害方提供最為直接有效的保護(hù)。⑥雖然我國(guó)理論界一直呼吁建立國(guó)家刑事責(zé)任補(bǔ)償制度，但時(shí)至今日，立法機(jī)關(guān)對(duì)此沒(méi)有回應(yīng)。在這種情況下，是消極等待相關(guān)立法出臺(tái)而坐視部分死刑案件中被害方缺乏救助、其怨憤情緒蔓延的窘境，還是在能動(dòng)司法的合理限度內(nèi)對(duì)部分死刑案件適用刑事和解？筆者認(rèn)為，答案自然是后者。從刑事和解功能的角度考慮，我國(guó)即使將來(lái)建立國(guó)家刑事責(zé)任補(bǔ)償制度，目前也可以對(duì)部分符合條件的死刑案件適用刑事和解，在量刑時(shí)考慮酌定情節(jié)予以從寬處理。

二、刑事和解在死刑案件中限制適用的原則

刑事和解在死刑案件中限制適用的原則，是指刑事和解在部分符合條件的死刑案件中適用所依據(jù)的法則或者標(biāo)準(zhǔn)。在死刑案件適用刑事和解缺乏相關(guān)立法、司法解釋等予以規(guī)范的情況下，探討其限制適用的原則對(duì)于發(fā)揮刑事和解在死刑案件處理中的積極作用具有現(xiàn)實(shí)意義。死刑案件適用刑事和解具體應(yīng)遵循三個(gè)原則。

一是被動(dòng)介入原則。這里的被動(dòng)介入，是指司法機(jī)關(guān)不應(yīng)主動(dòng)啟動(dòng)死刑案件刑事和解，而只應(yīng)對(duì)和解的過(guò)程進(jìn)行形式上的審查，即被動(dòng)介入。刑事和解是被害方和加害人在完全自愿的前提下進(jìn)行的協(xié)商活動(dòng)，其載體是雙方達(dá)成的和解協(xié)議。鑒于死刑案件涉及對(duì)重大利益的侵害，這類案件適用刑事和解應(yīng)當(dāng)遵守一般協(xié)議自愿協(xié)商的基本精神，否則，和解中的任何瑕疵或者不公正都極有可能影響實(shí)體處理的結(jié)果，最終導(dǎo)致司法不公，放大死刑案件刑事和解的消極影響。一般而言，刑事和解是在雙方不受任何強(qiáng)制、脅迫或誘導(dǎo)下的自主選擇，任何一方不能強(qiáng)制他方接受協(xié)議或者拒絕簽訂協(xié)議，否則，和解就會(huì)因違背協(xié)議的一般規(guī)則而不產(chǎn)生任何效果。當(dāng)然，這里的自愿性并不排除司法機(jī)關(guān)在協(xié)議訂立和履行過(guò)程中發(fā)揮應(yīng)有的作用，即負(fù)責(zé)死刑案件辦理的檢察官、法官可以在了解雙方當(dāng)事人均有和解意愿的前提下積極進(jìn)行引導(dǎo)、溝通，幫助其達(dá)成刑事和解協(xié)議并督促其履行協(xié)議。司法機(jī)關(guān)應(yīng)遵循被動(dòng)介入原則對(duì)死刑案件和解材料進(jìn)行審查，在決定具體的死刑案件是否可以適用刑事和解時(shí)，除非有足夠證據(jù)證明存在欺詐或者違背真實(shí)意愿的事實(shí)，或者協(xié)議的內(nèi)容明顯違犯法律、違背公序良俗，就不應(yīng)過(guò)多干涉。至于和解協(xié)議的具體內(nèi)容，如補(bǔ)償金額是否與犯罪造成的損害具有相稱性，是否超出加害人的賠償能力等，這些不僅無(wú)法判定，而且對(duì)和解協(xié)議是否能夠適用于具體死刑案件沒(méi)有影響，故不應(yīng)列入審查之列。司法機(jī)關(guān)對(duì)死刑案件和解被動(dòng)介入的重點(diǎn)是審查和解的自愿性以及加害人悔罪的真誠(chéng)性，只有對(duì)建立在加害人真誠(chéng)悔罪基礎(chǔ)上并因此獲得被害方諒解的情形，才允許納入影響死刑適用的酌定量刑情節(jié)的范圍。

二是價(jià)值平衡原則。價(jià)值平衡是指，對(duì)死刑案件適用刑事和解時(shí)客觀上存在權(quán)利保護(hù)與司法平等、公正、效率等價(jià)值之間的沖突，在這些相沖突的價(jià)值需兼顧實(shí)現(xiàn)的情況下，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行平衡考量，進(jìn)而決定刑事和解在死刑案件中適用的合理限度。詳言之，司法人員在法律賦予的自由裁量權(quán)限度內(nèi)，根據(jù)價(jià)值沖突的實(shí)際情況，在對(duì)死刑案件進(jìn)行整體把握、認(rèn)真分析的基礎(chǔ)上，對(duì)其能否適用刑事和解、如何適用刑事和解以及適用刑事和解可能產(chǎn)生的具體影響進(jìn)行判定。如此，可以推進(jìn)刑事和解對(duì)死刑案件的規(guī)范適用，最大限度地發(fā)揮死刑案件適用刑事和解的積極意義，將其可能的負(fù)面影響控制在最小限度內(nèi)，最終實(shí)現(xiàn)案件處理的法律效果與社會(huì)結(jié)果兼顧。事實(shí)上，刑事案件的處理就是圍繞加害人和被害方的利益沖突展開(kāi)的，所追求的理想狀態(tài)是實(shí)現(xiàn)各方利益的動(dòng)態(tài)平衡。這一動(dòng)態(tài)平衡在死刑案件刑事和解中的體現(xiàn)，就是科學(xué)確定維護(hù)法律權(quán)威與實(shí)現(xiàn)被害方權(quán)益之間的平衡點(diǎn)，對(duì)這種平衡點(diǎn)的把握實(shí)質(zhì)上就是對(duì)司法人員自由裁量權(quán)的一種限制性要求。在具體案件中，可以按照妥當(dāng)性、必要性和比例性原則的要求，準(zhǔn)確把握對(duì)相沖突的多種價(jià)值進(jìn)行取舍的合理限度。⑦

三是綜合評(píng)價(jià)原則。綜合評(píng)價(jià)原則是指在進(jìn)行價(jià)值平衡的基礎(chǔ)上，對(duì)死刑案件的性質(zhì)、具體情節(jié)（包括罪前情節(jié)、罪中情節(jié)和罪后情節(jié)）、被害人和加害人的具體情況等進(jìn)行綜合考量和評(píng)價(jià)，從而在具體的死刑案件中正確適用刑事和解。綜合評(píng)價(jià)原則的積極意義在于，提醒法官不能僅依據(jù)死刑案件中某一方面的情況來(lái)決定刑事和解的適用。例如，在故意殺人案這種常見(jiàn)的侵害個(gè)人法益的死刑案件中，即使被害人和加害人達(dá)成了刑事和解協(xié)議，被害方由此得到了足額經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但如果加害人并無(wú)悔罪表現(xiàn)，則這種只是為了免死而達(dá)成的所謂刑事和解協(xié)議也不能影響死刑裁量，也就是說(shuō)，在這種具體的死刑案件中不能適用刑事和解。在這種情況下，加害人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性并沒(méi)有減小或者消除，對(duì)其適用刑事和解進(jìn)而決定從寬處罰缺乏刑罰理論支撐和刑事政策依據(jù)，不具有正當(dāng)性；刑事和解所追求的修復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序，促使加害人盡快復(fù)歸社會(huì)的目標(biāo)，更無(wú)從實(shí)現(xiàn)。

上述三個(gè)原則的具體適用是：司法機(jī)關(guān)在遵循被動(dòng)介入原則的前提下對(duì)具體死刑案件是否可以適用刑事和解進(jìn)行審查，按照價(jià)值平衡原則和綜合評(píng)價(jià)原則作出決定，進(jìn)而根據(jù)刑法的規(guī)定對(duì)案件作出實(shí)體上的處理。需要注意的是，如果司法機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)審查認(rèn)定某一死刑案件屬于適用刑事和解的范圍，但直到案件的合議判決階段，和解協(xié)議尚未履行或者未完全履行，此時(shí)應(yīng)如何處理？此種情況下是否允許當(dāng)事人雙方就和解協(xié)議的履行問(wèn)題再進(jìn)行協(xié)商？筆者認(rèn)為，如果加害人一方在和解協(xié)議達(dá)成后拒不履行協(xié)議義務(wù)，表明其已違背和解協(xié)議中的承諾，對(duì)其從寬處理就失去了正當(dāng)性基礎(chǔ)，刑事和解就不再適用。否則，這種情況下如果允許當(dāng)事人雙方就和解協(xié)議的履行問(wèn)題再次協(xié)商，并約定案件結(jié)束后履行協(xié)議或者履行協(xié)議的剩余部分，則將來(lái)如果出現(xiàn)加害人一方以種種理由不履行和解協(xié)議的情況，被害方又訴求于案件原辦理機(jī)關(guān)，就會(huì)導(dǎo)致一種新的社會(huì)不穩(wěn)定因素出現(xiàn)。此外，能夠適用刑事和解的情形只是影響死刑適用的一個(gè)酌定量刑情節(jié)，而死刑案件中通常還存在其他多種酌定量刑情節(jié)，如被害人存在過(guò)錯(cuò)、被告人良好的平時(shí)表現(xiàn)等，這些情節(jié)都具有各自相對(duì)獨(dú)立的作用，刑事和解最終對(duì)死刑裁量的影響是綜合評(píng)價(jià)這些情節(jié)的結(jié)果。endprint

三、刑事和解在死刑案件中限制適用的范圍

考察關(guān)于刑事和解在死刑案件中適用的已有研究，可以發(fā)現(xiàn)，贊同刑事和解適用于死刑案件的學(xué)者大都主張對(duì)具體的適用范圍進(jìn)行一定的限制。他們提出：考慮到死刑案件的特殊性及刑事和解的特點(diǎn)，為了最大限度地消除刑事和解的消極影響，充分發(fā)揮死刑案件適用刑事和解的積極作用，只能將刑事和解適用于部分死刑案件。對(duì)于可以適用刑事和解的那部分死刑案件的具體范圍，理論上存在較大爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中的做法也不盡一致。歸納起來(lái)，主要有以下兩類主張。

一是利益標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。該說(shuō)主張以犯罪侵犯的利益為標(biāo)準(zhǔn)確定是否在死刑案件中適用刑事和解。根據(jù)該說(shuō)，侵犯公共利益或國(guó)家利益的死刑案件通常應(yīng)排除在刑事和解的適用范圍之外。有論者認(rèn)為：審判階段貫徹刑事和解理念的重點(diǎn)在于追究刑事責(zé)任但應(yīng)從輕處罰的情形，此類刑事和解的適用范圍最為廣泛，從可能判處較輕刑罰的案件到可能判處死刑的案件都可以納人其中；對(duì)于未明顯損害公共利益但又無(wú)法定從輕情節(jié)的公訴案件，只要案情中有和解因素，被害人與被告人和解后請(qǐng)求從輕處罰，人民法院就可以在征求公訴人意見(jiàn)后從輕處罰。⑧還有論者提出：由于刑事和解彰顯的是犯罪人與被害人和解在訴訟中的重要性，其適用以死刑案件中存在具體被害人為前提，所以對(duì)侵犯“超個(gè)人法益”或“無(wú)具體被害人”的死刑案件，因其缺乏和解的主體基礎(chǔ)而不能適用刑事和解。⑨也有論者把死刑案件劃分為“命案”死刑案件與“非命案”死刑案件，認(rèn)為只有后者才可以適用刑事和解，前者因嚴(yán)重傷害民眾的法律感情以及和解主體不適格而排除刑事和解的適用。⑩

二是社會(huì)效果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)。該說(shuō)主張以是否能夠達(dá)到良好的社會(huì)效果為標(biāo)準(zhǔn)確定死刑案件中是否適用刑事和解。該說(shuō)認(rèn)為：并非所有死刑案件的處理都可以引入刑事和解，要具體考慮當(dāng)事人的要求、社會(huì)接受程度、案件具體情節(jié)等因素，盡量甄別出一些可以適用刑事和解且能達(dá)到良好社會(huì)效果的案件。這需要法官具有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)，藉此作出對(duì)國(guó)家、社會(huì)和當(dāng)事人都有利的選擇。有些案件中被害人的報(bào)應(yīng)情感遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其被害恢復(fù)的需要，有些案件所破壞的社會(huì)價(jià)值已惡劣到無(wú)法彌補(bǔ)的程度，對(duì)于這些案件，即使加害人同意賠償與道歉，被害人表示諒解，當(dāng)事人雙方達(dá)成和解協(xié)議，司法機(jī)關(guān)也可以對(duì)和解協(xié)議不予認(rèn)可，因?yàn)榇藭r(shí)被害人個(gè)人無(wú)權(quán)代表國(guó)家和社會(huì)與被告人和解。B11

筆者認(rèn)為，社會(huì)效果標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)從實(shí)質(zhì)上把握刑事和解在死刑案件中的適用范圍，具有一定的合理性。但該說(shuō)過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑事和解在死刑案件中的適用能夠達(dá)到良好的社會(huì)效果，而忽視刑事和解的法律效果，顯然具有片面性。社會(huì)效果作為法律實(shí)施的后果是一種事后現(xiàn)象，以事后可能出現(xiàn)的現(xiàn)象為標(biāo)準(zhǔn)決定具體的死刑案件是否適用刑事和解在邏輯上存在矛盾之處，即使論者強(qiáng)調(diào)這種標(biāo)準(zhǔn)的把握有賴于具有豐富審判經(jīng)驗(yàn)的法官作出正確的判斷，這種標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中也不具有可操作性。

犯罪侵犯的利益集中體現(xiàn)國(guó)家權(quán)力與個(gè)人權(quán)利的博弈，以此為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)死刑案件中刑事和解的適用進(jìn)行限制，可以較好地協(xié)調(diào)國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益，從這個(gè)角度來(lái)看，利益標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)抓住了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，但該說(shuō)在具體表述的準(zhǔn)確性、合理性、周延性上需要進(jìn)一步斟酌。該說(shuō)關(guān)于侵犯生命權(quán)利的“命案”死刑案件不適用刑事和解，死刑和解只適用于“非命案”死刑案件的論斷，不僅過(guò)于簡(jiǎn)單化，而且不符合司法實(shí)踐的實(shí)際情況。根據(jù)利益標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，似乎只要侵犯?jìng)€(gè)人利益的死刑案件都可以適用刑事和解，這種認(rèn)識(shí)沒(méi)有考慮現(xiàn)實(shí)中個(gè)人利益的多重性及犯罪情況的復(fù)雜性，在具體應(yīng)用時(shí)不僅可能導(dǎo)致死刑案件中刑事和解的適用范圍被不合理擴(kuò)大，而且可能導(dǎo)致其自身成為從根本上否認(rèn)刑事和解在死刑案件中適用的例證。筆者認(rèn)為，確定可以適用刑事和解的死刑案件的范圍，原則上應(yīng)以犯罪侵害的法益或者說(shuō)以犯罪客體為標(biāo)準(zhǔn)，即只有單純侵害個(gè)人法益（簡(jiǎn)單客體的犯罪）或者侵害的法益均屬于個(gè)人法益（復(fù)雜客體的犯罪）的死刑案件才可以適用刑事和解，對(duì)于侵害國(guó)家利益、社會(huì)利益等公共法益或者侵害的法益中包含公共法益的死刑案件不能適用刑事和解。B12這里，之所以強(qiáng)調(diào)“原則上”，是為了表明并非所有單純侵犯?jìng)€(gè)人法益或者侵害的法益都屬于個(gè)人法益的死刑案件一律、全部、無(wú)條件地可以適用刑事和解。具體而言，雖然只是侵犯?jìng)€(gè)人法益，但從犯罪行為的具體實(shí)施情況來(lái)看具有以下兩種情形的死刑案件，仍不宜適用刑事和解。

其一，被害對(duì)象具有隨機(jī)性。在這種情況下，侵害人實(shí)施犯罪時(shí)選擇的加害對(duì)象是隨機(jī)的，被害人是不特定的，任何人都可能由于在特定時(shí)間出現(xiàn)在特定場(chǎng)合而隨機(jī)地淪為被害人，此時(shí)犯罪人實(shí)際上是以社會(huì)或者社會(huì)秩序作為犯罪對(duì)象的，受到危害、威脅的實(shí)際上并不限于最終成為被害人的某個(gè)人或者某幾個(gè)人。這類犯罪雖然形式上僅僅侵犯涉及個(gè)人法益的客體，但本質(zhì)上已經(jīng)具有破壞社會(huì)秩序甚至危害公共安全的性質(zhì)。這類犯罪中的被害人無(wú)權(quán)代表社會(huì)全體來(lái)原諒犯罪人，因而無(wú)權(quán)進(jìn)行刑事和解。B13也就是說(shuō)，這類犯罪中被害人的態(tài)度不能代表社會(huì)公眾的態(tài)度，即使其與加害人進(jìn)行刑事和解，也無(wú)法消除加害人對(duì)其他人造成侵害的潛在危險(xiǎn)，因而刑事和解對(duì)包含這類犯罪的死刑案件不能適用。

其二，犯罪情節(jié)極其惡劣。有些犯罪情節(jié)特別惡劣，如犯罪人使用了極為殘忍的手段；犯罪方法極其危險(xiǎn)、危害后果具有不可控性，如在公共場(chǎng)所投放危險(xiǎn)物質(zhì)并致人死亡；犯罪后果特別嚴(yán)重，如造成多人死亡。對(duì)于具有以上情節(jié)的死刑案件，如果加害人不具有任何法定從輕、減輕處罰的情節(jié)，或者不具有酌定從輕處罰的情節(jié)，就不能適用刑事和解。

注釋

①參見(jiàn)孫萬(wàn)懷：《死刑案件可以并需要和解嗎？》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期；梁根林：《死刑案件被刑事和解的十大證偽》，《法學(xué)》2010年第4期。

②參見(jiàn)馬松建：《試論刑事和解在死刑案件中適用的正當(dāng)性》，《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第1期。

③梅傳強(qiáng)、周建達(dá)：《刑事和解能否承受死刑司法控制之重？——基于案件社會(huì)學(xué)的分析》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第2期。

④梁根林：《死刑案件被刑事和解的十大證偽》，《法學(xué)》2010年第4期。

⑤孫萬(wàn)懷：《死刑案件可以并需要和解嗎？》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。

⑥曲濤：《刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度研究》，法律出版社，2008年，第107頁(yè)。

⑦周長(zhǎng)軍：《刑事裁量權(quán)論——在劃一性與個(gè)別化之間》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2006年，第213頁(yè)。

⑧陳光中、葛琳：《刑事和解初探》，《中國(guó)法學(xué)》2006年第5期。

⑨張利青：《死刑案件中的刑事和解探析》，《法律適用》2011年第11期。

⑩陳羅蘭：《重罪案件刑事和解適用范圍研究》，《法律適用》2010年第6期。

B11游偉：《死刑案刑事和解之感性與理性》，《東方法學(xué)》2009年第3期。

B12關(guān)于刑事和解適用案件的范圍，于志剛教授進(jìn)行過(guò)深入研究。詳見(jiàn)于志剛：《論刑事和解視野中的犯罪客體價(jià)值——對(duì)誤入歧途的刑事和解制度的批判》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第1期。

B13于志剛：《論刑事和解視野中的犯罪客體價(jià)值——對(duì)誤入歧途的刑事和解制度的批判》，《現(xiàn)代法學(xué)》2009年第1期。endprint