劉玉安　玄　理

?

從“讓一部人分先富起來”到“共享發(fā)展”
——中國共產(chǎn)黨共享理念發(fā)展變化研究

劉玉安玄理

大力發(fā)展生產(chǎn)力以滿足廣大人民群眾日益增長的物質文化需求，是我黨執(zhí)政理念中的應有之意，但直到1978年我國仍沒有擺脫貧困落后的狀態(tài)。黨的十一屆三中全會決定實行改革開放，目的就是為了解放生產(chǎn)力，改變我國普遍貧困的局面。此后，我國經(jīng)濟發(fā)展速度明顯加快，但收入差距也明顯拉大。過去我們曾錯誤地把收入差距拉大視為“成長中的煩惱”，認為經(jīng)過一個時期的發(fā)展之后這種差距會自然回落，結果使我國逐漸成為世界上收入差距最大的國家之一。收入差距過大勢必引發(fā)一系列社會矛盾，導致社會分化，因此黨的十八屆五中全會明確提出了“共享發(fā)展”的理念。共享發(fā)展既是我黨的一貫宗旨，也是人類社會發(fā)展的大勢所趨。

收入差距；共同富裕；共享發(fā)展；中國共產(chǎn)黨

黨的十八屆五中全會明確提出，必須堅持共享發(fā)展，堅持發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享。這與我國改革開放初期提出的“讓一部分人先富起來”以及黨的十四屆三中全會提出的“效率優(yōu)先，兼顧公平”有了明顯區(qū)別，表明我黨的治國理政觀念有了很大轉變。為什么會有這種轉變？這種新理念有什么依據(jù)?它能否取得成功呢？

一、為什么要鼓勵一部分人先富起來？

古今中外的政治家都懂得：發(fā)展是硬道理?！稘h書》中就有“國以民為本，民以食為天”的說法。恩格斯也曾明確指出：“人們首先必須吃、喝、住、穿，就是說首先必須勞動，然后才能爭取統(tǒng)治，從事政治、宗教和哲學等等。”*《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第335-336頁。馬克思恩格斯之所以號召全世界無產(chǎn)者聯(lián)合起來，推翻資本主義制度，是因為在他們看來資本主義生產(chǎn)方式已經(jīng)妨礙了生產(chǎn)力的發(fā)展，或者說已經(jīng)不能有效地解決人們特別是占人口絕大多數(shù)的無產(chǎn)者的吃、喝、住、穿等問題。他們堅信社會主義能夠創(chuàng)造出比資本主義更多、更大的生產(chǎn)力，并明確提出：判定一種社會制度或一個政黨先進還是落后的唯一標準，就是看它促進還是阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展。

1949年我黨取得執(zhí)政地位后，首先在全國范圍內(nèi)進行土地改革，繼而又進行三大改造，核心目標就是解放和發(fā)展生產(chǎn)力，讓全國人民都富起來，都過上好日子。由于經(jīng)歷了八年抗戰(zhàn)和三年國內(nèi)戰(zhàn)爭，建國初我國的生產(chǎn)力水平已降至歷史最低點，我黨當時推行的這些政策對恢復和發(fā)展生產(chǎn)力起到了一定積極作用。但是，經(jīng)過此后三十年的發(fā)展，我國并沒有擺脫貧困落后的局面，到1978年，我國GDP只有2683億美元，占世界GDP的1.8%, 排名世界第15位；人均GDP只有155美元，在納入世界貨幣基金組織統(tǒng)計的137個經(jīng)濟體中排名倒數(shù)第3位。當時我國一個副部長的實際生活水平還不如一個美國失業(yè)工人，廣大人民群眾的實際生活狀況就更不言而喻了。典型的如安徽省鳳陽縣小崗村，這個世世代代以種糧為業(yè)的村子，在人民公社時期由于產(chǎn)量低從來沒有向國家交過一粒公糧，反倒一直靠國家提供的返銷糧維持生存。三年自然災害期間，小崗村雖并未受災，但由于國家返銷糧供給的減少，結果全村120口人中還是餓死了67人，其中有6個家庭全家餓死。1978年之前，小崗村是當?shù)剡h近有名的“三靠村”——吃糧靠返銷、用錢靠救濟、生產(chǎn)靠貸款，每年秋收之后全村大多數(shù)人都要到外地討飯生存。1978年，全村近1000畝耕地總共才生產(chǎn)3萬多斤糧食，人均收入只有22元。這年底，小崗村生產(chǎn)隊長嚴俊昌冒著可能因反黨、反社會主義、反革命的罪名而坐牢的風險，帶領全村18戶農(nóng)民秘密簽訂了生死合同，把集體的土地分到各家自主經(jīng)營，結果第二年在其他條件基本未變甚至略有惡化(為防止類似事件發(fā)生，當?shù)厝嗣窆鐚π彺宀扇×丝郯l(fā)化肥、停止貸款等懲罰措施)的情況下，全村糧食總產(chǎn)量達到13萬斤，人均收入400多元。

在這種背景下，1978年11月召開的中共十一屆三中全會做出了實行改革開放的重要決定，開始對過去實行了幾十年的計劃經(jīng)濟體制、農(nóng)村集體經(jīng)濟體制進行改革，小崗村的做法也得到中央的肯定。在農(nóng)村經(jīng)濟體制改革初見成效后，我國的改革探索又在工業(yè)、商業(yè)、服務業(yè)等領域全面展開。經(jīng)過十多年的探索發(fā)展之后，1993年黨的十四屆三中全會通過了《關于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》，重新肯定了過去長期被否定的市場機制。為進一步調動廣大勞動者的積極性，決定明確提出，在收入分配問題上要“體現(xiàn)效率優(yōu)先、兼顧公平的原則”。顯而易見，這是對此前“讓一部分人先富起來”這一提法的更正式表述。黨中央的這一重大決策表明，在經(jīng)濟社會發(fā)展問題上，首先必須把蛋糕做大，然后討論怎樣分配才有意義。這與西歐社會民主黨的基本信條頗有共同之處。而鄧小平同志則用一句更通俗的話將其表述為:不管白貓還是黑貓，捉住老鼠就是好貓。這是因為，到上世紀90年代，西方發(fā)達國家的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值已經(jīng)超過了兩萬美元，而1992年我國的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值還只有417美元，不及發(fā)達國家的零頭，在納入統(tǒng)計的162個經(jīng)濟體中我國僅排在第124位。

表1　1980-2011年中國經(jīng)濟發(fā)展對照

資料來源：根據(jù)世界貨幣基金組織各年度資料整理。

從上表可以看到，1993年之后我國經(jīng)濟發(fā)展速度明顯加快。到2001年，我國人均國內(nèi)生產(chǎn)總值首次突破1000美元大關；2011年我國人均國內(nèi)生產(chǎn)總值突破5000美元大關，為5417美元，達到國際社會公認的中等發(fā)達國家水平，在納入統(tǒng)計的世界183個經(jīng)濟體中排名首次進入前半?yún)^(qū)，居第90位。

我國在改革開放初期鼓勵一部分人先富起來，強調效率優(yōu)先，會不會導致新的社會分化？套用“文革”期間最常用的一句話來說，會不會導致資本主義復辟？對此，當時黨內(nèi)外、學術界、政治界都普遍存在這樣的疑慮，有人甚至公開質疑：這到底是在搞“中國特色的社會主義”還是“中國特色的資本主義”？就在這個時候，庫茲涅茲的理論在中國悄然傳播開來，并為我國決策者增添了信心。眾所周知，在美國建國初期，其收入差距曾極其懸殊，例如1860年，美國最富有的10%的人占有社會總財富的73%，基尼系數(shù)達到了0.832*斯坦利·恩戈爾曼、羅伯特·高爾曼編：《劍橋美國經(jīng)濟史》第二卷，中國人民大學出版社2008年版，第90頁。。但到了后來，美國的收入差距并沒有持續(xù)擴大，反而逐漸降低。美國經(jīng)濟學家、諾貝爾獎得主庫茲涅茲在對美國等幾個國家的收入差距變化進行研究后，于1955年3月在《美國經(jīng)濟學評論》發(fā)表了題為《經(jīng)濟發(fā)展與收入不平等》的文章，提出了這樣一個假說：“收入分配不平等的長期趨勢可以假設為：在前工業(yè)文明向工業(yè)文明過渡的經(jīng)濟增長早期階段迅速拉大，而后是短暫穩(wěn)定，然后在增長的后期逐漸縮小?！?Kuznets, S， “Eonomic Growth and Income Inequality”，American Economic Review，vol.45 (1955)，p18.如果用坐標來描述的話，經(jīng)濟發(fā)展與收入不平等之間的變化表現(xiàn)為一條倒U型曲線，這就是著名的倒U曲線理論(見圖1)。

圖1倒U曲線理論

作為一名計量經(jīng)濟學家，庫茲涅茲對自己的這一發(fā)現(xiàn)非常慎重，坦言由于掌握的資料有限，該假說尚有待進一步證實。然而，該假說還是迅速被一些信奉者視為普遍規(guī)律，他們認為，由于現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟巨大的經(jīng)濟效益，在從傳統(tǒng)經(jīng)濟向現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟轉型過程中，收入差距拉大是不可避免的，這種現(xiàn)象非但不可怕，反而有利于資本積累、產(chǎn)業(yè)結構調整和經(jīng)濟增長，屬于“成長中的煩惱”。一些經(jīng)濟學家甚至預測，當轉型完成、人均國內(nèi)生產(chǎn)總值達到3000-5000美元后，收入差距將開始縮小。在我國國內(nèi)，當時也有一種“奔小康”的提法，認為當人均國內(nèi)生產(chǎn)總值達到5000美元，即達到中等國家收入水平或小康水平，人均收入差距就會自然縮小。也就是說，庫茲涅茲曲線理論客觀上為我國“讓一部分人先富起來”政策提供了根據(jù)。那么，事實真的如此嗎？

二、收入差距真的會自然縮小嗎？

前面提到，1860年美國的基尼系數(shù)達到了創(chuàng)紀錄0.832，但在1890年反壟斷法以及其他一些稅法實施后，美國的財富與收入差距得到適度控制。此時，美國社會已形成一種鼓勵創(chuàng)新、冒險和致富的文化，流行的信念是誰富有誰英雄，誰貧困誰狗熊。此外，相對于當時的歐洲來說，美國資源多、機會多，雖然一個人今天貧困，但說不定明天就能發(fā)財，因此美國社會能夠容忍當時較大的收入差距，并吸引著世界各地特別是歐洲的投資者和冒險家前來投資、創(chuàng)業(yè)，大大促進了美國經(jīng)濟的發(fā)展。到1913年，美國的GDP和人均GDP均超過了其他西方國家，成為世界第一大經(jīng)濟體和第一號工業(yè)大國，基尼系數(shù)也降到約0.564*斯坦利·恩戈爾曼、羅伯特·高爾曼編：《劍橋美國經(jīng)濟史》第三卷，中國人民大學出版社2008年版，第208-209頁。。第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，美國最初宣布中立，利用歐洲各國忙于戰(zhàn)爭的機會大力發(fā)展制造業(yè)。雖然美國于1917年對德宣戰(zhàn)，但到一戰(zhàn)結束時幾乎毫發(fā)無損，而四年的戰(zhàn)爭則使歐洲工業(yè)設施遭到嚴重破壞。戰(zhàn)后的歐洲重建又為美國資本主義發(fā)展提供了難得的機遇，1918-1928年，美國經(jīng)濟出現(xiàn)了連續(xù)10年的所謂“柯立芝繁榮”。在此期間，美國的基尼系數(shù)也一直保持高位運行，其中最高的是1931和1932年，分別達到0.656和0.648*斯坦利·恩戈爾曼、羅伯特·高爾曼編：《劍橋美國經(jīng)濟史》第三卷，中國人民大學出版社2008年版，第208-209頁。。

圖21913-1996年美國基尼系數(shù)與前5%最高收入者收入份額*斯坦利·恩戈爾曼、羅伯特·高爾曼編：《劍橋美國經(jīng)濟史》第三卷，中國人民大學出版社2008年版，第180頁。

從圖2可以看出，1931年之后美國的基尼系數(shù)確實開始回落。在庫茲涅茲提出其假說的1955年，美國經(jīng)濟發(fā)展與收入差距大約呈現(xiàn)一種倒U 曲線關系，且自二戰(zhàn)結束直到1970年代末，美國的基尼系數(shù)一直非常穩(wěn)定，維持在0.40左右。顯而易見，庫茲涅茲的假說主要是以美國的數(shù)據(jù)為基礎的。但遺憾的是庫茲涅茲忽略了一個重要條件，即美國的收入差距在1933年開始縮小不是自然發(fā)生的，而是美國政府強力干預的結果，美國人民為此曾付出了沉重的甚至是血的代價。眾所周知，在經(jīng)歷了10年的柯立芝繁榮后，從1929年8月開始美國經(jīng)濟發(fā)生衰退，以這年10月24日紐約股市暴跌為開端，爆發(fā)了持續(xù)長達4年的世界性經(jīng)濟危機。危機期間，美國共有11730家銀行破產(chǎn)，25120家企業(yè)倒閉，1700萬工人失業(yè)(占工人總數(shù)的32%)，100多萬家農(nóng)場破產(chǎn)。在危機最嚴重的1932年，美國有半數(shù)以上家庭沒有任何收入來源。美國工人階級當時提出了“不愿餓死就必須戰(zhàn)斗”的口號，在危機期間共有350萬工人舉行了2700多次罷工，還有200多萬農(nóng)民參加了反饑餓的請愿、示威活動。1932年5月，大約25000名參加過一戰(zhàn)的退伍軍人攜家?guī)Э谟肯蛉A盛頓向政府請愿，要求提前發(fā)放補償金以解燃眉之急。盡管請愿者手無寸鐵且沒有提出其他要求，但胡佛總統(tǒng)為防不測還是下達了武力驅散的命令，制造了打死4人、打傷100多人的“血腥星期四大屠殺”，從而引發(fā)了更廣泛的社會反抗運動，使美國社會面臨崩潰。在此背景下，民主黨人富蘭克林·羅斯福在1932年10月第37屆總統(tǒng)選舉中以其“新政”主張，以絕對優(yōu)勢當選。

羅斯福執(zhí)政后面臨的首要任務，就是帶領美國人民擺脫已深陷其中的經(jīng)濟危機，為此他必須首先對危機的原因做出判斷，然后才能對癥下藥。羅斯福認為，導致危機的主要原因，就是柯立芝繁榮時期過度的自由放任主義：“使我們遭受打擊的是10年的放蕩無忌，10年的集團的利己主義——所追求的唯一目標表現(xiàn)在這種思想上——‘人不為己、天誅地滅’。其結果是，98%的美國人都遭到了天誅地滅。”*羅斯福：《羅斯福選集》，商務印書館1982年版，第115-116頁。他決心改變這種局面，并做好了當最后一任美國總統(tǒng)的打算，而國會也授予了他只有在戰(zhàn)時才享有的特別權力。羅斯福的所謂新政，實際上就是由國家對社會經(jīng)濟發(fā)展進行全面、積極的干預，包括以二次分配方式對社會收入進行調整。此后，美國的實際收入差距才開始逐漸縮小，桀驁不馴的資本主義被戴上了籠頭。羅斯福之后的歷屆美國政府在具體政策上雖各有不同，但對社會經(jīng)濟發(fā)展特別是實際收入差距實行總體調控的原則卻始終沒變。

表2　1902-1983年美國政府開支在GNP中的比重*斯坦利·恩戈爾曼、羅伯特·高爾曼編：《劍橋美國經(jīng)濟史》第三卷，中國人民大學出版社2008年版，第736頁。

從上表可以看到，自1932年起，美國的政府開支有了明顯增加，此后基本保持直線上升的態(tài)勢，到1983年已占到GDP的 40%多。這么些錢花到哪里去了呢？

表3　1902-1990年美國聯(lián)邦政府主要開支分類(%)*斯坦利·恩戈爾曼、羅伯特·高爾曼編：《劍橋美國經(jīng)濟史》第三卷，中國人民大學出版社2008年版，第736頁。

可以看出，1932年后聯(lián)邦政府直接用于教育、衛(wèi)生、福利等方面的開支明顯增加，這三者之和差不多占到聯(lián)邦政府開支的一半。這些開支顯然是以低收入者為主要對象的，當然會縮小實際收入的差距，也就是說，美國的收入差距不是自然縮小的，而是政府積極干預的結果。通俗點說，美國GDP中的很大一部分被做成了人人有份的“大鍋飯”，才使得美國的實際收入差距縮小了。

再回來看我們中國的情形。我黨在革命時期之所以搞打土豪、分田地，建國后之所以搞三大改造、實行計劃經(jīng)濟，很重要一個原因是我們不相信至少不完全相信市場機制，認為市場歷來只講錦上添花、不講雪中送炭。我們普通人吃午餐要自掏腰包，而巴菲特吃頓午餐則能掙一大筆錢，因為與他共進午餐的價格已拍賣到最高350萬美元。這就是市場經(jīng)濟。改革開放初期，成為“萬元戶”是絕大多數(shù)中國民眾的夢想，現(xiàn)在年收入百萬、千萬甚至上億在我國已不罕見，但同時卻還有數(shù)千萬人口仍沒解決吃飯問題，年收入不足3000元。也就是說，市場機制只會把人們的收入差距越拉越大，不可能實現(xiàn)共同富裕，更不可能解決精準扶貧的問題。改革開放以來我國收入差距變化的實際情況，再次證明了這一點。

為了擺脫普遍貧困落后的局面，我國自1978年底開始重新承認了市場機制的作用，在政策上鼓勵一部分人先富起來，但也使我國的收入差距迅速拉大。1978年我國的基尼系數(shù)僅為0.16，是世界上收入差距最小的國家；1993年以后我國收入差距加大、兩極分化的現(xiàn)象日益加劇，基尼系數(shù)在2000年首次突破國際社會普遍認可的0.40警戒線，達到0.417，此后仍逐年攀升：2001年為0.447,2003年為0.458，2004年為0.465，2006年則達到了驚人的0.496*根據(jù)聯(lián)合國發(fā)展規(guī)劃署各年度人類發(fā)展報告整理。。有鑒于此，2004年黨的十六屆四中全會正式提出了構建社會主義和諧社會的目標，2005年黨的十六屆五中全會又特別提出在國民經(jīng)濟和社會發(fā)展中要“更加注重社會公平”。隨著此后一系列相應制度安排的實施，我國收入差距日益拉大的趨勢得到一定控制，但迄今仍處在國際警戒線之上，屬于世界上收入差距較大的國家。據(jù)聯(lián)合國發(fā)展規(guī)劃署2014年發(fā)布的《人類發(fā)展報告》，2003-2012年間一些國家稅后收入差距的平均值如下：

表4　部分國家稅后收入基尼系數(shù)(2003-2012年平均值)* 聯(lián)合國發(fā)展規(guī)劃署：《2014年人類發(fā)展報告》，第168-169頁。

可以看出，我國的收入差距不僅大于英美等發(fā)達國家，也大于同屬發(fā)展中國家的印度、巴基斯坦、越南等國。值得注意的是，早在2011年我國的人均GDP就超過了5000美元，也就是一些經(jīng)濟學家所預測的收入差距縮小的拐點，然而事實上這個拐點在我國并沒有出現(xiàn)。顯然，如果再不采取有效措施，我國的收入差距還會進一步拉大。

三、為什么要強調共享發(fā)展？

國際上之所以把基尼系數(shù)0.40劃定為警戒線，是因為大量統(tǒng)計資料表明：如果實際收入差距長期保持在0.40以上的話，必然會導致社會分化，引發(fā)一系列社會矛盾和沖突，甚至引發(fā)所謂“顏色革命”。這顯然是不符合我黨的執(zhí)政理念的。早在1985年鄧小平同志就告誡全黨：“社會主義的目的就是要全國人民共同富裕，不是兩極分化。如果我們的政策導致兩極分化，我們就失敗了；如果產(chǎn)生了新的資產(chǎn)階級，那我們就真是走了邪路了。”*《鄧小平文選》第三卷，人民出版社1993年版，第110-111頁。為避免出現(xiàn)這樣的結果，黨的十八屆五中全會明確提出了“共享發(fā)展”的理念：“必須堅持發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享，作出更有效的制度安排，使全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感，增強發(fā)展動力，增進人民團結，朝著共同富裕方向穩(wěn)步前進。”這個提法與黨的十四屆三中全會提出的“效率優(yōu)先、兼顧公平”相比，顯然有重大區(qū)別。

十四屆三中全會之所以提出“效率優(yōu)先、兼顧公平”，主要還是因為當時我國的生產(chǎn)效率太低，糧食不能自給，制造業(yè)的效率僅相當于發(fā)達國家的幾十分之一。直到上世紀80年代末，我國人均GDP還不到400美元，排名世界后幾位，與聯(lián)合國當時公布的國際貧困線——每人每天1美元——基本持平，整個國家仍處于貧困狀態(tài)。為了擺脫貧困落后，我們就必須千方百計地提高生產(chǎn)效率和生產(chǎn)力水平?；谶@樣的目的，我國在農(nóng)村推行聯(lián)產(chǎn)承包制度，在企事業(yè)領域推行裁減冗員、關閉虧損企業(yè)等政策，這些措施對于打破傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟模式、恢復我國經(jīng)濟發(fā)展活力、提高生產(chǎn)力水平發(fā)揮了積極作用。追求效率、發(fā)展經(jīng)濟固然重要，但一個國家和社會的發(fā)展絕不僅僅是經(jīng)濟發(fā)展，而必須是政治、經(jīng)濟、文化、法制等的全面發(fā)展。我國在九十年代初期所采取的一些政策，如裁減人員、關閉虧損企業(yè)，雖然能夠提高生產(chǎn)效率和一部分人的收入水平、社會經(jīng)濟地位，但對那些被裁減的人員、下崗職工來說，其收入水平和社會經(jīng)濟地位肯定會下降，也就是說，所謂“效率優(yōu)先、兼顧公平”，實際上是為了效率在某種程度上舍棄了公平。

公平與效率是對立統(tǒng)一的。公平永遠是相對的，我們不可能脫離具體的社會歷史條件、具體的生產(chǎn)力發(fā)展水平來談論公平，同樣也不能脫離效率談論公平。效率當然主要是指人類經(jīng)濟活動的效率，而人類經(jīng)濟活動又總是在一定的社會條件、法律條件下進行的，如果這些社會條件、法律條件不被認可或被認為是不公平的，社會生產(chǎn)活動就無法正常進行，因而效率也就無從談起。公平與效率決不是魚和熊掌的關系，也不是貓和老鼠的關系，而是既互相對立、又互相依存的關系。我們這里所說的效率主要是指勞動生產(chǎn)率，其最基本的含義是指單位生產(chǎn)要素在單位時間內(nèi)投入與產(chǎn)出的比率。勞動生產(chǎn)率直接反映著一個國家生產(chǎn)力水平的高低，決定著一個國家的興衰，因此任何一個國家社會的管理者都不會對它掉以輕心，都會千方百計地提高生產(chǎn)效率，區(qū)別僅在于以怎樣的方式來提高。社會生產(chǎn)中的三大要素對生產(chǎn)效率都有影響，其中，勞動者對生產(chǎn)率的影響最敏感、最直接、最重要。在我國改革開放初期，當時的政策并沒有導致生產(chǎn)工具和勞動對象發(fā)生太大改變，例如小崗村在實行聯(lián)產(chǎn)承包責任制后，種的還是那片地，種地的還是那些人，使用的還是那些工具，但糧食產(chǎn)量卻增加了好幾倍，根本原因就在于新政策符合實際，被農(nóng)民認為公平、合理，從而激發(fā)了他們的生產(chǎn)積極性。

在此需要指出的是，勞動生產(chǎn)率只是一種可能的生產(chǎn)力，而不是現(xiàn)實生產(chǎn)力。要把這種可能的生產(chǎn)力轉變成現(xiàn)實生產(chǎn)力，還需要一定的社會條件。例如用拖拉機耕地肯定比用鐵鍬翻地效率要高，但在現(xiàn)實生活中并不是所有農(nóng)民都用拖拉機耕地，因為使用拖拉機耕地不僅意味著更大的投入，還要考慮經(jīng)營的規(guī)模、道路交通等各種條件，而這些條件不是靠個人能夠解決的，必須由社會來統(tǒng)籌考慮和解決，這就涉及到了社會總投入和總產(chǎn)出的比率問題，也就是效率問題。對于一個國家和社會來說，效率問題就是怎樣充分利用現(xiàn)有經(jīng)濟資源來滿足其全體成員日益增長的物質文化需要的問題，也就是生產(chǎn)要素的配置問題。黨的十八屆三中全會再次確認，要讓市場機制在資源配置過程中發(fā)揮決定性作用，但這并不等于說我們要完全放棄宏觀控制、完全由市場來主宰全部社會生活。用西方社會民主黨人的一句話來說：市場是一個很好的仆人，但卻是一個糟糕的主人。我們可以而且必須搞市場經(jīng)濟，但不能搞市場社會，正如英國著名經(jīng)濟史學家卡爾·波蘭尼所說：作為最重要的生產(chǎn)要素，勞動力并不是甚至從來都不是真正意義上的商品，而只是一種虛擬商品，“如果允許市場機制成為人的命運，人的自然環(huán)境，乃至他的購買力的數(shù)量和用途的唯一主宰，那么它就會導致社會的毀滅。因為‘勞動力’這種所謂的商品不能被推來搡去，不能被不加區(qū)分地加以使用，甚至不能被棄置不用，否則就會影響到作為這種特殊商品載體的人類個體生活”*[英]卡爾·波蘭尼：《大轉型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》，浙江人民出版社2007年版，第63頁。。

市場機制可以調動部分社會成員的積極性，可以發(fā)揮部分生產(chǎn)要素的作用，例如可以鼓勵開發(fā)商投資住房市場，鼓勵建筑商把住房建得更大、更美、更舒適，但它不能保證這些住房都能實現(xiàn)其自身價值——被人住上。而作為社會生活的組織者和管理者，國家的使命之一就是充分調動和發(fā)揮全體社會成員的積極性、創(chuàng)造性，發(fā)揮全部生產(chǎn)要素的作用，例如保證這些更大、更美、更舒適的住房都能被人住上。用經(jīng)濟學的術語來說，國家必須關注全要素效率，必須關注整體的、長遠的、持久的社會效率。這也是十八屆五中全會之所以強調“共享發(fā)展”的根本原因。

知識經(jīng)濟和全球化(我國的改革開放只是這一浪潮的一部分)顯然是一把雙刃劍：它在創(chuàng)造巨大社會生產(chǎn)力的同時，也拉大了收入差距，制造了新的社會緊張。為了緩和社會緊張、防止社會分裂，西方各國政府都采取了相應措施。自上世紀80年代以來，盡管西方各國執(zhí)政黨不斷更替，保守政黨甚至聲稱要砍殺福利國家，但實際上它們用于社會福利方面的開支卻有增無減。

表5　經(jīng)合組織部分成員國社會福利開支(占GDP%)*根據(jù)OECD Factbook Economic，Envionmental and Social Statistics歷年數(shù)據(jù)匯集整理。

從表5可以看出，與1980相比，2013年英國的社會福利開支增加了7.3%，法國增加了12.2%，美國增加了6.8%，經(jīng)合組織成員國平均增加了6.4%。也就是說，不管自覺地還是不自覺地，西方發(fā)達國家都在把越來越多的資源用于“共享”。中國共產(chǎn)黨的宗旨是“立黨為公、執(zhí)政為民”，但與西方發(fā)達國家相比，我國的社會保障制度、福利開支水平還有很大差距。十八屆五中全會決議表明，我黨對自己的歷史使命已有非常明確的定位，相信我國將在共享發(fā)展、共同富裕的道路上穩(wěn)步前進。

(責任編輯：蔣銳)

劉玉安，山東大學當代社會主義研究所教授、博士生導師；玄理，山東大學政治學與公共管理學院博士研究生(濟南 250100)。

國家社科基金項目“21世紀歐洲社會民主黨及其轉型研究”(項目號15BKS065)的階段性成果。

D1；D61

A

1001-5574(2016)03-0013-12