李 威 畢向陽

城市低保對象福利依賴問題的實證研究
——基于傾向得分匹配法的分析

李 威 畢向陽

本文使用傾向得分匹配法（PSM）對“中國城鄉(xiāng)困難家庭社會政策支持系統(tǒng)建設項目”的調(diào)查數(shù)據(jù)進行量化分析，探究城市低保對象是否存在“福利依賴”問題。實證分析結果表明，城市低保對象就業(yè)惰性與家庭殘疾人數(shù)、家庭人均收入、家庭平均受教育年限、有勞動能力人數(shù)和地區(qū)類型等因素有顯著關系；通過對城市低保對象和非低保對象的匹配分析，發(fā)現(xiàn)低保制度對城市居民就業(yè)惰性的平均處理效應不顯著，即低保對象不存在就業(yè)惰性。

福利依賴；城市低保制度；就業(yè)傾向；傾向得分匹配法

一、問題的提出

根據(jù)2015年6月的官方統(tǒng)計，我國共有城市低保對象996萬余戶、1798萬余人；其中有勞動能力低保對象占低?？倲?shù)的38%。①根據(jù)民政部網(wǎng)站相關統(tǒng)計資料計算[(登記失業(yè)人數(shù)＋未登記失業(yè)人數(shù))/低?？側藬?shù)]，中華人民共和國民政部：《2015年2季度全國縣以上城市低保情況》，http://files2.mca.gov.cn/www/201508/ 20150805160145959.htm，2015-08-05?，F(xiàn)代社會救助制度是一項保障公民生活權利的社會制度，本來不應該和工作責任制相聯(lián)系。但是隨著有勞動能力的貧困家庭逐漸成為低保對象的重要組成部分，許多人開始從工作倫理出發(fā)，質(zhì)疑城市低保制度可能導致福利依賴問題。

關于“福利依賴”及其對就業(yè)的負面影響的討論，西方學者早在20世紀就已有大量相關研究論述。國內(nèi)學者則是在最近幾年才開始對“福利依賴”問題有所關注，其相關研究主要呈現(xiàn)兩種觀點：一種觀點是認為低保救助對就業(yè)十分不利，已造成福利依賴的社會問題，或者至少認為由于中國城市低保制度自身設計等原因?qū)е铝艘环N與西方有本質(zhì)區(qū)別的中國式“福利依賴”；另一種觀點是認為中國低保制度不存在福利依賴問題。

可見，就中國的低保救助是否導致福利依賴這一問題，國內(nèi)學術界目前并沒有定論?；诖?，本文以城市低保對象就業(yè)行為做為切入點，通過對2012、2013年“中國城鄉(xiāng)困難家庭社會政策支持系統(tǒng)建設項目”的數(shù)據(jù)進行量化研究，探討如下幾個問題：哪些因素影響有勞動能力低保對象的就業(yè)行為？低保是否阻礙了有勞動能力的低保對象就業(yè)，導致“福利依賴”問題？②

二、文獻回顧與研究假設

（一）文獻回顧

對于“福利依賴”問題研究，國外學者已有系統(tǒng)的理論研究和實證分析，而國內(nèi)學術界目前還缺乏系統(tǒng)權威的研究，并且對于我國是否出現(xiàn)福利依賴的問題沒有達成一致。

1.何謂“福利依賴”？

關于什么是“福利依賴”，目前還沒有一個明確且共同認可的定義。①徐麗敏：《國外福利依賴研究綜述》，《國外社會科學》，2008（6）。國內(nèi)外學術界對福利依賴的理解主要有兩種：一是從客觀事實的角度來判斷。比如有些學者將“福利依賴”界定為“一個家庭是否長期依靠救助金生活”②Gottschalk P, Moffitt R A. “Welfare dependence: concepts, measures and trends”. The American Economic Review, 1994(84):38-42.，但對這個“長期”如何界定，不同的學者又有不同的看法，不過都認為應該根據(jù)一段固定期限內(nèi)（通常為1年）的救助金總領取時長占比來界定“長期”；另外，還有一些學者認為可以依據(jù)一段固定時間內(nèi)（通常為1年）一個家庭所領取的救濟金占家庭總收入的比例來考察這個家庭的“福利依賴”③Mood C. “Lagging behind in good times”. International journal of social welfare, 2011(20):55-65.，當這個家庭所領取的救濟金占家庭總收入的比例高出一定的臨界值時，就可以認為該家庭在這段時間內(nèi)存在“福利依賴”。但這個臨界值如何界定也是存在爭議。二是偏于主觀上的解釋。將“福利依賴”界定為一種消極的工作態(tài)度或者說是生活態(tài)度，形成了受助群體的“依賴文化”④Mead L. Beyond Entitlement. New York: Free Press, 1986, p. 32-68.，尤其是一些受助群體有勞動能力，但寧可選擇接受救助金而不愿意去工作來獲得報酬，他們面對生活存在主觀消極的態(tài)度，不要求改變現(xiàn)狀，只是一味的依賴政府的救濟。

2.福利依賴問題是否存在？

在我國，對于福利依賴問題的關注和研究主要圍繞低保制度展開；從目前來看，國內(nèi)學者對于我國是否出現(xiàn)福利依賴的問題存在異議。

一部分學者通過實證研究分析得出中國并不存在福利依賴現(xiàn)象的結論。⑤鄭功成：《中國社會保障30年》，北京：人民出版社，2008，第150-180頁。實證研究顯示，大多數(shù)有勞動能力的低保對象具有較強的求職意愿，從制度方面來看，地方實際的低保金支付數(shù)量和支付結構都決定了福利依賴幾乎不存在⑥韓克慶、郭瑜：《“福利依賴”是否存在——中國城市低保制度的一個實證研究》，《社會學研究》，2012（1）。；從社會因素來看，污名化對福利依賴起到了反作用，在污名化的作用下，進入低保體系的家庭也會努力改變自己的狀態(tài)，積極參與勞動。⑦同上?？傮w來說，雖然不排除部分有勞動能力的低保對象產(chǎn)生福利依賴的可能，但是福利依賴還不足以成為一個社會問題。

另一部分國內(nèi)學者支持中國存在福利依賴，或者預設中國已經(jīng)存在了福利依賴。由于數(shù)據(jù)來源的不同，因而在中國福利依賴程度問題上的結果也不太相同。持這種觀點的學者大都認為盡管中國存在福利依賴的狀況，但是還沒有達到過度依賴的狀態(tài)⑧彭宅文：《最低生活保障制度與救助對象的勞動激勵:“中國式福利依賴”及其調(diào)整》，《社會保障研究》，2009（2）。，也有學者認為中國的福利依賴已經(jīng)相當嚴重，并且正在影響著社會公平和效率。①周昌祥：《當前社會福利依賴與反福利依賴的社會工作介入研究》，《華東理工大學學報（社會科學版）》，2005（2）。絕大多數(shù)的福利依賴者是出于一些自身或客觀原因，迫使自己放棄再就業(yè)而依賴福利。②周昌祥：《防范“福利依賴”的思考》，《經(jīng)濟體制改革》，2006（6）。

3.“福利依賴”的影響因素

國內(nèi)外相關研究中表明導致“福利依賴”的影響因素有：

（1）制度因素。隨著經(jīng)濟危機給西方國家?guī)碇貏?chuàng)，新自由主義逐漸成為西方國家福利發(fā)展的主流，這種觀點認為，福利國家是反生產(chǎn)的，并且福利國家的過于慷慨會導致福利依賴和長期的貧窮。③David Brady. “The Welfare State and Relative Poverty in Rich Western Democracies, 1967-1997”. Social Forces, 2005(83):1329-1364.有人指出，我國現(xiàn)行社會救助制度設計所存在的缺陷，也可能會導致有能力就業(yè)的貧困人口缺乏主動就業(yè)的動力。④彭宅文：《最低生活保障制度與救助對象的勞動激勵:“中國式福利依賴”及其調(diào)整》，《社會保障研究》，2009（2）。

（2）人口統(tǒng)計學因素。很多學者的實證研究證實了性別、年齡、教育程度、婚姻、健康狀況等人口統(tǒng)計學要素對福利依賴的影響。⑤慈勤英、王卓祺：《失業(yè)者的再就業(yè)選擇——最低生活保障制度的微觀分析》，《社會學研究》，2006（3）。事實上，這些要素也是政府在設置福利范圍時最先考慮的，一些在年齡、性別、家庭狀況上受限制的，更容易被視為“值得”救助的對象。⑥Brian Steensland. “Cultural Categories and The American Welfare State: The Case of Guaranteed Income Policy”. American Journal of Sociology, 2006(111):1273-1326.

（3）人力資本因素。一些研究表明福利依賴在有較低人力資本投資的人員中更為常見，包括低水平的教育，較少的工作技能以及缺乏工作經(jīng)驗。⑦Laura Schmidt, Daniel Dohan, James Wiley, Denise Zabkiewicz. “Addiction and Welfare Dependency: Interpreting the Connection”. Social Problems, 2002(49)： 221-241.相反，鄧恩（Dunn）⑧Andrew Dunn. “The Dole or Drudgery Dilemma: Education,the Work Ethic and Unemployment”. Social Policy& Administration, 2010(44): 1-19.的研究中發(fā)現(xiàn)受教育程度高的人更傾向于福利依賴，通過教育獲得的財富倫理，使他們質(zhì)疑傳統(tǒng)的價值觀，并對經(jīng)濟收入少的低等工作不感興趣。

（4）社會資本因素。社會資本是通過持久的社會網(wǎng)絡獲得資源積累的能力，并通過社會網(wǎng)絡共享資源和技能。社會網(wǎng)絡和信息交換在提高勞動參與和降低福利依賴方面扮演著重要的角色。⑨Laura Schmidt, Daniel Dohan, James Wiley, Denise Zabkiewicz. “Addiction and Welfare Dependency: Interpreting the Connection”. Social Problems, 2002(49):221-241.瑟倫德（Surender）等學者的研究發(fā)現(xiàn)失業(yè)者有很強的勞動參與的欲望，但是勞動市場缺乏足夠合適的工作，在這種情況下，社會網(wǎng)絡、社會資本和裙帶關系在就業(yè)中的重要性就越來越凸顯。⑩Rebecca Surender, Michael Noble, Gemma Wright, Phakama. “Social Assistance and Dependency in South Africa: An Analysis of Attitudes to Paid Work and Social Grants”. Journal of Social Policy, 2010(39):203-221.

（5）接受福利時間長短因素。奧洛夫·貝克曼（Olof Backman）?Olof Backman, Ake Bergmark.“ Escaping Welfare? Social Assistance Dynamics in Sweden”. Journal of European Social Policy, 2011(21):486-500.認為長時間的福利依賴會對受助者產(chǎn)生負面影響。以下是關于此種觀點的三種解釋模型：理性選擇模型（Rational choice model），這種模型認為福利接受者在面對工作時會根據(jù)自己的狀況不斷評估自己的選擇和行為方式，如果工作收入的預期與福利收入相比沒有顯著的差異，受助者就會選擇福利依賴。期望模型（Expectancy model），這種模型側重于個人信心因素，認為擺脫福利依賴的努力失敗降低了受助者的動力和信念，因而受助者降低了勞動參與的欲望。文化模型（Cultural model），他認為長時間的接受社會福利會導致反社會行為以及進入主流社會的抵觸心理，并且長時間的接受社會福利也有可能導致社會排斥等問題。

（6）外部環(huán)境因素。全球化和現(xiàn)代化對現(xiàn)代國家經(jīng)濟發(fā)展的影響十分顯著，同時也壓縮著低保對象的就業(yè)空間。我國“低保”制度是伴隨著“下崗職工”的大量釋出和“單位制養(yǎng)老保險”體制的缺陷而建立的。①徐月賓、張秀蘭：《中國政府在社會福利中的角色重建》，《中國社會科學》，2005（5）。外部環(huán)境對低保對象的就業(yè)和再就業(yè)十分不利，尤其在流動性較強的今天，農(nóng)村剩余勞動力進城以及移民動遷因素等，對于就業(yè)能力本就弱勢的低保對象更為不利。

4.簡要評論

從總體上看，隨著新自由主義的流行，西方國家保守主義學者開始指責福利國家制度，認為完善的福利制度容易導致福利依賴。當然，許多研究也指出，影響福利對象就業(yè)傾向的因素除了福利因素，還包括人力資本因素、勞動力市場因素以及家庭負擔和稅收激勵等多重因素。但是，當前對中國福利依賴問題的研究還不夠系統(tǒng)，尤其是實證研究較少且研究方法過于簡單?？v觀近年來學者對中國福利依賴問題的研究，福利依賴這個概念也沒有相對明確的界定，難以進行操作化分析；另外，現(xiàn)有的實證研究中，量化研究方法基本是簡單的描述性分析和討論，并沒有考慮到樣本存在的內(nèi)生性等諸多問題；數(shù)據(jù)來源大多基于某一個城市或者地區(qū)的一個時點的調(diào)研，沒有大數(shù)據(jù)的支持，很難推廣到國內(nèi)整體情況；且問卷設計不統(tǒng)一，不同的數(shù)據(jù)資料難以對比分析，難以看出地區(qū)之間的差異。

（二）本研究的基本假設

為了更進一步研究中國低保制度的福利依賴問題，首先要區(qū)分有勞動能力低保對象和無勞動能力低保對象的勞動傾向；然后，區(qū)分低保制度的影響因素和非低保制度的影響因素，從而形成一個關于福利依賴是否存在的客觀判斷?；谏鲜隼碚摲治龊脱芯克悸?，提出如下研究假設：

H1：家庭人口和負擔特征會對有勞動能力低保對象的就業(yè)行為產(chǎn)生影響。具體分為兩類情況：H1.a，低保家庭成員健康狀況越好、人均年收入越高（代表工資率和經(jīng)營能力）,有勞動能力的低保對象就業(yè)程度越高，反之越低。H1.b低保家庭殘疾人數(shù)越多、撫養(yǎng)比越大，有勞動能力對象就業(yè)程度越低，反之越高。

H2：人力資本對有勞動能力低保對象的就業(yè)行為產(chǎn)生影響。假定家庭平均受教育水平越高，有勞動能力低保對象就業(yè)程度越高，反之越低；有勞動能力家庭成員人數(shù)增多，在就業(yè)機會沒有增加的情況下，低保家庭就業(yè)惰性增加。

H3：社會資本對有勞動能力低保對象的就業(yè)行為產(chǎn)生影響。社會資本越高，有勞動能力的低保對象就業(yè)程度越高，反之越低。

H4：長時間享受低保會對有勞動能力受助者的就業(yè)行為產(chǎn)生負面影響。上年曾享受過低保，則有勞動能力的低保對象就業(yè)程度越低，反之越高。

H5：地區(qū)類型對有勞動能力低保對象的就業(yè)行為產(chǎn)生影響。有勞動能力對象居住在東部地區(qū)，則就業(yè)程度越高，反之越低。

H6：當控制家庭特征、人力資本、社會資本、享受低保歷史以及地區(qū)類型影響低保有勞動能力對象的因素時，低保對象的就業(yè)惰性高于非低保對象。

三、研究方法與數(shù)據(jù)描述

（一）研究方法

從上節(jié)關于“福利依賴”研究綜述中可見，國內(nèi)學者的研究大多數(shù)采用簡單的描述性分析和回歸分析，但這些方法有一個突出的問題是沒有較好地控制樣本選擇性偏誤。換言之，就業(yè)狀況更差的家庭更容易得到低保，這有可能使我們觀察到低保對象與非低保對象的就業(yè)狀況存在較大差異，發(fā)現(xiàn)低保對象就業(yè)比例更低，進而得出結論，認為福利對象產(chǎn)生就業(yè)惰性，存在福利依賴問題。但是，實際上，福利對象的就業(yè)傾向低可能不是因為福利救助引起的，而是其他因素導致的，因此錯誤高估了福利依賴問題。因此，為了降低內(nèi)生性導致的估計偏誤，本文將采用傾向得分匹配法（Propensity Score Matching，以下簡稱PSM）來解決這一內(nèi)生性問題。由于不同地區(qū)的低保政策存在差異，使得實際低保水平以及劃分低保的操作層面都有差別①陳仲常、龔銳：《不同地區(qū)低保標準比較的參照基準研究》，《市場與人口分析》，2005（6）。②楊立雄：《中國城鎮(zhèn)居民最低生活保障制度的回顧、問題及政策選擇》，《中國人口科學》，2004（3）。③韓克慶：《中國社會救助制度的改革與發(fā)展》，《教學與研究》，2015（2）。，導致數(shù)據(jù)存在明顯的分層結構；但分層結構可能會破壞穩(wěn)定單位處理值假設（SUTVA）；可以采用多水平logistic（隨機截距）模型生成隨機效應的經(jīng)驗貝葉斯預測值，進而得到傾向得分（Propensity Score）。獲得傾向值后，需要對其進行匹配，相應的匹配方法主要有最鄰近匹配法（Nearest Neighbor Matching）、半徑匹配法（Radius Matching）和核匹配法（Kernel Matching）。至于這三種匹配方式，何者配對效果最佳？史密斯（Smith）和托德（Todd）④Smith, Jeffery A, Petra Todd. “Does Matching Overcome LaLonde's Critique of Nonexperimental Estima -tors? ”. Journal of Econometrics, 2005(125):305-353.認為核匹配法有較多的優(yōu)點，因為此匹配法會考量到全部控制組個案與處理組個案的距離。摩根（Morgan）和哈丁（Harding）⑤Morgan, Stephen L, David J Harding. “Matching Estimators of Causal Effects Prospects and Pitfalls in Theory an Practice.” Sociological Methods and Research , 2006(35):3-60.模擬資料分析比較各種配對方法的結果也顯示核匹配法所得到的估計值偏誤最小。

用PSM進行低保對象就業(yè)惰性的研究，是將低保對象在可觀察到的家庭特征、人力資本、社會資本、享受低保歷史、地區(qū)類型等特質(zhì)上與非低保對象進行配對，使此二類對象除了是否享受低保外，其他條件均相同，然后再計算二者在就業(yè)行為上的差異。我們采用“中國城鄉(xiāng)困難家庭社會政策支持系統(tǒng)建設項目”調(diào)查數(shù)據(jù)庫（2012和2013年的數(shù)據(jù)）作為分析依據(jù)，具體的思路框架見圖1：

圖1 研究思路框架

（二）數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)是“中國城鄉(xiāng)困難家庭社會政策支持系統(tǒng)建設項目” 2012、2013年的追蹤數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)來源于民政部政策研究中心自2008年開始的每年一次的全國性綜合調(diào)查。

該調(diào)查以家庭為單位，調(diào)查對象主要包括城鄉(xiāng)困難家庭和社會救助服務人員。前者主要是享受低保的困難家庭、沒有享受低保的低收入家庭和城市流動人口三大群體，后者主要是指參與政府主導下的各項社會救助服務的工作人員。該調(diào)查按照“省—市—區(qū)（縣）—鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）—戶”的順序，綜合運用立意抽樣、分層抽樣以及簡單隨機抽樣等多種抽樣方式最終確定調(diào)查樣本。調(diào)查地區(qū)為遼寧省、山東省、山西省、湖南省、甘肅省、重慶市（首批試點省份）和安徽省、貴州省、陜西省、廣西壯族自治區(qū)（增加省份），共10省市。2012、2013年的追蹤數(shù)據(jù)（剔除缺省值等）城市困難家庭有效問卷1553份，其中低保對象家庭有1208份，非低保對象家庭有345份。

（三）變量與測量

因變量就業(yè)行為用就業(yè)惰性①就業(yè)惰性=（有勞動能力人數(shù)－工作人數(shù)）/有勞動能力人數(shù)。（取值范圍是0~1）來測量，就業(yè)惰性越高代表參與就業(yè)比例越低，反之代表參與就業(yè)比例越高。也即如果低保對象就業(yè)惰性相較于匹配的非低保對象更高，就意味著存在“福利依賴”問題，反之則不存在“福利依賴”問題。

自變量分別是家庭特征、人力資本、社會資本、享受低保歷史、地區(qū)類型這5個部分。其中，家庭特征由6個指標測量，分別是家庭成員數(shù)、健康狀況、殘疾人數(shù)、2012年家庭人均年收入（千元）、16歲以下人員比重、60歲以上人員比重。人力資本通過3個指標測量，分別是家庭平均受教育年數(shù)、有勞動能力人數(shù)、有工作的人數(shù)。社會資本通過4個指標測量，分別是用2012年請客送禮（千元）、遇到困難求助對象、與周邊人群的融合度。享受低保歷史用2012年是否享受低保代表。地區(qū)類型劃分為東部、中部和西部三部分，東部地區(qū)包括遼寧、山東；中部地區(qū)包括安徽、湖南、山西；西部地區(qū)包括甘肅、廣西、貴州、陜西和重慶。

表1 主要變量描述統(tǒng)計及差異檢驗 （T檢驗/成數(shù)差檢驗）

續(xù)表

從表1中可以看出，2013年低保對象的就業(yè)惰性比非低保對象的就業(yè)惰性均值高0.11，差異具有顯著性（P＜0.001）。從家庭特征來看，低保對象健康狀況比非低保對象更差，殘疾人數(shù)更多（平均每戶多0.15人）；低保對象去年人均年收入更低（平均低1893元）,與非低保對象差別很大（P＜0.001）；低保對象撫養(yǎng)比更重，16歲以下成員比重較高；但60歲以上老人比重比非低保對象卻要低2%，差別較大且有顯著性，這與常識不太吻合，需要進一步的變量數(shù)據(jù)支撐和分析。從人力資本指標變量來看，低保對象平均受教育年數(shù)是9.67年，比非低保對象平均低了0.44年（P＜0.01）；低保對象有勞動能力人數(shù)和有工作的人數(shù)均低于非低保對象，其中低保對象有工作的人數(shù)平均每戶是0.889人，明顯低于非低保對象的1.1人（P＜0.001）。從社會資本即2012年請客送禮、遇到困難求助和與周邊人群融合度（負向打分）的情況來看，低保對象的社會資本或者社會網(wǎng)絡比非低保對象的少，其中遇到困難求助親戚的低保對象明顯低于非低保對象（P＜0.01）。從享受低保歷史指標來看，2012年已享受過低保的家庭在2013年繼續(xù)享受的可能性更高，二者的相關性很高（P＜0.001），這也是符合正常認知的。從地區(qū)類型指標來看，是否為低保對象還是存在差別的，低保對象更偏向中西部地區(qū)，符合區(qū)域生活水平的情況。

四、模型結果

（一）低保對象與非低保對象就業(yè)惰性的影響因素比較

從低保對象與非低保對象就業(yè)惰性的影響因素Logit回歸模型結果來看，影響就業(yè)惰性的顯著因素在低保對象與非低保對象中相對一致，即主要與家庭殘疾人數(shù)、家庭平均受教育年限、有勞動能力人數(shù)、地區(qū)類型等因素有關，他們可以近似解釋低保對象就業(yè)惰性的13.8%，近似解釋非低保對象就業(yè)惰性的17.8%（Chi2檢驗P＜0.001）。但是16歲以下?lián)狃B(yǎng)比、60歲以上撫養(yǎng)比、家庭平均健康狀況、社會資本各項指標以及享受低保時間等因素對就業(yè)惰性發(fā)生的影響都不顯著。即使有顯著影響的因素，他們的具體影響方式和理論假設也不一致。具體來說，首先家庭成員殘疾人數(shù)平均每增加1人，則低保對象的就業(yè)惰性減少23%，這與理論假設相反，但是非低保對象的就業(yè)惰性增加了78.1%，符合理論假設；去年家庭人均年收入平均每增加1000元，則低保對象的就業(yè)惰性減少5.6%，非低保對象就業(yè)惰性減少6.5%，這和理論假設一致。其次，從人力資本相關變量的影響來講，家庭平均受教育年數(shù)每增加1年，低保對象的就業(yè)惰性會減少6.9%，符合理論假設，但是非低保對象的就業(yè)惰性影響不顯著；家庭中有勞動能力人數(shù)平均每增加1人，則低保對象的就業(yè)惰性會增加129.4%，非低保對象的就業(yè)惰性增加132%，這符合理論假設。最后，從地區(qū)類型來看，地域?qū)蜆I(yè)惰性有顯著影響，中西部地區(qū)比東部地區(qū)的就業(yè)惰性明顯要高于東部地區(qū)，這可能與中西部地區(qū)就業(yè)資源不足有關。

這樣我們前面的假設中，假設1.a家庭健康狀況對勞動就業(yè)惰性的影響沒有得到驗證，家庭收入對就業(yè)惰性的影響在低保對象和非低保對象都得到驗證。假設1.b中殘疾人數(shù)對于就業(yè)惰性的影響在非低保對象中得到了驗證，但是在低保對象沒有得到驗證；而家庭撫養(yǎng)比對于兩類困難家庭的就業(yè)惰性的影響都沒有得到驗證。假設2中的兩項人力資本因素只有勞動能力人數(shù)對兩類困難戶的就業(yè)惰性影響得到驗證，而教育年限只對低保對象的影響得到驗證。假設3中的社會資本因素對兩類困難就業(yè)惰性的影響也都沒有得到驗證；假設4的享受低保歷史對兩類困難家庭的就業(yè)惰性影響也沒有得到驗證。假設5的地區(qū)類型對兩類困難家庭的就業(yè)惰性影響得到驗證。也就是說，真正得到驗證的對兩類困難戶的就業(yè)惰性都有影響的理論假設只有家庭人均收入、家庭勞動能力人數(shù)以及地區(qū)差異三個因素。

表2 低保對象與非低保對象就業(yè)惰性的影響因素

（二）傾向得分匹配分析（PSM）

由于調(diào)查數(shù)據(jù)中調(diào)查對象以低保對象為主，非低保對象樣本量較少，為此將低保對象樣本采用PPS抽樣，抽取200個樣本①為了使匹配效果更佳，從1208戶低保對象中采用PPS抽樣方法抽取200戶。，和非低保對象進行匹配。因此，匹配時低保對象為200戶，非低保對象為345戶。另外，由于核匹配法估計偏誤更低、效果更好，本文主要以核匹配法進行分析；同時也會采用最鄰近匹配法、半徑匹配法，對三種匹配估計結果進行比較，檢驗估計的穩(wěn)健性和可信度。

1.估計傾向值

因不同地區(qū)的低保政策與就業(yè)情況存在顯著差異，所以本文采用Gllamm分層線性模型（結果見表3）生成傾向得分，納入理論上與處理變量和結果變量有關的個體層變量。我們期望這樣一種分層匹配可以更好的找到一個與低保對象盡可能相似的非低保對象。

表3 Gllamm模型估計結果

2.樣本匹配效果

經(jīng)過PSM估計中對變量的平衡性檢驗（表4），匹配后標準化誤差基本上都小于10%，表明平行假設效果較好；匹配后t檢驗結果表明，處理組與控制組的差異不顯著，表明平行性假設得到滿足；最后三行的LR檢驗表明，匹配后（P=0.982）二者之間已沒有統(tǒng)計差別，從整體上表明平行假設得到滿足。故而，可得匹配效果較好，能較好的減少樣本選擇性所帶來的因果推論的偏誤。鑒于最鄰近匹配法、半徑匹配法匹配結果與核匹配法相似，因此在文中不再贅述。

表4 傾向得分匹配前后相關變量平衡性檢驗

3.匹配結果分析

在模型輸出的各指標中，我們感興趣的是對享受低保家庭就業(yè)惰性的平均處理效應。其定義是，ATT=E[Y1|D=1]-E[Y0|D=1]（Y為惰性，D為組別的指示變量，1為享受低保家庭，0為未享受低保家庭），即指享受低保的家庭若不給予低保的平均處理效果（Average Treatment Effects on the Treated，ATT）。

從表5中可見，OLS模型結果①OLS模型結果是通過對就業(yè)惰性和是否享受低保兩個變量進行regress回歸分析所得出的結果。表明低保對象的就業(yè)惰性比非低保對象高，且具有顯著性（P<0.001）；但通過分層PSM模型分析，結果有著巨大差異。經(jīng)核匹配法計算，ATT=-0.061（標準誤為0.059），這意味著當控制家庭特征、人力資本、社會資本、享受低保歷史及地區(qū)類型等特質(zhì)在基準線的差異后，低保對象比非低保對象的就業(yè)惰性平均減少了6.1%；但P值不顯著（t=-1.03），也就意味著低保對象與就業(yè)惰性之間沒有實質(zhì)性的因果關系，即低保對象就業(yè)惰性并不比非低保對象高，不存在“福利依賴”問題。另外，最鄰近匹配法和半徑匹配法計算結果也存在一致性，低保與就業(yè)惰性存在負向關系，但不顯著；這表明了匹配估計結果有比較高的穩(wěn)健性?？梢姡僭O6沒有得到驗證。

表5 低保對就業(yè)惰性的平均處理效應在OLS與PSM的差異（N=549）

五、結論與討論

綜上所述，通過對城市低保對象就業(yè)行為的量化研究發(fā)現(xiàn)，低保對象的就業(yè)惰性受家庭殘疾人數(shù)、家庭人均收入、家庭教育年限、有勞動能力人數(shù)以及地區(qū)差異影響，而與家庭疾病人數(shù)、家庭撫養(yǎng)比、社會資本因素以及享受低保歷史等因素無關。通過對城市低保對象和非低保對象的匹配分析，發(fā)現(xiàn)低保資格對家庭成員的就業(yè)行為沒有產(chǎn)生阻礙影響，對比相匹配的非低保對象，低保對象的就業(yè)惰性相對更低（相差0.031~0.061）；城市低保尚不存在福利依賴問題。

由此我們認為，當下中國城市社會救助急需解決的問題不是福利依賴問題，而是如何提升社會救助的效果，保障城市貧困家庭的生計問題。我們發(fā)現(xiàn)，城市低收入家庭，不管是否是低保對象，他們的就業(yè)傾向更多取決于就業(yè)能力和勞動市場回報水平，也就是如果能夠提升教育和職業(yè)培訓水平，提升市場收入水平，那么就業(yè)惰性就會減少、就業(yè)傾向就會增強；而且中西部地區(qū)低收入家庭的就業(yè)傾向明顯低于東部地區(qū)，這也和地區(qū)勞動力市場有直接關系。所以，從根本上解決城市低收入家庭的勞動生計問題，需要提高他們的就業(yè)能力和改善地區(qū)勞動力市場。

另外，當前我國城市低保家庭之所以不存在福利依賴，或許和當下我國救助水平偏低以及有比較嚴格的限制措施有關。該調(diào)查②引自本課題組邱華麗的報告《社會救助各項目的相對救助水平及其對主觀滿意度影響的實證分析》。顯示，我國低保救助水平不足低保對象家庭收入的70%，教育救助水平不足低保家庭收入的1%，醫(yī)療救助水平不足低保家庭收入的1.5%。這表明，靠社會救助，低保家庭還不足以解決基本生活問題，當然不可能產(chǎn)生福利依賴。而且，我國許多城市都規(guī)定，低保對象要接受社區(qū)公示和義務勞動，這些都對低保家庭帶來壓力和負擔，這就更加不可能使他們依靠福利救助生活，放棄勞動就業(yè)。如果一個國家福利救助制度連低收入群體的基本生活需求都無法保障，人們卻在擔心其形成福利依賴，這反映了一種保守主義的社會精英文化心理。

最后，需要強調(diào)的是，由于本文所采用的數(shù)據(jù)主要是針對城市困難家庭整體生活狀況的調(diào)查，并不是為了研究福利依賴所專門設計的問卷，所以問卷中能用到的自變量不夠多。另外，調(diào)查的對象主要是低保群體，調(diào)查對象中的非低保群體也曾是過往的低保對象，所以二者之間的就業(yè)傾向差異不顯著，可能和抽樣有關。這些不足都影響了本研究的效度。因此，中國城市社會救助制度是否導致福利依賴問題，需要進一步的實證研究。

An Empirical Study on Welfare Dependency Problem of Urban Minimum Living Guarantee System in China—An Analysis Based on PSM LI Wei， BI Xiang-yang

In this paper, we used propensity score matching method to analyze the survey data collected by Ministry of Civil Affairs Policy Research Center to study whether urban minimum living guarantee system will lead to social problems of welfare dependency. The empirical results showed that the employment inert of the subjects of minimum living guarantee system was infl uenced by the numbers of disabled family member, per capita household income, household average years of education, the number of able-bodied family member and location types. By matching urban subjects of minimum living guarantee system and non-subjects of minimum living guarantee system by PSM, we found that the average treatment effect of subsistence allowances on urban residents employment inert was not signifi cant, which meant employment inert problem of urban subjects of minimum living guarantee system did not exist, so did the exist of welfare dependency problem.

welfare dependency; urban minimum living guarantee system; employment propensity; PSM model

（責任編輯：張瑞凱）

本研究來自民政部政策研究中心委托郭偉和教授主持的“中國城鄉(xiāng)困難家庭社會政策支持系統(tǒng)建設項目”（1071-23215002）數(shù)據(jù)分析專題研究。

李威，中國政法大學社會學院2013級碩士研究生，研究方向為經(jīng)濟社會學；畢向陽，中國政法大學社會學院副教授，研究方向為社會學理論與方法。（北京，100088）