賈爾肯·安沙爾

（昌吉學院初等教育學院　新疆　昌吉　831100）

擺動于山間：山區(qū)自發(fā)移民的多重身份與生存策略

賈爾肯·安沙爾

（昌吉學院初等教育學院新疆昌吉831100）

以往分析移民生存行為的學者，將研究的經(jīng)驗對象聚焦于列入政府計劃的移民群體，將制度局限作為移民生存無法逾越的結(jié)構(gòu)性障礙，卻無意中擱置了那些沒有政府支持，充分呈現(xiàn)行為自主性的自發(fā)移民群體。本文以“武陵山區(qū)山區(qū)自發(fā)移民”為個案，運用身份視角，對自發(fā)移民群體的搬遷動因、遷移方式、生計行為、社會關(guān)系建構(gòu)等進行分析，認為山區(qū)自發(fā)移民的生存實踐反映他們自身文化身份與戶籍身份相互扭合的一種狀態(tài)。移民在身份限定的制度空間中，采取的民間性行為方式，說明了個人行為對制度結(jié)構(gòu)的回應，展現(xiàn)了移民制度與移民個人行為之間動態(tài)的互動關(guān)系。

自發(fā)移民；身份；生計行為；武陵山區(qū)

一、引言

“樹挪死，人挪活”的民間諺語長久為世人流傳，“闖關(guān)東”、“走西口”等宏大的移民史詩更展現(xiàn)了移民對處于生存邊緣的人群非凡的生存意義。事實上，目前“移民”仍然是中國扶貧開發(fā)戰(zhàn)略的重要方式。尤其，2011年《國家2010—2020扶貧開發(fā)綱要》確定了國家連片特困地區(qū)之后，“移民扶貧”越發(fā)成為貧困地區(qū)，尤其是貧困山區(qū)，實現(xiàn)“脫貧”目標的重要手段。

2007—2012年，中國易地扶貧政策支持下，移民人數(shù)達到162·7萬人。［1］大批生活于深山的農(nóng)民在地方政府的組織與引導下開始了定居性的搬遷活動，他們或就近搬遷于山下，或異地搬遷至其他利于生存的區(qū)域。在地方政府的政策與項目帶動下，移民低成本地獲得了在新區(qū)域生存發(fā)展的原始資本，通過遷入地的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、就近務工、政策扶持等手段獲得了新的經(jīng)濟動力，繼續(xù)完成他們自己的脫貧理想。

不過，在這些移民獲得優(yōu)厚移民條件的同時，那些由農(nóng)民主導的自發(fā)移民行動卻為社會和學界所忽略。他們在沒有列入政府移民計劃或企業(yè)計劃，沒有享受政府財政補助的情況下，為了獲得更好的生存和發(fā)展，而以家庭為單位開始了自發(fā)遷徙的活動。［2］他們在移民方式與結(jié)果上有怎樣的獨特性？在沒有政府支持的情況下，他們采取哪些策略進行搬遷并在遷入地生存發(fā)展？對此話題進行探討，在國家扶貧開發(fā)的新時期具有重要的現(xiàn)實意義，也是對這一類邊緣群體應有的人文關(guān)懷。

筆者在對武陵山區(qū)汪龍村移民的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，生計條件與血緣、地緣關(guān)系滲入進移民的遷移過程與日常生活，而戶籍身份更限定了移民行為的調(diào)適空間，這些因素共同促使移民形成了一種擺動于遷入地與遷出地之間的農(nóng)業(yè)生計策略。本文以移民多重身份的視角，對移民擺動于山間的生存行為進行剖析，認為山區(qū)自發(fā)移民的生存實踐反映他們自身文化身份與戶籍身份相互扭合的一種狀態(tài)，這直接決定了山區(qū)自發(fā)移民的移民與生存方式，進而對以上問題予以回應。

二、移民生存、制度與文化

移民的生存行為，這一話題早已為人類學、社會學、經(jīng)濟學的學者所關(guān)注。移民研究的發(fā)展脈絡為解讀移民生存行為奠定了由簡到繁、由經(jīng)濟到社會文化綜合因素的研究發(fā)展基調(diào)，也引申出當下移民生存行為與文化因素、制度因素緊密的互動關(guān)系。

（一）移民生存行為、制度與文化

就行為而言，“移民”現(xiàn)象從人類產(chǎn)生之時便已經(jīng)開始，不過嚴格意義上的移民研究則是從19世紀開始的。威廉·托瑪斯和弗洛里安·茲納列亞基兩人在1918—1920年間寫的《身處歐美的波蘭農(nóng)民》［3］，可以說是移民研究的經(jīng)典之作，其對于波蘭農(nóng)民如何在美國形成相對獨立的移民社區(qū)的論述為后世學者所借鑒。

不過最先在移民研究中站穩(wěn)腳跟則是新古典移民理論。從拉分斯泰因（1885—1889）［4］的“經(jīng)濟作為移民核心影響要素”，到劉易斯［5］（1954）的“發(fā)展經(jīng)濟學”，都為新古典的移民理論奠定了濃厚的物質(zhì)經(jīng)濟色彩，經(jīng)濟因素成為解釋移民生存行為的核心觀點。伴隨著國際移民為入境政策等影響，越發(fā)注重非經(jīng)濟因素的“結(jié)構(gòu)—歷史—功能主義范式”開始逐漸關(guān)注到遷入地與遷出地的結(jié)構(gòu)性與歷史性因素，沃勒斯坦［6］（1998）將移民放入了宏觀的社會結(jié)構(gòu)視角之下，企圖說明“遷移”作為宏觀社會結(jié)構(gòu)的均衡性調(diào)適。相較于世界體系理論，移民網(wǎng)絡研究則濃墨重彩的將非經(jīng)濟因素凸顯于移民生存行為的研究之中。在布迪厄的“社會資本”論基礎(chǔ)上，梅西［7］（1987）創(chuàng)造性的將移民網(wǎng)絡作為一種社會資本，從而引出了移民網(wǎng)絡對移民生存活動持續(xù)性的強大解釋力。

縱觀各種移民生存行為的研究范式，我們發(fā)現(xiàn)，對移民生存行為的解讀經(jīng)歷了一個由經(jīng)濟因素向非經(jīng)濟因素擴展的過程。以致到現(xiàn)如今形成了對移民行為從經(jīng)濟到制度與文化等多方面、全方位的系統(tǒng)研究，這為以后的移民生存行為研究提供了非常豐富的研究框架。

（二）移民生存行為研究的中國經(jīng)驗

中國多樣性的移民行動為研究移民生存行為提供了天然的研究場域，在借鑒國外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，國內(nèi)學者對各類移民（工程移民、生態(tài)移民、非自愿移民等）和農(nóng)民工群體從文化特征、制度影響等展開了豐富的研究。

移民所具備的文化特征成為學者關(guān)注的重點之一。周大鳴［8］（2013）教授對經(jīng)營型移民的研究中就發(fā)現(xiàn)，經(jīng)營型移民通過原本以親緣與地緣為基礎(chǔ)的社會關(guān)系網(wǎng)絡尋求資金等方面支持，通過在遷入地新建立的交際網(wǎng)絡尋求信息等外部資源的共享，從而實現(xiàn)從打工者到經(jīng)營型移民的身份轉(zhuǎn)變，并伴隨著社會垂直向上的流動。這種影響在少數(shù)民族移民中表現(xiàn)的更為明顯。劉朝輝［9］（2005）的研究提出，民族文化是影響移民模式形成的重要變量的觀點。

國內(nèi)對政府行為與政策對移民行為影響的研究則體現(xiàn)了中國移民的獨特性。工程移民、政策移民、生態(tài)移民等均與政府主導性關(guān)系密切，盡管部分強調(diào)自愿原則，但是自愿也是建立在政府引導基礎(chǔ)上的。［10］因而，許多移民行為從性質(zhì)上便已經(jīng)將制度安排融入其中了。

可以說，國內(nèi)研究已經(jīng)為移民行為及其影響因素的研究提供豐富的研究基礎(chǔ)。不過，已有研究過多關(guān)注到跨文化移民現(xiàn)象，強調(diào)移民在多元文化中的適應，但是卻缺少對于近距離同一村落文化圈移民的關(guān)注。戶籍制度局限往往雖然成為移民生存困境的核心因素，但是卻無法解釋同類移民面對同樣戶籍制度表現(xiàn)出差異性的原因。此外，學者的眼中戶籍身份成為了制度局限的表征，然而身份并不等同于對共同體的歸屬，而是表達了這種歸屬的實踐，它是由行動的方式而不是存在的方式構(gòu)成的。［11］我們不能否認，移民群體面對制度限定所具有的自主性行為。

對于以上問題，汪龍村的自發(fā)移民現(xiàn)象或許能夠提供較為豐富的經(jīng)驗支持。本文將通過對汪龍村自發(fā)移民搬遷方式、空間布局、生存方式、戶籍身份影響等分析，探求山區(qū)自發(fā)移民的行為特征與特殊性，進而從自發(fā)移民的文化身份與戶籍身份的互動關(guān)系角度，闡釋自發(fā)移民生存行為的原理。

三、研究方法與個案選擇

（一）研究方法

本文采用田野調(diào)查方法，對武陵山區(qū)石柱縣黃鶴鎮(zhèn)汪龍村的自發(fā)移民現(xiàn)象進行實地考察。在對汪龍村社會文化調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，中嶺組有30%以上的村民在沒有政府移民計劃的情況下，均搬遷到了山下。這引起了筆者對自發(fā)移民現(xiàn)象的熱切關(guān)注?；诖耍谡{(diào)查中筆者探訪了中嶺組的自發(fā)移民，對自發(fā)移民的搬遷過程、搬遷方式、生計方式、家庭分工等進行調(diào)查。這為本文提供了第一手的資料。

（二）個案選擇

汪龍村位于重慶市東南地區(qū)的石柱縣黃鶴鎮(zhèn)，處于國家連片特困地區(qū)——武陵山區(qū)的腹地。費孝通先生20世紀90年代曾在《武陵行》之中對武陵山區(qū)的人文狀況做過精辟的評述：“這個'八山一水一分田'的武陵山區(qū)，地域雖廣，人均耕地卻不到1畝，而且大多是山坡上的梯田和旱土。除了少數(shù)平坦的壩子和山溝里的水田畝產(chǎn)較高外，一般年產(chǎn)糧食不過幾百斤，人均口糧只有300公斤上下?！保?2］武陵山區(qū)的貧困問題可見一斑。

汪龍村的貧困問題是武陵山區(qū)的縮影。汪龍村距黃鶴鎮(zhèn)人民政府所在地3公里，距縣城45公里。黔石公路與黃鶴河穿境而過，全村海拔約在600—1100米之間，幅員面積12平方公里，轄6個組（三房壩組、觀音廟組、汪龍組、中嶺組、黑石枰組、團田組）463戶1872人。村內(nèi)立體氣候比較明顯，山高坡陡，地勢險要，災害頻繁，自然條件較為惡劣，耕地適種性較差。村內(nèi)部自然地理環(huán)境存在一定的差異性，山下的三房壩組、觀音廟組及汪龍組在全村的自然社會條件更為優(yōu)越，交通、生活用水及農(nóng)田灌溉較為便利。處于山腰的團田組和黑石坪組及山頂?shù)闹袔X組，在交通、就醫(yī)、孩子的教育及生產(chǎn)生活用水方面與三房壩等組相比，則顯得更為困難，除外出務工外，全靠種、養(yǎng)殖業(yè)來獲得收入。

總體說來，影響中嶺組村民搬遷的社會因素，主要有經(jīng)濟、教育、婚姻家庭、就醫(yī)、交通、生產(chǎn)生活用水及養(yǎng)病養(yǎng)老等方面。首先，中嶺組村民的收入來源比較單一，除外出務工外，全靠種、養(yǎng)殖業(yè)來獲得收入。就種植水稻而言，中嶺組的畝產(chǎn)量就比山下的三房壩組低200斤左右。而山下的村民則可以通過就近打零時工的方式，獲得更多途徑的其他收入。其次，中嶺組的適齡小孩去讀小學得走上1小時的時間，且小學只開設了1年級和2年級2個班。到了讀小學三年級時，就得去黃鶴鎮(zhèn)大壩場小學或馬武鎮(zhèn)小學繼續(xù)學業(yè)，而去這兩所學校上學，中嶺組的小學生們需走上約2小時的時間才能到達。再次，村民感到危機的則是婚姻問題，由于地處偏遠，山高坡陡，經(jīng)濟收入低，山下女子不愿下嫁，中嶺組的單身漢2000年時達到了20余人?；谝陨显?，中嶺組的人們于上世紀90年代便開始了自發(fā)搬遷活動。至2010年，中嶺組的100戶人中有35戶已搬遷。其中，有26戶搬遷到本村山腳下，3戶去了黃鶴鄉(xiāng)政府所在地的大壩場經(jīng)商，4戶搬遷去了鄰近的魚泉村，1戶去了鄰近的馬武鎮(zhèn)經(jīng)商，另有1戶遷移至彭水縣三義鄉(xiāng)。

四、研究發(fā)現(xiàn)

對血緣、地緣關(guān)系的使用是汪龍村自發(fā)移民得以遷徙的主要方式，“投親靠友”式的遷移策略使自發(fā)移民能夠遷移至目的地，也決定了由初級群體構(gòu)成的熟人關(guān)系滲入到自發(fā)移民群體的日常生活與生計實踐之中。當空間的轉(zhuǎn)換與戶籍身份的限定相互沖突時，移民所蘊藏自主性獲得了有限度的釋放，而形成了汪龍村自發(fā)移民“擺動于山間”的新文化現(xiàn)象。

（一）文化身份的呈現(xiàn)：變換的空間與不變的關(guān)系

20世紀90年代，中嶺組村民面臨著惡劣的生存條件與自身家庭香火延續(xù)的危機，在沒有政府制度支持的情況下開始了自發(fā)遷移的過程?；蛟S，這種行為看似充滿了風險與未知性，但是對于中嶺組移民而言，卻是在有關(guān)系網(wǎng)絡支撐條件下一種有保證的生存行為。

1.投親靠友：山區(qū)自發(fā)移民的基本方式

雖然中嶺組距離山下的三個村組有2公里左右的距離，不過長久以來雙方存在著頻繁的通婚關(guān)系，同時兩個村落均在黃鶴鎮(zhèn)和馬武鎮(zhèn)進行集市貿(mào)易，因而村民之間彼此早已建立血緣、地緣錯綜復雜的熟人關(guān)系。正如48歲的村民LBJ所言，“都是一個村的，沒搬來的時候，就大概知道村里哪里是怎樣的情況，大家都是鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親的，搬來后和周圍的人都相處得比較好”。他的女兒在2006年未搬遷至觀音廟前便已經(jīng)嫁給了山下的TMJ。

也正是這樣一種相互熟悉，甚至血脈相連的社會關(guān)系成為中嶺組村民向山下搬遷的社會資本。正如梅西所言的，移民網(wǎng)絡也是作為一種社會資本而存在的。［13］村民依靠以自我為中心輻射開的血緣、地緣關(guān)系開始了10余年的遷移過程。見表1

表1　汪龍村中嶺組移民遷移方式統(tǒng)計

通過上表可以發(fā)現(xiàn)，有85·7%的移民是借助親屬和熟人關(guān)系獲得在山下居住的條件。的確，在搬遷過程中，移民的親屬與熟人扮演了信息提供者、交易對象等角色，給移民們提供了充分的遷移支持。39歲的LZG在2005年搬遷到了距離老家10公里的彭水縣三義鄉(xiāng)，這看似遙遠的遷徙的互動也隱藏著內(nèi)部緊密的關(guān)系支撐。LSG的老婆是三義鄉(xiāng)的人，通過她的二姐，他們成功獲取了房屋及土地銷售的信息，并買下了SWJ的房子及12·4畝的土地，從此開始與姻親親屬共同生活。

像LSG一類的跨鎮(zhèn)遷移的家庭還是比較少的，多數(shù)的移民均搬遷至山下的村組，在山下村組他們的親屬關(guān)系網(wǎng)絡的作用發(fā)揮地更加淋漓盡致，而他們也試圖通過關(guān)系建構(gòu)更加快速的融入進新群體的關(guān)系網(wǎng)絡之中。

個案1：QZL，女，68歲。以前住在黑石坪，2007年舊歷4月搬遷到三房壩。買了譚天云的房子，他去大公路邊上建了新房子，是我的熟人譚明豐幫我找的這個房子。下山后我就認我家旁邊的譚明遠他們那些姓譚的為娘家，都是同姓的，大家好互相幫忙。

通過建立擬制親屬關(guān)系，自發(fā)移民們成功地建構(gòu)了自我與新社區(qū)的關(guān)系基礎(chǔ)，實現(xiàn)了關(guān)系再生產(chǎn)，為他們在遷入地的新生活積累了新的關(guān)系資本。這種對關(guān)系的依賴充分體現(xiàn)了自發(fā)移民的生存智慧。正如黑石坪的TQS所言，黑石坪姓田的就只有我們一家人，搬下來的話姓田的人要多點，那樣好相處。他家在2007年搬遷至山下三房壩，在那里他很快地融入進了該村田姓親屬圈中，通過彼此互辦酒會等方式，他們逐漸建立起了緊密的關(guān)系，在田姓人家的幫助下，很快適應了新村落的生活。

可以發(fā)現(xiàn)，“投親靠友”的遷移方式相較于工程移民、生態(tài)移民等政府引導的移民方式，明顯具有地方性與民間性。雖然它難以形成其他移民方式的高度組織性，但是卻能夠為自發(fā)移民提供正式制度之外的文化性的、民間性的支持。這種動力來源于汪龍村區(qū)域內(nèi)長久形成的文化制度，移民選擇投親靠友的方式不是被動的，而是在該文化場景之下對地方行為準則的實踐，這也是自發(fā)移民文化身份的一種具體呈現(xiàn)。也正是由于對血緣、地緣關(guān)系的依賴，自發(fā)移民在遷移的空間上表現(xiàn)出獨特的文化內(nèi)涵。

2.有邊界的空間距離：社會關(guān)系與生計的結(jié)合

在已有的自發(fā)移民研究中，將自發(fā)移民歸納為零散式的遷移活動。［14］事實上，這種“零散”并非毫無規(guī)律可言，在汪龍村這種以家庭為單位的零散移民是與移民自身掌握的社會關(guān)系和生計選擇相關(guān)聯(lián)的。可以說，他們對遷移地點的選擇是綜合社會關(guān)系與生計條件做出的。而村落不同家庭的遷移空間共同構(gòu)成了中嶺組自發(fā)移民遷移的空間，并決定了他們遷移的空間邊界。

自1990年代起，中嶺組移民分別向山下的三房壩、觀音廟組、汪龍組以及黃鶴、馬武鎮(zhèn)遷移。誠然中嶺組移民遷移的地點相對分散，但是回到移民家庭的視角下來解讀，這種現(xiàn)象則充滿了移民自我對于遷移空間選擇的權(quán)衡與評價。

遷移最集中的區(qū)域-汪龍村三個村組集中了繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的移民。現(xiàn)年66歲的QGZ，2006年搬遷到山下的汪龍組生活，他說：姐姐05年先從中嶺搬遷到汪家?guī)?，她見我在山上勞累得很，就叫我下山來住，她給我聯(lián)系了山下明成平的房子，我家就搬遷下來了。這個地方地還是比較平的，種起烤煙，一年也能有2萬元收益，而且和姐姐在一起也能相互照應?？梢?，在移民的視野中，汪龍村三個組從事農(nóng)業(yè)是更加賺錢的生計，而親屬之間的互助對他們生活的保障則成為另一個決定他們搬遷的重要因素。

相較之下，搬遷至兩個場鎮(zhèn)的9戶移民則更加看重場鎮(zhèn)給他們帶來的經(jīng)商利益。長期的集鎮(zhèn)貿(mào)易給中嶺組移民提供了與場鎮(zhèn)居民交流的機會，彼此建立的熟人關(guān)系也給他們提供了在場鎮(zhèn)安家，轉(zhuǎn)型為場鎮(zhèn)商人的機會。

個案2：ZSL，男，41歲。1994年從中嶺組搬遷至黃鶴鎮(zhèn)，明寨子那里山高，做什么事不方便，不好發(fā)展什么事業(yè)，搬下來的條件更好。我是殺豬匠，搬到場鎮(zhèn)更好做豬（肉）生意。

場鎮(zhèn)作為區(qū)域貿(mào)易的中心地帶，其相對豐厚的商業(yè)利潤成為吸引移民搬遷的核心要素，而移民本身所具有的技藝則成為他們移民場鎮(zhèn)的前提條件。雖然汪龍村與黃鶴鎮(zhèn)移民在衡量遷移后生活各有側(cè)重，不過社會關(guān)系與生計條件在各移民家庭中的實際狀況，作為遷移因素共同影響了移民遷移的范圍。而遷移最遠的LSG家則成為了中嶺組移民遷移空間的邊界。

對血緣、地緣關(guān)系的依賴，這既是汪龍村原有村落文化的重要體現(xiàn)，也成為自發(fā)移民群體的重要支撐。無論是對移民空間的選擇，還是移民的方式，血緣、地緣關(guān)系的揣度無時無刻不在。雖然他們發(fā)生了空間的轉(zhuǎn)換，但是村落原有的血緣與地緣關(guān)系并未發(fā)生實質(zhì)性的變遷。對于生計條件的考量，則更體現(xiàn)了汪龍村移民以家庭為單位，以個人為中心尋求新的生存機遇的行為方式，這無不體現(xiàn)出山區(qū)農(nóng)民的地方文化身份，而這種文化身份的呈現(xiàn)則從另一角度體現(xiàn)出自發(fā)移民在制度層面而言的“不合法性”。

（二）“離村不離土”：戶籍身份與移民生計行為調(diào)適

汪龍村移民的文化身份賦予移民豐富的地方性知識，進行移民行動。不過，戶籍身份是他們另一個無法逃避的身份，基于戶籍身份形成的制度限制，限定了移民們的行為空間。移民在有限的空間內(nèi)，通過行為調(diào)適，形成了一種“離村不離土”的生計現(xiàn)象。

1.資源稀缺的新生活

在社會網(wǎng)絡的支持下，汪龍村生活空間的轉(zhuǎn)換顯得自然而順利。但是與此形成反差的是，汪龍村村民戶籍轉(zhuǎn)換的問題。如果說城鄉(xiāng)戶籍轉(zhuǎn)換影響到農(nóng)民與市民的身份，那么汪龍村移民面臨的則是空間轉(zhuǎn)換后，面臨的戶籍所附著的土地承包權(quán)及其他權(quán)利和義務問題。由于汪龍村的移民行動沒有列入政府計劃，因而他們的移民行動并沒有獲得政府的戶籍更換政策。正如中嶺組組長所言：“雖說他們都搬遷走了，但是戶口都在中嶺，因為遷入地不愿意接收他們的戶口?！背薢ZY之外，移民們都沒有能夠?qū)艏D(zhuǎn)移到遷入地，形成了“人地分離”的局面，使移民不得不面臨資源稀缺的境遇。

在遷入地獲取土地成為移民們遷入后的必要工作，在土地不能正式買賣的條件下，民間土地租賃（買賣）悄然成為移民謀求生活的重要方式。2005以來，山下村民開始逐步向黃鶴鎮(zhèn)或縣城定居，將原來的舊房仍保留下來，搬遷戶們便通過購買這部分村民的舊房，賣房的村民在賣舊房的同時，還轉(zhuǎn)包自家部分或全部土地、山林給搬遷戶。

個案3：RLM，男，45歲。2005年從中嶺搬到汪龍組汪家?guī)停IMCQ的舊房，MCQ去黃鶴鎮(zhèn)政府做廚師，住在大壩場街上了?；?6000元，光是房子的話，可能值8千元左右；MCQ把他家承包的地留了1分，剩下的土地全部轉(zhuǎn)包給了我。我們之間簽訂了協(xié)議，那樣才有保障，誰要是失信，有協(xié)議作憑證就好解決了。”

民間土地租賃的存在，使汪龍村的移民找到了解決土地問題的辦法，它將原本不均衡的人地關(guān)系逐步變得協(xié)調(diào)，緩解了移民資源稀缺的局面。而空間轉(zhuǎn)換后帶來的務工機會更讓移民獲得了越發(fā)多樣性的生計方式。42歲的LZH在2008年搬下山后，便開始在馬武煤礦打工，1600元/月的工資撫養(yǎng)家中的兩個學齡兒童。相比之下，短工機會或許讓村民們的生計安排更加機動。33歲的CWF在2005年搬遷到三房壩后，每個月可以有10—20天的50元/天短工做，而空閑時間則承包房屋建設的工程來做。

不過，移民依然難以解決資源稀缺的生活狀態(tài)。戶籍身份限定了移民與土地的關(guān)系，人雖然發(fā)生了空間的轉(zhuǎn)換，但是土地依然附著于中嶺組的高山之間。雖然民間土地租賃、打短工可以彌補土地缺失造成的損失，但是遷入地土地面積的限制，使村民依然難以應付日常生活的開支，基本的口糧和飼養(yǎng)用量均難以保證，迫使村民不得不尋求其他的路徑添補家庭的生活。

2.“離村不離土”的生計策略

作為國家制度限定的身份，戶籍身份不同于移民在日常生活中形成的文化身份。移民的文化身份在移民過程中賦予了移民行動的主動性，但是戶籍身份更多地以一種附著的制度限定了移民能夠行動的制度空間。面對山下資源稀缺的現(xiàn)實，汪龍村的移民將中嶺組的“責任田”作為改善生計的重要途徑。

在汪龍村自發(fā)移民的意識中，中嶺組老家的土地曾經(jīng)令移民們厭惡。正如31歲的GYQ所言，“山下的田土要平整一些，可以用機械耕種。山上得用牛來耕犁田土，上面的土地比較陡”，不適宜微耕機。在言語中充滿了對山上土地的不屑。但是隨著時空的轉(zhuǎn)換，在資源稀缺的場景之下，中嶺組的土地重新被移民們賦予了生存的意義。

個案4：LZH，男，42歲。2008年2月15號從中嶺組崖峰窩搬到芭蕉塘，是我的一個朋友告訴我他有舊房子可以賣。買了他家1畝土、6分田，因不夠吃今年還聘（租）了MCB的土，崖峰窩的田土還做了一部分好土，其他的就荒了，需要保證家人的口糧和現(xiàn)在養(yǎng)的6頭豬夠吃。如果這里有5畝的田土，我就不會種崖峰窩的地了。

為滿足家庭基本的口糧需求和牲畜用糧需求，汪龍村的自發(fā)移民開始重新挖掘中嶺組土地的價值。在戶籍身份固定了承包土地范圍的條件下，中嶺組的移民開始了山上與山下擺動的生活。而這也漸漸成為中嶺組移民越發(fā)普遍的現(xiàn)象。2009年，搬遷到黃鶴鎮(zhèn)的LXF重新將已經(jīng)荒蕪幾年的土地耕作起來。由于搬遷時僅僅買到了1畝的田土，家里的日常食用糧都必須要通過購買獲得，而丈夫的短工收益更難以保證兩個孩子的教育支出。LXF在2009年春就回到了中嶺組老家，耕作了原有的2畝水田與2畝旱地，飼養(yǎng)了山下難以養(yǎng)殖的2頭豬、2頭牛，以此來滿足家里的開支需求。就此，她開始了山上與山下之間來回擺動的生活，在山上農(nóng)業(yè)較忙的時候，她會在山上老屋居住一段時間；待農(nóng)閑時節(jié)，便回到山下新居生活。

戶籍身份及其所隱含的制度限定，固定了中嶺組移民的承包土地，這使移民們原本看似平穩(wěn)的移民生活增添了新的生存障礙。資源稀缺的生存狀態(tài)，使移民們開始了一種新的“離村不離土”的生計行為。移民雖然離開了中嶺組的老家，但是卻離不開那份獲得新的生存價值的土地，“擺動于山間”也就此成為了中嶺組移民的新的文化現(xiàn)象。

五、討論與結(jié)語

“扶貧移民”作為國家扶貧開發(fā)的重要手段，2007年至今，已經(jīng)實現(xiàn)了百萬人的移民安置任務。這些移民地處生存條件惡劣的山區(qū)、荒漠或者戈壁，各自攜帶著原文化中習得的生存技能，從而在移民后形成不同的生存境遇。為了改善移民群體的生活水平，《中國扶貧開發(fā)綱要（2011—2020）》中明確提出了制度創(chuàng)新的關(guān)鍵意義。這一方案背后的邏輯正是期望通過制度與政策的調(diào)整，實現(xiàn)貧困群體生存狀態(tài)的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變。然而，人類學的研究經(jīng)驗告訴我們，這種制度層面的調(diào)整誠然對原有移民環(huán)境的轉(zhuǎn)變有重要影響，要試圖僅以制度創(chuàng)新來消解掉移民自身生存困境卻絕非易事。而從另一個方面來講，個人的行動也在維持著并改變著結(jié)構(gòu)。［15］移民的個體行為在移民生存實踐中依然不可忽視。

在這個問題上，武陵山區(qū)汪龍村的自發(fā)移民群體可算是一個典型的個案。自發(fā)移民群體既是最為普遍的移民群體，也是中國當下移民工作中非常特殊的邊緣群體。由于未被列入政府的移民項目，汪龍村中嶺組的村民沒有政府移民計劃的支持、沒有政府的移民待遇做基礎(chǔ)，這使得汪龍村移民群體的生存境遇相對于其他政策移民群體更加的脆弱與艱難。在這種情況下，汪龍村的移民依然為了家庭的生存與發(fā)展，運用血緣與地緣關(guān)系，實現(xiàn)了向山下的遷徙。正如前文所述，民間性與地方性的知識與行為邏輯，成為移民依靠自我實現(xiàn)搬遷的重要手段。由此表明，地方文化身份支持下的個人實踐能夠?qū)σ泼裥袆赢a(chǎn)生支持作用。

然而，問題的另一方面是，作為具有個體文化身份的自發(fā)移民同時也具有國家制度限定的戶籍身份。在前文所敘述中我們能看到，戶籍身份限定了汪龍村移民承包的土地空間，移民的空間轉(zhuǎn)換和戶籍的固化，導致“人地分離”的局面。從這個意義上講，戶籍身份限定了汪龍村移民遷移后的所能利用的生存資源，也間接導致了移民資源稀缺的困境。“離村不離土”正是在戶籍身份限定的空間之內(nèi)，移民適應新移民生活的主動策略，而這些策略正是他們脆弱性的體現(xiàn)。面對這樣一個弱勢的群體，一方面，地方政府應該制定適當?shù)纳鐣鲋?，對這些弱勢群體的生產(chǎn)生活給予必要的支持；另一方面，國家則應該制定或修改現(xiàn)行的移民制度，將這一邊緣的移民群體獲得制度的支持，從而重新恢復生活的秩序。

總而言之，移民作為身份的社會意義是多面而復雜的，而這樣一種特點使得國家扶貧開發(fā)背景之下，諸如武陵山區(qū)這樣的多移民遷徙的社會現(xiàn)象更加復雜。單純強調(diào)制度變革的構(gòu)想，或者片面強調(diào)農(nóng)民個體行為的發(fā)展都很難給扶貧移民帶來極佳的社會效益。而如何尋找到移民制度與移民個體行動之間的契合之處則應該成為探索的話題。

［1］國家發(fā)改委.易地扶貧搬遷“十二五”規(guī)劃［R］.發(fā)改地區(qū)〔2012〕2221號，2012年7月25日.

［2］黃程偉.中國農(nóng)村扶貧自愿移民搬遷的理論與實踐［M］.北京：中國財政經(jīng)濟出版社，2004：128.

［3］托馬斯，弗洛里安·茲納涅茨基.身處歐美的波蘭農(nóng)民［M］.北京：譯林出版社，2000.

［4］Ravenstein.E.G.1885-1889.TheLawsofMigration’［J］.JournaloftheRoyalStatisricalSociety，48：167-227and52：241-301.

［5］Lewis，W.A.1954.EconomicDevelopmentwithUnlimitedSuppliesoflabour［J］.ManchesterSchoolofEconomicandSocial-Studies.22：139-191.

［6］（美）伊曼紐爾.沃勒斯坦.現(xiàn)代世界體系（第1卷）：16世紀的資本主義農(nóng)業(yè)與歐洲世界經(jīng)濟體的起源［M］.羅榮渠譯.北京：高等教育出版社，1998.

［7］Massey.D.S.TheEthnosurveyinTheoryandPractice［J］.InternationalMigrationReview，1987：4.

［8］周大鳴.田潔.經(jīng)營型移民的社會流動——以東莞虎門智升學校為例［J］.江西農(nóng)業(yè)大學（社會科學版），2013，（1）.

［9］劉朝暉.民族文化對生態(tài)移民的影響與因應策略［J］.廣西民族學院學報（哲學社會科學版），2005，（6）.

［10］趙勁等.我國深山區(qū)移民扶貧成本的社會學分析—以江西省遂川縣為例［J］.西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2006，（3）.

［11］張廣利，張瑞華.城市外來人口“身份-認同”研究的范式轉(zhuǎn)換——從“制度建構(gòu)”范式到“文化場域?qū)嵺`”范式［J］.山東社會科學，2012，（5）.

［12］費孝通.武陵行（上）［J］.瞭望，1992，（3）.

［13］Massey.D.S.TheEthnosurveyinTheoryandPractice［J］.InternationalMigrationReview，1987：4.

［14］劉紹吉.滇東少數(shù)民族地區(qū)自發(fā)移民搬遷扶貧問題研究［J］.時代金融，2009，（1）.

［15］安東尼.吉登斯.社會的構(gòu)成［M］.北京：三聯(lián)書店，1998.

D668

A

1671-6469（2016）-05-0065-07

2016-03-20

賈爾肯·安沙爾（1971-），男，哈薩克族，新疆奇臺人，昌吉學院初等教育學院講師，研究方向：民族學。