李光祿，姚慧雅

（山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東　青島　266590）

先行調(diào)解主體研究

李光祿，姚慧雅

（山東科技大學(xué)文法學(xué)院，山東青島266590）

我國(guó)2012年最新修訂的《民事訴訟法》第122條明確規(guī)定了先行調(diào)解制度，即當(dāng)事人起訴到法院的糾紛可在其自愿的前提下先行調(diào)解。通過(guò)分析現(xiàn)行立法規(guī)定，可知先行調(diào)解是一種法院立案之前的訴訟外調(diào)解制度。先行調(diào)解在理念上有其存在的必然性，在立法與實(shí)踐上，卻缺乏相應(yīng)的合理性與正當(dāng)性。究其原因，法院作為先行調(diào)解主體，在立法方面，在費(fèi)用、工作量、效果、效力、保密性與必要性等方面均欠缺合理性。先行調(diào)解主體不應(yīng)當(dāng)包括法院。法院可以將先行調(diào)解委派給法院外的調(diào)解機(jī)構(gòu)或者交由法院內(nèi)的調(diào)解窗口主持進(jìn)行，如此才能更好地實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離與訴調(diào)對(duì)接。

先行調(diào)解；先行調(diào)解主體；調(diào)審分離；訴調(diào)對(duì)接

一、先行調(diào)解制度應(yīng)然性分析

2012年《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法》）第122條規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外。”針對(duì)先行調(diào)解制度，《民訴法》僅用第122條予以規(guī)范，體現(xiàn)了立法者“宜粗不宜細(xì)”的立法準(zhǔn)則。在法案起草過(guò)程中，先行調(diào)解就相當(dāng)具有爭(zhēng)議性，對(duì)于該制度僅僅用一條定義式的條文規(guī)定，似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。此外，由于法律和相關(guān)司法解釋未做出細(xì)致性的規(guī)定和解釋，先行調(diào)解的啟動(dòng)、主體、期限、調(diào)解協(xié)議效力及與訴訟對(duì)接等方面在立法上都處于空白狀態(tài)。這給予各地法院相當(dāng)大的操作空間，也使司法實(shí)踐中存在混亂，未能發(fā)揮出先行調(diào)解應(yīng)有的作用和功能。［1］而其在理念上與實(shí)務(wù)中存在混亂的主要爭(zhēng)議點(diǎn)是主體問(wèn)題，即由誰(shuí)來(lái)調(diào)解沒(méi)有確定性規(guī)定，致使先行調(diào)解入法的價(jià)值未能實(shí)現(xiàn)。若上述問(wèn)題使得突破法條的例外規(guī)定在實(shí)踐中成為常態(tài)，那么先行調(diào)解正式入法的意義就大打折扣了。這也是筆者對(duì)先行調(diào)解的主體進(jìn)行深入研究的原因。

（一）先行調(diào)解的內(nèi)涵

根據(jù)先行調(diào)解具體適用時(shí)間，法學(xué)界對(duì)先行調(diào)解有幾種不同的解讀。立法機(jī)關(guān)認(rèn)為：“先行調(diào)解的適用范圍，主要指向法院立案前或者立案后不久的調(diào)解”，“案件受理之后尚未開(kāi)庭審理前，人民法院仍然可以進(jìn)行調(diào)解”；［2］87最高人民法院的部分法官認(rèn)為：“對(duì)于先行調(diào)解的適用時(shí)間并未有所限制，只要是當(dāng)事人起訴到人民法院即可，至于是收到當(dāng)事人起訴狀或者口頭起訴后、尚未立案之前，還是人民法院依法立案受理后、移送業(yè)務(wù)庭審理之前，抑或是開(kāi)庭審理前或者開(kāi)庭審理后均在所不問(wèn)”；［3］365還有學(xué)者認(rèn)為，先行調(diào)解是指原告起訴后至法院受理前或者說(shuō)立案前的調(diào)解［4］。

對(duì)于先行調(diào)解界定，筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)，即先行調(diào)解是立案前的調(diào)解最能體現(xiàn)《民訴法》第122條的立法本意。理由如下：

首先，從我國(guó)《民訴法》體系角度。先行調(diào)解在《民訴法》條文的位置是“審判程序編第十二章第一審普通程序的起訴和受理”一節(jié)里，本節(jié)共6個(gè)條文，其中前三條是關(guān)于起訴的實(shí)質(zhì)要件、形式要件及起訴狀的內(nèi)容，第123條和124條是法院審查是否受理及對(duì)特殊情形的處理。從122條所處位置看，立案規(guī)定在第123條，故先行調(diào)解屬于立案前的調(diào)解。

其次，從調(diào)解制度立法體系角度?！睹裨V法》規(guī)定了第122條先行調(diào)解、第133條審前調(diào)解和第142條判前調(diào)解。根據(jù)第122條所處法條條文位置，遵循我國(guó)《民訴法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，結(jié)合《民訴法》基本原則，以法院立案受理為中心點(diǎn)，把法院調(diào)解分成立案前調(diào)解和立案后的調(diào)解，以開(kāi)庭審理為分界點(diǎn)，把立案后的調(diào)解分為庭前調(diào)解和庭中調(diào)解。第133條第2款①《民訴法》第133條：“開(kāi)庭前可以調(diào)解的，采用調(diào)解方式及時(shí)解決糾紛?！迸c第122條位于同編同章不同節(jié)，即第二節(jié)（審理前的準(zhǔn)備）的最后一條，由此可知，第133條第2款是關(guān)于庭前調(diào)解的規(guī)定，第142條②《民訴法》第142條：“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。”是判決前還可以進(jìn)行調(diào)解的情形。不言而喻，第122條先行調(diào)解、第133條審前調(diào)解和第142條判前調(diào)解屬于并列關(guān)系，共同體現(xiàn)新民訴法對(duì)于延伸適用調(diào)解的要求。

再次，從立法措辭角度?！爱?dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛”，法條用“民事糾紛”而非“民事案件”一詞，眾所周知，立案是指法院對(duì)原告的起訴進(jìn)行審查后，認(rèn)為符合起訴條件的，在7日內(nèi)立案并通知當(dāng)事人的行為。立案之后，純粹的民事糾紛就被法律“介入”，日常糾紛便成為法律上的案件。由此亦可知，先行調(diào)解屬于立案前的調(diào)解。

（二）先行調(diào)解制度入法的價(jià)值

先行調(diào)解制度正式入法旨在通過(guò)構(gòu)建獨(dú)立的訴前調(diào)解程序，將糾紛在進(jìn)入訴訟系屬前通過(guò)調(diào)解方式解決，以期實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離和訴調(diào)對(duì)接，減輕法院訴累，節(jié)約司法資源以及便利當(dāng)事人。

1.減輕法院訴累，節(jié)約司法資源

先行調(diào)解能夠緩解法院審判壓力。隨著時(shí)代的發(fā)展，各類糾紛逐漸增多，法院受理的案件也呈現(xiàn)大幅度增長(zhǎng)的趨勢(shì)。［5］2根據(jù)2016年《最高人民法院工作報(bào)告》，2015年各級(jí)法院審結(jié)一審民事案件622.8萬(wàn)件，2014年各級(jí)法院審結(jié)一審民事案件522.8萬(wàn)件，同比上升19.12%。據(jù)中國(guó)法院網(wǎng)2016年2月29日新聞，2月26日北京市昌平區(qū)人民法院回龍觀法庭法官馬彩云，在其住所樓下遭到兩名歹徒槍擊，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。兩名歹徒逃跑后自殺身亡，其中一名歹徒是馬法官審理的一起案件的當(dāng)事人。自2007年至今，馬彩云共審結(jié)各類民事案件近3000件，年均結(jié)案近400件。［6］一個(gè)基層法院法官每年結(jié)案近400件，相當(dāng)于每天至少一件，而一個(gè)案件到承辦法官手上，她的工作包括：證據(jù)交換、開(kāi)庭質(zhì)證、認(rèn)證、書寫審理報(bào)告等，而且對(duì)證據(jù)的質(zhì)證認(rèn)證需要法官花費(fèi)大量的時(shí)間和精力，作出的判決還要充分地說(shuō)理，以理服人，讓當(dāng)事人接到判決書后息訴服判、定紛止?fàn)?，法官的壓力之大可想而知?；诖耍m紛想要得到合理解決，只有法院審判單一方式顯然不能滿足。先行調(diào)解的功能是將起訴到法院的糾紛攔截在進(jìn)入訴訟系屬前，若成功調(diào)解，即能實(shí)現(xiàn)案件分流，減少真正進(jìn)入訴訟程序的案件數(shù)量，從而減輕法院工作量及審判壓力，使司法資源得到有效利用，同時(shí)也降低當(dāng)事人的訴訟成本。［5］2

2.實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離

調(diào)解是我國(guó)以“和為貴”文化傳統(tǒng)的體現(xiàn)，“調(diào)判結(jié)合”是我國(guó)法院長(zhǎng)期采用的解決民事糾紛的方式，法院調(diào)解幾乎貫穿于民事訴訟全過(guò)程。

但是，調(diào)解與審判是兩種本質(zhì)不同的糾紛解決方式。只有將調(diào)解與審判分離才符合各自規(guī)律，使司法的公正性得到有效保障，才能完善我國(guó)民事糾紛解決體系。［7］5一方面，調(diào)解以自愿為原則，而判決的特征是強(qiáng)制。在訴訟調(diào)解中，若由同一審判組織或者法官對(duì)某一案件先調(diào)后審，很容易把審判的強(qiáng)制性滲透到調(diào)解中，本應(yīng)以當(dāng)事人自愿、合意為基礎(chǔ)的調(diào)解容易變成由法官主導(dǎo)的強(qiáng)制調(diào)解。另一方面，在調(diào)審合一的民事訴訟程序中，很多情況下法官能通過(guò)不合法的方式，促成當(dāng)事人違背自愿原則達(dá)成調(diào)解，“以判壓調(diào)”的情況已不同程度出現(xiàn)在各級(jí)法院的調(diào)解工作中，不利于維護(hù)司法的公正性。

鑒于我國(guó)長(zhǎng)期調(diào)審合一的司法實(shí)踐，將調(diào)解與審判分離對(duì)于民事糾紛解決體系無(wú)疑是一場(chǎng)重大的革命，是制度的重新構(gòu)建。［7］5《民訴法》將先行調(diào)解入法，建立“訴前調(diào)解程序”，將立案前的調(diào)解與法院調(diào)解分隔開(kāi)，有利于在貫徹延伸適用調(diào)解的司法政策③2010年最高人民法院頒布的《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見(jiàn)》。同時(shí)，將法院強(qiáng)制性阻隔在調(diào)解自主性之外；有利于厘清調(diào)解與審判的關(guān)系，規(guī)制審判權(quán)的正當(dāng)行使；有利于維護(hù)司法權(quán)威與公正。

3.建立訴調(diào)對(duì)接

《民訴法》在確立“先行調(diào)解”和審前“分流式”調(diào)解（《民訴法》第133條）的同時(shí)，對(duì)司法確認(rèn)制度給予法典化確立，為“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制進(jìn)一步發(fā)展和完善注入了新活力，［8］先行調(diào)解正是“建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制”的關(guān)鍵一環(huán)。從字面含義、立法目的和司法實(shí)踐等幾方面考察，“訴調(diào)對(duì)接”都應(yīng)界定為訴訟和調(diào)解的雙向度對(duì)接。

先行調(diào)解的訴調(diào)對(duì)接作用同樣具有雙向度意義。向度之一表現(xiàn)為訴訟對(duì)調(diào)解的支持。一方面，訴訟費(fèi)用對(duì)于先行調(diào)解具有激勵(lì)作用，調(diào)解結(jié)案案件的受理費(fèi)比訴訟費(fèi)用減半交納①《訴訟費(fèi)用交納辦法》第15條“以調(diào)解方式結(jié)案或者當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的，減半交納案件受理費(fèi)?！?，而人民調(diào)解不收取任何費(fèi)用②《中華人民共和國(guó)人民調(diào)解法》第4條：“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛，不收取任何費(fèi)用?！?。立法沒(méi)有對(duì)先行調(diào)解收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以規(guī)定，如果我們將應(yīng)繳費(fèi)用數(shù)額按照調(diào)解主體不同排序，應(yīng)為：人民調(diào)解≤先行調(diào)解〈訴訟調(diào)解，如此可促使當(dāng)事人基于經(jīng)濟(jì)考慮接受并成功達(dá)成調(diào)解。但是，應(yīng)當(dāng)明確，費(fèi)用措施并不能對(duì)所有當(dāng)事人產(chǎn)生激勵(lì)作用。另一方面，當(dāng)事人可以隨時(shí)請(qǐng)求審判權(quán)賦予。糾紛能夠隨時(shí)由當(dāng)事人選擇進(jìn)入訴訟程序而終結(jié)調(diào)解，以及若糾紛不能通過(guò)調(diào)解解決，審判程序?qū)⒖焖俑M(jìn)。向度之二是調(diào)解對(duì)于訴訟具有分流作用。進(jìn)入21世紀(jì)后，荷蘭法院將法院組織調(diào)解的方式轉(zhuǎn)換成把案件交由專業(yè)調(diào)解機(jī)構(gòu)解決。［9］我國(guó)先行調(diào)解制度正是將糾紛解決暫停于審判外，從糾紛解決開(kāi)始便依靠其他力量解決糾紛，節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)訴訟案件分流。這既能滿足“調(diào)解優(yōu)先”的政策要求，又能保持調(diào)解自身的靈活性與自主性。

綜上，先行調(diào)解在理論上具有相當(dāng)程度的合理性，該制度的出現(xiàn)絕非偶然，是我國(guó)司法實(shí)踐不斷探索的成果，是適應(yīng)“訴訟爆炸”和“社會(huì)和諧”的需要。

二、我國(guó)先行調(diào)解制度運(yùn)行現(xiàn)狀

盡管先行調(diào)解于2012年才正式入法，但訴前調(diào)解③運(yùn)用體系解釋與文義解釋方法，可得知先行調(diào)解存在于立案前，糾紛沒(méi)有進(jìn)入訴訟程序，屬于訴訟外調(diào)解，也可稱之為訴前調(diào)解，與訴訟調(diào)解和執(zhí)行和解屬于同一層級(jí)。在各級(jí)法院實(shí)踐中已運(yùn)行十年有余，形成各具特色的訴前調(diào)解模式。盡管先行調(diào)解已處于立法層面，鑒于沒(méi)有統(tǒng)一且具體的實(shí)施流程規(guī)范，且訴前調(diào)解與先行調(diào)解時(shí)間節(jié)點(diǎn)相一致，同屬于立案前的調(diào)解、訴訟外調(diào)解④“江蘇法院推行的訴前調(diào)解是指對(duì)于當(dāng)事人提起訴訟的糾紛案件，在立案前，通過(guò)人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解等調(diào)解方式解決紛爭(zhēng)，化解矛盾糾紛。從該定義看，訴前調(diào)解的時(shí)間節(jié)點(diǎn)與2012年修改后的民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定的先行調(diào)解一致，同屬于立案前調(diào)解，因此，訴前調(diào)解的操作模式、實(shí)踐效果等對(duì)于先行調(diào)解的推行具有可資借鑒的方面。”參見(jiàn)江蘇省揚(yáng)州市中級(jí)人民法院課題組《訴前調(diào)解運(yùn)行現(xiàn)狀及其對(duì)先行調(diào)解制度實(shí)施的啟示》，《人民司法》2013年19期，第56-63頁(yè)。。當(dāng)前實(shí)踐中大部分仍然延續(xù)之前的方式和流程操作，對(duì)當(dāng)下先行調(diào)解實(shí)踐模式調(diào)查可知，主要有以下四種。

（一）人民調(diào)解工作室調(diào)解

該模式是指在法院內(nèi)部設(shè)立人民調(diào)解工作室，由立案庭從退休的法官、檢察官或者仲裁員中挑選有調(diào)解經(jīng)驗(yàn)的人員組建而成。調(diào)查得知，實(shí)踐中以該模式為主的法院占21.2%。它的操作流程是：當(dāng)事人將糾紛起訴到法院后，由立案庭征詢是否調(diào)解，當(dāng)事人同意調(diào)解的，立案庭將糾紛交由人民調(diào)解工作室進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解成功，按照成功調(diào)解的事由結(jié)案；調(diào)解不成功或者當(dāng)事人不同意調(diào)解的，直接進(jìn)入訴訟程序。

（二）法院法官調(diào)解

該模式是指由法院法官（立案庭或?qū)徟型ィ┳孕姓{(diào)解。實(shí)踐中以該模式為主的法院占30.3%。它的操作流程是：對(duì)于適宜先行調(diào)解的案件，立案之前由法官征詢是否調(diào)解，當(dāng)事人同意調(diào)解的，由立案庭的法官調(diào)解或者按照案件性質(zhì)移送至相應(yīng)庭室的法官調(diào)解。調(diào)解成功，按照成功調(diào)解的事由結(jié)案；調(diào)解不成功或者當(dāng)事人不同意調(diào)解的，進(jìn)入訴訟程序。

（三）法院調(diào)解與人民調(diào)解員調(diào)解相結(jié)合

該模式是指在法院設(shè)立人民調(diào)解工作室，選任非法官作為調(diào)解員的同時(shí)，從在職法官中選出部分法官，同非法官調(diào)解員共同負(fù)責(zé)先行調(diào)解。實(shí)踐中以該模式為主的法院占43.6%。它的操作流程同上文中人民調(diào)解工作室先行調(diào)解流程，但由于在職法官參與進(jìn)來(lái)的因素，在性質(zhì)上更傾向于法院法官先行調(diào)解的模式。

（四）委托其他組織調(diào)解

該模式是指當(dāng)事人將糾紛起訴到法院后，立案庭征詢是否先行調(diào)解的意見(jiàn)，同意調(diào)解的，將糾紛委派給訴訟外調(diào)解組織（如勞動(dòng)保障部門、婦聯(lián)等）進(jìn)行調(diào)解。在實(shí)踐中，以該模式為主的法院較少。調(diào)解成功的，當(dāng)事人可以選擇簽訂調(diào)解協(xié)議終止糾紛，也可以申請(qǐng)法院確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力，或申請(qǐng)法院出具調(diào)解書；若調(diào)解不成功，將糾紛交回法院走訴訟程序。

通過(guò)對(duì)上述四種模式的分析，鑒于法院法官調(diào)解與法院和人民調(diào)解員相結(jié)合調(diào)解兩種模式都有法院參與這一因素，可歸于同一種——由法院擔(dān)任調(diào)解主體的先行調(diào)解。采用這兩種模式的法院占73.9%，可見(jiàn)法院擔(dān)任調(diào)解主體在實(shí)踐中尤為常見(jiàn)，但是，法院作為訴訟主體，是否可以染指訴訟外調(diào)解——先行調(diào)解？

三、法院不宜擔(dān)任先行調(diào)解主體

根據(jù)調(diào)解主體（即調(diào)解者）不同，調(diào)解費(fèi)用、期限、調(diào)解協(xié)議效力及與訴訟銜接等方面存在根本區(qū)別。若先行調(diào)解屬于訴訟調(diào)解，法院充當(dāng)調(diào)解主體毋庸置疑；但是作為訴訟外調(diào)解的先行調(diào)解由誰(shuí)擔(dān)任調(diào)解主體立法并未規(guī)定，如由法院充當(dāng)調(diào)解主體是否具有合理性與正當(dāng)性存在質(zhì)疑。法院是否能擔(dān)任調(diào)解主體，我們可從立法和司法兩方面分析。

（一）基于我國(guó)立法規(guī)定

《民訴法》已將“先行調(diào)解”納入基本法中，該制度具備了最基本的合法性。但是，只具備合法性，不能夠保證“先行調(diào)解”當(dāng)然地具有十足的正當(dāng)性，從體系解釋角度，該立法規(guī)定并不必然具備合理性。［10］30

1.《民訴法》規(guī)定

《民訴法》僅第122條給先行調(diào)解制度一個(gè)定義式規(guī)定，2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》中，也未對(duì)先行調(diào)解予以更細(xì)致的解釋性規(guī)定。與此類似的一些其他國(guó)家和地區(qū)的法律制度，比如臺(tái)灣地區(qū)的訴前調(diào)解、日本的家事調(diào)停制度等，都擁有配套法律規(guī)定而具備合理性與正當(dāng)性。就我國(guó)當(dāng)前情況，先行調(diào)解制度規(guī)定相較于其他國(guó)家和地區(qū)過(guò)于簡(jiǎn)陋。但是，依據(jù)《民訴法》中現(xiàn)有規(guī)定，根據(jù)上文對(duì)于第122條先行調(diào)解內(nèi)涵的界定，我們已然可知先行調(diào)解為訴前調(diào)解，沒(méi)有由訴訟主體——法院去干涉訴訟外調(diào)解的必要。

2.《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》規(guī)定

最高人民法院2015年頒布《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見(jiàn)》第17條將“立案審查制”改為“立案登記制”，先行調(diào)解屬于立案之前的調(diào)解，在完成立案之前，糾紛沒(méi)有進(jìn)入法院的職權(quán)范圍內(nèi)，不屬于法院管轄。事實(shí)上，不論是“立案審查制”還是“立案登記制”，法院和法官都不能實(shí)施職權(quán)行為，這是由司法的被動(dòng)性所決定的，是由“無(wú)原告即無(wú)法院”的訴訟原理決定的，法院與法官不得將觸手伸入先行調(diào)解內(nèi)。

3.《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》規(guī)定

2009年最高人民法院《若干意見(jiàn)》中，第14條①第14條：“對(duì)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄的案件，人民法院在收到起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，可以依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)后，委派行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人不同意調(diào)解或者在商定、指定時(shí)間內(nèi)不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)立案。”和第15條②第15條：“經(jīng)雙方當(dāng)事人同意，或者人民法院認(rèn)為確有必要的，人民法院可以在立案后將民事案件委托行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織協(xié)助進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人可以協(xié)商選定有關(guān)機(jī)關(guān)或者組織，也可商請(qǐng)人民法院確定?！睂?duì)此進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，通過(guò)這兩款條文可知，第14條正是先行調(diào)解制度的前身。而第15條又規(guī)定了訴訟調(diào)解的調(diào)解主體，與第14條對(duì)比，可知立案之前的調(diào)解是應(yīng)當(dāng)由法院委派給其他組織進(jìn)行調(diào)解。

盡管我國(guó)立法對(duì)于先行調(diào)解的機(jī)制安排仍然模糊，存在較大的解釋空間，但根據(jù)現(xiàn)有立法，仍可以得知不應(yīng)由法院作為先行調(diào)解的主體。

（二）基于我國(guó)司法實(shí)踐

1.費(fèi)用問(wèn)題

有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院立案之前對(duì)糾紛先行調(diào)解，具有節(jié)省費(fèi)用的優(yōu)點(diǎn)，其實(shí)并不然。

圖1先行調(diào)解與審判程序及訴訟調(diào)解的關(guān)系圖

該觀點(diǎn)是基于《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定③《訴訟費(fèi)用交納辦法》第15條：“以調(diào)解方式結(jié)案或者當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴的，減半交納案件受理費(fèi)?！?，調(diào)解費(fèi)用比訴訟費(fèi)用減半交納，但是，《人民調(diào)解法》規(guī)定了人民調(diào)解不收取任何費(fèi)用①《人民調(diào)解法》第4條：“人民調(diào)解委員會(huì)調(diào)解民間糾紛，不收取任何費(fèi)用。”，法院作為調(diào)解主體先行調(diào)解會(huì)收取一定的費(fèi)用。法院對(duì)糾紛先行調(diào)解，調(diào)解不成功進(jìn)入訴訟程序必然要交納訴訟費(fèi)用。即使調(diào)解成功，也應(yīng)當(dāng)先裁定受理，再制作調(diào)解書。而一旦決定受理，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》需要收取案件受理費(fèi)。②《訴訟費(fèi)用交納辦法》第6條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費(fèi)用包括：1、案件受理費(fèi)…”受理費(fèi)的金額是根據(jù)訴訟費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)交納，還是依據(jù)調(diào)解費(fèi)用交納，對(duì)此法律沒(méi)有明文規(guī)定。但是可以明確，即使對(duì)糾紛先行調(diào)解，仍然需要交納至少和法院訴訟在過(guò)程中進(jìn)行調(diào)解一樣的費(fèi)用，因而，法院先行調(diào)解在費(fèi)用上并沒(méi)有優(yōu)勢(shì)。

2.法院工作負(fù)擔(dān)過(guò)重

法院是國(guó)家審判機(jī)關(guān)，職責(zé)是審判，對(duì)于案件采取黑白分明的判決方式解決糾紛是最典型的司法途徑?，F(xiàn)如今在調(diào)判結(jié)合的大環(huán)境下，法院作為調(diào)解主體的立案調(diào)解、庭前調(diào)解、庭審調(diào)解和判前調(diào)解等訴訟調(diào)解貫穿了訴訟全過(guò)程（詳見(jiàn)圖1），似乎沒(méi)有必要增加一個(gè)由法院作為主體的先行調(diào)解。

從對(duì)案件的了解情況來(lái)看，法院進(jìn)行訴訟調(diào)解的前提是其已經(jīng)對(duì)案件立案受理，在訴訟程序的基礎(chǔ)上對(duì)案件事實(shí)已有相當(dāng)程度的把握。而先行調(diào)解僅僅是針對(duì)起訴到法院的民事糾紛作適宜調(diào)解的主觀判定，對(duì)案件事實(shí)的把握不夠充分。這種情況下，法院對(duì)案件的掌握過(guò)程如下：確定是否先行調(diào)解時(shí)，需要對(duì)糾紛進(jìn)行形式審查；先行調(diào)解過(guò)程中，需要對(duì)糾紛進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。若調(diào)解成功，法院需要對(duì)該糾紛裁定受理，制作調(diào)解書；若調(diào)解失敗或者當(dāng)事人拒絕調(diào)解，應(yīng)將糾紛立案，走訴訟程序。為使糾紛得到妥善合理解決，必然不能僅僅依靠“適宜調(diào)解”的程度判斷了解事實(shí)情況，必須對(duì)糾紛有相當(dāng)于受理案件程度的了解，才有可能達(dá)成對(duì)糾紛的成功調(diào)解。在上述先行調(diào)解的過(guò)程中，法院對(duì)案件事實(shí)的把握需要達(dá)到相當(dāng)高的程度，還需要促使當(dāng)事人雙方斡旋、協(xié)商以達(dá)成調(diào)解協(xié)議，再加上后續(xù)制作調(diào)解書或立案，需要法院付出相當(dāng)多的精力，給法院帶來(lái)過(guò)多工作負(fù)擔(dān)。

另外，法院對(duì)于糾紛處理經(jīng)歷先行調(diào)解與訴訟兩個(gè)獨(dú)立階段時(shí)，客觀上容易造成司法資源重復(fù)和浪費(fèi)，使得當(dāng)事人精力重復(fù)耗費(fèi)以及拖延糾紛解決時(shí)間。立案之前把糾紛分流于審判程序外，無(wú)論是對(duì)法院還是當(dāng)事人，都具有減輕負(fù)擔(dān)、提升效率的作用。

3.不利于維護(hù)司法權(quán)威

司法權(quán)威源于法院獨(dú)立公正的司法活動(dòng)，同樣都由法院作為主體一方時(shí)，就維護(hù)司法權(quán)威而言，調(diào)解顯然不如審判。

先行調(diào)解中，法官的角色由審判者完全轉(zhuǎn)變?yōu)檎{(diào)解者。盡管訴前調(diào)解者與訴訟中審判者是完全不同的身份，然而對(duì)于當(dāng)事人和法官主觀感受而言，這種身份的轉(zhuǎn)變并不是絕對(duì)的，法官作為審判者的權(quán)威仍然存在于先行調(diào)解中。在調(diào)審不完全分離的角色轉(zhuǎn)變中，法官擁有更大的權(quán)力，在訴訟中，法官行使權(quán)力受限于程序法，在先行調(diào)解中非但沒(méi)有程序法限制，由于屬于訴訟外調(diào)解，可以不完全依據(jù)實(shí)體法而依照交易習(xí)慣解決糾紛。在缺乏監(jiān)督制約的情況下，法官只能依靠自律合法運(yùn)用權(quán)力。在道德滑坡的現(xiàn)今社會(huì)，期待法官道德自律是遠(yuǎn)遠(yuǎn)靠不住的。法官此時(shí)濫用權(quán)力的空間比起判決大太多，若想限制法官權(quán)力、促進(jìn)合法調(diào)解及維護(hù)司法權(quán)威，最好的辦法就是把訴訟外調(diào)解的權(quán)力從法官身上分離出去。

4.調(diào)解協(xié)議的法律效力

調(diào)解目的在于使糾紛能更快更好地解決，先行調(diào)解中重要的關(guān)卡便屬調(diào)解協(xié)議效力，法院作為調(diào)解主體，在調(diào)解協(xié)議效力上不具備法律效力優(yōu)勢(shì)。

基于當(dāng)前司法實(shí)踐，若由法院先行調(diào)解成功，裁定立案受理，而后制作調(diào)解書，具有與判決書一樣的強(qiáng)制執(zhí)行力。［10］36若將糾紛委派給法院外的人民調(diào)解委員會(huì)或者法院附設(shè)人民調(diào)解窗口先行調(diào)解，可以根據(jù)當(dāng)事人需要向法院申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議的效力：依據(jù)《人民調(diào)解法》①《人民調(diào)解法》第32條第2款：“人民法院依法確認(rèn)調(diào)解協(xié)議有效，一方當(dāng)事人拒絕履行或者未全部履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行?！笨梢陨暾?qǐng)法院司法確認(rèn)。司法確認(rèn)后的調(diào)解協(xié)議具有與法院出具的調(diào)解書一樣的法律效力、一樣的強(qiáng)制執(zhí)行力。既然具備同樣的法律拘束力，法院作為調(diào)解主體在調(diào)解協(xié)議效力方面就沒(méi)有獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。相反，人民調(diào)解的調(diào)解協(xié)議當(dāng)事人擁有可以選擇不申請(qǐng)司法確認(rèn)的權(quán)利，更具有自主性。

5.不利于維護(hù)調(diào)解的保密性

調(diào)解具有保密性②所謂調(diào)解保密性，是指當(dāng)事人在調(diào)解任何階段所說(shuō)的，都會(huì)被視為秘密，不被偏見(jiàn)地加以對(duì)待，并且也不會(huì)被當(dāng)作證據(jù)在日后仲裁或者司法程序中加以使用。，在調(diào)解過(guò)程中，當(dāng)事人所陳述的任何事實(shí)都應(yīng)該被當(dāng)作秘密，在之后的訴訟程序中不能拿來(lái)使用。［11］37法院先行調(diào)解時(shí)，糾紛沒(méi)有處于訴訟中，若調(diào)解失敗，緊接著進(jìn)入訴訟程序，盡管《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定不得將調(diào)解中當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的認(rèn)可帶入訴訟程序，但是由法官在糾紛調(diào)解失敗后繼續(xù)對(duì)案件進(jìn)行審判，很難保證當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中為了調(diào)解成功涉及的對(duì)案件事實(shí)的承認(rèn)不被法官作為判案的依據(jù)。

法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定是一個(gè)心證的過(guò)程，法官作為調(diào)解者時(shí)當(dāng)事人妥協(xié)的態(tài)度和行為，都會(huì)以“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”的方式影響法官之后的判決，基于對(duì)調(diào)解的保密，基于對(duì)先行調(diào)解當(dāng)事人勝訴權(quán)的保護(hù)，最妥善的方式就是排除法官先行調(diào)解的可能。

6.在民事糾紛解決體系中不協(xié)調(diào)

一方面，就案件類型而言。先行調(diào)解針對(duì)的民事糾紛特點(diǎn)為“適宜調(diào)解的”，什么樣的糾紛“適宜調(diào)解”，法律沒(méi)有規(guī)定。在理論界，李浩教授將先行調(diào)解的糾紛類型作適合調(diào)解、不適合調(diào)解和可以調(diào)解三種分類。［12］他將我國(guó)《民訴法》規(guī)定的適用簡(jiǎn)易程序的案件③《民訴法》第157條：“基層人民法院和它派出的法庭審理事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單的民事案件，適用本章規(guī)定?！睔w類到適宜先行調(diào)解里，法官明明可以通過(guò)簡(jiǎn)易程序就能解決的案件，若在此之前加個(gè)可以先行調(diào)解的前置步驟，容易造成司法實(shí)踐中的混亂，也給法院增加不必要的工作任務(wù)。

另一方面，就時(shí)間點(diǎn)而言。根據(jù)現(xiàn)有法律體系，立案調(diào)解④2007年3月最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見(jiàn)》中第10條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善立案階段的調(diào)解制度。立案后并經(jīng)當(dāng)事人同意后，人民法院可以在立案階段對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解?！?、庭前調(diào)解⑤《民訴法》第133條：“開(kāi)庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時(shí)解決糾紛?！?、庭審調(diào)解⑥《民訴法》第93條：“人民法院審理民事案件，根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則，在事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，分清是非，進(jìn)行調(diào)解?！焙团星罢{(diào)解⑦《民訴法》第142條：“法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。”貫穿訴訟全過(guò)程。所以立案之前的糾紛，可由人民調(diào)解委員會(huì)或者法院附設(shè)人民調(diào)解窗口調(diào)解。①2009年最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》中第14條規(guī)定：“對(duì)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄的案件，人民法院在收到起訴狀或者口頭起訴之后、正式立案之前，可以依職權(quán)或者經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)后，委派行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或者其他具有調(diào)解職能的組織進(jìn)行調(diào)解。當(dāng)事人不同意調(diào)解或者在商定、指定時(shí)間內(nèi)不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)立案。”

不論基于糾紛類型或是解決糾紛時(shí)間，由法院主導(dǎo)的訴訟調(diào)解，由人民調(diào)解委員會(huì)等其他調(diào)解組織進(jìn)行的非訴訟調(diào)解，都有仲裁、訴訟等多種解決方式，我國(guó)民事領(lǐng)域已經(jīng)形成了完整合理的民事糾紛解決體系，若將訴訟外調(diào)解交由法官完成，反而多此一舉。

四、先行調(diào)解主體的重新建構(gòu)

基于以上分析反思，先行調(diào)解主體正當(dāng)是實(shí)現(xiàn)其立法目的和價(jià)值的前提。由于法律對(duì)先行調(diào)解模糊的概念性規(guī)定，造成司法實(shí)踐中的混亂現(xiàn)狀。因此，有必要對(duì)先行調(diào)解主體重新建構(gòu)。

（一）應(yīng)將法院明確排除在先行調(diào)解主體外

1.真正實(shí)現(xiàn)調(diào)審分離

調(diào)審合一的主要缺點(diǎn)是法官的審判者與調(diào)解者身份轉(zhuǎn)換不明顯，法官作為同一主體先調(diào)后判，先行調(diào)解不成的，進(jìn)入訴訟程序轉(zhuǎn)為判決。在同一糾紛中，法官既是先行調(diào)解中的調(diào)解人，又是訴訟程序中的審判者，會(huì)有審判權(quán)干預(yù)訴權(quán)之嫌。鑒于《民訴法》及司法解釋都沒(méi)有規(guī)定先行調(diào)解的期限，可能會(huì)有“久調(diào)不決”的現(xiàn)象，甚至?xí)小耙哉{(diào)壓立案”的情況出現(xiàn)。

要解決調(diào)審合一帶來(lái)的問(wèn)題，不是僅僅依靠時(shí)間上的隔離，就能達(dá)到調(diào)審分離的目的的，還需要對(duì)訴訟外調(diào)解主體做排除法官調(diào)解的限定。非法院法官作為調(diào)解主體時(shí)，調(diào)解人不具備法官的地位與權(quán)力，對(duì)糾紛解決只有斡旋、調(diào)和作用，沒(méi)有最終決定權(quán)，不會(huì)在思想和行為上干涉到調(diào)解失敗后的訴訟程序，更不會(huì)對(duì)調(diào)解添加任何強(qiáng)制性。將適宜先行調(diào)解的糾紛委派給人民調(diào)解委員會(huì)或者交由法院附設(shè)調(diào)解窗口調(diào)解，才是將調(diào)解與訴訟、調(diào)解者與審判者在實(shí)質(zhì)上分離開(kāi)來(lái)，實(shí)現(xiàn)真正意義的調(diào)審分離。

2.妥善建立訴調(diào)對(duì)接

訴調(diào)對(duì)接作為“訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制”中最重要的環(huán)節(jié)，受到學(xué)者廣泛關(guān)注。何謂訴調(diào)對(duì)接，潘劍鋒教授認(rèn)為包括以下三種：（1）“爭(zhēng)訟型”對(duì)接路徑②指的是對(duì)人民調(diào)解等社會(huì)組織調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議糾紛的司法審查。；（2）“非訟型”對(duì)接路徑③指的是將經(jīng)行政機(jī)關(guān)、人民調(diào)解組織、商事調(diào)解組織、行業(yè)調(diào)解組織或其他具有調(diào)解職能的組織調(diào)解達(dá)成的具有民事合同性質(zhì)的協(xié)議，納入司法確認(rèn)程序的適用范圍。；（3）“多元（放射）型”對(duì)接路徑④指的是先行調(diào)解的法典化新設(shè)。。

筆者支持潘教授的觀點(diǎn)，訴調(diào)對(duì)接并非是以法院為樞紐，讓法院干涉訴訟外調(diào)解與訴訟內(nèi)調(diào)解。訴調(diào)對(duì)接的本質(zhì)在于規(guī)范非訴訟調(diào)解與訴訟的銜接，實(shí)現(xiàn)調(diào)解對(duì)訴訟的分流作用及訴訟對(duì)調(diào)解協(xié)議效力的支持和訴訟程序快速跟進(jìn)的作用。將法院排除在先行調(diào)解主體外，設(shè)立由人民調(diào)解委員會(huì)或法院附設(shè)窗口或機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解的先行調(diào)解制度，調(diào)解成功，可由法院簽發(fā)調(diào)解書或者申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力；調(diào)解失敗，可直接無(wú)障礙進(jìn)入訴訟程序。這才是真正意義上的訴調(diào)對(duì)接。

（二）先行調(diào)解可由法院委派給人民調(diào)解委員會(huì)等法院外調(diào)解機(jī)構(gòu)

當(dāng)事人將糾紛起訴到人民法院，由法院對(duì)其先行審查，認(rèn)為糾紛存在調(diào)解可能性的，征得雙方當(dāng)事人同意，將糾紛委派給法院外調(diào)解組織調(diào)解。⑤2009年《最高人民法院關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見(jiàn)》第14條。若調(diào)解成功，可由調(diào)解機(jī)構(gòu)出具調(diào)解書，或者由當(dāng)事人簽署調(diào)解協(xié)議。當(dāng)事人選擇簽署調(diào)解協(xié)議的，可以向法院申請(qǐng)確認(rèn)調(diào)解協(xié)議效力，或申請(qǐng)法院出具調(diào)解書。若調(diào)解不成功，將糾紛交回法院走訴訟程序。

《若干意見(jiàn)》第14條規(guī)定使得法院立案之前的委派調(diào)解具備了法律依據(jù)。但是，趙鋼教授認(rèn)為，法院不能將糾紛委派或委托給其他調(diào)解組織或者機(jī)構(gòu)，只能“推薦”或者“建議”當(dāng)事人自己去法院外的機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解。①“對(duì)于第122條規(guī)定的‘先行調(diào)解’，人民法院并無(wú)權(quán)力通過(guò)‘委托調(diào)解’的方式作出處理。究其原因……‘先行調(diào)解’不同于其他形式的法院調(diào)解，‘先行調(diào)解’時(shí)人民法院并沒(méi)有立案受理，并沒(méi)有最終取得或者說(shuō)實(shí)現(xiàn)對(duì)這個(gè)特定案件（其實(shí)應(yīng)稱為‘民事糾紛’）的管轄權(quán)；既然法院自己都尚未立案受理，它又憑什么‘依職權(quán)’將糾紛委托或委派給其他主體去處理呢？從這個(gè)角度講，《若干意見(jiàn)》第14條規(guī)定本身即是存在嚴(yán)重問(wèn)題的?！?/p>

筆者認(rèn)為，他堅(jiān)持法院不能委托和委派最主要原因是法院目前未立案，糾紛沒(méi)有處于訴訟系屬內(nèi)，無(wú)法“依職權(quán)”將案件委托或委派給其他組織。但是，法院不能依職權(quán)并不意味著不能通過(guò)當(dāng)事人的申請(qǐng)，或者征得當(dāng)事人雙方同意，然后將糾紛轉(zhuǎn)給法院外調(diào)解組織?？傊?，調(diào)解啟動(dòng)是基于雙方當(dāng)事人的自愿，而糾紛是否立案、是否處于法院的訴訟系屬內(nèi)，能夠決定調(diào)解的性質(zhì)和效力，但對(duì)啟動(dòng)調(diào)解無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。

根據(jù)《民訴法》第122條規(guī)定，只要當(dāng)事人自愿將糾紛先行調(diào)解，是可以由法院委派給法院外調(diào)解組織調(diào)解的，該條文中但書規(guī)定“當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”也是對(duì)于“當(dāng)事人自愿”這一前提的印證。而區(qū)分委托與委派的意義在于，在委托的情況下，受托人在處理委托事務(wù)時(shí)，是以委托人名義，因此委托事務(wù)完成后，可由法院直接簽發(fā)調(diào)解書；而在委派法律關(guān)系中，糾紛解決的結(jié)果是達(dá)成調(diào)解協(xié)議，若想使調(diào)解協(xié)議具備法律效力，獲得調(diào)解書，應(yīng)通過(guò)法院立案登記，將案件置于法院訴訟系屬內(nèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

（三）先行調(diào)解可由設(shè)立在法院內(nèi)的人民調(diào)解窗口或聯(lián)合調(diào)解機(jī)構(gòu)主持進(jìn)行

當(dāng)事人將糾紛起訴到法院后，法院認(rèn)為有先行調(diào)解可能性的，由設(shè)立在法院內(nèi)的人民調(diào)解窗口或者聯(lián)合調(diào)解機(jī)構(gòu)調(diào)解糾紛。若調(diào)解成功，直接由法院立案登記，簽發(fā)調(diào)解書；未能調(diào)解成功的，進(jìn)入訴訟程序。

由人民調(diào)解窗口或者人民調(diào)解工作室先行調(diào)解，重點(diǎn)在于調(diào)解人員。我們應(yīng)當(dāng)引進(jìn)美國(guó)法院附設(shè)調(diào)解的調(diào)解人員模式，由來(lái)自法院之外的律師、退休法官、相關(guān)行業(yè)專家或法院的一些輔助人員如書記員、速記員等人員組成。

李浩教授認(rèn)為，若將調(diào)解交由法院外的調(diào)解組織或窗口，那么調(diào)解的性質(zhì)是不同的②李浩《調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判，民事審判中的調(diào)審分離》：“由人民調(diào)解工作室或人民調(diào)解窗口進(jìn)行的調(diào)解，性質(zhì)上究竟屬于非訟調(diào)解還是訴訟調(diào)解存在著不同的認(rèn)識(shí)?！?。但筆者認(rèn)為，此時(shí)的調(diào)解屬于訴訟外的調(diào)解是毋庸置疑的。

首先，從調(diào)解時(shí)間來(lái)看，盡管是由設(shè)立在法院內(nèi)的窗口或機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)解，但仍然是立案之前的調(diào)解，時(shí)間點(diǎn)上沒(méi)有進(jìn)入訴訟程序；其次，從調(diào)解主體來(lái)看，重點(diǎn)是由非法官組成的人員調(diào)解，使先行調(diào)解與訴訟盡可能保持距離，也能避免由法官帶來(lái)的調(diào)審不清問(wèn)題；再次，從權(quán)力限制來(lái)看，調(diào)解窗口或機(jī)構(gòu)只有調(diào)解權(quán)，只能進(jìn)行調(diào)解，沒(méi)有判決的權(quán)利，只有在調(diào)解不成時(shí)，才通過(guò)訴訟由法院審理判決。

綜上不難看出，先行調(diào)解制度存在的價(jià)值只有在法院外的機(jī)構(gòu)或組織作為調(diào)解主體時(shí)才能實(shí)現(xiàn)。要想更好地讓先行調(diào)解制度在司法實(shí)務(wù)中發(fā)揮其應(yīng)有的功能，核心點(diǎn)就在于明確先行調(diào)解訴外調(diào)解的性質(zhì)，將法院排除在調(diào)解主體之外。

［1］任國(guó)凡.先行調(diào)解面臨的司法困境與出路——以保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)為中心［J］.法律適用，2013（12）：76-80.

［2］全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.中華人民共和國(guó)民事訴訟法條文說(shuō)明、立法理由及相關(guān)規(guī)定［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2012.

［3］奚曉明.中華人民共和國(guó)民事訴訟法（修改條文理解與適用）［M］.北京：人民法院出版社，2012.

［4］李浩.先行調(diào)解性質(zhì)的理解與認(rèn)識(shí)［N］.人民法院報(bào)，2012-10-17（7）.

［5］田海鑫.論新《民事訴訟法》視野下的先行調(diào)解［J］.西部法學(xué)評(píng)論，2013（6）：1-7.

［6］馬彩云被追授“北京市模范法官”榮譽(yù)稱號(hào)［EB/OL］.中國(guó)法院網(wǎng)，（2016-02-29）［2015-05-16］.http：//www.chinacourt.org/article/detail/2016/02/id/1812797.shtml.

［7］李浩.調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判，民事審判中的調(diào)審分離［J］.中國(guó)法學(xué)，2013（3）：5-18.

［8］潘劍鋒.民訴法修訂背景下對(duì)“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制的思考［J］.當(dāng)代法學(xué)，2013（3）：102-111.

［9］李德恩.論雙向度的“訴調(diào)對(duì)接”機(jī)制及其建構(gòu)［J］.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（5）：113-121.

［10］趙鋼.關(guān)于“先行調(diào)解”的幾個(gè)問(wèn)題［J］.法學(xué)評(píng)論，2013（3）：29-36.

［11］邁克爾·努尼.法律調(diào)解之道［M］.楊麗華，于麗英，譯.北京：法律出版社，2006.

［12］李浩.先行調(diào)解制度研究［J］.江海學(xué)刊，2013（3）：138-145.

A Study on the Subject of the Pre-mediation

LI Guanglu，YAO Huiya
（College of Humanities and Law，Shandong University of Science and Technology，Qingdao 266590，China）

The mediation system has been explicitly defined in Article 122 of China’s latest revised Civil Procedure Law.The dispute that the parties concerned submit to the court can be mediated in advance on a voluntary basis.Through the analysis of the current legislative regulations，pre-mediation is a mediation system before a lawsuit case.Conceptually speaking，pre-mediation has its necessity of existence，while both legislatively speaking and practically speaking，it lacks the corresponding rationality and legitimacy.This is because as the subject of pre-mediation，the court lacks rationality in terms of legislation，cost，workload，effectiveness，validity，confidentiality，necessity and other aspects.Obviously，the subject of pre-mediation should not include the court.The court can designate the pre-mediation to the non-court mediation organizations or submit it to the court mediation window to mediate the dispute in order that not only the separation of mediation and judgement but also the docking of litigation and mediation may be better realized.

mediation system；subject of pre-mediation；separation of mediation and judgement；docking of litigation and mediation

D925.1

A

1008-2794（2016）05-066-09

2016-06-10

李光祿（1962—），男，山東濟(jì)陽(yáng)人，教授，博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)槊裆谭ê铜h(huán)境資源保護(hù)法。