趙鯤

（天水師范學(xué)院 文學(xué)與文化傳播學(xué)院 甘肅 天水 741001）

現(xiàn)代中國的文學(xué)“內(nèi)、外”說

趙鯤

（天水師范學(xué)院 文學(xué)與文化傳播學(xué)院 甘肅 天水 741001）

韋勒克和沃倫提出了著名的有關(guān)文學(xué)本體的“材料”與“結(jié)構(gòu)”說，以及有關(guān)文學(xué)研究的“內(nèi)部研究”和“外部研究”的學(xué)說。檢視中國現(xiàn)代文論，可以發(fā)現(xiàn)，早在新批評派提出這一理論之前，民國時期的學(xué)者劉咸炘所謂“內(nèi)實(shí)”與“外形”說、顧隨所謂“言中之物”“物外之言”說，以及梁宗岱所謂文學(xué)批評的“內(nèi)線”與“外線”說，都展現(xiàn)出了對文學(xué)本體以及文學(xué)研究的“內(nèi)”與“外”進(jìn)行劃分的思路，并且做了富有啟示的闡釋。對以上幾種學(xué)說進(jìn)行梳理、闡釋和中西對比，以圖見出現(xiàn)代中國的文學(xué)“內(nèi)、外”說的內(nèi)涵及意義。

文學(xué)；內(nèi)、外說；新批評

1949年，韋勒克和沃倫合著的《文學(xué)理論》在美國出版。在這部書中，作者提出了將文學(xué)研究分為“外部研究”和“內(nèi)部研究”的重要理論。此一理論，旨在將文學(xué)研究限定在具有審美因素的“文學(xué)性”的范圍之內(nèi)。它是在俄國形式主義、捷克布拉格學(xué)派以及英美新批評等文學(xué)理論流派基礎(chǔ)上產(chǎn)生的理論。由于歷史的阻隔，《文學(xué)理論》這部書1980年代中期才被引介入大陸，由三聯(lián)書店出版，并產(chǎn)生了較大影響。

在長期被社會歷史批評、意識形態(tài)批評主宰的中國文學(xué)界，將文學(xué)研究分為“內(nèi)”、“外”兩部分，且以“內(nèi)部研究”為真正的文學(xué)研究的理論，顯得頗為新鮮。其實(shí)，早在《文學(xué)理論》出版之前，中國學(xué)者已有人提出文學(xué)批評（研究）的內(nèi)、外“路徑”之別。最鮮明的，是梁宗岱（1903～1983）在寫于1946年的《屈原·自序》中提出的文學(xué)批評的“外線”與“內(nèi)線”說，其言說雖并不充分，而其思路與韋勒克所謂“文學(xué)的外部研究”和“文學(xué)的內(nèi)部研究”完全一致。華鐘彥（1906～未詳）在20世紀(jì)三四十年代的教學(xué)講義《中國文學(xué)通論》中分別以“文學(xué)內(nèi)論”和“文學(xué)外論”作為第二章和第三章的標(biāo)題，［1］盡管書中沒有“內(nèi)論”與“外論”的理論界定，但其內(nèi)容則具備了文學(xué)外部研究和內(nèi)部研究的理路。梁宗岱所謂文藝批評的“外線”與“內(nèi)線”說、華鐘彥的“文學(xué)內(nèi)論”與“文學(xué)外論”說，皆早于韋勒克和沃倫的《文學(xué)理論》。盡管他們的學(xué)說遠(yuǎn)不及《文學(xué)理論》所謂“文學(xué)的外部研究”與“文學(xué)的內(nèi)部研究”完備、深刻，在現(xiàn)代以來的中國文論中也顯得相當(dāng)邊緣，但作為一種自發(fā)的可貴思想，卻值得我們矚目。

梁宗岱和韋勒克都是從研究的角度將文學(xué)研究（批評）區(qū)分為內(nèi)、外兩種路徑（角度），而文學(xué)研究之所以能被區(qū)分為外部研究和內(nèi)部研究，前提是它的對象——文學(xué)——具備“外部”和“內(nèi)部”兩種不同因素，這便牽涉到文學(xué)本體問題。關(guān)于文學(xué)本體，《文學(xué)理論》提出了“材料”與“結(jié)構(gòu)”說：

如果我們把所有一切與美學(xué)沒有什么關(guān)系的因素稱為“材料”（material），而把一些需要美學(xué)效果的因素稱為“結(jié)構(gòu)”（structure），可能要好一些。這決不是給舊的一對概念即內(nèi)容與形式重新命名，而是恰當(dāng)?shù)販贤怂麄冎g的界線?！安牧稀卑嗽日J(rèn)為是內(nèi)容的部分，也包括了原先認(rèn)為是形式的一些部分。“結(jié)構(gòu)”這一概念也同樣包括了原先的內(nèi)容和形式中依審美目的組織起來的部分。這樣，藝術(shù)品就被看成是一個為某種特別的審美目的服務(wù)的完整的符號體系或者符號結(jié)構(gòu)。［2］157

所謂“材料”與“結(jié)構(gòu)”的區(qū)別，在于其是否具備美學(xué)因素，且它們不像“內(nèi)容”與“形式”那樣被機(jī)械地分為兩部分，而是相互融涵的關(guān)系。韋勒克所謂“文學(xué)的外部研究”和“文學(xué)的內(nèi)部研究”，正是建基于由“材料”與“結(jié)構(gòu)”構(gòu)成的文學(xué)本體論——外部研究針對“材料”，內(nèi)部研究針對“結(jié)構(gòu)”。在文學(xué)本體論方面，中國現(xiàn)代文論中，劉咸炘（1896～1932）提出的文學(xué)的“內(nèi)實(shí)”與“外形”說、顧隨（1897～1960）所謂文學(xué)的“言內(nèi)之物”和“物外之言”說，都以“內(nèi)”、“外”兩種概念來架構(gòu)其文學(xué)本體，此兩種學(xué)說也頗為獨(dú)到。

故此，本文欲梳理的現(xiàn)代中國文學(xué)的“內(nèi)、外”說，是從兩個角度出發(fā)的：一是文學(xué)本體論的“內(nèi)”與“外”；一是文學(xué)研究的“內(nèi)”與“外”。筆者目前視野所及，僅見以上幾例，若有疏漏，俟諸賢者。

一、文學(xué)本體的“內(nèi)”與“外”

天才早逝的學(xué)者劉咸炘在其《文學(xué)述林》卷一“文學(xué)正名”①此文未系作年。“文學(xué)正名”的后一篇“論文通指”寫作時間為“戊辰正月初五”。按，此“戊辰”為1928年，故“文學(xué)正名”的寫作時間當(dāng)不晚于1928年正月初五。中分文學(xué)為“內(nèi)實(shí)”與“外形”，并圖示如下：［3］3

在《論文通指》中，劉咸炘說：“文有內(nèi)實(shí)與外形。內(nèi)實(shí)者，俗所謂意，外形則俗所謂詞也。（謂之俗者，以其名不甚賅。）”［3］8首先，劉咸炘所謂“文”即近代以后自西方傳來的“文學(xué)”概念。分“文”為“內(nèi)實(shí)”與“外形”，但劉氏認(rèn)為“意”和“詞”不能充分表達(dá)“內(nèi)實(shí)”與“外形”的內(nèi)涵，所以他對“內(nèi)實(shí)”與“外形”進(jìn)行了更精細(xì)的劃分。劉咸炘說：“內(nèi)實(shí)不外三種，曰事（物在內(nèi)），理，情?！保?］4按，此說有所承襲——清代葉燮認(rèn)為詩之所寫無非“事、理、情。”［4］20劉咸炘將葉燮所謂詩的內(nèi)實(shí)擴(kuò)大為文學(xué)的內(nèi)實(shí)；又謂“物”在“事”內(nèi)，可見此“物”不同于傳統(tǒng)文論所謂“言之有物”的“物”，而當(dāng)為“物象”之意。“事、理、情”可說是“言之有物”之“物”的細(xì)分，與韋勒克所謂“材料”相當(dāng)。

劉咸炘又謂“文之內(nèi)實(shí)非意之一字所能賅，乃合能與所而言。能者，作者之情質(zhì)（氣質(zhì)）也。所者，所載之事理情也。文之為用在能表所載之事理情而無差，所謂文如其事也；又在能表作者之情質(zhì)而無偽，所謂文如其人也?！保?］8按照筆者的理解，所謂“能”（作者之情質(zhì)）是作者的性情、個性；所謂“所”（事、理、情）是“文”所指的事物，故“能”是“內(nèi)實(shí)”的內(nèi)在層面，“所”是“內(nèi)實(shí)”的外在層面；且“所”類似于瑞士語言學(xué)家索緒爾所謂“所指”，“所指”是語言反映的事物的概念，而載于文之中的“事、理、情”就是概念，而非“客觀事物”本身。劉咸炘將“內(nèi)實(shí)”分為“能”和“所”（其所謂“能”不同于索緒爾所謂“能值”），相當(dāng)深刻。

更為獨(dú)到的是劉咸炘對“外形”的分解。“外形縱剖，則為五段。一曰字，二曰集字成句（字群在內(nèi)），三曰集句成節(jié)（句群在內(nèi)，俗所謂一筆），四曰集節(jié)成章（亦曰段），五曰集章成篇?！保?］4這是從文字角度著眼，其邏輯較為單一、明晰，“句群”、“字群”是現(xiàn)代語言學(xué)概念。

又“外形橫剖，則為三件”：

一為體性。即所謂客觀之文體，此由內(nèi)實(shí)而定?！?/p>

二為篇中之規(guī)式。如詩之五七言，以字?jǐn)?shù)分也，文之駢散，以句列分也，以及韻文之韻律，詞曲之調(diào)譜，一切形式成為規(guī)律，一文體中多以此而成小別，如詩之歌行、絕句是也。此與文法學(xué)所講不同，彼止字與字、句與句之關(guān)系，此則全篇中諸字諸句排列之形式也。

三為格調(diào)。即所謂主觀之文體……此當(dāng)分為四：一為次，此依內(nèi)實(shí)而定，敘事有先后，抒情有淺深，論理則且有?？浦畬W(xué)。二為聲，有高下疏密。三為色，有濃淡。此二者皆關(guān)于所用之字。四為勢，有疾徐長短。此皆在章節(jié)間。體性、規(guī)式乃眾人所同，惟此四者隨作者而各不同，藝術(shù)之高下由此定，歷史之派別由此成。

以上“三件”實(shí)為三個角度。第一個角度“體性”，劉咸炘將其分為敘事、抒情、論理三種，此即現(xiàn)代寫作學(xué)所謂“表達(dá)方式”。所謂“體性”是傳統(tǒng)文論術(shù)語，“客觀之文體”是現(xiàn)代文論術(shù)語。劉咸炘認(rèn)為敘述、抒情、論理三種方法可互相包含，并認(rèn)為體性往往隨內(nèi)容之變而變，其法則為“以實(shí)定體，從其多者為主耳”，［3］4這便進(jìn)一步指出了三種“體性”的運(yùn)用和演變規(guī)律。

第二個角度“篇中之規(guī)式”，為“全篇中諸字諸句排列之形式也”，這是較為淺表的一個形式問題，此不贅述。

第三個角度“格調(diào)”較為復(fù)雜。劉咸炘分“格調(diào)”為四個更小的角度，分別為“次、聲、色、勢”?！按巍睘閷哟?、邏輯；“聲”為文本的音韻、聲音效果；“色”是由文本意象的密疏、色調(diào)形成的“濃淡”效果；“勢”是中國傳統(tǒng)藝術(shù)理論中的一個術(shù)語，由書論借用于文論，更顯抽象，所謂“疾徐長短”，指由文本語言、篇章的長短、力度造成的一種內(nèi)在的動感——再如“氣勢”，亦為相近之概念。劉咸炘以為“次、聲、色、勢”四者為“主觀之文體”，此“主觀”即因它們表現(xiàn)于文本的特征與作者的構(gòu)思、書寫有很大關(guān)系，“主觀之文體”實(shí)即所謂“藝術(shù)特征”。

結(jié)合劉咸炘所示圖表及解釋文字，可見其所謂“內(nèi)實(shí)”與“外形”與《文學(xué)理論》所謂文學(xué)的“材料”與“結(jié)構(gòu)”的理路完全一致，只不過具體細(xì)分不同?！段膶W(xué)理論》認(rèn)為對“結(jié)構(gòu)”的研究——“文學(xué)的內(nèi)部研究”才是真正的文學(xué)研究，即對文學(xué)研究而言，“結(jié)構(gòu)”比“材料”重要得多。那么，劉咸炘對“內(nèi)實(shí)”與“外形”各自的重要性是平分秋色的呢，抑或有所偏重？《文學(xué)正名》中有這樣一段話：

學(xué)文以求工也。所謂工者，工于形式也。事期于真，理、情期于真、善。（或謂二者止期于真，非也。所謂真理自是善，明其當(dāng)如此，非止明其本如此也。情須中節(jié)，豈一真字所可了乎？徒真而不中節(jié)，不得為文之內(nèi)實(shí)。）此內(nèi)實(shí)之工，功在文外矣。若形式之工，則字期于當(dāng)，訓(xùn)詁之學(xué)也；字群、句群期于順，文法之學(xué)也；體性期于合，文體之論也。此皆止期于明其內(nèi)實(shí)，則皆期于真、善也。若規(guī)式、格調(diào)則別加美為目的，規(guī)式本以美之標(biāo)準(zhǔn)而定，格調(diào)變化隨人而要以動人為目的，皆期于主觀之美者也。具此美者，乃謂之工文，其期于真、善者，無美丑派別之可言，非文學(xué)?？浦笠病＃?］4

這段話非常明確地認(rèn)為文學(xué)的根本在于“形式”，因?yàn)椤皟?nèi)實(shí)”以真和善為目的，屬于“文”之外圍（“功在文外”），而“外形”中的規(guī)式、格調(diào)則以“美”（“主觀之美”）為目的，是否具備此美是“工文”（即“合格的文學(xué)”）與否的標(biāo)準(zhǔn)。劉咸炘認(rèn)為倘不具備“美”，便不能算文學(xué)。他以“美”對應(yīng)“外形”，以非審美因素“真”、“善”對應(yīng)“內(nèi)實(shí)”的理念，與韋勒克、沃倫把是否與美學(xué)有關(guān)系作為區(qū)分“結(jié)構(gòu)”和“材料”的標(biāo)準(zhǔn)如出一轍。①《文學(xué)理論》第157頁：“如果把所有一切與美學(xué)沒有什么關(guān)系的因素稱為“材料”（material），而把一切需要美學(xué)效果的因素稱為“結(jié)構(gòu)”（structure），可能要好一些?！?/p>

劉咸炘把審美性作為文學(xué)的根本要素，此審美性來自文學(xué)的“外形”，但他對文學(xué)形式根本地位的強(qiáng)調(diào)并不同于俄國形式主義。形式主義把“內(nèi)容”排除在文學(xué)之外，劉咸炘雖然把“形式”的好壞作為是否“工”文的標(biāo)準(zhǔn)，但由他對“近世文家”尤其是桐城派文章“往往舍事理以就神韻”［3］11的批評，以及對“文以載道”的認(rèn)可，②劉咸炘《論文通指》 曰：“文以載道之語，此語實(shí)是名言，特為解者所狹，明乎道之無不在，則此語之不可非名矣?！w道者，一切事、理、情之總名，文能道一切事、理、情，即是載道矣”，見《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·文學(xué)講義可見劉咸炘并不排除“內(nèi)實(shí)”的作用和重要性。韋勒克和沃倫認(rèn)識到形式和內(nèi)容的不可分、“材料”和“結(jié)構(gòu)”的相互包含，劉咸炘同樣沒有把“內(nèi)實(shí)”和“外形”截然分開，“文以載道”便是對“內(nèi)實(shí)”和“外形”的一體性的顯證；且劉咸炘強(qiáng)調(diào)“外形”中的“體性”“由內(nèi)實(shí)而定”，“格調(diào)”之“次”也“依內(nèi)實(shí)而定”，更說明了“內(nèi)實(shí)”與“外形”的不可分割。

綜觀劉咸炘的文學(xué)構(gòu)成圖，頗有些韋勒克所謂“文學(xué)是交織著多層意義和關(guān)系的一個極其復(fù)雜的組合體”［2］18的意味，他的“內(nèi)實(shí)”與“外形”說，既有傳統(tǒng)文論的承襲，又有現(xiàn)代意識，并展現(xiàn)出極強(qiáng)的思辨性，實(shí)在難能可貴。

中國現(xiàn)代文論中，關(guān)于文學(xué)本體，顧隨有所謂“言內(nèi)之物”與“物外之言”的說法。《駝庵詩話》云：

或曰披閱文章注意言中之物、物外之言。

言中之物，質(zhì)言之即作品的內(nèi)容。無論詩或散文，既“言”當(dāng)然就有“物”，淺可以，無聊可以，沒意義不成。但還要有“文”，即物外之言。［5］23

《文話》云：

言中之物——實(shí)，內(nèi)容；物外之言——文章美。

凡事物皆有美觀、實(shí)用二義。由實(shí)用生出美觀，即文化、文明。沒有美觀也成，然而非有不可。美觀、實(shí)用，皆得其中庸之道即生活最高標(biāo)準(zhǔn)。

不作言之無物的文章。［6］261

“不作言之無物的文章”一語來自胡適。顧隨說：

適之先生有一口號：“不作言之無物的文字?！保ā督ㄔO(shè)的文學(xué)革命論》）

胡先生樂觀，然有時易陷于武斷。說“言中之物”，而什么是“物”呢？

言中之物，人所說，多不能得其真；而物外之言，禪宗大師說得，十個神倒有五雙不知。言中之物，質(zhì)言之，即作品的內(nèi)容。物外之言，文也。言中之物，魚；物外之言，熊掌，要取熊掌。

言中之物，內(nèi)容：一覺、二情、三思，非是非善惡之謂。覺、情、思都有了，無所謂是非善惡。物外之言，一唱三嘆，簡言之，是韻。不求不得，求之不見得必得。［6］296

可見，“言中之物”、“物外之言”是顧隨概括文學(xué)構(gòu)成的兩個基本概念。雖引用胡適“不作言之無物的文字”一語，但何為“言中有物”的“物”，顧隨嫌胡適說得不清楚。他說“言中之物”質(zhì)言之即“內(nèi)容”（所指），內(nèi)容則包括“覺、情、思”。這類似于劉咸炘謂“內(nèi)實(shí)”包括“事、理、情”。相較而言，“事、理、情”之說承自葉燮，而以“覺、情、思”來概括“內(nèi)容”則為顧隨首創(chuàng)，更具創(chuàng)造性；且“覺、情、思”完全從創(chuàng)作者心理層面著眼，更突出了“內(nèi)容”的內(nèi)在性。

顧隨說“物外之言”即“文章美”，簡言之，即“韻”?！绊崱笔侵袊诺湮恼撔g(shù)語，帶有神秘性；顧隨所謂“文章美”也非籠統(tǒng)言之，而是細(xì)分為“音節(jié)美”與“文字美”兩種，且認(rèn)為文章美中“音節(jié)美”最重要。［7］195“文章美”、“韻”皆有助于理解“物外之言”，但卻不能反過來替代“物外之言”這一術(shù)語。因?yàn)轭欕S“言中之物”、“物外之言”是兩個以“言”和“物”為基本質(zhì)素相對而又勾連的概念。而顧隨既將“言中之物”和“內(nèi)容”等同，為何不徑直說“內(nèi)容”？蓋因此二語所暗示者不同?！把灾兄铩钡摹拔铩本褪恰皟?nèi)容”，但前面還有一個限定語“言中”——即“物”是透過“言”表現(xiàn)，或存在的，“物”與“言”是相互依存的關(guān)系；反之，“物外之言”是“文章美”、“韻”，但它們不能顯示文學(xué)本體中“言”與“物”兩種基本質(zhì)素。所謂“言中之物”、“物外之言”其實(shí)是我們觀察“文學(xué)本體”的兩種角度，只不過一側(cè)重“內(nèi)”（中），一側(cè)重“外”。

至于“物外之言”，跟所謂“形式”就更不能相提并論了。這種“勾連”顯示出文學(xué)的“內(nèi)容”與“形式”的不可分（涵容），或曰相互依存。故此，就術(shù)語而言，“言中之物”、“物外之言”這一理論，比所謂“內(nèi)容、形式”說以及“材料、結(jié)構(gòu)”說都來得圓融，原因有二：一，彰顯了文學(xué)本體中“言”與“物”兩種基本質(zhì)素，及其相互涵容的關(guān)系；二，避免了將藝術(shù)作品一分為二的弊端。①顧隨不但提出這一理論，且將其應(yīng)運(yùn)于文學(xué)批評中，如他說“魯迅先生是詩人，故能有物外之言；是哲人，故能有言中之物?！保ā恶勨治脑挕罚额欕S文集3講錄卷》，河北教育出版社，2001年版，第320頁）；再如“《詩品》、《文賦》、《文心雕龍》、《典論論文》、《史通》，你讀它，言中之物需要了解，物外之言需要欣賞”（《文賦》十一講，同上，第291頁）；“‘五四’以后，有些白話文缺少物外之言，而言中之物又日趨淺薄，實(shí)際說來，文章既不成其為‘物之言’，又不成其為‘言之物’?！保ā段脑挕罚吨袊诺湮男摹?，北京大學(xué)出版社，2014年版，261頁）等。

那么，在顧隨看來，“言中之物”和“物外之言”兩者在文學(xué)本體中的比重關(guān)系如何呢？他說：“不作言之無物的文章”——淺薄、無聊都可以，不能沒有意義；但若僅有“言中之物”，無“文章美”，也不是真的文學(xué)。可見，顧隨不像劉咸炘那樣認(rèn)為文學(xué)實(shí)質(zhì)上是有關(guān)形式的藝術(shù)，而是認(rèn)為內(nèi)容和美感（“美感”不同于“形式”）同樣重要，所謂文學(xué)是由此二者共同構(gòu)成的。

要之，顧隨所謂文學(xué)的“言中之物”、“物外之言”，與劉咸炘所謂“內(nèi)實(shí)”與“外形”說的理路是一致的，都把文學(xué)本體分為“內(nèi)”與“外”兩個角度。

二、文學(xué)研究的“內(nèi)”與“外”

我們知道，韋勒克和沃倫屬于英美新批評派，《文學(xué)理論》是新批評的理論總結(jié)。他們提出的所謂“文學(xué)的外部研究”和“文學(xué)的內(nèi)部研究”源于俄國形式主義文學(xué)理論。形式主義認(rèn)為藝術(shù)是獨(dú)立存在的世界；他們的文學(xué)理論研究的是文學(xué)的內(nèi)部規(guī)律，拒絕心理學(xué)、哲學(xué)或社會學(xué)的方法。俄國形式主義、英美新批評都是本文中心論。韋勒克和沃倫對屬于文學(xué)研究的內(nèi)部對象和外部對象進(jìn)行了更明確的劃分，但沒有像形式主義那樣極端排斥“外部研究”。

有趣的是，梁宗岱在寫于1946年5月20日的《屈原·自序》中提出了與韋勒克和沃倫所謂“文學(xué)的外部研究”與“文學(xué)的內(nèi)部研究”非常相似的觀念，他說：

文藝底欣賞和批評或許有兩條路。

一條——如果我可以現(xiàn)造一個名詞——是走外線的，走這條路的批評對于一個作家之鑒賞，批判，或研究，不從他底作品著眼而專注于他底種族、環(huán)境和時代。法國十九世紀(jì)大批評家泰納便是這派底鼻祖同時也是最優(yōu)越底代表。缺乏泰納敏銳的直覺，深厚的修養(yǎng)，廣博的學(xué)識，這批評方法間接傳入我國遂淪為一種以科學(xué)方法自命的繁瑣的考證。二十年代的文壇甚或一般的學(xué)術(shù)界差不多全給這種考證所壟斷。

我自己卻挑選另一條路，一條我稱之為走內(nèi)線的路。

由于賦性的疏懶和缺乏耐性，不慣在斷簡殘篇的故紙堆中過活，或者也由于一種朦朧的信仰，我從粗解文學(xué)以來便有一種不可救藥的稚氣：以為我們和偉大的文藝品接觸是用不著媒介的。真正的理解和欣賞只有直接扣作品之門，以期直達(dá)它底堂奧。不獨(dú)作者的生平和時代可以不必深究，連文義底注釋和批評，也要經(jīng)過自己的努力才去參考前人底成績。這自然容易流入孤陋，流入偏頗，有時甚或流于一知半解。

但這稚氣未嘗不可以加以“理性化”，或給以哲學(xué)的或理論的根據(jù)。

我以為一個作家之所以為作家，不在他底生平或事跡，而完全在他底作品……［8］207

這里所謂文藝批評的“外線”與“內(nèi)線”、對“內(nèi)線”的完全信任、對“外線’的排斥，顯然是“作品中心論”的。梁宗岱非常明確地說：“真正而且唯一有效的批評，或者就是摒除一切空洞的公式（這在今日文壇是那么流行和時髦），不斷努力去從作品本身直接辨認(rèn)。［8］210其對作家生平在文學(xué)批評中作用的否定和形式主義文論完全一致；所謂文藝批評的“外線”和“內(nèi)線”的劃分，與《文學(xué)理論》所謂“文學(xué)的外部研究”和“文學(xué)的內(nèi)部研究”的劃分如出一轍。

那么，梁宗岱以上說法是否受到了形式主義及新批評的影響呢？俄國形式主義文論雖然產(chǎn)生并流行于1915至1930年期間，可是它在1970年代末期才傳入中國。［9］英美新批評雖然在其興起的三、四十年代就同步地傳入中國，但其“理論旅行”（薩義德語）卻是零星的，影響是局部的。［10］梁宗岱是否了解形式主義文論，難以確知，而英美新批評，他應(yīng)當(dāng)是有所了解的。因而，在注重文學(xué)研究的“內(nèi)部”的觀念上，梁宗岱有可能受到英美新批評的啟發(fā)。但梁宗岱所謂文藝批評的“外線”與“內(nèi)線”的理論表述早于韋勒克和沃倫所謂“文學(xué)的外部研究”和“文學(xué)的內(nèi)部研究”，因而，梁宗岱所謂文藝批評的“外線”與“內(nèi)線”說具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，與新批評文論有異曲同工之妙。

值得注意的是，梁宗岱在推崇文藝批評“內(nèi)線”道路的同時，對所謂“外線”流露出明顯的反感，其所謂“外線”便是“五四”以來在學(xué)術(shù)界差不多處于“壟斷”地位的考證學(xué)風(fēng)。梁氏對文藝批評的考證風(fēng)氣深為不滿。在指出了“外線”道路在中國學(xué)術(shù)界的流行后，他點(diǎn)名批評了胡適，因?yàn)楹m正是這種“以科學(xué)方法自命的繁瑣考證”的代表。梁宗岱撰寫的《屈原》，幾乎完全從對作品的讀解出發(fā)，是對其“內(nèi)線”理論的成功實(shí)踐。這篇文章的寫作動機(jī)中，應(yīng)當(dāng)包含著對抗“外線”的文學(xué)研究風(fēng)氣的動機(jī)。而略顯遺憾的是，梁宗岱提出的文藝批評的“外線”與“內(nèi)線”說，尤其是對“內(nèi)線”的闡發(fā)，并未如他自己所說的“加以‘理性化’，或給以哲學(xué)的或理論的根據(jù)”。

民國時期，古典文學(xué)學(xué)者華鐘彥在其三、四十年代的教學(xué)講義《中國文學(xué)通論》中也提出所謂“文學(xué)內(nèi)論”與“文學(xué)外論”。華氏《中國文學(xué)通論》第二章為“文學(xué)內(nèi)論”，第三章為“文學(xué)外論”，但作者并未對所謂“文學(xué)內(nèi)論”和“文學(xué)外論”的內(nèi)涵進(jìn)行理論闡釋，而是直接將“文學(xué)內(nèi)論”分為“文學(xué)性質(zhì)”與“文學(xué)功用”兩部分，將“文學(xué)外論”分為“文學(xué)與時代”、“文學(xué)與地域”、“文學(xué)與物象”三部分進(jìn)行論述。其中“文學(xué)性質(zhì)”分為“唯我性”、“即興性”、“務(wù)奇性”、“求真性”、“同感性”、“垂久性”等六點(diǎn)。且不論此六點(diǎn)是否準(zhǔn)確，嚴(yán)格說所謂“同感性”、“垂久性”皆涉及作品與讀者的關(guān)系而不能完全歸屬于文學(xué)的內(nèi)在屬性。所謂“文學(xué)功用”，更是文學(xué)與世界的關(guān)系問題，遠(yuǎn)超出“文學(xué)內(nèi)論”的范疇。而華氏所謂“文學(xué)外論”從文學(xué)與時代、地域、物象三方面闡釋，只是把泰納的文學(xué)與時代、地域、種族三因素中的“種族”置換為“物象”?！拔锵蟆迸c文學(xué)是中國古代文論重視的一個角度（如鐘嶸《詩品》）。可見，華鐘彥對所謂“文學(xué)內(nèi)論”與“文學(xué)外論”，尤其是“內(nèi)論”并沒有深刻的理論自覺，其具體闡釋存在較嚴(yán)重的邏輯漏洞，但其所謂“文學(xué)內(nèi)論”與“文學(xué)外論”的劃分是一種“文學(xué)的內(nèi)部研究”與“文學(xué)外部研究”的思路。

文學(xué)本體的“內(nèi)”與“外”，文學(xué)的內(nèi)部研究與外部研究，都只是文學(xué)本體論與文學(xué)批評理論的一種思路。尤其是文學(xué)的內(nèi)部研究和外部研究理論，涉及社會歷史批評、意識形態(tài)批評、形式主義、結(jié)構(gòu)主義等眾多相互糾葛且影響巨大的文學(xué)研究方式問題。雖然早在民國時期，就有劉咸炘、顧隨、梁宗岱等學(xué)者從文學(xué)本體論、文藝批評的路線等角度提出了文學(xué)的“內(nèi)、外”說，可是在整個現(xiàn)代中國偏重“文學(xué)的外部研究”的大的語境下，這些學(xué)說卻處于少人問津的狀態(tài)。直至上世紀(jì)70年代末，80年代后，隨著形式主義、英美新批評文論較全面的引進(jìn)，文學(xué)本體的“內(nèi)”與“外”、文學(xué)研究的“內(nèi)”與“外”才得到了較自覺的理論探索——本文的寫作，便是希望能將這種理論自覺之前的現(xiàn)代中國的零星的文學(xué)“內(nèi)、外”說加以挖掘。

［1］華鐘彥.華鐘彥文集：下［M］.鄭州：河南大學(xué)出版社，2009.

［2］韋勒克，沃倫.文學(xué)理論［M］.南京：江蘇教育出版社，2005.

［3］劉咸炘，著.黃曙輝，編校.劉咸炘學(xué)術(shù)論集·文學(xué)講義編［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007.

［4］葉燮，薛雪，沈德潛.原詩·一瓢詩話·說詩啐語［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1979.

［5］顧隨著.葉嘉瑩筆記·駝庵詩話［M］.北京：三聯(lián)書店，2013.

［6］顧隨.葉嘉瑩筆記·顧隨文集3講錄卷［M］.石家莊：河北教育出版社，2000.

［7］顧隨.葉嘉瑩筆記·中國古典文心［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

［8］梁宗岱.屈原［M］∥梁宗岱文集·評論卷·詩與真［M］.北京：中央編譯出版社，2004.

［9］陳建華，耿海英.俄國形式主義文論在中國30年［J］.學(xué)習(xí)與探索，2009，（5）.

［10］姜飛.從“淡入”到“淡出”——英美新批評在中國的傳播歷程簡述［J］.社會科學(xué)研究，1999，（1）.

〔責(zé)任編輯 王元忠〕

On Inner Study and Outside Research of Modern Chinese Literature

Zhao Kun
（School of Chinese Literature and Cultural Communication，Tianshui Normal University，Tianshui Gansu741001，China）

René Wellek and Warren put forward the famous idea of“material”and“structure”concerning literary ontology，and“inner study”and“outside research”.When examining modern Chinese literary theory，the paper finds that prior to the new criticism，Liu Xianxin，Gu Sui，and Liang Zongdai，Chinese scholars in the Republic of China era，all presented their clear ideas about the literary ontology and the so-called“inner”and“outside”in literary study，with implicational elucidation.These ideas are analyzed and compared to bring out the connotation and meanings of the“inner”and“outside”in modern Chinese literature.

literature；inner；outside；new criticism

I206

A

1671-1351（2016）03-0067-06

2016-03-15

趙鯤（1977-），男，甘肅平?jīng)鋈?，天水師范學(xué)院文學(xué)與文化傳播學(xué)院副教授，博士。