文 / 劉光

清華簡《鄭文公問太伯》所見鄭國初年史事研究

文 / 劉光

《鄭文公問太伯》是《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（陸）中鄭史三篇之一，涉及到鄭桓公、武公、莊公三世的史事。鄭國初年史事史籍所載語焉不詳，疑竇叢生，通過對簡文的研究可以得知：鄭桓公克鄶之事當(dāng)發(fā)生在晉文侯十二年、周幽王既敗二年（公元前769年）；鄭桓公東遷克鄶具有奉周平王之命經(jīng)營成周，為平王東遷作準(zhǔn)備的戰(zhàn)略意圖。此外關(guān)于簡文中所記“齊酄之戎”，應(yīng)當(dāng)與《左傳》所記“北戎”無涉，當(dāng)為己姓，在春秋初年是以今山東曹縣附近為中心，其活動(dòng)范圍大致在：魯國以西，鄭國以東的濟(jì)水流域及其附近地區(qū)。

鄭桓公；平王東遷；鄭莊公；齊酄之戎

《鄭文公問太伯》是《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》(陸)的一篇，有甲、乙兩個(gè)寫本，其所記述的是“太伯臨終前告誡鄭文公的言辭?！盵1]其中最具史料意義的是當(dāng)屬太伯追述鄭桓、武、莊之事跡。整理報(bào)告由馬楠先生執(zhí)筆，此后李學(xué)勤先生《有關(guān)春秋史事的清華簡五種綜述》[2]一文對該篇作了介紹，馬楠先生也作《清華簡<鄭文公問太伯>與鄭國早期史事》[3]，對其中涉及歷史問題進(jìn)行了研究。簡文公布后，學(xué)者們在簡帛論壇上發(fā)表了許多真知灼見，為簡文的研究奠定了很好的基礎(chǔ)，筆者不揣谫陋，擬就鄭桓公之史事與“齊酄之戎”兩個(gè)問題進(jìn)行研究，以就教于方家。

一、鄭桓公史事析疑

4-6簡記述了鄭桓公的史事，我們據(jù)整理報(bào)告，并參以學(xué)者們的研究，將釋文以通行文字轉(zhuǎn)寫如下：

昔吾先君桓公后出【簡4】自周，以車七乘，徒卅人，鼓其腹心，奮其股肱，以協(xié)于庸偶，攝胄被 甲，擭戈盾以造【簡5】勛，戰(zhàn)于魚羅，吾乃獲函、訾，覆車襲介，克鄶，廟食 如容社之處，亦吾先君力?！竞?】

簡文中提到鄭桓公克鄶之事，史書記載互歧，需要作出辨析。

（一）鄭桓公克鄶相關(guān)問題辨析

關(guān)于鄭克鄶?shù)臅r(shí)間，史書記載莫衷一是，現(xiàn)將相關(guān)記載羅列如下：

1.（晉文侯）二年，同惠王子多父伐鄶，克之。乃居鄭父之邱，名之曰“鄭”，是曰桓公。（古本《竹書紀(jì)年》引自《水經(jīng)注·洧水注》）

2.（周幽王）二年晉文侯同王子多父伐鄶，克之。乃居鄭父之邱，是為鄭桓公。（今本《竹書紀(jì)年》）

3.“幽王既敗，二年而滅鄶，四年而滅虢，居于鄭父之邱，是以為鄭桓公。”（《漢書·地理志》注引臣瓚說）

關(guān)于第1條史料需先作辨析。雷學(xué)淇《考訂竹書紀(jì)年》以“同惠”而字為“周宣”之訛；朱右曾《存真》以為當(dāng)作“周厲”，范祥雍作《古本竹書紀(jì)年輯校訂補(bǔ)》贊同朱說。[4]而方詩銘、王修齡《古本竹書紀(jì)年輯證》則同雷學(xué)淇說，作“周宣”。[5]

按：當(dāng)從朱、范二說，鄭桓公當(dāng)周厲王之子，而非宣王之子。《左傳·文公三年》有“鄭祖厲王”的記載，意謂鄭國之始祖為周厲王。還需要指出的是：“同”并非“周”之訛字，是指晉文侯同厲王子一起伐鄶，此條史料的主語是晉文侯。

文中“多父”，諸家俱以“多”為“友”之訛字，可從。因此，此條史料當(dāng)校改作：（晉文侯）二年，同厲王子友父伐鄶，克之。乃居鄭父之邱，名之曰“鄭”，是曰桓公。

現(xiàn)將史載諸說列表如下：

鄭克鄶之年諸家之異說表

關(guān)于諸說的記載互異，學(xué)者們有不同說法，范祥雍認(rèn)為：“然臣瓚以為伐鄶在幽王既敗二年，《水經(jīng)注》以為在晉文侯二年，未知孰是。”[15]方詩銘、王修齡認(rèn)為：“幽王既敗二年，據(jù)《史記·十二諸侯年表》當(dāng)為晉文侯十二年，則《洧水注》所引本為‘十二年’，脫一‘十’字?！洞嬲妗?、《輯?！妨袨闀x文侯二年，現(xiàn)改列為十二年?！盵5]

我們認(rèn)為：方、王二先生的?？焙芎玫亟鉀Q了《古本竹書紀(jì)年》與臣瓚說的矛盾，正確可從。

綜上所論，鄭國克鄶之年，當(dāng)為周幽王既敗二年，晉文侯十二年，即公元前769年。程浩也曾言及此，然而他誤將《漢書·地理志》臣瓚之說當(dāng)為《竹書紀(jì)年》之言，則需要指出。

（二）鄭桓公東遷的戰(zhàn)略意圖分析

在解決這個(gè)問題前，我們首先應(yīng)該探討一下當(dāng)時(shí)克鄶?shù)谋尘啊?/p>

馬楠先生《清華簡<鄭文公問太伯>與鄭國早期史事》一文也言及鄭桓公克鄶之事，并引《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說下》為證，是很正確的意見。馬文舉《十月之交》為例，來說明幽王時(shí)期東遷諸侯不止鄭桓公一個(gè)，這個(gè)思路是正確的，但是從我們上文的分析來看，鄭桓東遷當(dāng)在幽王既敗之后，并不發(fā)生在幽王時(shí)期。

這里順帶提下關(guān)于《詩經(jīng)·小雅》中《十月之交》等五篇的時(shí)代問題，學(xué)者們多以在厲王或幽王時(shí)期，趙光賢先生經(jīng)過考證之后認(rèn)為當(dāng)作在平王之世[6]，晁福林先生在研究平王東遷的歷程時(shí)，將此詩作的寫作時(shí)代推定在公元前770年至前760年，并進(jìn)一步述及這些詩作反映了“貴族大臣們在‘二王并立’的情況下無所適從的心態(tài)”、也反映了“人們對周代王權(quán)的某種失望的情緒?！盵7]

按：從這些詩作的“赫赫宗周、褒姒滅之”、“宗周既滅” 等詩句來看，兩位先生的研究是可以憑信的。我們還可以在晁先生研究的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推測，正是由于貴族大臣們對王權(quán)的某種失望情緒，于是紛紛東遷立國，尋求避禍，鄭桓克鄶東遷為一例，《十月之交》所記皇父東遷至今河南濟(jì)源之“向”亦即一例。

但是特別需要指出的是，鄭桓公的東遷不僅有避禍之意，也有奉王命經(jīng)營成周及其附近地區(qū)，并為未來平王的東遷 打下了基礎(chǔ)。簡文有幾句頗能說明此問題，簡文載：

以車七乘，徒卅人，鼓其腹心，奮其股肱，以協(xié)于庸偶，攝胄被甲，擭戈盾以造【簡5】勛，戰(zhàn)于魚羅，吾乃獲函、訾。

愚以為其中的“勛”可謂一字千金，對說明這個(gè)問題有很大幫助?！皠住惫倘豢梢岳斫鉃榛腹珵猷嵙⑾鹿?，但在文獻(xiàn)中“勛”多被理解為：王室諸臣或各諸侯國之臣為王室或公室所立之功?！秶Z》韋昭注曰：“王功為勛”，也就是說為王室所立之功為勛。韋昭之說得到了古書的證明。

除此之外，有功勞于諸侯國公室者，也稱為“勛”，《春秋》經(jīng)傳習(xí)見的“飲至禮”中有所謂“策勛”之事，如《左傳·桓公二年》曰：

“凡公行告于宗廟；反行，飲至、舍爵，策勛焉，禮也?！?/p>

策勛，杜預(yù)注曰“書勛勞于策”，頗得其旨。傳文大意是指，公返還時(shí)，會(huì)將大臣之勛勞書于簡冊，換言之，這里的勛勞當(dāng)然是指諸臣對于公室之功。

但是無論如何，“勛”這個(gè)字，更多的還是指“臣”對“君”所立之功。

如上述分析不誤，我們可以推測：鄭桓公身為王室司徒，其東遷很有可能是奉王命而行，所造之“勛”為王室所記載，藏于盟府亦為當(dāng)然之事。

簡文“函”，整理報(bào)告：“疑地在函冶，……或地在函陵，今河南新鄭”[1]按：從前說；函冶 之地在今河南孟縣西北。訾，在今河南鞏縣，兩地都在成周附近，在東周之初均為周王室之屬地。由此可見簡文此處的“造勛”，當(dāng)理解為鄭桓公為平王東遷作一定的準(zhǔn)備；再進(jìn)一步說，鄭桓之克鄶而居又何嘗不是為東遷的周王室立一藩屏呢？

二、“齊酄之戎”考

簡文敘述鄭莊公時(shí)事載：

世及吾先【簡7】君莊公，東伐齊酄之戎為徹，北城溫、原，遺侌噩次，東啟遺、樂，吾逐王於葛【簡8】

關(guān)于“齊酄之戎”，整理報(bào)告指出：“齊酄之戎疑即北戎，或處于濟(jì)水與斟灌之間，斟灌在河南范縣東南與山東交界處?！盵1]

整理報(bào)告存有異說，使我們有必要對“齊酄之戎”作辨析。

（一）“齊酄之戎”非北戎

整理報(bào)告根據(jù)《左傳·隱公九年》“北戎侵鄭，鄭伯御之”的記載推測“齊酄之戎”可能即北戎。我們認(rèn)為這個(gè)說法是值得商榷的。

首先，我們必須明確“北戎”的地理位置，關(guān)于北戎在春秋初年的活動(dòng)，有如下幾條史料：

1.北戎侵鄭，鄭伯御之。（《左傳·隱公九年》）

2.北戎伐齊，齊使乞師于鄭。（《左傳·桓公六年》）

3.夏，齊侯、許男伐北戎。（《春秋·僖公十年》）

關(guān)于北戎，《左傳》昭公元年孔穎達(dá)《正義》引杜預(yù)《春秋釋例·土地名》，以“北戎、山戎無終三名為一”。按：此說有誤，由齊桓公伐山戎救燕之事推測，山戎之地理位置約在燕地以北，距離位于中原的鄭國遼遠(yuǎn)，不當(dāng)與北戎為一。學(xué)者又以茅戎[8]當(dāng)之，茅戎地在山西平陸縣，地理位置較遠(yuǎn)，似亦不確。

愚以為從上述史料的記載來看，北戎與鄭、齊、許三國交戰(zhàn)，其地當(dāng)在三國之間。史念海先生曾經(jīng)對北戎的地理位置作出推測，他說：

“江永說：‘北戎在黃河以北’，大致是不錯(cuò)的，當(dāng)時(shí)黃河繞太行山而下，東北流入海，此北戎當(dāng)系出沒于太行山中的戎人?！盵9]

史先生的觀點(diǎn)是可取的。其所謂的“太行山中”應(yīng)當(dāng)指太行山的南麓，這里地近鄭、齊，因而常與三國發(fā)生爭斗。還有一個(gè)證據(jù)可以佐證史先生的觀點(diǎn)。隱公九年記載鄭伯御北戎戰(zhàn)爭時(shí)曾言：“彼徒我車，懼其侵軼我也?！北比忠酝奖鵀槠滠婈?duì)作戰(zhàn)的主要軍種，足見其居于山地，這正可印證北戎居于太行山中的推測。

鄭莊公時(shí)，鄭國從周天子手中得到了蘇忿生之田，疆域北擴(kuò)，與北戎之地相接，故而北戎侵鄭。那么，北戎是否就是簡文所謂的“齊 之戎”呢？答案是否定的，從上述研究來看，北戎所處地理位置在鄭國的西北部，而簡文明謂“東伐”，因此所謂北戎并非齊 之戎。

（二）“齊 之戎”當(dāng)即“濟(jì)水之戎”

我們認(rèn)為，此處的“齊”當(dāng)讀為“濟(jì)”。

此外，將此字讀為“濟(jì)”，指濟(jì)水，還有兩個(gè)依據(jù)：第一，根據(jù)《國語·鄭語》的記載，鄭國之地為“前華后河，右洛左濟(jì)”（在黃河南岸向南看），濟(jì)水處鄭國之東，正合簡文“東伐”；第二，春秋之初，濟(jì)水流域戎的活動(dòng)異常頻繁。

我們明確“齊 之戎”當(dāng)讀為“濟(jì) 之戎”，為活動(dòng)在濟(jì)水之戎，還應(yīng)當(dāng)對其在春秋初年的地理分布作推測。

首先我們先來看《水經(jīng)注》的一條材料：

《水經(jīng)注·濟(jì)水注》載：

“濟(jì)瀆在濟(jì)陽故城南，東逕戎城北?！洞呵铩る[公二年》，公會(huì)戎于潛。杜預(yù)曰：‘陳留濟(jì)陽縣東南有戎城是也?！盵12]

這條記載明謂濟(jì)陽附近有“戎城”，那么此附近有戎的活動(dòng)便不難推知了。依據(jù)《水經(jīng)注》的這條記載，我們可以將春秋初年與此“濟(jì)水之戎”相關(guān)的記載摘錄于下：

1.公會(huì)戎于潛。（《春秋》隱公二年）

2.秋八月庚辰，公及戎盟于唐。（《春秋》隱公二年）

3.冬，天王使凡伯來聘，戎伐凡伯于楚丘以歸。（《春秋》隱公七年）

4.夏，公追戎于濟(jì)西。（《春秋》莊公十八年）

我們將對這幾條史料進(jìn)行逐條辨析，以期對濟(jì)水之戎的地理分布情況作出推測。

1、2條史料是春秋初年，魯國與戎兩次會(huì)盟的記載，其中，潛、唐兩地的地理位置對判斷濟(jì)水之戎的地理范圍至關(guān)重要。潛，杜注僅謂“魯?shù)亍?。清儒王掞等編纂的《春秋傳說匯纂》認(rèn)為：潛當(dāng)在清兗州府西南，即今濟(jì)寧市西南，楊伯峻先生以主是說。[13]楊說可以憑信。唐，杜注：“高平方與縣北?！倍蓬A(yù)其后，學(xué)者多從其說，無異議。

從以上分析來看，潛、唐兩地均處于魯之西部，從魯與戎相盟的史事來看，濟(jì)水之戎當(dāng)活動(dòng)在魯之西。

第3條史料中的“楚丘”是判斷濟(jì)水戎地理分布的關(guān)鍵。楚丘，杜注曰“衛(wèi)地，在濟(jì)陰成武縣西南”；清儒顧棟高作《春秋兩楚丘辨》對此問題進(jìn)行考辨，他說：

“隱七年戎伐凡伯于楚丘，在山東曹縣東南四十里。本戎州己氏之邑，凡伯過其地因劫略之，杜注所謂濟(jì)陰成武縣西南者是也。”[14]

細(xì)繹顧說，則杜預(yù)以“楚丘”為衛(wèi)地則不可取，然其地理位置的判斷則是正確的，此楚丘與《水經(jīng)注·濟(jì)水注》中的“戎城”地理位置相近，楊伯峻先生在描述“戎伐凡伯”之事時(shí)，曾推測道：“凡伯之出使必非少數(shù)人，戎欲攔截而擊之，亦必使用相當(dāng)之兵力?！盵16]此處為戎城附近，為濟(jì)水之戎的核心位置，其有相當(dāng)兵力應(yīng)當(dāng)是可以推測的。

綜上所論，楚丘與《水經(jīng)注》之戎城相近，其地在今山東曹縣東南，凡伯從周銜王命出使魯國，路經(jīng)此地為戎所襲，應(yīng)當(dāng)是合理的。

第4條史料中的“濟(jì)西”是問題的關(guān)鍵所在。關(guān)于“濟(jì)西”，孔穎達(dá)《正義》認(rèn)為是“濟(jì)水之西”；漢儒服虔根據(jù)《左傳》僖公三十一年“取濟(jì)西田，分曹地也”認(rèn)為此“濟(jì)西”為曹地。兩說都不為錯(cuò)，綜合來考慮似以服虔說為長。濟(jì)西之田也在今山東曹縣附近。

關(guān)于山東曹縣境內(nèi)的歷史地理狀況，清儒顧棟高論之甚詳，他說：

“……戎伐凡伯于楚丘，亦當(dāng)在此。與衛(wèi)楚丘有別。衛(wèi)有莘之墟在縣北八十里。戎在縣境，亦曰戎州?！盵17]

綜合對以上四條史料的分析我們可以得出：濟(jì)水之戎為己姓，其在春秋初年是以今山東曹縣附近為中心，其活動(dòng)范圍大致在：魯國以西，鄭國以東的濟(jì)水流域，從地理位置上來看，此戎正位于鄭國之東，應(yīng)當(dāng)是簡文所謂的“齊（濟(jì)）酄之戎?！?/p>

三、結(jié)論

本文就鄭桓公史事與鄭莊公所伐“齊（濟(jì)）酄之戎”兩個(gè)問題展開論述，現(xiàn)將本文的結(jié)論列于下：

第一，鄭桓公克鄶時(shí)間當(dāng)為：周幽王既敗二年，晉文侯十二年，公元前769年。

第二，鄭桓公東遷有奉了周平王之命經(jīng)營成周附近地區(qū)的戰(zhàn)略意圖，根據(jù)古本《竹書紀(jì)年》的記載，在克鄶?shù)倪^程中得到了晉文侯的支持，簡文的“乃獲函、訾，克鄶”應(yīng)當(dāng)是對鄭桓公東遷路線的一個(gè)描述。鄭桓公的東遷為周平王的東遷奠定了很好的基礎(chǔ)，為王室立“勛”，因此得到了周王室的銘記“周之東遷，晉鄭是依?！?/p>

第三，簡文記鄭莊公所伐之“齊（濟(jì)）酄之戎”，與《左傳》隱公九年，鄭國所御之北戎無涉，而當(dāng)為濟(jì)水之戎。濟(jì)水之戎在春秋初年是以今山東曹縣附近為中心，其活動(dòng)范圍大致在：魯國以西，鄭國以東的濟(jì)水流域及其附近地區(qū)。

[1]清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編,李學(xué)勤主編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(陸)[M].上海:中西書局,2016:118-122.

[2]李學(xué)勤.有關(guān)春秋史事的清華簡五種綜述[J].文物,2016,(3).

[3]馬楠.清華簡《鄭文公問太伯》與鄭國早期史事[J].文物,2016,(3).

[4]范祥雍.古本竹書紀(jì)年輯校訂補(bǔ)[M].上海:上海古籍出版社,2013:39.

[5]方詩銘,王修齡.古本竹書紀(jì)年輯證[M].上海:上海古籍出版社,1981:66-67.

[6]趙光賢.《詩·十月之交》作于平王時(shí)代說[A].古史考辨[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,1987:107.

[7]晁福林.論平王東遷[J].歷史研究,1991,(6).

[8]江永.春秋地理考實(shí)[M].皇清經(jīng)解卷二百四十二:252.

[9]史念海.西周與春秋時(shí)期華族與非華族的雜居及其地理分布(上篇)[J].中國歷史地理論叢,1990,(1).

[10]白于藍(lán).戰(zhàn)國秦漢簡帛古書通假字匯纂[M].福州:福建人民出版社,2012:338.

[11]高亨,董治安.古字通假會(huì)典[M].濟(jì)南:齊魯書社,1989:578.

[12]酈道元.陳橋驛校證.水經(jīng)注校證[M].北京:中華書局,2014:197-198.

[13]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京:中華書局,2012:20.

[14]顧棟高.春秋大事表[M].北京:中華書局,2013:889.

[15]范祥雍.古本竹書紀(jì)年輯校訂補(bǔ)[M].上海:上海古籍出版社,2013:39.

[16]楊伯峻.春秋左傳注[M].北京:中華書局,2012:53.

[17]顧棟高.春秋大事表[M].北京:中華書局,2013:2664.

K877.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-9652（2016）06-0031-04

本文系國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“清華簡《系年》與古史新探”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：10&ZD091。

（責(zé)任編輯：魏登云）

劉光（1989-），男，山西運(yùn)城人，清華大學(xué)歷史系博士研究生，研究方向：先秦史、出土文獻(xiàn)。