叢林

企業(yè)規(guī)章制度，應(yīng)當完全遵守。生活中人之常情，往往也難以拒絕。當人之常情撞上企業(yè)的規(guī)章制度，人之常情只能讓道于規(guī)章制度嗎？

接到妻子即將分娩的電話，因時間緊急，請假手續(xù)還未辦全的丈夫便匆匆回老家陪產(chǎn)，陪護期間被單位告知請假太長，丈夫只得強忍內(nèi)疚辭別妻子，提前兩天回崗位上班，結(jié)果還是被以違反請假制度為由遭單位開除。那么，妻子分娩丈夫“超假”陪護，遭除名能否獲得賠償？2016年3月23日，一起情法碰撞引發(fā)勞動爭議糾紛，歷經(jīng)勞動仲裁、法院兩審，終于有了答案。

妻子分娩丈夫緊急請假陪護

現(xiàn)年37歲的馮瑞林，是廣東省惠東縣白花鎮(zhèn)人。2006年5月，他來到廣東增城市的一家公司（以下簡稱增城公司）工作，任單位的技術(shù)員，增城公司為他繳納了社會保險。

2011年12月22日，馮瑞林與增城公司續(xù)簽了勞動合同，約定工作期限為2012年1月1日至2016年12月31日，工作崗位是技術(shù)員，勞動報酬按照增城公司《員工動態(tài)表》標準，即每月工資5200元，手機話費每月400元。此外，合同還約定：甲（即增城公司）、乙（即馮瑞林）雙方應(yīng)當遵守國家的各項法律、法規(guī)，甲方依法制定的各項規(guī)章制度和勞動紀律，乙方須認真閱讀、予以遵守并服從甲方的管理；乙方若存在嚴重違反勞動紀律或者甲方規(guī)章制度的行為，甲方可以立即解除與乙方的勞動合同。

2013年7月22日下午臨近下班的時候，馮瑞林接到家中打來的電話，得知妻子快要分娩，已經(jīng)住進了醫(yī)院。心中十分著急的馮瑞林立即找到部門主管郭天翊，請求調(diào)整工作并遞交了請假條，要求請假9天回家陪護妻子。郭天翊隨即將馮瑞林的工作移交給其他同事，并在請假條上簽名同意。

增城公司的格式《請假條》上明確作出附注：請假兩天（含兩天）以內(nèi)由部門經(jīng)理批準，超過兩天需由副總經(jīng)理或總經(jīng)理批準。為此，馮瑞林拿到郭天翊簽名同意的請假條后立即找總監(jiān)董耀杰批假，可不巧的是總監(jiān)有事不在。因為當時已經(jīng)快到下班時間，馮瑞林只得在電話中向總監(jiān)說明自己要請假陪伴妻子分娩的事由，但未明確請假天數(shù)。獲得了總監(jiān)在電話里的首肯，又委托同事將請假條轉(zhuǎn)交給總監(jiān)后，馮瑞林立即買票連夜坐車回家探望妻子。

緊趕慢趕，馮瑞林終于在次日凌晨趕到了醫(yī)院。讓馮瑞林十分欣慰的是自己趕來的非常及時，在他來到醫(yī)院不久，妻子被推進產(chǎn)房并于凌晨3時許順利產(chǎn)下女兒。因長年在外地工作，家中的重擔全由妻子一人擔當，馮瑞林很想利用這次難得的幾天陪護假，好好陪陪妻子，彌補內(nèi)心的虧欠。

可是沒過兩天，馮瑞林就接到了總監(jiān)打來的電話，告知他不符合休陪產(chǎn)假的條件，也沒有明確同意批準其休幾天假，只是稱他請假時間太長，叫他早點回公司。雖說9天的陪護假還沒有到，但公司領(lǐng)導(dǎo)已經(jīng)明確告訴自己立即回公司上班，馮瑞林只好強忍內(nèi)疚，辭別剛生產(chǎn)不久的妻子，于7月30日上午回到公司工作。

手續(xù)不全認定超假遭遇除名

因為7月27日和28日正好是周末的休息日，如此算來，馮瑞林認為自己的實際請假時間為23日至29日的7天減去其中的雙休日兩天共5天，便又補寫了請假5天的《請假條》，并由郭天翊簽名確認。然而，馮瑞林的請假問題，未能取得有權(quán)批準的副總經(jīng)理或總經(jīng)理的書面同意。

2013年8月6日，增城公司發(fā)出《處罰通告》，以馮瑞林連續(xù)曠工5天為由，作出了與馮瑞林解除勞動合同關(guān)系的決定。

看到《處罰通告》，馮瑞林十分愕然，他向公司申辯，自己在請假前已向部門主管請假，并提交了請假條。在找不到公司總監(jiān)的情況下，又打電話向總監(jiān)請假，得到批準后才回家的。雖然他的休假未到期，但在接到公司總監(jiān)的電話后，還是提前趕回公司上班。公司對其解除勞動合同的決定是錯誤的，應(yīng)當撤銷處罰決定，或者給予賠償金。

增城公司方面則稱，在馮瑞林請假次日，總監(jiān)看到馮瑞林的請假條后立即給其打電話，提示馮瑞林請假時間太長，公司只批準其一天假期，超過3天（含）的假期必須提前經(jīng)總經(jīng)理批示才可休假，否則按曠工處理。公司對馮瑞林的處理決定，有勞動合同法可依，有單位的規(guī)章制度可據(jù)，對馮瑞林作出解除勞動合同的決定是正確的，而且依法對馮瑞林不需要支付經(jīng)濟補償金。

由于雙方各執(zhí)一詞，無法調(diào)和，2013年8月21日，馮瑞林向增城市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。2014年3月4日，仲裁委員會作出仲裁裁決書：增城公司支付馮瑞林話費補貼1200元及出差報銷款1216元，駁回馮瑞林的其他申訴請求。

不服仲裁雙方鬧上法庭

收到仲裁裁決書，馮瑞林不服，于2014年3月31日向增城市人民法院提起訴訟。

庭審中，增城公司出示了公司有關(guān)的規(guī)章制度，其中請假規(guī)則：員工請假3天以內(nèi)（含3天），必須提前一天辦理請假手續(xù)。遇緊急情況未來得及事先請假者，必須在用假當天12點之前通知部門領(lǐng)導(dǎo)，得到批準，并在假期結(jié)束后的第一個出勤日補辦請假手續(xù)。員工請假5天以上的，必須提前一周申請，以便工作安排。員工請假3天（包括3天）以內(nèi)的假期由各部門經(jīng)理審批；3天以上的假期須將請假單上報行政人事部審核，由總經(jīng)理審批。無故曠工連續(xù)3日，年度內(nèi)曠工累計超過5日，即給以開除（屬嚴重違反公司規(guī)章制度行為，立即解除勞動合同且不給予經(jīng)濟補償）。此外，公司《福利管理制度》對護理假規(guī)定：男員工在妻子分娩后十日內(nèi)可享有7天有薪護理假，申辦該假期須符合計劃生育政策并附有關(guān)出生證明。

另外，增城公司還訴稱：馮瑞林請的是陪產(chǎn)假，原計

劃為9天，實際為5天，無論是9天或者5天均為連續(xù)請假，之間并非有間隔。該假期必須經(jīng)過部門經(jīng)理（即董耀杰總監(jiān)）同意簽批，上報行政人事部審核，由總經(jīng)理批準才有效。郭天翊作為部門主管，同意請假與否只是請假過程的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，其根本沒有審批3天假期的權(quán)限。2013年7月30日，馮瑞林回公司后沒有及時向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)補辦請假手續(xù)。在人事部門質(zhì)問其為何沒有審批的請假條時，馮瑞林才于2013年8月2日辦理補假申請，此時已是其曠工5天后回公司的第3天。馮瑞林所屬部門的直屬領(lǐng)導(dǎo)為總監(jiān)董耀杰，馮瑞林無論請假多長時間，郭天翊都無最終決定權(quán)。增城公司規(guī)章制度的考勤管理中，曠工的定義之一是“未請假或請假未經(jīng)批準而擅自不來上班者”。馮瑞林知曉公司規(guī)章制度和勞動紀律仍連續(xù)曠325天，此舉屬嚴重違反公司規(guī)章制度的行為，公司依法可以立即解除其勞動合同且不給予經(jīng)濟補償。

對此，馮瑞林解釋，他回公司上班后，每天都打電話給總監(jiān)，但總監(jiān)那三天剛好不在，所以自己8月2日才補辦手續(xù)。庭審中，馮瑞林承認自己閱讀過且知曉增城公司的規(guī)章制度和勞動紀律，但認為依照規(guī)定遇到特殊、緊急情況可以補假，而其也作了補假，但增城公司為什么不批準？馮瑞林還承認，自己妻子本次生育的小孩兒是第二胎。

親愛的讀者：增城公司解除與馮瑞林的勞動合同是否合法，應(yīng)否支付馮瑞林解除勞動合同的賠償金呢？