王麗艷　賈賓　王振坡

摘要：住房保障的主體是人，度量受保居民及周邊居民的福利變化和保障房政策績效，對于推進保障性房建設(shè)，促進社會公平具有重要意義。基于天津市受保居民及周邊住區(qū)居民福利評價問卷調(diào)查，對比分析不同保障形式的居住滿意度，使用模糊評價法對其福利水平進行評價。結(jié)果顯示，受保居民的居住條件、心理狀況有明顯改善，但其他條件均有不同程度惡化；配建模式下鄰里關(guān)系水平偏低，不同社區(qū)融合存在困難；產(chǎn)權(quán)型保障形式更受偏愛。未來的保障房建設(shè)應(yīng)從關(guān)注受保居民發(fā)展權(quán)、維護城市資源公平分配、推動保障房住區(qū)與社區(qū)融合發(fā)展、優(yōu)化保障形式及多元供給等方面加以完善。

關(guān)鍵詞：保障性住房，福利測度，受保居民，發(fā)展權(quán)

中圖分類號：F293.3 文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1001-9138-（2016）09-0052-62 收稿日期：2016-07-26

1 引言

經(jīng)過多年的建設(shè)與發(fā)展，我國保障性住房已達一定規(guī)模，住房保障體系已基本建立。然而，當(dāng)前受保人群的居住滿意度和福利水平如何，是否達到預(yù)期的效果？保障房混合建設(shè)是否降低了周邊居民的福利水平？不同類型的保障房對于居民福利效應(yīng)提升產(chǎn)生怎樣的影響？這些問題的深入研究對于我國住房保障下一階段工作的科學(xué)高效推進，以及保障形式的甄選與政策的修正完善具有重要意義。

國外對社區(qū)福利的研究多是基于生活需求、人際互動、價值系統(tǒng)等對社區(qū)居民滿意度的衡量，并提出一般社區(qū)和具體領(lǐng)域的社區(qū)居民滿意度兩大類指標(biāo)用于社區(qū)居民福利評價?；趪鴥?nèi)外相關(guān)研究經(jīng)驗，國內(nèi)學(xué)者結(jié)合我國保障住區(qū)建設(shè)方式與現(xiàn)狀，運用模糊綜合評價、因子分析法，或通過構(gòu)建解析結(jié)構(gòu)模型、OP、Logistic、HLM、Probit等回歸模型，考慮住房面積與品質(zhì)、小區(qū)環(huán)境、物業(yè)管理、配套設(shè)施、交通出行、社區(qū)歸屬感等影響因素，對受保居民的滿意度和保障房居住的總體評價進行研究。周瑞雪基于感知質(zhì)量理論，發(fā)現(xiàn)房屋感知質(zhì)量、政府服務(wù)質(zhì)量對滿意度有正向影響；吳瑩通過對公租房住戶的調(diào)查研究，認(rèn)為滿意水平除受房屋質(zhì)量、社區(qū)環(huán)境等因素影響外，政策性住房在社會標(biāo)簽上的污名化、社會關(guān)系上的弱勢地位同樣是影響滿意度體驗的重要因素；李輝則特別強調(diào)了住所的建筑質(zhì)量和公共服務(wù)問題應(yīng)當(dāng)被各方單位所重視。也有學(xué)者對受保居民福利指標(biāo)的滿意程度進行排序，劉亞臣得出沈陽市受保居民滿意度指標(biāo)排序，依次是周邊環(huán)境和基礎(chǔ)設(shè)施、管理與服務(wù)、房屋概況；余勁、李夢玄等則是以受保居民入住前后福利水平的變化為視角，在森的功能和能力福利理論的基礎(chǔ)上，進行福利量化測度。

相關(guān)研究主要針對受保居民進行福利評估，忽略了保障住區(qū)對周邊居民的福利影響，且缺乏不同保障房形式的對比分析。基于此，本文借助天津市保障性住房福利測度調(diào)查，構(gòu)建受保居民及保障房周邊居民福利的評價體系，探討多維視角下保障房福利效應(yīng)水平現(xiàn)狀及其成因，為完善住房保障政策提供理論支撐與現(xiàn)實依據(jù)。

2 城市保障性住房福利效應(yīng)評價

森的可行性理論認(rèn)為：福利是很多“功能”或“能力”的集合，可通過評估這些功能性活動的組合來進行福利測度。在此框架下，基于住戶對保障性住房的主觀評價，從受保居民福利水平高低、配建模式下保障住區(qū)對周邊居民的福利影響、不同保障方式對居民福利水平的作用大小等方面對保障性住房的福利效用進行綜合評價。

2.1 受保居民福利狀況度量

2.1.1 指標(biāo)選取與評價體系建立

基于已有研究，選取居住條件、生活條件等6個一級指標(biāo)，包含住房面積、住房區(qū)位等16個二級指標(biāo)。具體指標(biāo)體系與說明見表1。

（1）居住條件。選取人均居住面積、居住位置以及基礎(chǔ)配套設(shè)施為其相應(yīng)評價指標(biāo)。值得注意的是，2013年天津市城鎮(zhèn)人均居住面積為34m2?？紤]受保居民大多為中低收入人群，設(shè)定人均30m2為很滿意的標(biāo)準(zhǔn)，而申請公租房的條件為家庭人均住宅面積小于12m2，因此設(shè)定人均12m2為很不滿意的標(biāo)準(zhǔn)，并依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)確定滿意和不滿意的界限值為23m2。

（2）生活條件。選取商業(yè)設(shè)施、運動設(shè)施、銀行以及醫(yī)院4個指標(biāo)，主要依據(jù)步行/騎自行車到這些地方所用時間進行評價。

（3）教育條件。選取幼兒園、九年制義務(wù)教育及高中3項作為教育條件的指標(biāo)，主要依據(jù)步行/騎自行車到這些地方所用時間進行評價。

（4）交通條件。選取居住地與城市公共交通系統(tǒng)的關(guān)系為其指標(biāo)，依據(jù)居民到達公交站或地鐵站所用時間進行評價。

（5）就業(yè)條件。選取從居住地到第二產(chǎn)業(yè)（工業(yè)園區(qū)）及第三產(chǎn)業(yè)（如基礎(chǔ)服務(wù)業(yè)）的便捷度為相關(guān)評價指標(biāo)。

（6）心理狀況。社區(qū)的治安、安保狀況直接影響居住質(zhì)量，而與社區(qū)其他鄰里之間關(guān)系影響自我福利的感知。選取社區(qū)安全性、鄰里關(guān)系為心理狀況下的評價指標(biāo)。

2.1.2 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

于2014年4月選擇西青區(qū)朗庭園、津南區(qū)雙港新家園、南開區(qū)天華里及東麗區(qū)秋麗家園4個保障住區(qū)作為調(diào)查區(qū)域。選取小區(qū)內(nèi)各個年齡層的受保居民，男女人數(shù)均分。共發(fā)放問卷200份，有效問卷為176份。

2.1.3 實證分析

采用模糊綜合評價法，對影響效用的各個指標(biāo)進行評價，得出指標(biāo)的隸屬函數(shù)和模糊評價矩陣，最后對各級指標(biāo)進行權(quán)重和數(shù)值的耦合，計算出福利效用的模糊評價值。

（1）隸屬函數(shù)的設(shè)定。合理選取隸屬函數(shù)是測度的關(guān)鍵，本文在對初級指標(biāo)進行滿意程度的評價時，分別設(shè)置4個狀態(tài)各代表很滿意、滿意、不滿意、很不滿意，對4種狀態(tài)變量依次等距賦值，以Xij表示第i個指標(biāo)的第j個初級指標(biāo)的狀態(tài)變量值，Xij分別為1、0.66、0.33、0，值越大表示福利狀況越好。此時隸屬函數(shù)為：

（2）指標(biāo)的權(quán)重和加總。在確定目標(biāo)和評價因素后，依據(jù)實際調(diào)研中住戶對各項指標(biāo)重要性排序和相應(yīng)主觀評價來確定權(quán)重。由于研究對象前后一致性，假定受保居民入住保障房前后各指標(biāo)權(quán)重不發(fā)生改變。各指標(biāo)及初級指標(biāo)的權(quán)重見表2。

在獲得初級指標(biāo)隸屬度和權(quán)重基礎(chǔ)上，求出受保居民入住保障房前后的福利隸屬度，得出福利水平的變化結(jié)果。保障房受保居民福利的變化結(jié)果見表3。

（1）居住條件。居住條件總體評價值有所提升，模糊指數(shù)上升率為57.2%。受保居民入住保障房后人均住宅面積變大，配套基礎(chǔ)設(shè)施也較為完善，此方面評價值由此得到提升。但由于保障住區(qū)規(guī)劃選址較為偏遠，居住區(qū)位的評價值有所下降。

（2）生活條件。生活條件總體評價略微下降，模糊指數(shù)下降率為6.27%。通過調(diào)研可知，受保居民對商業(yè)設(shè)施及銀行的依賴性最大。因選址問題，受保居民日常購物及銀行存取款等出行較以前不太便捷。而運動設(shè)施模糊指數(shù)卻有所提升，原因在于保障房社區(qū)內(nèi)具有統(tǒng)一規(guī)劃的運動設(shè)施，此方面評價由此得到提升。

（3）教育條件。教育條件總體評價值有所下降，模糊指數(shù)下降率為15.3%。保障性住房小區(qū)周邊教育配套設(shè)施并不健全，幼兒園的模糊指數(shù)與之前基本持平，但九年制義務(wù)教育和高中的模糊指數(shù)均有所下降。

（4）交通條件。交通條件整體評價值略微下降，模糊指數(shù)下降率為6.2%。保障性住房小區(qū)周邊的交通配套比較完善，與入住前福利水平變化不大。但由調(diào)研可知，現(xiàn)階段受保居民更依賴公交系統(tǒng)，入住后地鐵的使用不太便捷。

（5）就業(yè)條件。就業(yè)條件整體評價值下降較為明顯，模糊指數(shù)下降率為17.8%。值得關(guān)注的是，就業(yè)條件初級指標(biāo)在入住保障房社區(qū)前后的隸屬度都比較低，均不超過0.5。保障房選址偏遠，就業(yè)距離增加故是其原因，但在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)部分家庭其實離工業(yè)園區(qū)距離縮短，但其工作機會并沒增加，此類居民大都年齡偏大，沒有一技之長，究其原因乃是人力資本偏低。

（6）心理狀況。心理狀況評價值提升最為明顯，模糊指數(shù)提升率為86.3%。兩項指標(biāo)模糊指數(shù)均有較大提升，多數(shù)居民認(rèn)為現(xiàn)在的保障房小區(qū)比以前居住的住宅安全，與周圍鄰里的關(guān)系也比以前更融洽。

總體而言，受保居民基本福利得到保障，但整體福利水平還比較低，仍有較大的提升空間。6個功能指標(biāo)中，只有居住條件和心理狀況的模糊指數(shù)有所提升，其他均有不同程度下降，下降率最大的為就業(yè)和教育，而這些都與保障房建設(shè)中選址、周邊配套設(shè)施相關(guān)性較大。

2.2 配建模式下保障性住房對周邊居民的福利影響

一般認(rèn)為，人們當(dāng)前福利取決于當(dāng)前的選擇集合，可供選擇的集合越大，人們就越幸福。因此，如果某個人的選擇集合增大，其他人各自選擇的集合保持不變，則社會福利必然會增加。這樣的結(jié)論忽略這樣一個因素，即一個人福利的增長對其他人福利的影響，這種外部效應(yīng)是到處存在的，完全忽略該因素會產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)作用。所以，要進行保障房福利效應(yīng)評價，其產(chǎn)生的外部效應(yīng)也應(yīng)被正確評估，因此保障住區(qū)周邊居民的福利是否受損也應(yīng)是保障房福利評價的重要標(biāo)準(zhǔn)。

2.2.1 指標(biāo)選取與評價體系建立

結(jié)合上文受保居民相關(guān)指標(biāo)的選取，對保障住區(qū)周邊居民的福利評價依據(jù)以下指標(biāo)進行考核。

（1）居住資源。主要包括公共基礎(chǔ)配套設(shè)施、社區(qū)居住環(huán)境等。因受保居民多為城市中低收入人群，其自身居住習(xí)慣難與成熟商品房小區(qū)無縫對接，可能會對商品房小區(qū)居民造成影響。

（2）生活資源。主要包括社區(qū)周邊服務(wù)設(shè)施、公共物業(yè)等?；旌暇幼^(qū)人口基數(shù)較大，公共生活資源的使用可能會出現(xiàn)問題。

（3）公共交通資源。對于受保居民而言，出行大多依靠公共交通，因此保障房小區(qū)周邊居民對公共交通的使用可能不如其他小區(qū)那樣便捷。

（4）教育資源。當(dāng)城市不同收入階層混住在同一住區(qū)時，小區(qū)周邊的教育資源是否同時滿足各階層需要，中高收入階層是否對配建教育設(shè)施滿意值得考量。

（5）鄰里關(guān)系。階層的差異產(chǎn)生溝通的困難，心理上同樣會產(chǎn)生相互排斥。各收入階層居住在一起，住區(qū)成員之間的鄰里關(guān)系可能會受到影響。

（6）社區(qū)安全。不同階層在言語舉止、生活習(xí)慣和日常行為等方面有著較大差異，居民之間容易產(chǎn)生誤解與沖突，因此社區(qū)安全性感知可能會受到?jīng)_擊。

由于混合配建的商品房并不存在前后對比，采用模糊方法中評分定級方法進行研究。問卷采用李克特量表格式，將每個問題的表述設(shè)置為4個等級，定級為L1、L2、L3及L4，采用語義學(xué)將標(biāo)準(zhǔn)劃分為4個等級：好、良好、一般、差，同時為了方便計算，把主觀的評價標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化成定量數(shù)據(jù)，分別賦值4、3、2、1。設(shè)計的定級標(biāo)準(zhǔn)及評語見表4。

2.2.2 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

于2014年4月選擇朗庭園和雙港新家園兩個混合住區(qū)對普通住宅居民隨機調(diào)查，選取各個年齡層居民，男女均分，發(fā)放問卷200份，有效問卷180份。調(diào)查數(shù)據(jù)見表5。

2.2.3 實證分析

權(quán)重的計算與檢驗與上文相同，求得權(quán)重=（0.103，0.158，0.158，0.15，0.15，0.281），采用模糊法計算分值，根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果得到比重向量：

a1=（0.63，0.22，0.12，0.03），b1=（0.21，0.47，0.14，0.18）

c1=（0.17，0.41，0.29，0.13），d1=（0.45，0.31，0.22，0.02）

e1=（0.15，0.38，0.36，0.11），f1=（0.31，0.33，0.29，0.07）

根據(jù)李克特量表賦予的四個定級的分值，計算最后結(jié)果，進行等級評定見表6。

從計算結(jié)果可知，居民整體評價值為2.890，屬于L2級，配建混居對他們的影響屬于可接受范圍。其中居住資源與教育資源評價結(jié)果為“好”，屬于L1級，受到影響最小，其余4個指標(biāo)結(jié)果均屬于“良好”。評價最低的為鄰里關(guān)系，即各階層的融合不是非常理想，存在一定隔閡。與此同時，在調(diào)查中有一些居民表示，配建還有如下積極影響：受保居民為商品房小區(qū)提供部分低端勞動力，由此形成不同階層之間互利模式，一定程度上促進各階層融合；政府對配建區(qū)域統(tǒng)一規(guī)劃，使得原來小區(qū)周邊配套得到改善。

2.3 產(chǎn)權(quán)型與租賃型保障性住房滿意度分析

隨著保障性住房類別、功能不斷細化，不同類型保障性住房實施效果如何？哪種保障形式更易得到認(rèn)可？為此，我們于2015年5月選取秋麗家園、秋怡家園、淮盛園、郎庭園、福雅花園進行調(diào)研，樣本覆蓋產(chǎn)權(quán)型與租賃型兩大類型保障房，其中，產(chǎn)權(quán)型保障房297份、租賃型保障房269份，因選取指標(biāo)內(nèi)容與上述指標(biāo)類似，直接通過兩者滿意度比較來進行分析。

2.3.1 產(chǎn)權(quán)型保障房滿意度概況

產(chǎn)權(quán)型保障房總體評價滿意程度較高，49.8%的住戶認(rèn)可，25.9%非常認(rèn)可，兩者合計超過75%，但仍有13.5.%的住戶表示不滿意，說明仍有提升改善的空間。從構(gòu)成保障房總體福利評價的各個方面看，對小區(qū)的整體滿意度，包括滿意和非常滿意，合計68.7%，物業(yè)為55.9%，生活便利為43.8%，交通資源為31.4%，教育資源為38.7%，鄰里關(guān)系較高為78.5%見表7。

2.3.2 租賃型保障房滿意度概況

租賃型保障房的總體評價滿意程度為68.6%，不滿意與非常不滿意的占比分別為14.5%、8.1%，同時不確定的人數(shù)占比也相對較高。從構(gòu)成保障房總體福利評價各方面看，對小區(qū)的整體滿意度，包括滿意和非常滿意，合計63.2%，物業(yè)為56.3%，生活便利為44.6%，交通資源為30.0%，教育資源為22.2%，鄰里關(guān)系較高為70.6%，各分項詳見表8。

2.3.3 受保居民滿意度對比分析

產(chǎn)權(quán)型保障房總體評價滿意超過75%，且25.9%為非常認(rèn)可，租賃型滿意整體為68.7%，但非常認(rèn)可的僅為10.7%，同時租賃型非常不滿意占7.4%，也大于產(chǎn)權(quán)型的2.3%。從各個組成部分可以看出，產(chǎn)權(quán)性保障房除了生活便利滿意程度略低于租賃型外，其他滿意程度均高于租賃性保障房?？傮w來看，租賃型保障房出現(xiàn)不滿意的現(xiàn)象更多，產(chǎn)權(quán)型保障房更得到居民的認(rèn)可。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)型保障房更受認(rèn)可的原因有二：（1）產(chǎn)權(quán)型保障房建筑質(zhì)量、周邊配套與相關(guān)管理等具有優(yōu)勢；（2）產(chǎn)權(quán)型保障房能夠使受保居民對住房的占有和使用接近社會平均水平，有助于積累家庭財富，甚至提升其社會地位，增強受保居民心理歸屬感。

3 結(jié)論與討論

3.1 研究結(jié)論

研究結(jié)果顯示，現(xiàn)階段我國城市保障房住區(qū)選址與周邊配套供應(yīng)、內(nèi)部環(huán)境規(guī)劃與設(shè)計、保障形式匹配等方面已取得一定成效，但仍不能完全滿足受保居民的實際需求，保障房福利水平還有較大提升空間。

（1）入住保障房住區(qū)后，受保居民整體福利水平有所提高，居住條件、心理狀況明顯改善。但保障房普遍存在選址偏遠、空間失配等問題，周邊的生活配套、教育、交通等條件難以滿足受保居民需求，造成居民福利損失、發(fā)展權(quán)受限等消極影響；同時集中成片建設(shè)，造成低收入群體空間聚集，容易導(dǎo)致居住空間分異。

（2）在配建模式下，保障房周邊居民整體福利評價比較好，保障住區(qū)的消極社會效應(yīng)尚不明顯。其中，居住資源與教育資源受影響較小，但混合住區(qū)人口基數(shù)大、人員素質(zhì)等問題對小區(qū)整體品質(zhì)、周邊配套造成影響，其中生活配套與公共交通資源受影響最為明顯；居民在鄰里關(guān)系和安全感知層面評價較低，社區(qū)真正融合存在困難。

（3）不同類型保障性住房給居民帶來的效用影響不同。由于產(chǎn)權(quán)型保障房能夠帶給居民較強的心理歸屬感，因此相對租賃型保障房能夠得到更多受保居民的認(rèn)可。然而，現(xiàn)階段居民難以根據(jù)自身現(xiàn)狀自主選擇保障形式，多層次、更靈活的住房保障形式還有待完善。

3.2 政策思考

城市居住空間既是一種“地理空間”，也是一種“社會空間”，保障房建設(shè)不能止于“提供住房”，更要考慮其社會發(fā)展權(quán)，切實滿足受保人群的實際需求。當(dāng)前，我國基本住房保障體系已初步建立，如何進一步優(yōu)化與完善住房保障政策、助力保障房后續(xù)運營工作的科學(xué)高效推進是當(dāng)前工作之重。

（1）優(yōu)化城市資源公平分配機制，關(guān)注受保居民發(fā)展權(quán)。從2008年大規(guī)模建設(shè)保障房至今，經(jīng)濟適用房的空置率高達22.3%，造成高空置率的主要原因是由于保障房選址偏遠、公共基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)配套不完善等。《中國家庭金融調(diào)查報告》顯示，家庭年總收入最高的25%家庭擁有經(jīng)濟適用房的比例達3.2%，比中低收入家庭高出近1個百分點，且27.5%的比例處于空置狀態(tài)，經(jīng)濟適用房存在嚴(yán)重的資源浪費和“錯配”現(xiàn)象，未能充分發(fā)揮其社會保障作用。因此，應(yīng)當(dāng)積極推進城市資源公平配置，保證受保居民住、醫(yī)、教、文、娛等方面的健全與便利，為其創(chuàng)造良好教育、就業(yè)發(fā)展機會。同時，制定后期保障住區(qū)發(fā)展規(guī)劃，避免出現(xiàn)空間分異、社會隔離和貧困的代際傳承等現(xiàn)象，使全體居民共享現(xiàn)代化建設(shè)成果，給予受保人群均等的社會發(fā)展機會。

（2）結(jié)合城市住區(qū)推廣街區(qū)制，推動保障房住區(qū)與社區(qū)融合發(fā)展。2016年2月21日公布的《中共中央國務(wù)院關(guān)于進一步加強城市規(guī)劃建設(shè)管理工作的若干意見》提出“新建住宅小區(qū)推廣街區(qū)制，原則上不再建設(shè)封閉住宅小區(qū)”。開放式街區(qū)制的優(yōu)點就是資源共享，增強社區(qū)活力，對于均衡區(qū)域公共資源供給、完善配套、建設(shè)鄰里和諧的生活街區(qū)具有重要作用。借此，鼓勵和引導(dǎo)保障房相對混合布局，營造互動的鄰里社區(qū)，增加不同階層之間認(rèn)同感，促進保障住區(qū)與社區(qū)融合發(fā)展。

（3）構(gòu)建具備時代特色的新型住房保障體系，擴大保障范圍，轉(zhuǎn)變保障方式，提升城市居民社會福利和住房保障績效。

第一，彌補制度漏洞，歸并住房類型。隨著新型城鎮(zhèn)化的推進，保障性住房體系建設(shè)過程中的保障對象、保障范圍和保障形式日益多元化，未來將重點解決兩個層面“人”的居住問題。一個層面是“新人”，即外來人口；另一個層面是“老人”，即原有城市居民中低收入群體、特困群體、夾心階層。首先，逐步推進住房貨幣化補貼，給予居民居住選擇權(quán)，消除社會隔離；其次，發(fā)展公共租賃住房，滿足夾心層及外來人口需求，穩(wěn)定房價預(yù)期；最后，積極探索共有產(chǎn)權(quán)住房建設(shè)，實行“先租后售、租售并舉”，既與保障體系相銜接，又具有轉(zhuǎn)化為商品住房的渠道，使居民量力選擇支付，集聚家庭財富，分享產(chǎn)權(quán)住房價值增值，共享經(jīng)濟發(fā)展成果。

第二，建立梯度、多元化供給體系。除政府供給外，引導(dǎo)第三方、非營利機構(gòu)等參與公共租賃住房、共有產(chǎn)權(quán)住房建設(shè)或運營，積極盤活存量住房，促進保障房與租賃市場對接等。

參考文獻：

1.Gans，Herbert J.Urban villagers.Oxford：Simon and Schuster，1982

2.Bardo，John W.，and Deborah J.Bardo.A Re-examination of Subjective Components of Community Satisfaction in a British new town”.The Journal of Social Psychology.1983.120

3.Heller，Agnes.Ratinality and Democracy.Philosophy & Social Criticism，1981.8（3）

4.Bardo，J.W.，and V.D?kmeci Modernization，Traditionalism，and the Changing Structure of Community Satisfaction in Two Sub-communities in Istanbul，Turkey：A Procrustean Analysis.Genetic，Social，and General Psychology monographs.1992.118（3）

5.Theodori，Gene L.Examining the Effects of Community Satisfaction and Attachment on Individual Well‐Being.Rural Sociology.2001.66（4）

6.湛東升 孟斌 張文忠.北京市居民居住滿意度感知與行為意向研究.地理研究.2014.02

7.何深靜 齊曉玲.廣州市三類社區(qū)居住滿意度與遷居意愿研究.地理科學(xué).2014.11

8.曾廣錄 曾汪泉.保障性住房建設(shè)滿意度影響因素的實證分析——基于五省會城市住房保障對象的調(diào)查.財經(jīng)理論與實踐.2013.06

9.陳軼 蔣伶 王梓晨.基于因子分析法的保障性住房居民滿意度研究——以南京市雨花臺區(qū)為例.沈陽建筑大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2014.04

10.李伊珍.各類型保障性住房滿意度研究.特區(qū)經(jīng)濟.2014.10

11.張禾穎慧 劉光遠.兵團農(nóng)場居民保障性住房滿意度研究——基于Logistic模型.農(nóng)村經(jīng)濟與科技.2014.06

12.紀(jì)江明.中國城市住房保障滿意度解釋：HLM模型與實證研究——基于“2012連氏中國城市公共服務(wù)質(zhì)量”的調(diào)查.電子政務(wù).2015.06

13.周瑞雪 馬輝民 張亞軍等.保障房住戶滿意度及其影響因素分析——以黃石市為例.城市問題.2015.01

14.吳瑩 陳俊華.保障性住房的住戶滿意度和影響因素分析——基于香港公屋的調(diào)查.經(jīng)濟社會體制比較.2013.04

15.李輝 孫燕 范麗.保障性住房公眾滿意度影響因素研究.工程管理學(xué)報.2014.03

16.劉亞臣 董帥 李勇.基于熵AHP的保障性住房滿意度模糊綜合評價.沈陽建筑大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）.2013.03

17.李夢玄 周義.保障房建設(shè)的社會福利效應(yīng)測度和實證研究.中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報.2012.05

18.余勁 程甜.城鎮(zhèn)保障性住房福利效用評價指標(biāo)體系構(gòu)建與測度.統(tǒng)計與決策.2015.14

作者簡介：

王麗艷，天津城建大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院教授、城市與區(qū)域經(jīng)濟研究所所長。

賈賓，天津城建大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院研究生。

王振坡，天津城建大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院教授、副院長，經(jīng)濟學(xué)博士，美國康奈爾大學(xué)和美國內(nèi)華達大學(xué)訪問學(xué)者，主要研究方向為城市與區(qū)域經(jīng)濟。

基金項目：

國家軟科學(xué)研究計劃項目 （2014GXS4D086）、天津哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目 （TJYY12-127）、“十二五”天津市高等學(xué)校創(chuàng)新團隊培養(yǎng)計劃（TD12-5063）。