張鴻巍

一、問題的提出：未成年人再犯罪及預(yù)防

未成年人犯罪特別是再犯罪問題，近年來愈發(fā)引起社會各界的廣泛關(guān)注。最高人民法院的報告顯示了未成年人犯罪的整體情況，比如2009—2017年全國未成年人犯罪數(shù)量呈下降趨勢，其中2016年降幅達(dá)18.47%，但未對未成年人再犯罪情況予以描述。盡管未成年人犯罪數(shù)在總體層面呈下降趨勢，但一些司法數(shù)據(jù)卻顯示未成年人再犯罪在某些地區(qū)處于上升態(tài)勢，比如2015—2018年浙江省金華市檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴的未成年人再犯罪案件83件83人，呈逐年上升趨勢。放眼域外，未成年人實際被捕率雖有所下降，但再犯罪率卻維持在高位。Kristin C. Thompson, Richard J. Morris, “Predicting Recidivism among Juvenile Delinquents: Comparison of Risk Factors for Male and Female Offenders”, , Vol.3,No.1, 2013,p.36.比如美國一些州的未成年犯罪人在獲釋一年內(nèi)的平均被捕率為55%，再監(jiān)禁率約為24%。Development Services Group, Inc, : , Washington, D.C.: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, Ministry of Justice, 2017,p.1. 這些數(shù)字或從一定程度上表明，未成年人偏差與犯罪之嚴(yán)重性遠(yuǎn)不止犯罪絕對人數(shù)之多與寡，亦不全然在于犯罪率之高與低，而在于其犯罪特質(zhì)所出現(xiàn)的新變化。這些變化既體現(xiàn)在未成年人幫派犯罪及高智商犯罪的加劇，亦體現(xiàn)在未成年人再犯罪預(yù)防及矯正干預(yù)難度的提升方面。

嚴(yán)格意義上來說，“再犯罪”尚非嚴(yán)謹(jǐn)之法律術(shù)語。其何時進(jìn)入漢語語境已較難考證，但在1950年3月13日司法部發(fā)布《關(guān)于假釋人犯重新犯罪如何撤銷假釋問題的批復(fù)》中，“重新犯罪”作為“再犯罪”或“重復(fù)犯罪”的近義詞得以首現(xiàn)。此后，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部等中央政法部門從不同角度出發(fā)，皆出臺過有關(guān)再犯罪或重新犯罪的指導(dǎo)性文件，但未對再犯罪或重新犯罪概念進(jìn)行明晰界定，導(dǎo)致在司法實務(wù)中對此認(rèn)定和處理上出現(xiàn)一定混亂。通常意義的“再犯罪”，取有犯罪前科而再次犯罪之意。具體到未成年人再犯罪的相關(guān)指導(dǎo)性文件，最高人民檢察院近年發(fā)力相對較多，尤其在2017年3月頒行之《未成年人刑事檢察工作指引(試行)》(以下簡稱《未檢指引》)全文5處提及“再犯罪”。比如，其第114條在規(guī)定訊問未成年犯罪嫌疑人主觀方面內(nèi)容時，要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)注意“有犯罪前科的，要問明再犯罪的原因，以及犯罪后的主觀悔罪認(rèn)識”，第115條繼而要求，“訊問過程中，應(yīng)當(dāng)以預(yù)防再犯罪為目標(biāo)，深入探究未成年人走上犯罪道路的主客觀原因以及回歸社會的不利因素和有利條件”。2020年12月26日修訂通過的《預(yù)防未成年人犯罪法》以7章68個條文較為詳細(xì)規(guī)定了預(yù)防未成年人犯罪的基本方針與路徑選擇，其中第5章有11個條文規(guī)定了“對重新犯罪的預(yù)防”。類似規(guī)定充分表明，未成年人司法以預(yù)防未成年人再犯罪為重要導(dǎo)向。

伴隨未成年人再犯罪及其預(yù)防形勢的變化，未成年人司法核心原則亦與時俱進(jìn)，特別是推進(jìn)以未成年人司法改革為導(dǎo)向的循證方法適用；促進(jìn)基本公平正義；明晰未成年人與成年人發(fā)展之間的差異、未成年人個體優(yōu)勢及其需求、改過自新潛力；敦促未成年人責(zé)任承擔(dān)及防衛(wèi)社區(qū)安全。Gina M. Vincent, Laura S. Guy, Thomas Grisso, . : , Chicago, IL: John D. and Catherine T. MacArthur Foundation, 2012,p.18.基于未成年人再犯罪預(yù)防的成功經(jīng)驗，未成年人司法逐漸將關(guān)注點聚焦于預(yù)測未成年人再犯罪的風(fēng)險與由此而來的個別化處遇。對此，《聯(lián)合國少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(

United

Nations

Minimum

Standard

Rules

for

the

Administration

of

Juvenile

Justice

)第30.2條亦強(qiáng)調(diào)，“應(yīng)做出努力定期地審查和評價少年不法行為和犯罪的趨勢、問題和原因以及被拘禁的少年的各種特殊需要”。而若可精確量化與預(yù)測未成年人再犯罪風(fēng)險與明確其實際需求并著力解決這些棘手問題，或可降低其再犯罪可能性。正如我國臺灣地區(qū)犯罪學(xué)學(xué)者陳玉書與簡惠霠所指出的，“首要工作即在透過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶嵶C研究，深入探求再犯成因，進(jìn)行再犯預(yù)測，并擬定預(yù)防、輔導(dǎo)策略以降低再犯率”。因此，實有必要篩選及確定再犯罪風(fēng)險較高之未成年人，并據(jù)此分配未成年人司法及社會支持資源，以實現(xiàn)再犯罪風(fēng)險的動態(tài)管理與再犯罪預(yù)防。

大體上，這些由未成年人群體與個體層面信息所建構(gòu)之精算數(shù)據(jù)首先被用于擬合預(yù)測模型，以評估其再犯罪之概率；繼而，使用擬合模型進(jìn)行個別化風(fēng)險評分，這些評分將最終被用來研判再犯罪風(fēng)險之高低并做出相應(yīng)決策。Sharad Goel, Justin M. Rao, and Ravi Shroff, “Personalized Risk Assessments in the Criminal Justice System”, : & , Vol.106,No.5, 2016,p.119.既往大量循證研究表明，相較于主觀或非結(jié)構(gòu)化方法，由結(jié)構(gòu)化風(fēng)險/需求評估方法產(chǎn)生之結(jié)果在量化及預(yù)測未成年人再犯罪風(fēng)險方面更為準(zhǔn)確及一致。為了解決司法系統(tǒng)決策失實、不公平及效率低下等諸多問題，法官及犯罪矯正官可更多地使用結(jié)構(gòu)化的風(fēng)險/需求評估量表來輔助做出保釋、量刑及假釋裁決。Sharad Goel, Justin M. Rao, and Ravi Shroff. “Personalized Risk Assessments in the Criminal Justice System”， : & ,Vol.106,No.5, 2016, p.119.

近年來，各法域未成年人司法機(jī)構(gòu)已愈來愈多地依賴風(fēng)險/需求評估量表來評估未成年人再犯罪之可能性。在未成年人司法學(xué)者吉娜·M.文森特(Gina M. Vincent)、勞拉·S.蓋伊(Laura S. Guy)及托馬斯·格里索(Thomas Grisso)看來，未成年人司法實務(wù)者通常須確定未成年人是否需要借助某些干預(yù)措施以降低其對他人造成傷害之風(fēng)險。而風(fēng)險/需求評估則可輔助未成年人司法機(jī)構(gòu)做出妥適決策，原因如下：首先，風(fēng)險/需求評估將評估在未采取任何干預(yù)措施時未成年人再犯罪之可能性，受過專業(yè)訓(xùn)練之評估人員可使用量表來評估未成年人再犯罪的風(fēng)險程度；其次，風(fēng)險/需求評估可指導(dǎo)個別化干預(yù)項目，研擬哪些領(lǐng)域可以作為干預(yù)的最佳方向，以減少未成年人再犯罪之可能性；最后，風(fēng)險/需求評估為未成年人司法機(jī)構(gòu)提供了重要數(shù)據(jù)收集之標(biāo)準(zhǔn)化方法，而這可預(yù)測未成年人矯正自新的需求內(nèi)容，由此確定投入司法資源之類型與其分配比率；若運(yùn)用得當(dāng)，風(fēng)險/需求評估可衡量未成年人于未成年人司法機(jī)構(gòu)所受懲教矯正的總體境況。Gina M. Vincent, Laura S. Guy, Thomas Grisso, . : , Chicago, IL: John D. and Catherine T. MacArthur Foundation, 2012,p.5.

長久以來，針對未成年人再犯罪的探討一直皆是我國法學(xué)理論界與司法實務(wù)界探討的熱點問題，而對其適用刑事政策的態(tài)度差異亦在一定程度上造就立法者、研究者、實務(wù)者與民眾在諸多意見上的分歧與對立。2019年10月在審議《未成年人保護(hù)法》及《預(yù)防未成年人犯罪法》修訂時，全國人大常委會委員們較多認(rèn)為，“要及早發(fā)現(xiàn)有不良行為，特別是有嚴(yán)重不良行為的未成年人，及早采取措施，加強(qiáng)教育、矯治和約束”。同時，未成年人嚴(yán)重犯罪和再犯罪問題亦引起了部分常委會委員的高度重視。比如，李鉞鋒委員認(rèn)為，“對于未成年人嚴(yán)重犯罪和重復(fù)犯罪的，不應(yīng)該再減輕處罰，可以考慮作身心健康和行為能力鑒定”。這些意見皆對時下未成年人再犯罪預(yù)防的專業(yè)性評估提出了更高要求，值得審慎應(yīng)對。

二、未成年人風(fēng)險/需求評估適用的探索與挑戰(zhàn)

(一)探索：風(fēng)險/需求評估的緣起

再犯罪風(fēng)險及風(fēng)險評估之概念，由來已久。早在2 400多年前，古雅典人即在決策作出前對決策風(fēng)險進(jìn)行評估。Terje Aven, “Risk Assessment and Risk Management: Review of Recent Advances on Their Foundation”, , Vol.253, 2016,p.1.南北戰(zhàn)爭結(jié)束后不久，美國即開始在刑事司法中探索風(fēng)險評估之適用。至19世紀(jì)末，刑事司法處遇開始從死刑及肉刑轉(zhuǎn)向矯正自新，強(qiáng)調(diào)根據(jù)犯罪人個體特點而不僅依據(jù)其罪行來確定處罰嚴(yán)重程度，進(jìn)而敦促其順利復(fù)歸社會。Danielle Kehl, Priscilla Guo, Samuel Kessler, : , Cambridge, MA: Berkman Klein Center for Internet & Society, Harvard Law School, 2017,p.6. 繼紐約州及馬薩諸塞州分別于1876年、1878年通過假釋法與緩刑法后，各州愈發(fā)強(qiáng)調(diào)將矯正自新作為最終目標(biāo)，并給予犯罪人個別化判決及處遇，特別是那些被認(rèn)為不太可能再犯罪之人。John Monahan, Jennifer L. Skeem, “Risk Assessment in Criminal Sentencing”, , Vol.12, 2016, p.490.受此趨勢影響，對犯罪人進(jìn)行風(fēng)險評估很快成為刑罰制度之核心內(nèi)容，如加利福尼亞州于1917年引入不定期刑，同時給予服刑人最低刑期與最高刑期；而一旦被評估為符合可接受之低再犯罪風(fēng)險標(biāo)準(zhǔn)時，服刑人可被釋放。John Monahan, Jennifer L. Skeem, “Risk Assessment in Criminal Sentencing”， , Vol.12, 2016,p.490.

風(fēng)險/需求評估之發(fā)展并非一蹴而就，早期以臨床經(jīng)驗為內(nèi)容的風(fēng)險評估亦被迭代更新。從基本概念界定出發(fā)，風(fēng)險評估手段不斷衍變并發(fā)展出更復(fù)雜、更準(zhǔn)確的研判方法來校準(zhǔn)犯罪人再犯罪風(fēng)險等級。然而風(fēng)險評估發(fā)展道路難免有些許曲折，包括刑事司法及未成年人司法系統(tǒng)在內(nèi)的公共社會服務(wù)機(jī)構(gòu)在做出有關(guān)決策時曾過度依賴其主觀臨床之經(jīng)驗判斷。這種決策方法通常導(dǎo)致資源分配不良、個案間處遇不一致、個人偏見左右決策等負(fù)面情況，同時亦豁免了未成年人司法實務(wù)者對其做出之決策應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

(二)實踐：風(fēng)險/需求評估精算化

鑒于由專業(yè)評估而來的個別化矯正自新方案及再犯罪預(yù)測愈發(fā)重要的事實，自1928年以來，精算化風(fēng)險評估逐步進(jìn)入公共社會服務(wù)機(jī)構(gòu)。Chris Baird, Theresa Healy, Kristen Johnson, Andrea Bogie, Erin Wicke Dankert, and Chris Scharenbroch, , Oakland, CA: National Council on Crime and Delinquency,2013, p.i. 及至1930年，美國伊利諾伊州曾應(yīng)用犯罪史、人口因子與再逮捕間關(guān)系之統(tǒng)計模型來研判該州假釋狀況。Sarah Picard-Fritsche, Michael Rempel, Jennifer A. Tallon, Julian Adler, and Natalie Reyes, , New York: Center for Court Innovation, 2017,p.4. 然“風(fēng)險評估”術(shù)語之正式現(xiàn)身則晚至1957年。而自1970年以來，未成年人司法不斷探索使用精算化風(fēng)險評估量表來預(yù)測未成年人再犯罪的可能性。相關(guān)評估基本上是通過問卷及調(diào)查來實現(xiàn)的，盡管在問題設(shè)計、量表長度及面項設(shè)置上各不相同，但幾乎皆圍繞性別、年齡、族裔、學(xué)業(yè)、親職及犯罪史等因子展開，而這些皆被認(rèn)為是評估未成年人再犯罪的重要預(yù)測因子。在認(rèn)識到風(fēng)險/需求評估對未成年人司法的獨到作用后，美國聯(lián)邦、州及地方未成年人司法機(jī)構(gòu)不斷推進(jìn)其專業(yè)化建設(shè)，聯(lián)邦司法部對此更是不遺余力。1993年，聯(lián)邦司法部未成年人司法及偏差預(yù)防署發(fā)布《應(yīng)對未成年嚴(yán)重、暴力及慣犯綜合戰(zhàn)略》(

Comprehensive

Strategy

for

Serious

,

Violent

,

and

Chronic

Juvenile

Offenders

)，明確要求在更廣泛的未成年人司法改革中努力推進(jìn)有效、可靠和公平的風(fēng)險評估。兩年后，該署不僅啟動了全國性未成年人風(fēng)險/需求評估培訓(xùn)和技術(shù)援助計劃，亦發(fā)布了《應(yīng)對未成年嚴(yán)重、暴力及慣犯綜合戰(zhàn)略實施指南》(

Guide

for

Implementing

the

Comprehensive

Strategy

for

Serious

,

Violent

,

and

Chronic

Juvenile

Offenders

)。這些努力皆為未成年人風(fēng)險/需求評估的精算化發(fā)展提供了諸多聯(lián)邦資源與支持。

我國內(nèi)地地區(qū)學(xué)者大約于20世紀(jì)80年代后期始涉足犯罪人重新犯罪之預(yù)測。以“心理診斷”為切入點，犯罪心理學(xué)者羅大華主張對罪犯刑滿釋放后是否可能再犯罪進(jìn)行預(yù)測，建議采取罪犯自我診斷、罪犯集體診斷和管教干部診斷三結(jié)合規(guī)則開展預(yù)測及預(yù)防再犯罪的工作。

(三)成熟：風(fēng)險/需求評估精算化

進(jìn)入新千年，各法域未成年人司法機(jī)構(gòu)愈發(fā)積極采用風(fēng)險/需求評估量表來預(yù)防未成年人再犯罪，風(fēng)險/需求評估開始朝著精算化方向不斷成熟。特別是2002年修訂之美國聯(lián)邦《未成年人司法及未成年人偏差預(yù)防法》(

Juvenile

Justice

and

Delinquency

Prevention

Act

)敦促協(xié)助各州“設(shè)計及利用風(fēng)險評估機(jī)制，以輔助未成年人司法實務(wù)者確定對未成年人之適當(dāng)制裁”。該法亦特別指出，應(yīng)通過高質(zhì)量之預(yù)防項目來解決未成年人偏差問題，降低未成年人再犯罪的風(fēng)險，進(jìn)而降低暴力犯罪發(fā)生率。事實上，精算化風(fēng)險/需求評估所呈現(xiàn)的前所未有的增長態(tài)勢受到許多因素推動，包括無處不在的互聯(lián)網(wǎng)、因智能設(shè)備使用而產(chǎn)生的海量數(shù)據(jù)以及對數(shù)據(jù)驅(qū)動型決策的不斷強(qiáng)調(diào)。Danielle Kehl, Priscilla Guo, Samuel Kessler, : , Cambridge, MA: Berkman Klein Center for Internet & Society, Harvard Law School, 2017,p.3. 美國聯(lián)邦最高法院在2005年“羅珀訴西蒙斯案”(

Roper

v

.

Simmons

)與2011年“格雷厄姆訴佛羅里達(dá)州案”(

Graham

v

.

Florida

)等案相關(guān)判決中使用了上述相關(guān)研究成果，再次確認(rèn)了“未成年人不同于成年人”這一未成年人司法處遇之核心理念。Gina M. Vincent, Laura S. Guy, Thomas Grisso, . : , Chicago, IL: John D. and Catherine T. MacArthur Foundation, 2012,p.18.未成年人司法專業(yè)化提升的關(guān)鍵促成因素乃是不斷強(qiáng)調(diào)循證實踐，進(jìn)一步完善和推進(jìn)行之有效的風(fēng)險/需求評估方法，全美適用未成年人風(fēng)險/需求評估之法域亦因此不斷增多，從33%增至86%。Craig S. Schwalbe, “A Meta-Analysis of Juvenile Justice Risk Assessment Instruments: Predictive Validity by Gender”, , Vol.35,No.11, 2008,p.1367.2015年，美國國會通過《2015年量刑及矯正法》(

Sentencing

Reform

and

Corrections

Act

of

2015)。該法第203條要求，聯(lián)邦司法部須制定供聯(lián)邦監(jiān)獄管理局使用的“量刑后風(fēng)險/需求評估系統(tǒng)”(Post-Sentencing Risk and Needs Assessment System)，以評估服刑人再犯罪及暴力風(fēng)險并確保適當(dāng)?shù)拇参?、分組及任務(wù)，這亦為未成年人司法中風(fēng)險/需求評估的更新?lián)Q代提供了借鑒思路。至2016年，全美地區(qū)檢察官協(xié)會出臺了《未成年人檢察政策立場及指南》(

Juvenile

Prosecution

Policy

Positions

and

Guidelines

)。在這一重要行業(yè)規(guī)范中，檢察官協(xié)會敦請檢察官應(yīng)使用經(jīng)驗證之篩選及評估量表，以此評估未成年人再犯罪風(fēng)險、未成年人具體矯正需求、未成年人轉(zhuǎn)介優(yōu)勢和(或)行為健康問題。National District Attorneys Association, , Alexandria, VA: National District Attorneys Association, 2016,p.10.這一時期，域外風(fēng)險/需求評估的研究和實踐已經(jīng)從非結(jié)構(gòu)化的臨床判斷轉(zhuǎn)向更加基于循證而來的結(jié)構(gòu)化方法。然該方法亦存有自身局限性，比如評估耗時較長且可能出現(xiàn)量表結(jié)果與真實情況存在誤差等問題。

2000年前后，精算式再犯罪風(fēng)險評估逐步走進(jìn)我國內(nèi)地地區(qū)犯罪矯正機(jī)關(guān)及學(xué)者的研究視野，并取得了一些進(jìn)展，主要包括域外介評及一些初步循證研究。比如2003年11月至2004年4月，黃興瑞、曾赟、孔一等學(xué)者對浙江省五百名在押未成年服刑人和五百名在校中學(xué)生進(jìn)行了比較調(diào)查。研究發(fā)現(xiàn)，在社會因素方面，14項家庭環(huán)境因素、6項學(xué)校紀(jì)錄、18項早年行為模式、4項社會交往因子與未成年初犯存在關(guān)聯(lián)；而在心理因素方面，亦檢選出病態(tài)人格因子。而在借鑒、消化和吸收域外經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，內(nèi)地地區(qū)學(xué)者及司法行政部門亦陸續(xù)研發(fā)了一些風(fēng)險評估量表。這些評估量表比較重視心理狀況評估，同時關(guān)注家庭居住因子。比如2014年，犯罪心理學(xué)者崔海英借助美國“青少年服務(wù)等級與個案管理量表(YLS/CMI)”，以105名北京及河南兩省市未成年犯管教機(jī)構(gòu)未成年犯樣本進(jìn)行未成年人風(fēng)險評估研究。她發(fā)現(xiàn)，盡管“青少年服務(wù)等級與個案管理量表”有可取之處，但在42項風(fēng)險因子中，藥物濫用中偶爾吸毒、是否被判過緩刑、是否被拘留羈押過、當(dāng)前有罪判決是否在3項或以上、家庭環(huán)境/父母教養(yǎng)方式等個別因子不太符合國情，需要修訂以增強(qiáng)評估效度。一些學(xué)者亦對域外未成年人再犯罪風(fēng)險評估量表之本土化提出了一些完善建議，但專門針對未成年人再犯罪風(fēng)險評估的量表及因子仍亦亟須開發(fā)研究。整體來說，相關(guān)風(fēng)險評估研究現(xiàn)狀大致停留在西方第一、二代量表水平上，差距仍比較明顯。

受域內(nèi)外罪犯矯正自新及再犯罪預(yù)防循證研究成果豐富的鼓舞，我國行政司法部門近年來愈加重視再犯罪風(fēng)險評估的循證研究及量表研發(fā)。2016年4月，司法部監(jiān)獄管理局制定了《關(guān)于開展罪犯危險性評估工作的意見(試行)》，在北京等11個省、自治區(qū)、直轄市開展罪犯危險性評估試點工作。2019年1月，司法部印發(fā)《全面深化司法行政改革綱要(2018—2022年)》，明確提出將建設(shè)“重新犯罪大數(shù)據(jù)監(jiān)測分析平臺”。同年5月，司法部召開重新犯罪問題調(diào)查領(lǐng)導(dǎo)小組第二次會議，強(qiáng)調(diào)把重新犯罪問題調(diào)查放在推進(jìn)全面依法治國、防范化解重大風(fēng)險的大局中來謀劃?！爸匦路缸锎髷?shù)據(jù)監(jiān)測分析平臺”建設(shè)及重新犯罪問題調(diào)查，首次匯聚法院、檢察、公安、司法行政機(jī)關(guān)的重新犯罪相關(guān)數(shù)據(jù)。這些有益探索皆為進(jìn)一步建立和健全我國未成年人再犯罪風(fēng)險/需求評估體系提供了政策性依據(jù)。

三、未成年人風(fēng)險/需求評估的適用

(一)未成年人風(fēng)險/需求評估的界定

作為舶來品的風(fēng)險/需求評估(risk/needs assessment)，通常又稱刑事司法算法(criminal justice algorithms)，由風(fēng)險評估(risk assessment)及需求評估(needs assessment)兩部分組成。其中，“評估”(assessment)通常系指按遵循既定標(biāo)準(zhǔn)來評價與估量已有或?qū)⒂兄Ч倪^程。其一般為綜合性評估，包括風(fēng)險評估、需求評估、心理健康評估及未成年人認(rèn)知或智力能力評估。Administrative Office of the Courts, : , San Francisco, CA: Judicial Council of California, 2011,p.1.

“風(fēng)險評估”涉及對“風(fēng)險”(risk)一詞之理解與適用，后者通常體現(xiàn)為不確定性。一般而言，“風(fēng)險”系指持續(xù)不良后果發(fā)生之可能性或者個體遭受傷害之概率，其中不良后果涵蓋死亡、輟學(xué)、經(jīng)濟(jì)損失及未來實施犯罪等諸多內(nèi)容，Sarah Picard-Fritsche, Michael Rempel, Jennifer A. Tallon, Julian Adler, and Natalie Reyes, , New York: Center for Court Innovation, 2017,p.4. 尤其是再犯罪。未成年人司法實務(wù)者往往肩負(fù)著確定上述相關(guān)行為或活動在未來是否可能發(fā)生之任務(wù)，以及這些潛在“風(fēng)險”是否嚴(yán)重到需要某種形式的積極干預(yù)。比如，在文森特、蓋伊及格里索看來，未成年人司法實務(wù)者確定再犯罪風(fēng)險之高低通常需要考量兩個因素：一是未成年人負(fù)面行為造成后果之危害程度。他們繼而示例，相較于入店行竊等輕微犯罪及偏差行為，毆打或搶劫等行為通常被認(rèn)為具有“更大風(fēng)險”。二是若不采取任何干預(yù)措施，則可能發(fā)生二次負(fù)面行為。這兩種風(fēng)險考量因素皆與未成年人司法實務(wù)者的具體工作息息相關(guān)，由后者決定如何應(yīng)對已實施偏差及犯罪行為并且可能再犯罪之未成年人。他們由此主張，兩者中應(yīng)側(cè)重于第二個考量因素，即未來發(fā)生負(fù)面行為的可能性。Gina M. Vincent, Laura S. Guy, and Thomas Grisso, . : , Chicago, IL: John D. and Catherine T. MacArthur Foundation, 2012,p.29.

在我國未成年人司法規(guī)范性法律文件中，《未檢指引》是為數(shù)不多的明確提出“風(fēng)險評估”概念的規(guī)范性法律文件，其對“風(fēng)險評估”之定義主要是圍繞引導(dǎo)社會輿論及有效防范執(zhí)法辦案風(fēng)險展開的，如第23條規(guī)定，“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)辦案風(fēng)險評估預(yù)警工作，主動采取適當(dāng)措施，積極回應(yīng)和引導(dǎo)社會輿論，有效防范執(zhí)法辦案風(fēng)險”。言及對觸犯嚴(yán)重不良行為之未成年人的專門教育與專門矯治教育時，新修訂之《預(yù)防未成年人犯罪法》也多處規(guī)定了專門評估。未成年人司法實務(wù)中，亦有采用“人格甄別”“再犯評估”等術(shù)語對應(yīng)之。

依等級不同，“風(fēng)險”通常分為低風(fēng)險、中風(fēng)險及高風(fēng)險。風(fēng)險等級越低，則再犯罪風(fēng)險越低，然而這在個體上的評估結(jié)論并非絕對的。低風(fēng)險意味著未成年人不太可能再犯罪，即未成年人已被確定具有那些通常未被再次羈押的未成年人之特征。但這里所言之“低風(fēng)險”并不意味著絕對零風(fēng)險。而被確定具有那些被再次羈押之未成年人的典型性特征的少年，則被歸類為高風(fēng)險之未成年人。值得注意的是，在依風(fēng)險程度高低決定做出何種干預(yù)措施時，仍應(yīng)保有審慎態(tài)度。已有相當(dāng)多的循證研究警告，即便未接受過任何干預(yù)，處于低風(fēng)險的未成年人再犯罪之可能性亦較低；亦有一些相關(guān)研究表明，向其提供干預(yù)可能事與愿違，即可能增加其再犯罪風(fēng)險。相較之下，高風(fēng)險則意味著若未成年人未得到適當(dāng)干預(yù)及監(jiān)督，其未來較有可能再犯罪。而介于低風(fēng)險與高風(fēng)險間的是中風(fēng)險，此類未成年人之再犯罪率接近于未成年人之平均水平，Gina M. Vincent, Laura S. Guy, and Thomas Grisso, . : , Chicago, IL: John D. and Catherine T. MacArthur Foundation, 2012,pp.29-30.亦因據(jù)未成年人之實際需求而給予個別化、針對性干預(yù)。

至于“需求評估”，即為確認(rèn)及推動對未成年人之個別化、針對性干預(yù)措施的風(fēng)險因子而出現(xiàn)的。風(fēng)險因子即再犯罪預(yù)兆，相關(guān)懲教、矯正及干預(yù)措施應(yīng)針對未成年人個體之風(fēng)險因子或犯因性需求，而這些需求亦被界定為與再犯罪相關(guān)之動態(tài)需求。與監(jiān)禁等懲罰性制裁相比，針對犯因性需求的矯正措施在預(yù)防未成年人再犯罪上較為便宜且更為有效。易言之，需求評估可通過個別化矯正或干預(yù)來改變影響未成年人再犯罪之相關(guān)因子，進(jìn)而降低未成年人再犯罪的可能性。因此，某種特定干預(yù)對兩名具有相同或類似犯因性需求的未成年人而言并非皆適合。Gina M. Vincent, Laura S. Guy, and Thomas Grisso, . : , Chicago, IL: John D. and Catherine T. MacArthur Foundation, 2012,p.33.非針對性服務(wù)通常不太可能對未成年人再犯罪產(chǎn)生影響，亦可能阻礙其改過自新，尤其是對低再犯罪風(fēng)險之未成年人而言更是如此。Sarah Picard-Fritsche, Michael Rempel, Jennifer A. Tallon, Julian Adler, and Natalie Reyes, , New York: Center for Court Innovation, 2017,p.7.

(二)未成年人風(fēng)險/需求評估的因子

研究表明，造成未成年人再犯罪之風(fēng)險因子主要來自于個體方面與家庭方面。其中前者包括出生并發(fā)癥、多動障礙、尋求刺激、性情不穩(wěn)等，后者包括父母之反社會行為、藥物濫用、養(yǎng)育不良等。Gail Wasserman, Kate Keenan, Richard Tremblay, John Coie, Todd Herrenkohl, Rolf Loeber, and David Petechuk, , Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, U.S. Department of Justice, 2003,p.2.隨著未成年人不斷成長并逐步融入社會，來自朋輩、學(xué)校與社區(qū)之其他風(fēng)險因子的影響亦與日俱增。美國聯(lián)邦司法部曾召集該國39名問題未成年人專家組成了“非常年輕罪犯研究組”(Study Group on Very Young Offenders)，該研究組認(rèn)為影響未成年人偏差與犯罪之風(fēng)險因子來自個體、家庭、朋輩、學(xué)校與社區(qū)等5個方面；比如在家庭方面，教養(yǎng)方式、虐待、家庭暴力、父母離異、家長心理病態(tài)、家族性反社會行為、未成年生子、家庭結(jié)構(gòu)及家庭規(guī)模皆是影響未成年人偏差與犯罪之風(fēng)險因子。Gail Wasserman, Kate Keenan, Richard Tremblay, John Coie, Todd Herrenkohl, Rolf Loeber, and David Petechuk, , Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, U.S. Department of Justice, 2003,p.3.一旦未成年人司法實務(wù)者了解到哪些風(fēng)險因子與特定未成年人最為相關(guān)，則可管理該風(fēng)險并就預(yù)防其再犯罪提出較具體的相應(yīng)干預(yù)建議。

按照自身變化特點，與再犯罪有因果關(guān)系的風(fēng)險因子可分為靜態(tài)風(fēng)險因子(static risk factors)和動態(tài)風(fēng)險因子(dynamic risk factors)/犯因性需求(criminogenic needs)，這些因子為未成年人實施偏差與犯罪之催化劑。Gina M. Vincent, Laura S. Guy, and Thomas Grisso, . : , Chicago, IL: John D. and Catherine T. MacArthur Foundation, p.18.靜態(tài)風(fēng)險因子并不隨時間推移而改變，包括既往濫用藥物或酗酒情況、之前精神健康狀況、與警方接觸次數(shù)、既往違反假釋或緩刑等監(jiān)督條款之歷史行為情況。Nathan James, , Washington, DC: Congressional Research Service, 2018,p.3.靜態(tài)風(fēng)險因子又可分為歷史因子與人口因子。其中，歷史因子包括罪名、初犯年齡及被捕次數(shù)等因子；人口因子則包括性別、年齡、族裔等人口學(xué)特征。

動態(tài)風(fēng)險因子或犯因性需求，是與未成年人再犯罪風(fēng)險最相關(guān)之風(fēng)險因子，既可自行改變，亦可通過干預(yù)改變，包括當(dāng)前年齡、教育程度、婚姻狀況、就業(yè)情況及穩(wěn)定住所等。Nathan James, , Washington, DC: Congressional Research Service, 2018,p.3.與靜態(tài)風(fēng)險因子相比，動態(tài)風(fēng)險因子對未成年人的再犯罪預(yù)防來說更具有現(xiàn)實操作性：控制動態(tài)風(fēng)險因子可大大降低未成年人再行偏差與犯罪行為之可能性。Gail Wasserman, Kate Keenan, Richard Tremblay, John Coie, Todd Herrenkohl, Rolf Loeber, and David Petechuk, , Washington, DC: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, U.S. Department of Justice, 2003,p.2.僅包含靜態(tài)風(fēng)險因子之風(fēng)險/需求評估量表對于降低再犯罪風(fēng)險作用些微，只有包含動態(tài)風(fēng)險因子之風(fēng)險/需求評估量表，亦即全面風(fēng)險/需求評估量表，方能有效評估未成年人再犯罪風(fēng)險。Sarah L. Desmarais, and Jay P. Singh, , 2013,p.6.在評估未成年人再犯罪風(fēng)險時，未成年人司法實務(wù)者需同時考量靜態(tài)風(fēng)險因子與動態(tài)風(fēng)險因子。兩者結(jié)合，其預(yù)測效度較佳。

未成年人再犯罪除受社會外界因子制約外，亦受未成年人生理、心理等內(nèi)在因子之影響。單一風(fēng)險因子并不必然導(dǎo)致未成年人偏差觸法，但風(fēng)險因子數(shù)量愈多，未成年人再犯罪概率便愈高。在各法域未成年人風(fēng)險/需求評估實務(wù)中，年齡、性別、居所位置、家庭背景及就業(yè)狀況等風(fēng)險因子間的不同復(fù)合，皆可不同程度地影響再犯罪發(fā)生的頻率、方式及后果。慮及未成年人再犯罪風(fēng)險因子是由不同面項決定的，亦可從多方面按照輕重緩急著手重點破解，然并非所有有助于降低未成年人再犯罪風(fēng)險之干預(yù)措施皆能實現(xiàn)，如家庭可能無力負(fù)擔(dān)移居到其他社區(qū)的經(jīng)濟(jì)成本。Gina M. Vincent, Laura S. Guy, and Thomas Grisso, . : , Chicago, IL: John D. and Catherine T. MacArthur Foundation, 2012,p.30.

四、未成年人風(fēng)險/需求評估于我國之建構(gòu)建議

綜觀域外風(fēng)險/需求評估模式，未成年人風(fēng)險/需求評估納入更多客觀因子，并據(jù)后者矯正自新之需求來研發(fā)及實施個別化干預(yù)措施。國內(nèi)目前在再犯罪風(fēng)險評估循證研究方面取得了一些發(fā)展，許多學(xué)者及實務(wù)工作者陸續(xù)提出了罪犯改造質(zhì)量評估、再犯可能性評估、重新犯罪預(yù)測等不同概念，并開展了若干實證探索。盡管如此，但在未成年人風(fēng)險/需求評估上亦有相當(dāng)不足：我國尚無統(tǒng)一權(quán)威的未成年人再犯風(fēng)險及需求評估體系，量表研擬、流程規(guī)范、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等皆存在較大待補(bǔ)空間。本文建議整合既往域內(nèi)外評估研究成果，以比較及循證視野，從指標(biāo)體系、精算量表、流程管理及社會支持等四個方面逐步建立健全符合本土實況之未成年人風(fēng)險/需求評估體系，從而實現(xiàn)未成年人再犯罪預(yù)防個別化及社會化。

(一)建立未成年人風(fēng)險/需求評估指標(biāo)體系，確保評估公平度

域內(nèi)外正反經(jīng)驗表明，高質(zhì)量的風(fēng)險/需求評估可更準(zhǔn)確地評估未成年人再犯罪之風(fēng)險。然由于風(fēng)險/需求評估具有官方性及專有性，未成年人較難質(zhì)疑評估結(jié)果之準(zhǔn)確性，而這可能違反正當(dāng)程序原則，進(jìn)而侵害其訴訟權(quán)益。不僅如此，對未成年人再次被捕之風(fēng)險評估結(jié)果可能與其現(xiàn)實人身風(fēng)險性并不一致。受輕罪指控之未成年人或被評估為具有較高再犯罪風(fēng)險之人；反之亦然，即被控犯有嚴(yán)重罪行之未成年人亦可能被評估為低風(fēng)險再犯罪者。雖然上述兩種可能性皆存在，但前者可能會給未成年人司法系統(tǒng)帶來更大的適用困境。Sarah Picard-Fritsche, Michael Rempel, Jennifer A. Tallon, Julian Adler, and Natalie Reyes, , New York: Center for Court Innovation, 2017,p.14. 譬如，由于藥物濫用、失學(xué)失業(yè)、居所不定等潛在問題的存在，部分未成年人可能被評估為高風(fēng)險再犯罪者。動態(tài)風(fēng)險需求評估量表雖有助于確定需求，但可能無助于做出與當(dāng)前罪行相稱的量刑決定或處遇建議；而源于幫派行為的風(fēng)險分類或并不適用于建立在未成年人權(quán)利及個別化公正之概念基礎(chǔ)上的司法體系。Sarah Picard-Fritsche, Michael Rempel, Jennifer A. Tallon, Julian Adler, and Natalie Reyes, , New York: Center for Court Innovation, 2017,p.15.

鑒于此，我國未成年人再犯罪之風(fēng)險/需求評估體系的建構(gòu)，可透過探討域外再犯罪風(fēng)險/需求評估的法律規(guī)定與實務(wù)操作，以建立未成年人風(fēng)險/需求評估指標(biāo)體系，確保評估公平度。

首先，梳理國內(nèi)現(xiàn)有預(yù)防未成年人再犯罪之規(guī)定，特別是新修訂之《預(yù)防未成年人犯罪法》第5章條文，結(jié)合域外相關(guān)法律條文予以比較并研討適用可參采部分，總結(jié)相關(guān)法律標(biāo)準(zhǔn)及文字表述，以作為定立未成年人風(fēng)險/需求評估之法律條文依據(jù)。

其次，推動科學(xué)化、標(biāo)準(zhǔn)化及配套化評估，將風(fēng)險/需求評估理論及概念轉(zhuǎn)換成可量化指標(biāo)，探索既符合一般性要求，亦要區(qū)別于成年人且具有未成年人針對性的專屬風(fēng)險評/需求評估指標(biāo)體系。這些研判指標(biāo)體系可包括與預(yù)防未成年人再犯罪相關(guān)的若干個一級指標(biāo)、二級指標(biāo)及三級指標(biāo)，明確風(fēng)險因子及保護(hù)因子、靜態(tài)因子與動態(tài)因子之間的聯(lián)系和區(qū)別，并合理確定各級指標(biāo)權(quán)重。將風(fēng)險/需求評估指標(biāo)體系逐項予以計量化，未成年人司法實務(wù)者可據(jù)未成年人之基本信息對量表面項逐項計分。隨后累加得出總分，繼而將分?jǐn)?shù)轉(zhuǎn)換為相應(yīng)的風(fēng)險等級，用以辨識、分析、研判與處理這些因內(nèi)外部因子變化對未成年人再犯罪之影響。

最后，結(jié)合域內(nèi)外循證經(jīng)驗，積極探索和提升未成年人風(fēng)險/需求評估指標(biāo)體系之信度及效度，不斷修正符合本土司法實務(wù)特征的法律規(guī)定。在具體適用時，可深入結(jié)合司法機(jī)關(guān)未成年人案件辦理規(guī)范并予以細(xì)化。比如，《未檢指引》第17條規(guī)定，“人民檢察院辦理未成年人刑事案件，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于成年人，充分考慮未成年人的身心特點、認(rèn)知水平，在事實認(rèn)定、證據(jù)采信、罪與非罪、此罪與彼罪、情節(jié)把握等方面，提出有針對性的意見”。如何在具體未成年人刑事案件辦理過程中體現(xiàn)未成年人“區(qū)別于成年人”之處理路徑，特別是身心特點、認(rèn)知水平、事實認(rèn)定、證據(jù)采信、罪與非罪、此罪與彼罪、情節(jié)把握，均已涉及再犯罪風(fēng)險評估中的預(yù)測因子。及時通過個別化干預(yù)措施來改變這些因子，或可減少未成年人再犯罪之可能性。

(二)研發(fā)未成年人風(fēng)險/需求評估精算量表，提升評估精確度

域內(nèi)外經(jīng)驗亦顯示，在未成年人司法風(fēng)險/需求評估中通常缺乏概念上的精確性，許多未成年人司法實務(wù)者僅是直觀了解犯罪史在預(yù)測再犯罪方面的重要性。用具有類似特征的大多數(shù)群體之信息建立的量表來對個別未成年人再犯罪風(fēng)險進(jìn)行評估，其結(jié)論是確定“可能性”而非“必然性”。比如與該領(lǐng)域的長期假設(shè)相反，精神疾病診斷可能并非預(yù)測再犯罪的重要因子。Sarah Picard-Fritsche, Michael Rempel, Jennifer A. Tallon, Julian Adler, and Natalie Reyes, , New York: Center for Court Innovation, 2017,p.8. 沒有任何量表可百分百準(zhǔn)確預(yù)測未成年人的再犯罪可能性，一些評估在早期適用時曾導(dǎo)致誤判及誤報，如一些研究曾錯誤地將54%至99%的參與個體確定為“風(fēng)險”個體。Danielle Kehl, Priscilla Guo, and Samuel Kessler, : , Cambridge, MA: Berkman Klein Center for Internet & Society, Harvard Law School, 2017,p.4. 部分風(fēng)險/需求評估量表最初并非專門針對未成年人研發(fā)的，而是后來針對未成年人進(jìn)行了相應(yīng)的修改與調(diào)整。此外，一些研究仍受到諸如樣本量小、外部效度低等問題的限制，進(jìn)而評估量表可能在不同法域呈現(xiàn)的不同效度。Development Services Group, , Washington, D.C.: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, 2015,p.2.簡言之，樣本選擇、項目篩選、試測環(huán)境、統(tǒng)計分析等皆須符合標(biāo)準(zhǔn)化之要求。

鑒于此，我國未成年人再犯罪之風(fēng)險/需求評估體系的建構(gòu)，可透過探討圍繞降低犯因性需求，以研發(fā)適用于未成年人的風(fēng)險/需求評估精算量表，提升評估精確度。

首先，譯介、匯總和梳理域內(nèi)外相關(guān)量表特別是已經(jīng)充分驗證之現(xiàn)有未成年人風(fēng)險/需求評估量表，逐步建立本土化的未成年人風(fēng)險/需求評估精算量表。目前我國未成年人風(fēng)險/需求量表主要譯自域外，但域外量表并不一定完全適合中國國情。在選擇與借鑒時，精算量表研發(fā)者須基于本土實況去偽存真，通過循證反復(fù)探求。

其次，設(shè)計成年人風(fēng)險/需求評估相關(guān)指標(biāo)的過程即為量表研發(fā)重要內(nèi)容，將抽象概念逐一具體化，使得內(nèi)隱指標(biāo)顯性化。未成年人司法系統(tǒng)中的不同決策點對未成年人之再犯罪評估有著有不同的目的與需求，因此需要不同類型的評估量表。此外，針對未成年人性犯罪、暴力犯罪、幫派犯罪等不同類別應(yīng)對的差異性，亦須審慎采取多面項的懲教干預(yù)，以引導(dǎo)、督促和協(xié)助其矯正自新，直至其再犯風(fēng)險等級顯著降低為止。

最后，定期或不定期進(jìn)行量表使用的強(qiáng)化培訓(xùn)，以累積相關(guān)專業(yè)知識與技能。未來可逐步建立未成年人風(fēng)險/需求評估專業(yè)課程與量表實施培訓(xùn)，并持續(xù)修訂精算式評估量表之使用及指引。相關(guān)未成年人風(fēng)險/需求量表培訓(xùn)內(nèi)容應(yīng)包括知悉個別化需求的差異性及實現(xiàn)可能性、把握對未成年人評估的適用頻率、如何減少對未成年人及其家庭的過度評估、風(fēng)險等級如何具體用于指導(dǎo)未成年人個別化矯正自新等。

(三)順暢未成年人風(fēng)險/需求評估流程管理，夯實評估透明度

域內(nèi)外經(jīng)驗仍顯示，雖然未成年人司法就未成年人再犯罪風(fēng)險的主要驅(qū)動因子已達(dá)成共識，但對這些因子的具體適用及相應(yīng)權(quán)重可能因量表不同而相差甚巨。風(fēng)險/需求評估量表研發(fā)者對其所使用量表之評估權(quán)重、評估面項及算法透明度有待提升。Sarah Picard-Fritsche, Michael Rempel, Jennifer A. Tallon, Julian Adler, and Natalie Reyes, , : , 2017,.15. 評估缺乏透明度可能遭致一些質(zhì)疑，比如非透明量表更有可能引發(fā)未成年人及辯護(hù)律師對正當(dāng)程序之關(guān)注。Sarah Picard-Fritsche, Michael Rempel, Jennifer A. Tallon, Julian Adler, and Natalie Reyes, , New York: Center for Court Innovation, 2017,p.15. 因為未成年人風(fēng)險/需求評估量表是專有的，其使用何種信息及如何計算分?jǐn)?shù)亦缺乏透明度。

鑒于此，我國未成年人再犯罪之風(fēng)險/需求評估體系的建構(gòu)，可透過有效的個案管理和監(jiān)督來評估風(fēng)險等級，以順暢未成年人風(fēng)險/需求評估的流程管理，夯實評估透明度。

首先，制定具有實操性之政策文本、基本規(guī)則和實施細(xì)則，細(xì)化未成年人案件處理流程，將風(fēng)險/需求評估常規(guī)地整合到未成年人司法各個主要決策階段中。以風(fēng)險/需求評估量表為基礎(chǔ)，參酌既往司法文書、前科紀(jì)錄、成長背景、就業(yè)就學(xué)、心理評估等相關(guān)資料，可在未成年人司法不同階段有效識別、掌握及排序可能引發(fā)未成年人再犯罪之風(fēng)險因子。

其次，周密和結(jié)構(gòu)化地實施風(fēng)險/需求評估，運(yùn)用“風(fēng)險需求響應(yīng)”(Risk-Needs-Responsivity，簡稱RNR)原理來管理風(fēng)險，鼓勵使用標(biāo)準(zhǔn)且易于理解的計量方法，確保評估中不存在測量誤差，并總結(jié)和交流認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)、實施流程及實務(wù)經(jīng)驗。

最后，關(guān)注未成年人在青春期發(fā)展的生理及心理特征，對其進(jìn)行持續(xù)性評估，如此可隨時了解未成年人的再犯風(fēng)險等級動態(tài)變化情況并及時掌握其矯正自新需求。

(四)健全未成年人風(fēng)險/需求評估社會支持，增強(qiáng)評估相關(guān)度

域內(nèi)外經(jīng)驗已顯示，風(fēng)險/需求評估并不總是聚焦在未成年人司法實務(wù)者最為關(guān)心的評估結(jié)果。這可能導(dǎo)致對重新評估的不同預(yù)測，然其取決于未成年人族裔、性別、年齡或其他人口特征。Development Services Group, , Washington, D.C.: Office of Juvenile Justice and Delinquency Prevention, 2015,p.2.始于人口統(tǒng)計學(xué)、社會經(jīng)濟(jì)背景及家庭特征之風(fēng)險/需求評估因子可能無法達(dá)到減少監(jiān)禁的預(yù)期目標(biāo)。Electronic Privacy Information Center, , https:∥epic.org/algorithmic-transparency/crim-justice/.最后訪問日期：2018年5月13日。

鑒于此，我國未成年人再犯罪之風(fēng)險/需求評估體系的建構(gòu)，可透過改善過去資源分配不當(dāng)及使用浪費問題，來健全未成年人風(fēng)險/需求評估社會支持，增強(qiáng)評估相關(guān)度。

首先，加強(qiáng)跨域協(xié)調(diào)整合功能，強(qiáng)化資源統(tǒng)籌運(yùn)用，對未成年人風(fēng)險/需求評估社會支持進(jìn)行科學(xué)分類與合理匹配。風(fēng)險/需求評估社會支持的來源、形式、多寡及強(qiáng)弱等內(nèi)容，應(yīng)與未成年人再犯罪之風(fēng)險等級和犯因性需求大體匹配。

其次，及時組建未成年人風(fēng)險/需求評估協(xié)調(diào)及技術(shù)支持機(jī)構(gòu)，強(qiáng)化團(tuán)隊角色功能與定位?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第60條規(guī)定，“人民檢察院通過依法行使檢察權(quán)，對未成年人重新犯罪預(yù)防工作等進(jìn)行監(jiān)督”。該條之規(guī)定，進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)在預(yù)防未成年人重新犯罪中的法律監(jiān)督職責(zé)。依托現(xiàn)有四級檢察機(jī)關(guān)皆設(shè)有未成年人檢察專門工作機(jī)構(gòu)之利好現(xiàn)實，結(jié)合法律監(jiān)督機(jī)關(guān)之憲法性定位，可考慮由其統(tǒng)籌建立未成年人風(fēng)險/需求評估指導(dǎo)委員會，其職責(zé)涵蓋遴選風(fēng)險/需求評估專家、選擇合適風(fēng)險/需求評估量表、提供風(fēng)險/需求評估技術(shù)支持等，以避免缺乏協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)及技術(shù)不足的弊端。

最后，注重未成年人風(fēng)險/需求評估個案指導(dǎo)、協(xié)調(diào)及總結(jié)，兼具心理咨商、親職輔導(dǎo)、職業(yè)規(guī)劃等。風(fēng)險/需求評估之目的在于指導(dǎo)個案規(guī)劃，可據(jù)服務(wù)所針對的未成年人風(fēng)險等級及犯因性需求給予個別化社會支持，以實現(xiàn)有效的適時介入與干預(yù)。