王華英，梁應丹，韋云彩

(貴州省黔南州人民醫(yī)院：1.護理部；2.神經內科，貴州都勻 558000)

?

·經驗交流·doi:10.3969/j.issn.1671-8348.2016.27.034

腦梗死患者D型人格與焦慮抑郁情緒干預前后的對比研究*

王華英1，梁應丹2，韋云彩2

(貴州省黔南州人民醫(yī)院：1.護理部；2.神經內科，貴州都勻 558000)

目的探討住院腦梗死患者D型人格與焦慮、抑郁情緒情況，比較其在住院期間進行干預治療后的效果。方法將2014年9月至2015年4月到該院接受治療的60例腦梗死患者作為研究對象，采用自行設計的一般情況調查表、D型人格量表、抑郁量表(MAMD)和焦慮量表(HAMA)進行評定，同時針對患有焦慮和抑郁情緒患者進行干預治療。結果60例腦梗死患者檢出D型人格33例，發(fā)生率為55.0%；D型人格患者干預前有焦慮情緒(72.7%)和抑郁情緒(100.0%)，住院期間經過醫(yī)護人員的干預后明顯改善，分別為6.1%和15.2%，差異均具有統(tǒng)計學意義(χ2=30.715、48.632，P=0.000)。結論D型人格腦梗死患者易發(fā)焦慮和抑郁情緒，緩解腦梗死患者D型人格住院期間的焦慮與抑郁情緒，醫(yī)護人員的干預尤顯重要。

腦梗死；D型人格；焦慮情緒；抑郁情緒；干預

D型人格是由Denollet提出的，是正常人格的一種亞型，分為消極情感型(NA)和社會壓抑型(SI)兩個維度[1-3]。作者對患有焦慮、抑郁情緒的腦梗死患者D型人格患者進行干預比較，尋找影響因素，為制訂醫(yī)護人員規(guī)范的臨床心理護理干預措施提供依據(jù)。

1　資料與方法

1.1一般資料選取2014年9月至2015年4月到本院神經內科住院的60例患者。其中漢族44例(73.3%)，少數(shù)民族如布依族、苗族等16例(26.7%)；男25例(41.7%)，女35例(58.3%)；年齡40～91歲，平均(65.7±10.0)歲。研究入選納入標準：(1)符合腦梗死診斷標準，經過頭顱CT或MRI明確診斷的患者；(2)語言表達無意識障礙并知情同意參與的患者。排除標準：(1)既往有精神病史的患者；(2)合并嚴重意識障礙，伴有失語、失認等癥狀的患者；(3)近3個月來曾經服用過抗焦慮、抑郁癥藥物或其他臟器功能嚴重不全的患者。

1.2調查方法采用自行擬訂的腦梗死患者基本情況調查表，Hamilton抑郁量表(MAMD)和焦慮量表(HAMA)，D型人格問卷采用Denollet等編制量表進行測評。采用“面對面”方式進行調查。調查內容包括被調查者基本情況、生活行為、經濟收支情況等。研究小組成員均為本科室醫(yī)護人員，實施干預前，集體經過統(tǒng)一培訓，對住院患者入住1～2 d后進行干預前的評定，告知患者測評的目的與意義，篩檢出焦慮、抑郁情緒患者，并行除藥物、常規(guī)護理，重點加強心理干預，干預時間10～15 d，再次進行評定。

1.3治療與護理對住院患者在規(guī)定時間進行初次評定后，將篩出無焦慮、抑郁情緒患者進行藥物、常規(guī)護理和一般心理護理治療；對篩出有焦慮、抑郁情緒患者除在進行藥物、常規(guī)護理治療外，重點加強心理護理干預治療，主要干預措施是：(1)引導患者走出不良情緒所發(fā)生的陰影情景；(2)針對不良情緒，指導患者學會管理情緒，享受良性情緒帶來的美好與快樂；(3)幫助樹立理念信念，讓患者主動改變不良的情緒與信念；(4)建立良好的醫(yī)護患溝通交流平臺，主動了解患者的心理狀態(tài)，多灌輸積極、健康、向上和樂觀思想，以此緩解患者的心理壓力等。

1.4評定方法與工具對患者在干預前、干預后均采用Hamilton焦慮量表(HAMA)和抑郁量表(MAMD)進行焦慮抑郁情緒評定。焦慮量表(HAMA)評定的分界值，總分超過14分者判定為有焦慮情緒，小于14分者為無焦慮情緒；抑郁量表(MAMD)評定的分界值，總分超過8分者判定為有抑郁情緒，小于8分者為正常。D型人格量表共有16條目，包括負性情感(NA)和社交抑制(SI)兩個因子，D型人格確定標準為NA>9，同時SI>15。

1.5統(tǒng)計學處理采用Excel建立數(shù)據(jù)庫，應用SPSS16.0統(tǒng)計軟件進行統(tǒng)計學處理，如百分率、χ2檢驗等，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2　結　果

2.1一般資料在60例患者中檢出D型人格33例，發(fā)生率為55.0%(33/60)，其中男性發(fā)生率為68.0%(17/25)，女性發(fā)生率為45.7%(16/35)，兩者比較，差異無統(tǒng)計學意義(χ2=2.926，P=0.087)；漢族發(fā)生率為52.3%(23/44)，少數(shù)民族發(fā)生率為62.5%(10/16)，兩者比較，差異無統(tǒng)計學意義(χ2=0.496，P=0.481)。D型人格焦慮情緒發(fā)生率為72.7%(24/33)，非D型人格焦慮情緒發(fā)生率為59.3%(11/27)，兩者比較，差異無統(tǒng)計學意義(χ2=1.212，P=0.271)；D型人格抑郁情緒發(fā)生率為100%(33/33)，非D型人格抑郁情緒發(fā)生率為88.9%(24/27)，兩者比較，差異有統(tǒng)計學意義(χ2=48.889，P=0.000)。

2.2腦梗死患者D型人格焦慮抑郁情緒干預前后的對比對腦梗死患者D型人格進行焦慮和抑郁情緒干預前與干預后的比較，焦慮情緒和抑郁情緒差異均具有統(tǒng)計學意義(χ2=30.715、48.632，P=0.000)，說明患者經過醫(yī)護人員心理干預后，焦慮和抑郁情緒的發(fā)生率得到很好控制，見表1。

表1　D型人格焦慮、抑郁情緒干預前后比較

表2　不同特征D型人格焦慮、抑郁情緒干預前后比較

a：Fisher′s Exact Test。

2.3不同特征腦梗死患者D型人格焦慮、抑郁情緒干預前后比較不同特征(性別、民族、職業(yè)、文化程度、與家人關系、與醫(yī)護關系、伴高血壓等)腦梗死患者D型人格焦慮情緒干預前后比較，差異均具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)；而不同特征的腦梗死患者D型人格抑郁情緒干預前后比較，差異均無統(tǒng)計學意義(P>0.05)，見表2。

3　討　論

目前，D型人格的臨床研究多集中于血管疾病領域，神經精神領域涉及較少，尚少見與腦梗死關系相關報道。本研究腦梗死患者的D型人格發(fā)生率為55.0%，明顯高于孫偉銘等[4]的43.73%的調查結果，同時高于以色列[5]、冰島[6]等國外相關報道。33例D型人格患者均伴有不同程度的焦慮、抑郁情緒，D型人格患者干預前有焦慮情緒和抑郁情緒，住院期間經過醫(yī)護人員的干預，差異有統(tǒng)計學意義[7]。說明患者在接受臨床治療時所產生的心理問題，醫(yī)護人員在緩解和降低患者焦慮、抑郁情緒的心理問題扮演著非常重要的角色，為促進患者早日康復出院起到非常重要的作用。本組不良情緒的發(fā)生與患者的性別、民族聯(lián)系強度不高。與非D型人格患者相比，D型人格腦梗死患者在焦慮、抑郁情緒的水平和檢出率高于非D型人格患者，差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。與文獻[8-9]報道基本一致。D型人格腦梗死患者存在敏感和強烈的負性情緒反應，對易感受抑郁、焦慮等負性情緒。因此患者在接受臨床治療時所產生的心理問題，醫(yī)護人員在緩解和降低患者焦慮、抑郁情緒的心理問題扮演著非常重要的角色，為促進患者早日康復出院起到非常重要的作用。

患者住院初期，病情處于急性期，臨床癥狀較重如偏癱帶來的肢體不能活動、生活能力下降使得患者身心壓力過大，特別是D型人格患者更易發(fā)生焦慮抑郁情緒。這類患者對自身癥狀較為敏感，容易對疾病產生錯誤的認識，擔憂疾病加重危及生命、無法治愈，醫(yī)療費用過高、家人離棄等消極問題。治療期間，對醫(yī)護人員的言行舉止多敏感、緊張，注意力傾向于各種操作的危險性，過度的緊張增加了疼痛和不安全感，使得患者的負面心理壓力進一步加大。另一方面，缺乏社會支持力度的D型人格患者容易產生負面情緒，有部分患者缺乏家庭社會支持的力度，溝通能力較差，不愿或不擅長表達自己內心感受，對疾病知識了解甚少的患者使得內心沖突增多也會出現(xiàn)消極情緒。文獻[10-12]報道腦梗死致殘患者抑郁的發(fā)生率高，影響因素有患者的神經功能狀況、日常生活能力、社會支持、既往病史、病程及月收入(家庭經濟情況)，D型人格患者經過心理干預后，抑郁情緒發(fā)生未能得到有效控制，醫(yī)務人員應予高度重視。探討腦梗死D型人格患者發(fā)生焦慮與抑郁心理的相關因素和干預對策，如何幫助腦梗死D型人格患者走出焦慮、抑郁心境仍然是今后的研究方向[13]。

綜上所述，緩解和降低腦梗死患者D型人格伴有焦慮抑郁情緒的措施：一是首先建立良好的醫(yī)護患溝通交流平臺，以優(yōu)質護理切實幫助患者解決生活所需和家庭支持困難的問題；二是主動觀察患者的心理變化，多傾聽患者的心聲，積極灌輸健康向上和樂觀思想，用成功康復的病例教育和指導患者及家屬，鼓勵其與醫(yī)務人員和病友溝通、交流治療感受，樹立功能鍛煉恢復自理能力意識，堅持健康的生活方式；三是針對不良情緒，指導患者學會管理情緒，享受良性情緒給自己、家人帶來的美好與快樂；四是幫助患者樹立理性信念，主動調節(jié)不良的情緒，用平和的心態(tài)主動適應社會和審慎社會[14]。雖然D型人格與疾病的研究已成為國內外研究熱點，但應認識到心理干預目前只是在常規(guī)護理基礎上的支持性干預，在一定程度上減輕患者的精神痛苦，縮短病程，促進康復，但尚未建立新型的心理干預模式。所以構建指導性心理干預理論，建立健全心理干預的可操作性和方法更新，干預后效果的評價有待進一步深入和具體化。如何針對患者不同的心理特點實施個性化、綜合性心理干預、科學調查方法及效果考核體系的建立等方面的研究是今后研究的重點[7，13]。

[1]曹金霞,耿德勤,姜建東,等.腦卒中患者的D型人格與應對方式、負性情緒的關系[J].中國老年醫(yī)學雜志,2014,34(23)：6761-6762.

[2]周靜,蔣文慧.D型人格與心血管疾病[J].臨床心身雜志,2012,18(18):6-11.

[3]梁振月.D型人格血管疾病病人與心理干預研究進展[J].全科護理,2013,11(5):1321-1323.

[4]孫偉銘，袁也豐，董香麗，等.軀體化障礙患者D型人格與焦慮抑郁情緒的關系分析[J]?，F(xiàn)代預防醫(yī)學，2013--42(17)：3179-3181.

[5]Zohar AH,Denollet J,Lev-Ari L,et al.The psycho metric properties of the DS14 in H ebrew and the prevalence of type D personality in israeli adults [J].Eur J Psychol Assess,2011,27(4):274-281.

[6]Svansdottir E,Hrobjartur DK,Gudnason T,et al.Validity of the Type D personality constyuctin D an ish post-M I patients and healthy controls[J].J Behav Med,2012,35(2):155-166.

[7]張自珍.心理干預對D型人格PCI患者術后情緒及生活質量的影響[J].中外醫(yī)學研究，2013，11(10)：52-54.

[8]臧瑞瑞，王靜.冠心病患者D型人格與焦慮抑郁的相關性研究[J].當代護士，2015(1)：24-26.

[9]李月，李壽欣.冠心病患者中D型人格與抑郁、焦慮心理結構區(qū)辨效度[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2012，26(8)：505-510.

[10]王朝陽，阱善江.初發(fā)腦梗塞致患者抑郁發(fā)生狀況及相關因素研究[J].國際精神病學雜志，2015，42(1)：26-28.

[11]周麗華，俞玲娜，楊俏蘭，等.腦梗塞后失語患者發(fā)生抑郁的影響因素[J].臨床神經病學雜志，2014，27(2)：139-141.

[12]戴穎儀，曹裕民，劉新通，等.首發(fā)腦梗死后抑郁的相關因素分析[J].廣東醫(yī)學，2012，33(21)：3305-3307.

[13]唐烈瓊.D型人格與自尊、抑郁焦慮情緒的關系研究綜述[J].湖南科技學院，2010，12(12)：132-133.

[14]楊利格.腦梗塞后抑郁與梗塞部位的相關性及治療研究[J].中西醫(yī)結合心血管電子雜志，2015，3(12)：99-100.

黔南民族醫(yī)學高等專科學?？蒲谢痦椖?QNYZ201433)；黔南州科技和產權局科研基金項目[(2014)30號]。作者簡介：王華英(1964-)，副主任護師，大專，主要從事臨床護理管理和老年康復醫(yī)學研究。

R743.33

B

1671-8348(2016)27-3845-03

2016-03-18

2016-07-06)