李家裕武玉鳳

1.國網(wǎng)大連供電公司 116001 2.國網(wǎng)本溪供電公司 117000

論觸電人身損害賠償案證明責任的分配

李家裕1武玉鳳2

1.國網(wǎng)大連供電公司 116001 2.國網(wǎng)本溪供電公司 117000

電能作為現(xiàn)代社會中應用最為廣泛的能源，因為其本身所具有的物理特性，其危險性相當高。每年所報道的觸電事故都有很多，在文中主要就針對觸電人身損害賠償案證明責任的分配進行分析，以期為觸電人身損害賠償處理提供更好的指導。

電能；觸電人身損害；證明責任

電能作為清潔、綠色能源，在現(xiàn)代社會中被最廣泛地應用。由于電的物理特性，使其具有高度危險性，加之電力線路（設(shè)施）面廣、線長、點多和人們安全意識的淡薄等原因，導致觸電人身損害賠償案一直呈高發(fā)趨勢，電力企業(yè)疲于應訴。由于國家《民法通則》和《侵權(quán)責任法》對如何處理觸電人身損害賠償案件的相關(guān)法條過于原則，由此帶來的法律適用在實務中存在很多分歧。特別是對此類案件舉證責任分配的理解不同，導致一些相同或近似的案情，在不同的地區(qū)、甚至同一地區(qū)的不同法院竟出現(xiàn)截然不同的判決。因此，對觸電人身損害賠償案件舉證問題進行探討和研究，對電力企業(yè)處理此類案件具有重大現(xiàn)實意義。

一、觸電人身損害賠償案的歸責原則

民事侵權(quán)歸責是指行為人因其行為或自己管領(lǐng)的物件致他人損害的事實發(fā)生以后，應依根據(jù)何種標準和原則確定行為人的民事責任。不同的歸責原則對案件的處理影響巨大，不但能決定侵權(quán)行為的歸屬，還決定著侵權(quán)行為種類、責任構(gòu)成、舉證責任分配、免責條件因素等問題，在侵權(quán)行為法中占有重要地位。

根據(jù)電壓等級的不同，觸電人身損害賠償案的歸責原則亦有所不同。根據(jù)《中華人民共和國電力設(shè)施保護條例》及一般學理認為，1千伏及以上的電壓等級為高壓電，1千伏以下電壓等級為非高壓。根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，對于非高壓電引發(fā)的觸電人身損害賠償案，適用過錯責任原則；根據(jù)《侵權(quán)責任法》第七十三條的規(guī)定，對于因高壓電引發(fā)的觸電人身損害賠償案，適用“無過錯原則”，也即不問高壓活動經(jīng)營者主觀上是否具有過錯，只要其行為與損害后果間存在因果關(guān)系，就應當承擔民事責任，也即高壓觸電侵權(quán)適用民法上的“無過錯原則”。

有人認為，高度危險作業(yè)所產(chǎn)生的特殊侵權(quán)適用“無過錯責任”，是從社會利益整體均衡，弱勢群體特別保護，防范危險隱患的角度來體現(xiàn)民法的公平原則，目的在于處理現(xiàn)代化大生產(chǎn)中的高度危險作業(yè)等賠償責任。高度危險作業(yè)也是營利性的商業(yè)活動，甚至是高利潤的壟斷性經(jīng)營，就其獲利的行為承擔致人損害的責任也符合公平原則。誠然，無過錯責任設(shè)定之初，是建立在工業(yè)事故的大背景之下，它推定了加害人與受害人之間的不平等地位，并力圖以法律上的平和來矯正這種事實上的不平等。但在個案之中，加害人與受害人的地位卻未必是不平等的，且即便是出于工業(yè)社會的大背景之下，也很難說，從事高度危險作業(yè)的經(jīng)營者就是最大的受益者。因為一個時代的發(fā)展，是全體成員的共同需求。讓經(jīng)營者背負過于繁重的負擔，讓經(jīng)營者即便盡到了一切注意義務，仍對受害人的過錯造成的損失負責，從某種程度上說，已然是對二者不平等地位的一種矯枉過正。因此，雖然觸電人身損害賠償案件適用“無過錯原則”，也應考慮受害人自身的過錯以及損害是因第三人故意造成等情形下，對高度危險作業(yè)經(jīng)營者的賠償責任進行減輕或免除。

二、高壓觸電人身損害賠償案件的舉證責任分配

舉證責任分配作為一種法律技術(shù)，是由法律預先規(guī)定的或依照一定的規(guī)范或標準，將某一要件事實處于真?zhèn)尾幻鲿r，所要承擔的不利后果在原、被告雙方當事人之間進行的劃分。當作為案件裁判基礎(chǔ)的要件事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，必然有一方當事人要承擔由此帶來的不利后果，舉證責任分配就是要解決由誰來承擔的問題。舉證責任對訴訟當事人來說是十分重要，它關(guān)系到訴訟的成敗。因而如何科學、公正、公平地分配舉證責任，即舉證責任的分配問題就顯得至關(guān)重要。

舉證責任的分配在性質(zhì)上是個兩棲問題，它橫跨實體法與民事程序法兩大法域，是實體法與程序法在訴訟中的交匯，學者們在研究民事舉證責任的分配時，也創(chuàng)立了許多學說，比較有影響的如法律要件分類說、法規(guī)分類說、待證事實分類說。其中德國著名法學家羅森伯格創(chuàng)立了法律要件分類學說。它被證明是現(xiàn)代文明社會的合理運用，為大多數(shù)大陸法系國家所接受。我國總體上屬于大陸法系類型的國家，基本采納該觀點。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》對觸電人身損害賠償案舉證責任分配是以“法律要件分類說”為基礎(chǔ)，其中對于非高壓觸電人身損害賠償案的舉證責任分配實行“誰主張、誰舉證”，理論上和實踐中沒有爭議；對于高壓觸電人身損害賠償案，“由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任?！北疚慕Y(jié)合我國民事法律規(guī)定及有關(guān)司法解釋，主要就高壓觸電人身損害賠償案的舉證責任分配進行分析：

（一）受害人承擔的舉證責任

一是損害事實。受害人應證明損害是因高壓電作業(yè)行為所致的事實而不是由于其他的行為。在高壓觸電人身損害賠償案件中，受害人一般應提供醫(yī)院關(guān)于觸電傷害方面的檢查、診療記錄、證人證言、照片等證據(jù)資料，這也是高壓觸電侵權(quán)訴訟賠償責任成立的基本前提；

二是加害事實。受害人應當證明加害人從事了高壓電作業(yè)行為的事實。高壓電作業(yè)，一般都具有一定的規(guī)模性和公開性，容易被周圍的人們認識和了解。訴訟中，受害人一般應指出發(fā)生高壓觸電傷害案件的具體地點，必要時還需提供110出警和受害人方面向電力企業(yè)報告發(fā)生感電事故等情況資料，以此來判斷肇事線路或電力設(shè)施、設(shè)備的電壓等級和產(chǎn)權(quán)歸屬等問題；

三是因果關(guān)系。受害人應當就其受到損害的事實與加害人所從事的高壓電作業(yè)之間的因果關(guān)系承擔舉證責任。對于高壓觸電，事發(fā)現(xiàn)場一般有放電痕跡，一般在受害人身體上留有電流入口和出口，將造成明顯的電燒傷，甚至是肢體損傷。這些損害特征是有別于其它侵權(quán)傷害的。高壓電侵權(quán)與損害后果之間的因果關(guān)系，一般可通過住院病歷、醫(yī)師診斷記錄、治療藥物等證據(jù)獲得證明。但有時這些證據(jù)證明的因果關(guān)系僅僅是表面上的比較淺顯的因果關(guān)系，因此，必要時還需要出具權(quán)威部門鑒定意見。

（二）加害人承擔的舉證責任

根據(jù)《侵權(quán)責任法》、《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，加害人如果能夠證明觸電事故是因受害人故意或不可抗力、受害人自身存在過錯、第三人過錯、已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務的，則可以減輕或者免除承擔賠償責任。

受害人的故意包括兩種情形：直接故意，即受害人明知其行為會導致?lián)p害后果，而追求或希望損害結(jié)果的發(fā)生；間接故意，即受害人明知其行為會導致?lián)p害后果，而放任這種結(jié)果的發(fā)生。司法實踐中，受害人的故意常見的有：自殺或自傷；盜竊或破壞高度危險作業(yè)的設(shè)施；侵入嚴禁入內(nèi)的危險區(qū)域；違反禁止性規(guī)定，在危險區(qū)域逗留、打鬧、坐臥。

當然，雙方當事人還可就對方當事人負舉證責任的事實提出反駁，以削弱對方證據(jù)的證明力，如果反證能夠使對方負舉證責任的主要事實處于真?zhèn)尾幻骰蛘摺盀榧佟钡臓顟B(tài)時，同樣可以起到免除或者減輕侵權(quán)責任的效果。

三、高壓觸電人身損害賠償案件仍適用舉證責任正置

一般認為，舉證責任倒置是指一方當事人提出的主張不由其提供證據(jù)加以證明，而是由對方當事人承擔舉證責任。是“誰主張、誰舉證”的例外。通常是把一般侵權(quán)損害賠償案件中本應由原告承擔的某一個或兩個要件構(gòu)成的舉證責任轉(zhuǎn)移給被告承擔。例如，《侵權(quán)責任法》第六十六條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的其行為損害之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。是將因果關(guān)系的舉證責任倒置給污染者，就是這種情形規(guī)則。此外，舉證責任倒置亦不同于舉證責任免除。所謂舉證責任免除，是指就某一事實主張免除當事人雙方的舉證責任。比較二者，主要有兩方面不同：一是，舉證責任免除的實體是特定事實主張不成為待證事實，不產(chǎn)生舉證責任問題。而舉證責任的倒置說到底是個舉證責任分配的問題。二是，舉證責任免除絕對地免除了當事人雙方的舉證責任，而舉證責任倒置則是特定事實主張的舉證責任從主張者處轉(zhuǎn)至對方。

需要指出的是，有一種比較普遍的觀點認為，舉證責任倒置常和“無過錯責任”相聯(lián)系。筆者認為，“無過錯責任”情況下就過錯不產(chǎn)生舉證責任倒置。原因是，此種情形下，加害人的過錯并非侵權(quán)構(gòu)成要件，不產(chǎn)生舉證責任，更無所謂舉證責任倒置。至于加害人主張的免責事由，則構(gòu)成抗辯主張，屬于舉證責任“正置”。事實上，在高壓觸電人身損害賠償案件中，加害人待證的“受害人故意”“不可抗力”等主要事實的舉證，屬于抗辯事由的證明。根據(jù)抗辯權(quán)的性質(zhì)和功能，即使是在一般侵權(quán)糾紛中，也是應當由加害人負擔的。依此看來，在高壓觸電人身損害賠償案件中，并未實行所謂的舉證責任倒置。

舉證責任的分配對雙方當事人的實體利益影響甚大，在某種程度上決定著案件的處理結(jié)果。高度危險作業(yè)致人損害實行無過錯原則，但在舉證責任的分配上，仍然遵循“誰主張、誰舉證”，與一般的侵權(quán)行為相比，舉證責任方面只是免除了受害人就加害人存在過錯的舉證責任，受害人還需就損害事實、行為、因果關(guān)系進行舉證。認為高壓觸電人身損害賠償案件實行舉證責任倒置，是對此類案件的誤解，也一定程度上損害了電力企業(yè)的訴訟利益。

李家裕，國網(wǎng)大連供電公司，高級經(jīng)濟師，律師。

武玉鳳，國網(wǎng)本溪供電公司，二級法律顧問。