摘要：法律其實(shí)就是語(yǔ)言的法律。法律語(yǔ)言的法律詞匯系統(tǒng)主要由法律專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)和法律專(zhuān)業(yè)詞語(yǔ)有機(jī)組合而成。法律專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)是生成法律文本語(yǔ)言整體系統(tǒng)的核心要件?！洞笄迓衫窋?shù)以千計(jì)的法律術(shù)語(yǔ)，展現(xiàn)的是清代法律語(yǔ)言文化的核心價(jià)值觀念，一定程度上昭示了中國(guó)古代傳統(tǒng)法律語(yǔ)言體系的整體性法律觀念及清代法律語(yǔ)言文化的時(shí)代特征。《大清律例》法律語(yǔ)言障礙的分析和疏解，主要體現(xiàn)為對(duì)其法律術(shù)語(yǔ)外化符號(hào)表現(xiàn)特征的理解和闡釋。從不同視閾考察《大清律例》法律術(shù)語(yǔ)符號(hào)體系，歸納總結(jié)其飽蘸中華法系獨(dú)特性格特征的法律專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)外化表現(xiàn)形態(tài)，揭示其存在的專(zhuān)屬性漢民族傳統(tǒng)法律術(shù)語(yǔ)文化精神的客觀規(guī)律，是研究清代法律語(yǔ)言文化整體價(jià)值的必由之路。

關(guān)鍵詞：《大清律例》；法律語(yǔ)言；古代法律術(shù)語(yǔ)；法律術(shù)語(yǔ)特征

中圖分類(lèi)號(hào)：DF 0-055 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2016.04.12

一、引言法律由法律語(yǔ)言構(gòu)建而成，法律語(yǔ)言的精髓是法律術(shù)語(yǔ)。法律的內(nèi)在精神主要通過(guò)法律術(shù)語(yǔ)這一可視性外部物化表現(xiàn)形式體現(xiàn)出來(lái)。法律術(shù)語(yǔ)（legal terms or legal terminologies）是法律語(yǔ)言系統(tǒng)構(gòu)建的基石。法律術(shù)語(yǔ)是法律語(yǔ)言的精髓。中外法制發(fā)展史研究成果的“人類(lèi)法律共性特征”（universality of human legal legacy）顯示，每一個(gè)朝代或政府賴(lài)以調(diào)節(jié)其社會(huì)矛盾的相關(guān)法律制度，無(wú)論是當(dāng)朝立法者的原創(chuàng)性法律（initiatively created law），還是從前朝繼受而來(lái)的傳統(tǒng)法律，除使用被賦予一定法律含義的普通語(yǔ)言（widely accepted plain language）作為了解法律基本精神的必要“黏合劑”以外，真正宣示統(tǒng)治者法律控制意圖的語(yǔ)言表現(xiàn)形式，是某一特定時(shí)代的立法者在“被授權(quán)”的立法過(guò)程中，根據(jù)統(tǒng)治者意欲行使的社會(huì)行為調(diào)控職能范疇，有意識(shí)或不自覺(jué)創(chuàng)制出來(lái)的一套集中反映統(tǒng)治者法律意圖的法律概念和法律術(shù)語(yǔ)，并由此形成對(duì)全體社會(huì)成員權(quán)利和義務(wù)均有廣泛約束力的語(yǔ)言控制權(quán)力（controlling language power）。換句話(huà)說(shuō)，“某一社會(huì)成員的權(quán)利和義務(wù)深深地植入法律語(yǔ)言本身的結(jié)構(gòu)中”，“沒(méi)有語(yǔ)言就無(wú)從理解法律”[1]，“一切法律皆由語(yǔ)言構(gòu)建而成”[2]， 然而，法律語(yǔ)言詞匯系統(tǒng)中最為重要也最能體現(xiàn)民族法律文化精神的部分，就是集中反映每一時(shí)代表達(dá)法律實(shí)質(zhì)內(nèi)容的法律專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)。正如英國(guó)法學(xué)專(zhuān)家B.J. Sokol 和 Mary Sokol在其合著的法律語(yǔ)言專(zhuān)著《莎士比亞的法律語(yǔ)言》（Shakespeares Legal Language）一書(shū)中所講的那樣，“法律只不過(guò)是由一套專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)和言辭組合而成”[3]。

法律術(shù)語(yǔ)是法律或法學(xué)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域創(chuàng)制的一套形式固定的詞語(yǔ)結(jié)構(gòu)形態(tài)，要求結(jié)構(gòu)凝練簡(jiǎn)潔、語(yǔ)義單一專(zhuān)業(yè)，避免一語(yǔ)雙解或多解，古今中外概莫能外。在術(shù)語(yǔ)構(gòu)建的技術(shù)設(shè)計(jì)層面，古今法律術(shù)語(yǔ)創(chuàng)制的結(jié)構(gòu)形態(tài)均有如下要求：“摒棄繁瑣冗長(zhǎng)的語(yǔ)言，不追求語(yǔ)言節(jié)奏上的和諧配合，而一任自然，不用積極修辭手段，語(yǔ)言格調(diào)上求得平實(shí)、緊湊，必須嚴(yán)格遵守立法語(yǔ)言簡(jiǎn)潔凝練的要旨?！盵4]《大清律例》的律文主要是在傳承《大明律》的基礎(chǔ)上，尤其是在“祥譯明律，參以國(guó)制”指導(dǎo)思想下構(gòu)建而成的。換句話(huà)說(shuō)，《大清律例》絕大部分法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)都繼受于明代法律，只是清代統(tǒng)治者根據(jù)其需要，“律例內(nèi)有滿(mǎn)、漢文義互相參差，或律文內(nèi)已有各罪重復(fù)浮贅，或官員、衙役各色及所擬罪條于今不便引用等項(xiàng)及應(yīng)增刪之條均為畫(huà)一”（刑部尚書(shū)圖納奏疏）。從法律術(shù)語(yǔ)的角度看，其“增”的部分顯然包括清代政府新創(chuàng)制的法律術(shù)語(yǔ)。對(duì)比觀察發(fā)現(xiàn)，《大清律例》的許多法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，在《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》、《大明律》等前朝法律文本中都能找到相同或相似的表達(dá)，但其本身也在“切合時(shí)宜”的思想指導(dǎo)下創(chuàng)制了適合清代社會(huì)的法律術(shù)語(yǔ)，如“秋審”和“朝審”等。本文擬綜合討論《大清律例》中法律術(shù)語(yǔ)的基本特征。

西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)熊德米：《大清律例》法律術(shù)語(yǔ)特征探析二、中國(guó)古代的法律術(shù)語(yǔ)概述術(shù)語(yǔ)是人文科學(xué)和自然科學(xué)不斷發(fā)展的產(chǎn)物，專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)是每一門(mén)學(xué)科專(zhuān)業(yè)體系中的主體部分。古人說(shuō)：“術(shù)者，因任而授官，循名而責(zé)實(shí)?！眳⒁?jiàn)：《韓非子·定法》。術(shù)語(yǔ)的內(nèi)含應(yīng)當(dāng)與其所指對(duì)象相適應(yīng)，因此，不難想象，在法律科學(xué)體系中，法律術(shù)語(yǔ)是法的表達(dá)要件，是法律文化思想的精華，“如果沒(méi)有法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，法律制度何以構(gòu)建，法律文化何以承載，法律行為何以貫穿，法律理念何以表達(dá)”[5]22。中國(guó)古代法律術(shù)語(yǔ)處于古代法律語(yǔ)言詞匯體系的核心地位，一定程度上體現(xiàn)了中國(guó)古代法律體系的本質(zhì)特征。然而，當(dāng)前法律語(yǔ)言學(xué)界對(duì)我國(guó)古代法律術(shù)語(yǔ)研究中“存在很多不足之處，學(xué)界多有論述”[6]。

事實(shí)證明，隨著自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的發(fā)展，需要通過(guò)一套語(yǔ)音及其物化的文字形式來(lái)表述各門(mén)學(xué)科的概念內(nèi)含，并最終定格成特定學(xué)科領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)性詞語(yǔ)的集合，或表達(dá)“各門(mén)學(xué)科的專(zhuān)門(mén)用語(yǔ)”參見(jiàn)：2000年版《辭海》。。術(shù)語(yǔ)作為某一專(zhuān)業(yè)概念的指稱(chēng)符號(hào)，對(duì)該學(xué)科的本質(zhì)特征有高度抽象與概括。了解一門(mén)學(xué)科的重要途徑之一，首先要了解該門(mén)學(xué)科的術(shù)語(yǔ)，人文學(xué)科尤其如此。隨著社會(huì)的發(fā)展和各種科學(xué)知識(shí)的不斷普及，尤其是現(xiàn)代技術(shù)和傳播媒體的多元化，“會(huì)有越來(lái)越多曾經(jīng)被認(rèn)定為專(zhuān)業(yè)語(yǔ)言的‘術(shù)語(yǔ)進(jìn)入普通人的日常生活，成為普通人耳濡目染的‘社會(huì)生活語(yǔ)言”[7] 。根據(jù)Mona Baker所編著的《翻譯研究百科全書(shū)》和我國(guó)學(xué)者馮志偉先生編著的《現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)學(xué)引論》所提供的有關(guān)信息，術(shù)語(yǔ)學(xué)研究及術(shù)語(yǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)的建設(shè)，起源于20世紀(jì)六七十年代，而且術(shù)語(yǔ)研究的產(chǎn)生“與翻譯有不解之緣”[8]。

關(guān)于術(shù)語(yǔ)的定義，從目前查閱到的資料看，不同法學(xué)著作和法律語(yǔ)言專(zhuān)著能提供的也是只言片語(yǔ)，且各種“定義”大同小異。第一部全面概括我國(guó)立法語(yǔ)言和司法語(yǔ)言的專(zhuān)著《法律語(yǔ)言》（邱實(shí)，1990）將術(shù)語(yǔ)定義為“法律學(xué)學(xué)科的專(zhuān)用語(yǔ)”；姜?jiǎng)υ频挠^點(diǎn)略顯籠統(tǒng)，“表示法律科學(xué)特有的事物（現(xiàn)象）以及相應(yīng)的法學(xué)概念概括反映法律現(xiàn)象（事物）的本質(zhì)特點(diǎn)”[9] ；法學(xué)專(zhuān)家李振宇教授將法學(xué)詞語(yǔ)分為“完全法律詞語(yǔ)”和“非完全法律詞語(yǔ)”，前者是“具有法律意義的詞語(yǔ)”，后者是“沒(méi)有法律意義但經(jīng)常用法律語(yǔ)言的詞語(yǔ)”[10]；法律語(yǔ)言學(xué)者劉紅嬰教授采用法律語(yǔ)言二分法，即“法律術(shù)語(yǔ)和法律基本詞匯”，認(rèn)為前者“是具有法學(xué)含義的專(zhuān)門(mén)語(yǔ)詞”[11] 。可以認(rèn)為，如何定義“法律術(shù)語(yǔ)”，或許的確是當(dāng)代法學(xué)界和法律語(yǔ)言學(xué)界的一大難題，即使“術(shù)語(yǔ)學(xué)對(duì)自己的研究對(duì)象——術(shù)語(yǔ)，也沒(méi)一個(gè)被普遍接受的科學(xué)定義”[12]。由此觀之，如何定義古代法律術(shù)語(yǔ)，或者將范圍縮小，即如何定義《大清律例》中的專(zhuān)業(yè)法律術(shù)語(yǔ)，也是目前法律語(yǔ)言學(xué)者面臨的一大難題。我們?cè)谥袊?guó)法制史、中國(guó)法律思想史、中國(guó)法學(xué)史、中國(guó)法哲學(xué)史、法律解釋學(xué)以及法律語(yǔ)言史等相關(guān)著作里，都沒(méi)有發(fā)現(xiàn)關(guān)于古代法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的定義?；蛟S是因?yàn)榉尚g(shù)語(yǔ)定義難下，國(guó)外的法律語(yǔ)言研究重在理?yè)?jù)描寫(xiě)和語(yǔ)言證據(jù)說(shuō)明，很難找到定義性的語(yǔ)言。因此，美國(guó)法哲學(xué)家博登海默在談到法律語(yǔ)言中的許多法律專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)問(wèn)題時(shí)指出，應(yīng)當(dāng)將法律語(yǔ)言哲學(xué)的法理學(xué)分析納入法律術(shù)語(yǔ)研究范疇，法律語(yǔ)言研究者的“任務(wù)就可被歸結(jié)為對(duì)法律術(shù)語(yǔ)和概念的標(biāo)準(zhǔn)用法進(jìn)行描述”，而非對(duì)其進(jìn)行定義[13]。

三、《大清律例》法律術(shù)語(yǔ)的基本特征法律術(shù)語(yǔ)是最能體現(xiàn)法律文本基本特征的本質(zhì)要件，也是法理學(xué)、法哲學(xué)、法史學(xué)、法社會(huì)學(xué)、法律解釋學(xué)和法律語(yǔ)言學(xué)著作中著墨較多的部分。法律制度是現(xiàn)實(shí)社會(huì)的積極反映，法律語(yǔ)言是法律制度條款化和文本化的“物質(zhì)外殼”，法律術(shù)語(yǔ)是串聯(lián)法律條款和法律文本并最終揭示法律制定者意欲表達(dá)之法律意向的“關(guān)鍵詞”。法律術(shù)語(yǔ)與其他行業(yè)術(shù)語(yǔ)的根本區(qū)別，在于其所表達(dá)的意義與社會(huì)生活的方方面面息息相關(guān)，社會(huì)生活的不斷發(fā)展為法律術(shù)語(yǔ)不斷充實(shí)、豐富和發(fā)展提供了取之不盡的法律專(zhuān)業(yè)語(yǔ)料庫(kù)。

中國(guó)古代法律術(shù)語(yǔ)構(gòu)成了中國(guó)古代法律語(yǔ)言形式與意義二元結(jié)合的古代法律術(shù)語(yǔ)體系。研究某一時(shí)代法律術(shù)語(yǔ)的特征，實(shí)際上是從一個(gè)特定角度審視特定時(shí)代法律術(shù)語(yǔ)所揭示的法制內(nèi)容和法治價(jià)值取向。《大清律例》數(shù)以千計(jì)的法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，其形式和內(nèi)容所表現(xiàn)的基本特征，既有人類(lèi)法律語(yǔ)言文化的共性，更有中華法系中“法德并舉”法律文化傳統(tǒng)的獨(dú)特個(gè)性?！洞笄迓衫分小奥伞辈糠值姆尚g(shù)語(yǔ)特征體現(xiàn)了中國(guó)歷朝歷代法律術(shù)語(yǔ)的共性特點(diǎn)，“例”中的法律術(shù)語(yǔ)“是根據(jù)不同形勢(shì)的需要，因時(shí)因地”創(chuàng)制出來(lái)的產(chǎn)物[14]。從一定程度上講，本文所關(guān)注的《大清律例》法律語(yǔ)言體系中的法律術(shù)語(yǔ)特征，其實(shí)就是從法律語(yǔ)言的視角，關(guān)注整個(gè)清代社會(huì)及其制度特征以及清朝政府意欲控制的民事和刑事行為的本質(zhì)特征。

（一）法律術(shù)語(yǔ)的繼受性

繼受（inheritance or acceptance）本身就是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，指法律意義上精神財(cái)富和物質(zhì)財(cái)富的“傳來(lái)取得”，亦即通過(guò)某種法律手段，從原所有人那里取得對(duì)某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。本文所講的法律語(yǔ)言尤其是法律術(shù)語(yǔ)文化上的繼受，專(zhuān)指繼承和發(fā)揚(yáng)人類(lèi)普遍實(shí)用的傳統(tǒng)法律語(yǔ)言文化，如現(xiàn)代法律語(yǔ)言中大量繼承數(shù)千年來(lái)中國(guó)古代傳統(tǒng)中的法律語(yǔ)言文化系統(tǒng)。傳統(tǒng)法律語(yǔ)言的繼受，是現(xiàn)代中國(guó)法律語(yǔ)言系統(tǒng)的根本性基礎(chǔ)，法律術(shù)語(yǔ)是其中最為關(guān)鍵的部分。

法律體系繼受的外在表現(xiàn)形式之一，是對(duì)既往法律語(yǔ)言符號(hào)體系的直接或間接繼受。中國(guó)古代汗牛充棟的法律術(shù)語(yǔ)，是傳統(tǒng)法律語(yǔ)言符號(hào)體系中最根本的“表達(dá)要件，蘊(yùn)含著法律思想的精華” [5]22。因此，其中許多法律術(shù)語(yǔ)為歷代立法者沿用繼受。“我國(guó)古代文獻(xiàn)里‘法制一詞?！抖Y記》命有司，修法制；商鞅也主張：‘法制明則民畏刑?！盵15 “所以，法史中的語(yǔ)言對(duì)今天的法律表達(dá)和法治運(yùn)作也產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響?！盵5]39清代法律文本中的大多法律術(shù)語(yǔ)如“法”、“緩刑”、“公罪”、“私罪”、“自首”、“凌遲處死”、“審判”、“存留養(yǎng)親”等，都從清代以前的法律語(yǔ)言傳承繼受而來(lái)，但清代的法律也有自己的發(fā)展創(chuàng)制，如“秋審”、“朝審”、“旗人”等。這些昭示“中華法律典籍的語(yǔ)言遺產(chǎn)”、“中華法律典籍的自身話(huà)語(yǔ)體系”充分反映了我國(guó)古代法文化特征，也是我國(guó)現(xiàn)代法律語(yǔ)言產(chǎn)生的淵源。

早在清皇太極早期，就已經(jīng)形成了“參漢酌金”、“漸就中國(guó)之制”的法治路線，并將明朝的法律翻譯到其法律和法令中。“入關(guān)”以后，其法律的制定與完成，就是在“詳譯明律，參以國(guó)制”的指導(dǎo)思想下“繼受”完成的。所謂“詳譯明律”，其實(shí)基本上就是“全譯明律”，或者完全抄襲明律。雖然明代法律也絕非明朝政府的立法創(chuàng)新，也是從以前特別是唐宋法律體系繼承而來(lái)，但明代“改變了自《法經(jīng)》起沿襲一千八百年的古代法典結(jié)構(gòu)體系，創(chuàng)立了以六部分類(lèi)的體例”[16]?！洞笄迓衫冯m歷次修訂，但“都注重保持明律原貌，以此實(shí)現(xiàn)清朝貴族的封建專(zhuān)制統(tǒng)治”[17]6?？梢哉J(rèn)為，像清代那樣如此大規(guī)模照搬明代法律，是中國(guó)古代法律發(fā)展史上極為罕見(jiàn)的現(xiàn)象。僅就《大清律例》“八議”中的“議親”這一法律術(shù)語(yǔ)的繼受性而論，可以看出，清代的法律基本上是全文照搬明代的法律，明代又是在《唐律疏議》的基礎(chǔ)上繼受而來(lái)，只是在現(xiàn)代點(diǎn)校本中，個(gè)別標(biāo)點(diǎn)的位置有所不同而已。

（二）法律術(shù)語(yǔ)涵蓋范圍的廣泛性

中國(guó)古代制定法與習(xí)慣法多元并存與“諸法和合”的格局，是中華法系“諸法合體”特征的又一體現(xiàn)。制定法與習(xí)慣法多元并存與“諸法和合”的語(yǔ)言表現(xiàn)，就是法律語(yǔ)言及其法律術(shù)語(yǔ)的平民化與多元細(xì)致化。因此，傳達(dá)法律的第一重要工具法律語(yǔ)言及其專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)，自然也會(huì)作出及時(shí)的反應(yīng)。換言之，包括《大清律例》在內(nèi)的中國(guó)古代歷代“諸法合體”的立法傳統(tǒng)文本建構(gòu)意象，尤其是“吏民之繩纆”所彰顯的重要法律觀是“中華民族以綜合性思維見(jiàn)長(zhǎng)的‘和合文化觀或者說(shuō)法文化觀”。在法律語(yǔ)言表現(xiàn)上，就是其法律術(shù)語(yǔ)所涵蓋的社會(huì)行為范疇和法律管轄范圍十分廣泛，以至于法律術(shù)語(yǔ)從“家”到“國(guó)”的結(jié)構(gòu)主義語(yǔ)言和法律邏輯關(guān)系，一概納入古代法律語(yǔ)言的統(tǒng)轄范圍，使其涉及面變得復(fù)雜化，甚至趨于瑣碎化。

究其法律思想史淵源，至少可以追溯到春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的思想家們對(duì)廣大庶民進(jìn)行“明刑弼教”的“民本主義”理念。如《尚書(shū)·大禹謨》稱(chēng)：“汝作士，明于五刑，以弼五教，期于予治。”即統(tǒng)治者要用“刑”、“法”、“治”這些法律術(shù)語(yǔ)曉喻人民，使人們都知法、畏法而守法，最終達(dá)到教化所不能收到的效果?！暗乐哉?，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！眳⒁?jiàn)：《論語(yǔ)·為政》?？鬃訉ⅰ罢薄ⅰ靶獭?、“民”視為自上而下的三位一體，其最終落腳點(diǎn)是普通老百姓生活的各個(gè)方面，于是，一些關(guān)于日常生活的語(yǔ)言被納入法律術(shù)語(yǔ)范疇，被賦予法律意義。管仲對(duì)“法”的解釋是：“法者，天下之程式也，萬(wàn)事之儀表也?！眳⒁?jiàn)：《管子·禁藏》。這里的“程式”、“儀表”等，實(shí)際上是“法律準(zhǔn)則”和“法律規(guī)范”的法制隱喻，意在指明“法”是各種社會(huì)關(guān)系的固有調(diào)整系統(tǒng)，是衡量天下人言行是非、功過(guò)、曲直的客觀標(biāo)準(zhǔn)和必須遵守的行為規(guī)范，如墨子的“百工為方以矩，為圓以規(guī)，直以繩，故百工從事，皆有法所度”參見(jiàn)：《墨子·法儀》。和孟子的“不以規(guī)矩，不能成方圓”參見(jiàn)：《孟子·離婁上》。。“方”、“矩”、“圓”、“繩”、“規(guī)”、“百工”等詞語(yǔ)，在墨子和孟子構(gòu)建的法律語(yǔ)境中，顯然成了中華法系傳統(tǒng)法律術(shù)語(yǔ)或法學(xué)術(shù)語(yǔ)司空見(jiàn)慣的“活化石”般法律性語(yǔ)言隱喻。

《大清律例》的法律術(shù)語(yǔ)涵蓋了清代上至國(guó)家安危下至日常生活方方面面的言語(yǔ)現(xiàn)象，是中國(guó)古代法律語(yǔ)言傳統(tǒng)的繼承與發(fā)展，尤其是《大清律例》里有些本不屬于法律語(yǔ)言范疇的詞語(yǔ)，一并成為理所當(dāng)然的法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，為21世紀(jì)的古代法律語(yǔ)言研究提供了更加充分的歷史性法律語(yǔ)言理?yè)?jù)。

（三）法律術(shù)語(yǔ)的通俗性

法律術(shù)語(yǔ)創(chuàng)制的言簡(jiǎn)義豐與通俗易懂，是中國(guó)古代法律語(yǔ)言傳統(tǒng)的一大特色，也是古代律學(xué)家們素來(lái)追求的目標(biāo)。清代律學(xué)家沈之奇就強(qiáng)調(diào)，法律語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)通俗易懂，要求包括法律術(shù)語(yǔ)在內(nèi)的法律語(yǔ)言做到“律文簡(jiǎn)易，意義該括”[17]8。從中國(guó)古代法律語(yǔ)言發(fā)展史來(lái)看，秦漢以降的法律語(yǔ)言傳承過(guò)程中，法律術(shù)語(yǔ)的通俗化和平民化，一直是千年來(lái)中國(guó)古今立法傳統(tǒng)及其操控者重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。換句話(huà)說(shuō)，自秦漢以來(lái)，律學(xué)家們對(duì)法律語(yǔ)言的注解或義疏，盡管流派紛呈，但法律語(yǔ)言注疏的宗旨皆為“律言通達(dá)于市井”，最終成為中國(guó)古代“律學(xué)”文化及其法律語(yǔ)言尤其是法律術(shù)語(yǔ)解釋的嚆矢，其學(xué)術(shù)成果為現(xiàn)代法律解釋學(xué)和包括法律術(shù)語(yǔ)在內(nèi)的法律語(yǔ)言學(xué)頻繁引用。

古代律學(xué)的主要任務(wù)之一，就是對(duì)那些因?yàn)椤巴l連句，上下相蒙”、“言數(shù)亦繁，覽者亦難”的法典語(yǔ)言及其法律專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)進(jìn)行解釋?zhuān)踔脸霈F(xiàn)“后人生意，各為章句”參見(jiàn)：《晉書(shū)·刑法志》。的法律語(yǔ)言解釋繁榮局面，并為后人所仿效。早在兩漢時(shí)代，就有馬融等人致力于對(duì)漢代佶屈聱牙的法律詞語(yǔ)和法律術(shù)語(yǔ)進(jìn)行詳細(xì)注疏，被稱(chēng)為中國(guó)古代最早系統(tǒng)研究法律語(yǔ)言解釋的著作之一，雖然后來(lái)只有同時(shí)代鄭玄的法律注疏得到古代帝王將相的“官方”認(rèn)可，并獲得“天子下詔，但用鄭氏章句，不得雜用余家”的“專(zhuān)利”[18]，但仍為漢代以降的律學(xué)注疏提供了可資借鑒的范例。宋代律學(xué)家竇儀的《進(jìn)刑統(tǒng)表》專(zhuān)門(mén)解釋宋代法律“難識(shí)，難曉者，務(wù)令曉然易達(dá)”。明代大學(xué)士丘浚主張，法律語(yǔ)言要力求“淺易其語(yǔ)，顯明其義，使人易曉”，其對(duì)法律語(yǔ)言和法律翻譯關(guān)系的關(guān)注達(dá)到了我國(guó)古代“法律語(yǔ)言研究的巔峰”[19]。清代禮部尚書(shū)劉統(tǒng)勛在給乾隆皇帝的奏疏中陳述了法律語(yǔ)言修訂的宗旨——“翻閱既易，不致互歧”。律學(xué)家王明德在《讀律佩觽》中提出著名的“讀律八法”。晚清法學(xué)家沈家本提出法律語(yǔ)言應(yīng)當(dāng)“刑盾厘正，例文宜簡(jiǎn)易”[20]。前述所有這些，無(wú)疑都是為了強(qiáng)調(diào)立法者在法律語(yǔ)言及法律術(shù)語(yǔ)使用中的明白曉暢，通俗易懂，達(dá)到“讀律者以心衡心，律義自昭昭”[21]，其中最為關(guān)鍵的部分就是法律術(shù)語(yǔ)的解釋和注疏。我們看到，《大清律例》里的法律術(shù)語(yǔ)，無(wú)論是繼受而來(lái)的傳統(tǒng)法律術(shù)語(yǔ)，還是“因時(shí)制宜”而創(chuàng)制的法律術(shù)語(yǔ)，絕大多數(shù)都通俗易懂。

（四）法律術(shù)語(yǔ)的家族性

中國(guó)古代法律的主要特征表現(xiàn)在家族主義和家法與德法主義的概念上，或者“我們可以進(jìn)一步說(shuō)，‘禮法就是中國(guó)傳統(tǒng)的‘立法結(jié)合、‘德刑并用的法律制度”[22]。自西漢以來(lái)，以董仲舒為代表的儒家法學(xué)，尊崇“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”，強(qiáng)調(diào)“春秋決獄”的司法理念和“春秋之治獄，論心定罪。志善而違于法者免，志惡而合于法者誅”參見(jiàn)：《鹽鐵論·刑德》。的儒家實(shí)用理性法律哲學(xué)，將“親親”、“尊尊”、“禮治”、“德治”奉為立法思想的圭臬。儒家傳統(tǒng)立法原則堅(jiān)持“德禮為政教之本，刑罰為政教之用”[23]，因此，在古代中國(guó)歷代法律語(yǔ)言系統(tǒng)中，“服制”、“尊長(zhǎng)”、“父兄”、“嫡子”、“生母”、“養(yǎng)母”、“慈母”等家族性法律術(shù)語(yǔ)一直是法律文本里不可或缺的法律語(yǔ)言表述，始終充斥在歷代法律文本中，以此體現(xiàn)“國(guó)家本位”與“家族本位”的妥協(xié)和“家國(guó)天下”的有機(jī)統(tǒng)一?！洞笄迓衫纷鳛橹腥A法系的典型代表，彰顯“國(guó)家本位”、“家族本位”、“忠”、“孝”及與之有關(guān)的大量條款，在整個(gè)法律文本的占有重要位置，其數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了該法律所調(diào)控的其他范疇的法律術(shù)語(yǔ)，如置于《大清律例》首位的一套法律術(shù)語(yǔ)“十惡”（謀反、謀大逆、謀叛、惡逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不義、內(nèi)亂）一直被視為破壞封建專(zhuān)制制度的核心——君權(quán)、父權(quán)、神權(quán)和夫權(quán)的“重罪十條”。為此，清代雍正皇帝專(zhuān)門(mén)強(qiáng)調(diào)：“八議之條……我朝律例雖仍載其文，而實(shí)未嘗照此行者，蓋有深意焉”[24]，所謂“蓋有深意”，其言外之意，一方面要求皇親國(guó)戚和達(dá)官顯貴率先奉法，一切聽(tīng)命于皇帝的指令；另一方面，一旦有人違反這些條款，就是“十惡不赦”的重罪，根據(jù)所犯罪行的“情弊等分”，最高可以處以“斬”或“絞”等極刑。

與“十惡”和“八議”兩個(gè)較為籠統(tǒng)模糊的家族法律術(shù)語(yǔ)相比，《大清律例》共30卷，反映家族尊卑的法律術(shù)語(yǔ)如“戶(hù)律”、“禮律”、“刑律”、“人命”、“斗毆”、“罵詈”、“訴訟”、“犯奸”等共有13卷，占整個(gè)法律文本總卷數(shù)的比例近一半。納入法律術(shù)語(yǔ)的家族詞語(yǔ)除“祖父母”、“父母”、“子”、“孫”、“姪”、“媳”、“養(yǎng)父母”、“生母”、“慈母”、“出母”、“繼母”、“嫡母”等以外，還有“宗”、“族”、“大功”、“小功”、“緦麻”、“期親”、“袒免”、“服制”、“斬衰”“齊哀”、“期年”等，體現(xiàn)了“漢朝儒學(xué)家依據(jù)《論語(yǔ)·子路》‘父為子隱，子為父隱，直在其中矣的精神”[25]。 以上術(shù)語(yǔ)同時(shí)也是《大清律例》里占主導(dǎo)地位，且被賦予特定法律含意的家族性法律術(shù)語(yǔ)，也可以說(shuō)，“正是家庭主義（familism） 構(gòu)成了理解中國(guó)傳統(tǒng)法律與道德核心概念”[26]。

四、結(jié)語(yǔ)洪堡特（Humboldt， 1767-1835）曾經(jīng)對(duì)語(yǔ)言與民族的關(guān)系有過(guò)經(jīng)典的論述，認(rèn)為語(yǔ)言是一個(gè)民族從事任何一項(xiàng)人類(lèi)活動(dòng)的工具，是民族精神的外在表現(xiàn)，“民族的語(yǔ)言就是民族的精神，民族的精神即民族的語(yǔ)言”[27]。法律是一個(gè)民族的重要精神文化表征，其制定和傳播的首要工具，是該民族共同使用的法律語(yǔ)言。一言以蔽之，沒(méi)有語(yǔ)言存在就沒(méi)有嚴(yán)格意義上的法律存在，“法律就是語(yǔ)言的一個(gè)組成部分”[28]，但在反映該民族法制精神的法律語(yǔ)言中，法律專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)昭示著法律語(yǔ)言文化的最基本特征。

法律發(fā)展史就是法律語(yǔ)言的發(fā)展史，法律語(yǔ)言的發(fā)展史也就是法律術(shù)語(yǔ)的發(fā)展史。法律語(yǔ)言與法律術(shù)語(yǔ)的關(guān)系一直是中外法學(xué)家們關(guān)注的問(wèn)題。刑法學(xué)家陳興良認(rèn)為，語(yǔ)言是法律存在的“寓所”，法律表達(dá)的首要工具是語(yǔ)言，法律存在于法律語(yǔ)言之中，法律“只能在書(shū)面法律語(yǔ)中存在”[29]。舒國(guó)瀅引述西方學(xué)者的法律語(yǔ)言觀時(shí)認(rèn)為，語(yǔ)言不僅是人類(lèi)生活現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)部分和確定因素，而且也是考察法律和倫理道德等社會(huì)現(xiàn)象的重要手段。“英國(guó)哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨（David Hume，1711-1776）曾言，法與法律制度（如所有制）是一種純粹的‘語(yǔ)言形式。法的世界肇始于語(yǔ)言：法律是通過(guò)語(yǔ)詞訂立和公布的，法律行為和法律決定也都涉及言辭思考和公開(kāi)的表述或辯論。法律語(yǔ)言概念的運(yùn)用，法律文本（Gesetzestext）與事相（Sachverhalt）關(guān)系的描述與詮釋?zhuān)⒎ㄕ吲c司法者基于法律文本的相互溝通，法律語(yǔ)境的判斷等，都離不開(kāi)法律語(yǔ)言的分析。在此意義上，正如A·考夫曼和N·麥考密克（Neil MacCormick）所指出的，法學(xué)其實(shí)不過(guò)是一門(mén)法律語(yǔ)言學(xué)?！盵30]“語(yǔ)言形式”、“法律詞語(yǔ)”、“法律語(yǔ)言概念”、“法律語(yǔ)言分析”以及“法律語(yǔ)言學(xué)”等，在絕大多數(shù)情況下，顯然都包含著法律專(zhuān)業(yè)詞語(yǔ)和法律專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)。

中外法制演進(jìn)歷史軌跡表明，在東西方法制發(fā)展史上，幾乎都經(jīng)歷過(guò)由諸法合體的法律文本到分門(mén)別類(lèi)的部門(mén)性“單行法”法律文本的發(fā)展歷程，與之相應(yīng)的法律術(shù)語(yǔ)亦由諸法合體中的法律術(shù)語(yǔ)“大雜燴”，到集中體現(xiàn)某一個(gè)部門(mén)法法律術(shù)語(yǔ)的文本之中，最終形成具有部門(mén)法特征的單一性法律術(shù)語(yǔ)群。《大清律例》是中國(guó)封建社會(huì)最后一個(gè)諸法合體的多元性法律文本，其數(shù)量眾多的法律專(zhuān)門(mén)術(shù)語(yǔ)符號(hào)系統(tǒng)，涵蓋了清代統(tǒng)治者意欲調(diào)控的各種社會(huì)行為，也隱喻了清代社會(huì)文化生活中“家”、“國(guó)”、“天下”的整體性法治觀念。從不同角度分析探索《大清律例》法律術(shù)語(yǔ)的形成機(jī)制及其基本特征，不僅有助于法律漢語(yǔ)研究者理解古代法律語(yǔ)言的深層意蘊(yùn)和探求古代法律漢籍語(yǔ)言的整體性法律文化內(nèi)涵，提高“對(duì)清代法制的官方法話(huà)語(yǔ)本身作出多層面、多元性研究” 的品質(zhì)[31]，對(duì)促進(jìn)中國(guó)古代法律典籍和法學(xué)典籍文化對(duì)外翻譯與傳播的良性發(fā)展，亦會(huì)大有裨益。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] John Gibbons.Language and the Law[M].London：Longman Group UK Limited，1994：3.

[2] Peter Tiersma.Legal Language[M].Chicago：University of Chicago Press，1999：1.

[3] B. J. Sokol， Mary Sokol.Shakespeares Legal Language[M].London：The Athlone Press，2004.

[4]孫朝.立法技術(shù)學(xué)[M].杭州：浙江人民出版社，1993：67.

[5]劉紅嬰.法律的關(guān)鍵詞——法律與詞語(yǔ)的關(guān)系研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2012：22.

[6]劉金龍.中西法律文化交流視角下的翻譯史研究——《從詞典出發(fā)：法律術(shù)語(yǔ)譯名統(tǒng)一與規(guī)范化的翻譯史研究》評(píng)述[J].中國(guó)翻譯，2014（3）：56.

[7]龔益.社科術(shù)語(yǔ)工作的原則與方法[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2009：54.

[8] Mona Baker. Encyclopedia of Translation Studies[M].Shanghai： Shanghai Foreign Language Education Press， 2004：249.

[9]姜?jiǎng)υ?法律語(yǔ)言與言語(yǔ)研究[M].北京：群眾出版社，1995：62.

[10]李振宇.法律語(yǔ)言學(xué)初探[M].北京：法律出版社，1998：23.

[11]劉紅嬰.法律語(yǔ)言學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：9-23.

[12]孫寰.術(shù)語(yǔ)功能與術(shù)語(yǔ)在使用中的變異性[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2011：32.

[13]博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：144.

[14]大清律例[M].張榮錚，等，點(diǎn)校.天津：天津古籍出版社，1993：2.

[15]何勤華.法律名詞的起源[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：53.

[16]大明律[M].懷效鋒，點(diǎn)校.北京：法律出版社，1999：2.

[17]沈之奇.大清律輯注（上）[M].懷效鋒，李俊，點(diǎn)校.北京：法律出版社，2000.

[18]晉書(shū)·刑法志[M].張境，注釋.成都：成都科技大學(xué)出版社，1994：48.

[19]史廣全.中國(guó)古代立法文化研究[M].北京：法律出版社，2006：357.

[20]沈家本.歷代刑法考（附簃文存2074起）[M].北京：中華書(shū)局，1985：2207.

[21]王明德.讀律佩觿[M].懷效鋒，等，點(diǎn)校.北京：法律出版社，2001：4.

[22]龍大軒.道與中國(guó)法律傳統(tǒng)[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004：88-89.

[23]長(zhǎng)孫無(wú)忌，等.唐律疏議[M].北京：中華書(shū)局，1983：1-3.

[24]王宏治，等.中華文化典籍志·學(xué)術(shù)·法學(xué)志[M].上海：上海人民出版社，1998：240.

[25]劉新.中國(guó)法學(xué)史綱[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：140.

[26]Xin Ren.Tradition of the Law and Law of the Tradition： Law， State， and Social Control in China[M].New York：Greenwood Press，1997：140.

[27]洪堡特.論人類(lèi)語(yǔ)言結(jié)構(gòu)的差異及其對(duì)人類(lèi)精神發(fā)展的影響[M].姚小平，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1997：52.

[28]喻中.在比較法學(xué)的表象背后[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016（2）：5.

[29]陳興良.刑法方法論研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2006：44-45.

[30]舒國(guó)瀅.德國(guó)戰(zhàn)后法哲學(xué)的發(fā)展[J].比較法研究，1995（4）：348.

[31]黃宗智.清代法律·社會(huì)與文化：民法表達(dá)與實(shí)踐[M].上海：上海書(shū)店出版社，2001：4.